Jesucristo, el INJUSTO

[Emeric]

Jesus segun el Deuteronomio, que por cierto ahi hace mencion de esto : Podrás destruir y cortar, en cambio, los árboles que sepas que no dan ningún fruto.... (Dt 20 : 20 )

Pero Jesús sabía que la higuera daba frutos, pues no podía ignorar la información que da Marcos de que si esa higuera no tenía frutos cuando Cristo quiso comer higos de la misma, fue porque "NO era tiempo de higos".

Eso demuestra que si Cristo hubiera venido a buscar higos de dicha planta en la temporada durante la cual ella producía higos, sí que los habría encontrado. Así que El fue muy injusto y abusador con esa pobre higuera. Lo que te pasa es que no quieres admitirlo, pero escrito está, aunque no te guste : "pues NO era tiempo de higos", Mr. 11:13.

No te queda más remedio que tomar un bolígrafo y TACHAR en tu Biblia ese "pues NO era tiempo de higos".

[Emeric]

se niega tambien como Emeric a responder la pregunta que le formule, porque sérá que no quieren contestar ?

Por mi parte, ya te contesté, y bien lo sabes.

[poblano]

El caso jurídico, sigue en pié, porque nadie se ha presentado a rebatirlo.

Los archivos de los tribunales inquisitoriales, muestran que se sirvieron justamente de esta parte de la biblia, para poder basar, casos en contra de seres, que no fueran humanos.

La inquisición, se basó ampliamente, en este segmento de las escrituras para condenar las "malas intenciones" de; pollos, gallos, gallinas, perros, gatos, mulas, caballos, etc.

Ya ha sido establecido aqui, que no hay metáfora válida, que modifique el sentido literal, del párrafo de marras, y la misma escritura, va en apoyo de esto, al poner, al menos 2 (dos) testigos, requisito del código de procedimiento legal judío, que constatan en el lugar de los hechos, la verosimilitud del episodio, que es la intención real, de los biblistas, y queriendo estos, decir la verdad, no hallan forma de ocultar, lo mal parado que queda su líder en el relato, y uno de ellos, trata de silenciar en parte, lo sucedido.
Nadie trataría de ocultar una metáfora, pero si lo haría con un delito, cometido por un amigo.
Si obtiene mas información que modifique, de forma sustancial, lo visto y actuado, haganoslo saber, sino la sentencia sobre el tema, quedará firme.

Pero da la casualidad de que no estamos en la inquisision, y hasta donde sé a nadie se le ha condenado por matar una planta jeje, será que alguien testifique por delincuencia organizada contra una higuera ?




Bueno invitamos a Rebelde a integrar el expediente acusatorio por el delito de asesinato de una higuera.

.

[poblano]

Pero Jesús sabía que la higuera daba frutos, pues no podía ignorar la información que da Marcos de que si esa higuera no tenía frutos cuando Cristo quiso comer higos de la misma, fue porque "NO era tiempo de higos".

Eso demuestra que si Cristo hubiera venido a buscar higos de dicha planta en la temporada durante la cual ella producía higos, sí que los habría encontrado. Así que El fue muy injusto y abusador con esa pobre higuera. Lo que te pasa es que no quieres admitirlo, pero escrito está, aunque no te guste : "pues NO era tiempo de higos", Mr. 11:13.

No te queda más remedio que tomar un bolígrafo y TACHAR en tu Biblia ese "pues NO era tiempo de higos".

Casi me ahogo con mi aguita con hielos que me estaba tomando. Emeric bien que se escabulle cuando le conviene, toma un texto para argumentar algo pero no dice nada de las circunstancias que acompañan ese texto, aaah mira que miopia tan a modo Emeric.





El asunto es que fuera de ese rigorismo que ni tu te crees, y pretendes que se haga propio, no hay algun fundamento de peso para decir ni lejanamente que hay una injusticia, tendría que tener la mirada tipo fariseo con el que ves este pasaje.



Y sigo viendo y viendo las lechugas y ni una se anima a invocar injusticia al ser convertidas en ensaladas jejejeje.



.

[yodudotududas]

Parece que el tema es que no se puede ser injusto con las plantas. El título correcto debió haberse sido: Jesucristo, el ignorante cascarrabias.

De última los derechos violentados serían los del dueño de la higuera, o quienes no pudieron comer nunca más de ella.

no hay tal injusticia porque para que haya una inequidad tienen que haber derechos y las plantas no las tienen

porque los derechos humanos son eso ''humanos'' , desde nuestros inicios como seres sociales, nos hemos impuesto el respeto de la vida de nuestros semejantes. A alguien en esta epoca se le ocurre comer carne humana al igual que un corte de res ?

Evidentemente con los animales tampoco se puede ser injustos, por que no tienen derechos. Lógica simple: Consumo plantas entonces no tienen derechos. Consumo animales entonces no tienen derechos.

Entonces ¿por qué Dios habrá tenido que impersonarse en una burra para pedirle a Balaam, que no sea injusto con la burra y deje de castigarla?

Num 22:28 Entonces Jehová abrió la boca al asna, la cual dijo a Balaam: ¿Qué te he hecho, que me has azotado estas tres veces?

Obvio. Estaba siendo injusto con la burra.

Saludos

Ahora, ¿por qué Dios elige una burrra para hablar mientras el Diablo lo hace a través de la serpiente, el animal más listo de la creación?.

[poblano]

Parece que el tema es que no se puede ser injusto con las plantas. El título correcto debió haberse sido: Jesucristo, el ignorante cascarrabias.

De última los derechos violentados serían los del dueño de la higuera, o quienes no pudieron comer nunca más de ella.





Evidentemente con los animales tampoco se puede ser injustos, por que no tienen derechos. Lógica simple: Consumo plantas entonces no tienen derechos. Consumo animales entonces no tienen derechos.

Entonces ¿por qué Dios habrá tenido que impersonarse en una burra para pedirle a Balaam, que no sea injusto con la burra y deje de castigarla?

Num 22:28 Entonces Jehová abrió la boca al asna, la cual dijo a Balaam: ¿Qué te he hecho, que me has azotado estas tres veces?

Obvio. Estaba siendo injusto con la burra.

Saludos

Ahora, ¿por qué Dios elige una burrra para hablar mientras el Diablo lo hace a través de la serpiente, el animal más listo de la creación?.

Es decir que como no se pudo probar la injusticia de Cristo contra la higuera ahora se va mas atras en los textos?? mmm que interesante



.

[Emeric]

Para que vean, amig@s, el grado de incoherencia de Jesucristo o, por lo menos, de los redactores de los evangelios, en torno a la actitud y a la conducta del Nazareno para con esa pobre higuera, miren a continuación lo que El declaró en otro pasaje, con respecto a otra higuera :

"Dijo también esta parábola : Tenía un hombre una higuera plantada en una viña, y vino a buscar fruto en ella, y no lo halló.

Y dijo al viñador : He aquí, hace 3 años que vengo a buscar fruto en esta higuera, y no lo hallo; córtala; ¿ para qué inutiliza también la tierra ?

El entonces, respondiendo, le dijo : Señor, déjala todavía este año, hasta que yo cave alrededor de ella, y la abone.

Y si diere fruto, bien; y si no, la cortarás DESPUES", Lc. 13:6-9.

Como pueden verlo, el primer reflejo de Jesús y, también del dueño de la higuera y de la viña (los teólogos los identifican a ambos como siendo el mismo personaje), era de quitarle la vida a ambas higueras, y el motivo que dan es el mismo : que cuando fueron a buscar higos en ellas, no había.

Pero, en el caso del dueño de la viña, la segunda higuera tuvo una suerte que no tuvo la pobre higuera que Cristo majdijo, pues el viñador intercedió a favor de ella, pidiéndole al dueño que a pesar de que hacía 3 años que no daba higos, le diera un año más de vida, en lo que él la abonaba para que diera higos. Y exhortó al dueño a que le diera una última oportunidad a la higuera para que produjera higos, aduciendo que, si no daba frutos al cabo de un año suplementario, entonces, podría cortarla DESPUES. No antes.

Entonces, si Cristo fue capaz de entender que no era bueno matar a la segunda higuera sin darle una última oportunidad, a pesar de que ya llevaba 3 años sin producir higos ni durante la temporara de higos, ni fuera de dicha temporada, ¿ por qué rayos no tuvo misericordia también de la primera higuera, la cual sí que producía higos durante la temporada de higos ???

Se confirma, pues, la gran injusticia de Cristo para con la primera higuera, así como Su gran incoherencia.

[yodudotududas]

Es decir que como no se pudo probar la injusticia de Cristo contra la higuera ahora se va mas atras en los textos?? mmm que interesante

.

Mas atrás o más adelante, pero el mismo Dios. Muy incoherente, ¿no le parece?

Saludos

[poblano]

Para que vean, amig@s, el grado de incoherencia de Jesucristo o, por lo menos, de los redactores de los evangelios, en torno a la actitud y a la conducta del Nazareno para con esa pobre higuera, miren a continuación lo que El declaró en otro pasaje, con respecto a otra higuera :

"Dijo también esta parábola : Tenía un hombre una higuera plantada en una viña, y vino a buscar fruto en ella, y no lo halló.

Y dijo al viñador : He aquí, hace 3 años que vengo a buscar fruto en esta higuera, y no lo hallo; córtala; ¿ para qué inutiliza también la tierra ?

El entonces, respondiendo, le dijo : Señor, déjala todavía este año, hasta que yo cave alrededor de ella, y la abone.

Y si diere fruto, bien; y si no, la cortarás DESPUES", Lc. 13:6-9.

Como pueden verlo, el primer reflejo de Jesús y, también del dueño de la higuera y de la viña (los teólogos los identifican a ambos como siendo el mismo personaje), era de quitarle la vida a ambas higueras, y el motivo que dan es el mismo : que cuando fueron a buscar higos en ellas, no había.

Pero, en el caso del dueño de la viña, la segunda higuera tuvo una suerte que no tuvo la pobre higuera que Cristo majdijo, pues el viñador intercedió a favor de ella, pidiéndole al dueño que a pesar de que hacía 3 años que no daba higos, le diera un año más de vida, en lo que él la abonaba para que diera higos. Y exhortó al dueño a que le diera una última oportunidad a la higuera para que produjera higos, aduciendo que, si no daba frutos al cabo de un año suplementario, entonces, podría cortarla DESPUES. No antes.

Entonces, si Cristo fue capaz de entender que no era bueno matar a la segunda higuera sin darle una última oportunidad, a pesar de que ya llevaba 3 años sin producir higos ni durante la temporara de higos, ni fuera de dicha temporada, ¿ por qué rayos no tuvo misericordia también de la primera higuera, la cual sí que producía higos durante la temporada de higos ???

Se confirma, pues, la gran injusticia de Cristo para con la primera higuera, así como Su gran incoherencia.

Reculas nuevamente Emeric, y eso que estas metidisimo en la critica a la doble postura je, pero sin quitarte tus anteojos de fariseo.


Aqui el texto :

Dirigiéndose a la higuera, le dijo: "Que nadie más coma de tus frutos". Y sus discípulos lo oyeron.




Se le puede llamar injusticia a ignorar un objeto o planta y no hacer ya mas uso de él ? claro que no y es el caso de la primera higuera, el segundo texto sale sobrando porque habla de otra cosa, eso hasta tu mismo lo dijiste en un principio, pero se torna diferente si observamos una idea ahi, pero con vision que se torna en ocasiones farisea y miope, no creo que se vea mucho.



Y las lechugas siguen ahi sentaditas sin decir pio.


.

[yodudotududas]

Dirigiéndose a la higuera, le dijo: "Que nadie más coma de tus frutos". Y sus discípulos lo oyeron.


Se le puede llamar injusticia a ignorar un objeto o planta y no hacer ya mas uso de él ?
.

Jaja Aqui si que volvimos a foja cero. Poblano no entendió nada ni leyó la Biblia

Aquí se va dando cuenta de algo. No es injusticia ignorar una planta que no da frutos cuando no debe darlos.

Pero Cristo no ignoró la planta. La maldijo, ésta se secó y Cristo se adjudicó la tarea. Obviamente los que creen en Cristo y sus poderes tienen ahí un bonito causa-efecto.

Pregúntese ahora si fue o no una injusticia marchitar esa higuera.

Saludos