Alternativas al capitalismo

[Pompilio Zigrino]

No hay "sistema" que por sí solo arregle todos los conflictos, pero el respeto de la libertad es el mejor camino.

En los países capitalistas existen muchos "dueños" (accionistas) de las empresas. En los países socialistas, existe un solo dueño (el Estado) a través del que lo dirige (o de la clase social que lo dirige).

[Serg]

Ya se dijo que en el mejor* de los casos, el de una sociedad como la nuestra* con un capitalismo como el nuestro*, aun maximizado por la realidad etica mejor concebible, de sus accionistas, etc...seguira habiendo pobres, y explotacion. El problema no es la cuestion etica con respecto a una salida del* capitalismo(actual).

De nuevo, es el sistema, el que , autoinmune, se continua expandiendo y complejizando con los muchos otros en medio de la globalizacion. Se han licuado no solo los valores, se han licuado los saberes!

Nada de esto, se atiende totalmente, con la reforma individual.

Pero vale, entiendo muy bien su punto. Y estoy deacuerdo. Solo agrego.

[Pompilio Zigrino]

¿ Cuál es la mejora que Ud. propone ? La cuestión es esa. Tomar decisiones ahora.

En el caso argentino, tenemos justamente que apoyar uno de las dos tendencias:

a) La del gobierno actual: confiscación, concentración total de poder en el Estado, etc.

b) La de los productores: impuestos no confiscatorios, aliento a la inversión, etc.

No tenemos que "resolver" la cuestión, sino adoptar posturas para apoyar una u otra tendencia, o para votar en las proximas elecciones.

[Serg]

Lo se, Pompilio.

Y yo he tomado posturas. La que usted menciona, es una que de hecho, dejeme recordarle, no es nada novel, y todos los que tenemos , no solo mente sino corazon, solitos hemos llegado a adoptarla.

Es solo que mas alla de eso, pretendia elaborar alrededor de las consecuencias efectivas de eso, en lo macro, por academizarlo, y por ser serios con el tema. Eso es todo.

[ElMundo]

En los países capitalistas existen muchos "dueños" (accionistas) de las empresas

Bueno, eso me parece ingenuo. La influencia de un individuo es tendiente a cero. En el mejor de los casos se es un accionista infinitesimal. La mayoría de la gente es deudor y en algunos países la mayoría de la gente no es "sujeto de crédito," como se dice en la jerga bancaria.

Ahora este problema general "alternativas al capitalismo" Ud. lo enfocó como un problema local e inmediato: por quién votar en las próximas elecciones.

Vote por el menos farsante, sería una elección ética. ¿Que más se puede hacer?

No espere que los socialistas tengan ideas nuevas. Y no espere que los "libremercadistas" sean menos voraces.

Las grandes corporaciones, la propaganda global, tiende a dejar el planeta, la sociedad, la cultura y los cerebros como queso gruyere.

¿Qué hacer?

Pues quizás coincido con Ud. que lo primero es la reflexión individual y las acciones pueden extenderse luego a nivel familiar, después, tal vez a nivel nacional. Volver a una escala humana donde se construye con espíritu de cooperación.

Y no es que sea chauvinista; pero dados los resultados de la globalización lo que corresponde es reconcentrarse y operar donde las acciones tengan una repercusión cierta. Es un asunto de largo plazo.

Respecto al capitalismo. Los grandes capitales internacionales creo que son dañiños. El mercado por sí solo no va a educar a sus hijos (vea algo de TV) ni va a hacer ciudades más vivibles.

-----------------
Entre paréntesis: a los listados de problemas actuales hay que agregar la calidad de vida en las ciudades

[Pompilio Zigrino]

Yo no estoy de acuerdo en que nuestras decisiones deben ser orientadas por la oferta y la demanda y que nuestro sentido de la vida debe ir orientado hacia las máximas ganancias y el máximo consumo, pero tampoco voy a negar las ventajas de la libertad económica.

En EEUU, Peter Drucker (¿ está bien escrito ?) afirma que son los fondos de pensiones (de jubilados y futuros jubilados) los que mayores aportes hacen al capital total de la nación. De ahí que afirma que EEUU es el país "más socialista".

En cambio, en Cuba, recién ahora van a poder tener los cubanos casa propia y heredarla sus hijos. Es toda una novedad.........que en otros países existe hace siglos. Todo es del Estado y del todopoderoso Fidel. ¿ No es eso concetración total de la riqueza ? Incluso es dueño de las decisiones y de las libertades individuales.

[Serg]

Si Pompilio.

Lo que pasa, es, que por un momento, pense que una labor de este tema, era reconsiderar tanto los enfoques del uno(socialismo) como los del otro(capitalismo), en aras de vislumbrar alguna opcion practica* al capitalismo actual*.

El problema se torcio, cuando reconocimos que el capitalismo actual*(no el de la critica socialista de hacen an~os), es uno cada vez mas global* , y es esa variable, la que hace inconcebible, el que la reforma privada sea 'La' opcion.

No que no sea una opcion, sino no 'la' opcion.

Pense, que este tema se quejaba, o procuraria hacerlo, de los estragos del capitalismo actual. Obviamente, usted prefiere(es pragmatico:yo tambien, pero lo reconozco), la perennizacion de los sectores divididos y asimetricos en bienes(aka.pobres), mientras al menos aquellos ricos o medios, sean eticos....

El problema, Pompilio, es que la etica NO resuelve los problemas de asmietria de justicia social. Solo las embeleza, las hace menos* malas.

Yo pensaba, que tratariamos de analizar, como se podria, ademas de tomar esta actitud base, de embelezar , el capitalismo actual, haciendolo mas 'noble', reconsiderar los fenomenos inevitables aun: la explotacion.

Un accionista mas etico, es solo un accionista comun, que depende de la asimetria con aquellos que le producen lo suyo(clase baja), pero que sabe tratar(pagar) mejor, a los que distribuyen eso producido(clase media), que estan en mayor posicion de impactar o conmover todo este paisaje.

De que rayos sirve arreglarse la corbata teniendo en cuenta que la hizo alguien, siendo accionista, no mandonear a alguien por el cafe, tratar de elevar el sueldo cada vez mas a los empleados, dirigir fondos(no tributables al estado!) a beneficiencias, si a fin de cuentas, lo que se pretende arreglar, no es la superficial maldad excesiva que podria haber si esto no se da*(jefes malos, odia-beneficencias, etc...) , sino tratandose de evitar la misma condicion de posibilidad de todo esto: el hecho, de que otros* SIEMPRE TIENEN que pagar el precio de la asimetria, aun si lejos de alli, para que esto se siga llamando capitalismo. En el momento que cambie ESO, dejo de ser capitalismo. Nos movimos, y no nos dimos cuenta.

Pues yo solo proponia, tratar de darnos cuenta, o subrayar, que si bien no posee idea concreta alguna de resolucion de este* debate, si cuento con la consciencia presta de que necesita el empen~o de todos idear una. ESO*, es desde ya, QUERER ser mas etico, MIENTRAS buscamos UNA verdadera opcion.

[ElMundo]

En cambio, en Cuba, recién ahora van a poder tener los cubanos casa propia y heredarla sus hijos. Es toda una novedad.........que en otros países existe hace siglos. Todo es del Estado y del todopoderoso Fidel. ¿ No es eso concetración total de la riqueza ? Incluso es dueño de las decisiones y de las libertades individuales.

Me voy a desviar un poco del tema.

Me llama la atención el repudio que causa Fidel, ahora que el régimen cubano no es amenaza para nadie externo. No creo que los Kirchner quieran dejar sus propiedades ni mandar a sus nietos a universidades públicas, ni veo a la Sra. K en overol. ¿Entonces?

Definitivamente creo que hay causas viscerales que hacen que unos seamos de izquierda y otros derecha. Eso quise dilucidar en otro post; pero no he logrado llegar al punto.

La Cuba de Fidel sirve casi como excusa para decir ¿Ven? ¡ese si que es malo!

Los cubanos han usfructuado de una vivienda, sólo que la propiedad no es de ellos.

En lo que dice, la propiedad privada es el punto. Y esa propiedad se traspasa a través de la herencia. No digo que ese asunto sea central hoy en día; pero indica como todo está relacionado, como el asunto económico es un asunto cultural.

[Pompilio Zigrino]

Respecto de la globabilización, se trata de un mercado mundial único, en el que intervienen empresas. Y las empresas no son todas iguales, ya que tienen prioridades. Deben tener un equilibrio entre los beneficios para los:

Clientes Empleados Accionistas Sociedad

Si sólo les interesan los empleados, los accionistas ganan poco y se van.

Si sólo les interesan los accionistas, los empleados trabajan mal o son explotados.

Si sólo les interesa el cliente, se perjudican los empleados y los accionistas.

Hay empresas mejores que otras. Yo no le veo nada de malo a Hewlett-Packard o a Intel, que hacen cosas muy buenas para todo el mundo.

El problema no es tanto del que hace como del que no hace. Si se incorporara gente al trabajo productivo, las cosas mejorarían para todos.

Respecto de Cuba, no es un peligro para nadie, pero sí para los propios cubanos. En la Argentina gran parte del gobierno admira a Castro, y tratan de imitarlo hasta donde pueden (lo mismo que hace Chavez). En realidad, yo sí les temo bastante. Kirchner sólo promueve odio y divisiones, que no llevan a nada bueno. Quiso arrodillar al campo......Anda todo bien si uno se arrodilla delante de Kirchner, de Castro o de Chavez. De lo contrario, hay que verlos...

[Santiago bolso]

Un capitalismo neoliberal, el mundo en manos de los capitales privados, un capital es un conjunto digamos de trabajo muerto, o si se quiere para darle un tono menos dramático, trabajo acumulado. La sociedad capitalista tiene sus bases en la legislación normativa. Las leyes, las constituciones, son las que permiten que mágicamente ese trabajo acumulado genere ganancias. Es decir, 100 = 120, ¡magia!!!, no, nada de magia, un sistema normativo no puede violar las leyes de la física, el excedente, o sea 20, salen de algún lado, no de la galera del mago. Salen de la parte del salario que no se le paga al trabajador. Eso es el capitalismo, si fuera otra cosa, ... sería otra cosa.

Un capitalismo más humano, como el New Deal de Roosvelt por ejemplo, algo no tan diferente a lo que intentó hacer el matrimonio K con las retenciones en Argentina, cobrar impuestos para tomar un poquito, nomás que un poquito eh, de esos 20 y redistribuírlos. A veces funciona y a veces no. A Roosvelt le funcionó más o menos, lo que realmente le funcionó fue la Segunda Guerra Mundial, eso dió un impulso económico a EEUU y lo sacó de la crisis más eficientemente que el New Deal.

Pero de todos modos, hoy en día tal como están las cosas, no se preocupen que el socialismo no es amenaza para nadie, el proletariado (que sigue existiendo como clase social igual que en la época de Marx), no tiene conciencia de clase. Hoy los "cucos" del capitalismo, son en realidad los cucos de una forma de capitalismo, y van hacia otro tipo de capitalismo, nada más. El estado es el que puede y debe dar educación, salud, asistencia, vivienda, etc. a la población. La empresa privada ofrece todo eso y mucho más si lo podés pagar. Hoy la batalla está librada entre los liberales y los keinesianos por llamarlos de alguna manera. Los liberales quieren menos estado, los keinesianos más estado, siempre dentro del sistema capitalista. Lo que más se parece a un capitalismo más humano que reclama Pompilio es lo que proponen los keynesianos, más estado, más impuestos. No sé que otra cosa quieren inventar, pero no hay más nada para inventar, todo eso ya está inventado.

Dije que proletariado es el mismo hoy que el de la época de Marx, explico, definición de proletario, quien carece de medios de producción y se ve obligado a vender su fuerza de trabajo para vivir.

Chau.