Alternativas al capitalismo

[ElMundo]

Está bien, pero entonces concretamente, ¿que diría esa ética o moral?

En la breve cita que hice de MaxNeef aparece: valorar la persona sobre los objetos y la otra la consideración del medio.

Bueno esa sería mi pauta, no sé la de los demás, a mí me acomoda.

A mí me gusta ver como un niño aprende, ese fenómeno humano maravilloso me interesa más a manejar un buen carro y así lograr que se suban a él rubias doradas, pelirrojas deliciosas y morenas salvajes... bueno, quizás tendría que tenerlo primero para poder opinar con propiedad ajajaj.. hay cosas que son adictivas.

Pero sí, el objeto es un fetiche. Y la figuración social también es moneda de cambio. Un sicólogo humanista diría que el cultivo excesivo de la imagen es un desorden, lo mismo que la satisfacción a través de objeto sería un sustituto de relaciones sanas. No lo descarto, pero para mí es también una forma de funcionamiento social con implicancias económicas -mercados que se abren, preferencias de consumo y que afecta las relaciones personales, tipo de relaciones que tienden a reproducirse.

Para mi gusto en lo material habría que jugársela por la austeridad. Que es todo lo contrario al ritmo de hoy. Si el consumo disminuye los economistas se horrorizan.

Y segundo y más importante, ¿como se aplicaría?, ¿por convencimiento de todos o por coacción?

Por adhesión no más. Y no creo que todos quieran. Pienso a veces que existen varias especies de seres humanos, unos más depredadores que otros.

¿Y quién lo aplica sino el Estado?

Ni siquiera. El Estado es menos poderoso que el mercado en los medios de comunicación. Los medios son casi todos comerciales.

Si el Derecho en prácticamente todo el mundo consagra la propiedad privada, entonces dependeríamos dentro de estas normas de la buena voluntad los propietarios de repartir a toda persona lo que necesita para vivir "como se siente uno más cómodo y que clase de vida proyecta".

No tiene por qué abolirse la propiedad privada.
Un profesor de escuela no es exactamente rico; pero perfectamente puede tener una vivienda y un automóvil. Y ha elegido una profesión que valora el conocimiento, la cultura y a la persona (en los buenos casos).

A la gente o se la obliga o se la convence, si se convenciera a todos los seres humanos a cooperar con la felicidad material de todos (de la felicidad emocional que se preocupe cada uno claro), ¿no estaríamos acaso en una sociedad comunista?. No se necesitaría el dinero para comprar cosas, pues las cosas se compartirían por este consenso, y no se necesitaría dinero para formar un capital, porque no habría a nadie a quien obligar a trabajar por un salario si no necesita este salario para su satisfacción material. Esto a partir de lo ético sí sería una utopía, es más, es posible que algunas de estas ideas se encuentren en el pensamiento de algunos socialistas utópicos.

El sentimiento "comunista" no esté tan lejos de la gente. El que quiere a sus hijos no les anda cobrando tasas de interés, ni se queja por invertir en ellos. Lo que digo que ese sentimiento es posible. Ahora, de pronto me gustaría irme a Miami con una rubia feroz en la cama y olvidarme de pagar colegio y universidad, que se las arreglen como puedan con la vieja de su madre jajaja

Bueno, pero si de lo que se trata es de hacer más humano el capitalismo, bueno, ya hay mucha gente que lo hace, Angelina Jolie adopta niños del tercer mundo y tantos otros famosos, se junta dinero, médicos, ayudas de toda índole, etc. No veo otra cosa diferente a estas opciones, digamos una "cuarta vía", no la veo.

Insisto en que se trate de que se valore más y que se tenga responsabilidad social. No como la entienden las empresas que hacen donaciones a hogares de niños, si no que pensar en las consecuencias de las decisiones personales, comerciales y hacia que te lleva el juego del mercado.

Pensar en forma sistémica.

Y atentos, recordemos algo, todo esto empezó a sentirse con fuerza en los siglos XVIII y XIX, cuando la segunda revolución industrial, cuando surgió "la cuestión obrera". Allí surgieron socialistas utópicos que si revisamos nos podemos encontrar con cosas que planteaban que hoy nos pueden parecer novedosas, y también surgió fuertemente la posición de la iglesia católica, creo que la encíclica que se publicó se llamaba "Rerum novarum" pero puedo estar escribiendo un disparate, lo estudié hace tiempo y me acuerdo más o menos. Bueno, la iglesia planteaba una especie de ética para humanizar el capitalismo naciente también, incluso creo que para lo que plantea pompilio hoy serían demasiados subversivos jeje.

Nos vemos.

No sé si vaya a ver un cambio global. Los cambios hay que aplicarlos localmente en donde uno puede y de acuerdo a las circunstancias.

[Serg]

Santiago, sus preocupaciones son un tanto totalitaristas, jeje. Nunca habria tal cosa como el acuerdo ideal de todos con todos. Asi que no solo la pregunta por su sentido sobra, sino que el ejercicio mismo se torna obstaculizante para abrirse uno a otros sentidos y otras preguntas algo mas alejadas de esas logicas del 'todo o el nada'...

[Santiago bolso]

Si bueno serg, en el último post contesté algo que había puesto el mundo.

Es tema es que no se en qué sentido tomar lo de absoluto. No estoy en contra de la diversidad, ni los diferentes caminos, ni nada de eso, pero ovbiamente si tenemos un mundo globalizado, nos guste o no, los precios de allá repercuten acá, la crisis aquella causa cambios mundiales, etc., si estamos interrelacionados, entonces a nivel económico lo menos que debemos hacer es plantear algo totalizador, quizá eso parezca absolutismo, pero si las reglas no son las mismas en todo el sistema, y el sistema hoy es el mundo, unas reglas van a prevalecer y otras quedarán simplemente inoperantes.

Pero el tema de que yo hablara de un entendimiento ético a nivel global surgió de el nuevo elemento que aportó el mundo, no creo posible eso en realidad, creo en el cambio de las relaciones materiales antes del cambio de las relaciones mentales.

[ElMundo]

Si bueno serg, en el último post contesté algo que había puesto el mundo.

Es tema es que no se en qué sentido tomar lo de absoluto. No estoy en contra de la diversidad, ni los diferentes caminos, ni nada de eso, pero ovbiamente si tenemos un mundo globalizado, nos guste o no, los precios de allá repercuten acá, la crisis aquella causa cambios mundiales, etc., si estamos interrelacionados, entonces a nivel económico lo menos que debemos hacer es plantear algo totalizador, quizá eso parezca absolutismo, pero si las reglas no son las mismas en todo el sistema, y el sistema hoy es el mundo, unas reglas van a prevalecer y otras quedarán simplemente inoperantes.

Pero el tema de que yo hablara de un entendimiento ético a nivel global surgió de el nuevo elemento que aportó el mundo, no creo posible eso en realidad, creo en el cambio de las relaciones materiales antes del cambio de las relaciones mentales.

Le economía es un fenómeno social y ecológico.

Y también se puede decir que todo lo humano pasa por lo mental. Lo que sucede es que las mentes van para otro lado , van por el camino del consumo y el individualismo. Pero es una conjugación material-mental.
Los chinos que antes vestían su uniforme Mao y consumían lo mínimo, ahora aspiran a más. Eso tiene un efecto material: suben los commodities.

La incorporación de la mujer al trabajo fuera de la casa, por ejemplo tiene un efecto en la producción nacional y en el ingreso familiar. ¿Fue ese un cambio material o mental?

Que la población de Europa envejezca porque disminuye la natalidad ¿se debe a un cambio mental o material?

Los cambios materiales más importantes serían el calentamiento global que disminuiría la produccción de alimentos y según algunos hasta el suelo habitable y, por otra parte, el cénit del petróleo. Eso fenómenos podrían cambiar el comercio internacional. Surgirían, probablemente, alianzas regionales.

[Santiago bolso]

Si, estoy de acuerdo, la ecología es muy importante para la economía.

Igual yo me refería a las relaciones materiales, la manera en que se relacionan las personas de acuerdo al modo de producción dominante en la sociedad.

Si el petróleo se acaba va a ser necesario desarrollar nuevas formas de producir energía, hay que enfocarse en la eólica o solar o vaya a saber cual otra.

Si las tierras se desertifican será necesario cultivar racionalmente, rotar los cultivos.

Si el consumismo esta presenta en la vida de muchísima gente, ¿tendrá algo que ver la propaganda insistente?

No digo que sean temas fáciles de resolver, pero la condición es la investigación racional, el desarrollo de nuevas técnicas aplicadas racionalmente, el consumo racional.

No es por echarle toda la culpa al capitalismo, que al final parezco un fanático aca, pero un mecanismo fundamental del capitalismo provoca en gran medida estas cosas, la empresa capitalista no solo tiene que lidiar con hacer que sus ingresos sean superiores a sus gastos, tiene que lidiar con la competencia y para eso tiene que constantemente reducir los gastos y maximizar sus ingresos, no es ambición, es supervivencia, son las reglas del juego.

En cuanto a las distintas maneras de producir energía, en lugar de un acuerdo global de cambiar la matriz energética, hay una lucha de intereses encontrados que dificulta abanzar en alternativas al petróleo.

En cuanto a rotar los cultivos, hay necesidades y condicionamientos que obligan a muchos productores rurales, incluso a países enteros o en gran porcentaje a caer en el monocultivo, de lo contrario no serían rentables.

En cuanto al consumo desmedido, es directamente estimulado por los productores buscando vender, nuevos mercados, maximizar sus ganancias, en el capitalismo no se produce para satisfacer el consumo, se produce para obtener ganancia, no es malo ni bueno, no es ético ni antiético, son las condiciones.

Quien puede poner racionalidad, quien puede anteponer los intereses públicos, de todos, ante los intereses particulares, es el Estado, o si les cae mal la palabra Estado, bueno, los seres humanos organizados de alguna manera.

Esto, el tema ecológico, es uno de los aspectos del problema, no el único a mi entender. Si yo se que dentro del capitalismo se pueden hacer abances en el aspecto ecológico, pero es difícil, y la mayor parte de las dificultades nacen del propio sistema.