Alternativas al capitalismo

[Serg]

Oscar Wilde, refiriendose al capitalismo vs. socialismo, decia que la caridad engendra maldades. Que el PEOR hombre, es el que DA LIMOSNA. Que el MENOS etico de lo capitalistas, es el ALTRUISTA, el FILANTROPO. Porque TALES ACTOS SOLO conmueven al pobre, victima de su sistema, Y LO HACEN SENTIR que despues de todo, "mientras hayan sen~ores del feudo asi de buenos, no estamos perdidos".

Definitivamente, que hay un abismo, entre caridad y caridad. Pero la mayoria de los actos nobles(que ahora se han traducido solo en donar cantidades exhorbitantes), son, PARTE DE LOS NEGOCIOS MISMOS.

No hay escape.

EL amor, aun si me convencen de que no se ha convertido en un capital mas, lo cierto es que es YA un esquema muy fortuito del mismo.

[ElMundo]

Altruismo: diligencia en procurar el bien ajeno aún a costa del propio.

Sí, no es una buena definición para indicar las acciones que consideran el bien de la comunidad o del otro en general.

Y la caridad, generalmente, no tiene la intención de cambiar la condición del otro. Es dar y salir del problema. Ni siquiera el llamado gasto social del Estado está bien estudiado.

Aquí en Chile los planes de subsidios habitacionales erradicaron campamentos en que vivía gente en forma precaria. Pero al hacerlo la alejaron de sus lugares de trabajo y de su red de apoyo social (familiares, amigos) con lo que empeoraron otros aspectos de sus condiciones de vida. Eso es no saber mirar.

¿Y por qué tuvieron que llevárselos a otro lugar? Porque los valores de los suelos son distintos en distintos barrios. Ese es el mercado del suelo urbano que, con muy poca regulación, permite que grandes capitales puedan especular con esos recursos.

Volviendo a Greenspan. El libro que le cambió la vida fue “Atlas Shrugged” (Atlas se encogió de hombros o la Rebelión de Atlas) una novela de los 50 cuya trama, según parece, coloca a EEUU en una situación crítica, desaparecen todos los empresarios y líderes como reacción al intevencionismo del gobierno y el país se viene abajo. En ella los héroes son los hombres emprendedores, racionales y sanamente egoístas y los malhechores son los colectivistas, todos aquellos parásitos que quieren usufructuar del esfuerzo ajeno. Esa una novela épica e inspiradora para el hombre de derecha.

Para que sepan.

[Emeric]

Oscar Wilde, refiriendose al capitalismo vs. socialismo, decia que la caridad engendra maldades. Que el PEOR hombre, es el que DA LIMOSNA. Que el MENOS etico de lo capitalistas, es el ALTRUISTA, el FILANTROPO. Porque TALES ACTOS SOLO conmueven al pobre, victima de su sistema, Y LO HACEN SENTIR que despues de todo, "mientras hayan sen~ores del feudo asi de buenos, no estamos perdidos".

Eso me recuerda las palabras de Jesucristo :

"Siempre tendréis a los pobres con vosotros, y cuando queráis les podréis hacer bien; pero a mí no siempre me tendréis", Marcos 14:7.

Y : " ... dad limosna de lo que tenéis", Lucas 11:41.

¡ Y todavía hay quienes consideran al Nazareno como un "revolucionario" !

[Serg]

jejeje, definitivamente algo seria la cuestion de como se inserta la caridad en todo ello.

[ElMundo]

Volviendo a las alternativas al capitalismo actual, el economista Manfred MaxNeef acuñó la expresión "economía a escala humana". Dice:

"La economía a escala humana representa un retorno a la sensatez y al sentido común. Es la economía que reconoce que el desarrollo tiene que ver con las personas y no con los objetos; se reconoce como subsistema de un sistema mayor, que es la biosfera sin cuyos servicios ninguna economía sería posible. Es una economía que no confunde el crecimiento con el desarrollo y sin ser espectacular, apunta la satisfacción de las necesidades humanas".

Entre las críticas que se hace a la economía actual está el enorme peso que tiene el capital destinado a la especulación. La especulación superaría varias veces (he leído que 6 veces) al capital destinado a la producción de bienes y servicios.

Tampoco se pondera los costos que tiene el crecimiento. Al que, en Latinoamerica, se defiende como única forma de combatir la pobreza, lo que no es cierto.

[Santiago bolso]

Es interesante el mundo, voy a ver si leo a manfred, y a greenspan que lo recomendaste con anterioridad. Estás leyendo mucho últimamente jeje.

Tratando de volver al tema, no veo demasiado explícita la propuesta inicial de Pompilio en cuanto a una alternativa al actual capitalismo.

A grandes razgos encontraría tres vertientes, capitalismo liberal, un estado que intervenga nada en la economía, lo que se llama estado gendarme.

Socialismo como vía al comunismo, concentración de los capitales en el estado para luego abolir la propiedad privada de éstos.

Y la llamada "tercera vía", un capitalismo con fuerte participación estatal, en la que el estado asegura las necesidades básicas de la población y se reserva en su poder la propiedad de empresas estratégicas.

Entre medio quedan mil variantes y más, socialdemocracias, nacionalismos, que si bien no todas estas variantes tienen una propuesta económica uniforme, corren dentro de determinados parámetros.

Luego tenemos también esto que trae el mundo, que últimamente se ha analizado por muchos expertos, el tema del capital productivo y el capital financiero, y el tema del crecimiento y la distribución del crecimiento.

En cuanto al crecimiento y distribución del crecimiento creo que dentro de la corriente liberal y la tercera vía va implícito el tema, la corriente liberal aboga por que la distribución la haga el mercado y la tercera vía asume la distribución racionalmente, planificadamente, en manos del estado.

El tema del capital financiero, yo se que se ha hablado mucho de ello, pero me parece que se enmarca más dentro de una característica del capitalismo actual, y no necesariamente dentro de una corriente ideológica. Me parece a mi que el capitalismo financiero se asienta en el capitalismo productivo, y el capitalismo productivo en el trabajo, lo veo más como un síntoma que como una causa básica de los problemas actuales.

No le resto importancia, es muy importante, pero no creo que se trate simplemente de que si se destina parte del capital financiero a la producción se vaya a solucionar todo. Estoy pensando y no se como explicarme, que al final no soy un economista sino alguien que opina, pero es que últimamente he visto en muchas publicaciones que se habla del capital financiero como el "malo" y del capital productivo como el "bueno" y no lo veo tan simple, creo que el capital financiero está muy vinculado al capital productivo y es de alguna manera creado por éste.

Además, no nos olvidemos que los problemas que existen en la economía global no son necesariamente de subproducción, no son de escaces en general, y en definitiva también depende de que producto estemos hablando.
Fijense que la subida de los alimentos, en parte causadas porque parte del alimento se esta destinando al biodiesel según dicen, no significa escases de alimentos, de hecho para algunos países productores de alimentos como Argentina o mi paisito es una oportunidad para encontrar nuevos mercados, y tenemos capacidad de producir más alimentos de los que producimos en la actualidad, el tema desde que yo me acuerdo, el problema, siempre fue encontrar mercados.

Claro, ustedes me dirán, hay personas en el mundo que pasan hambre, y en Uruguay o tantos otros países tienen excedente de alimentos en espera de nuevos mercados, ¿por qué no se mandan esos alimentos a quienes tienen hambre?, ¿acaso no demandan alimentos los hambrientos, no serían "nuevos mercados"?, el problema es simple, los hambrientos no tienen para pagar esos alimentos. Esto sería un trabajo para súperman, o para la ética de Pompilio, que sería lindo que funcionara, pero... si fuera tan fácil como él lo propone.

[ElMundo]

Una aclaración. Lo que se critica es el efecto que tiene la especulación, no que el capital para inversión y los instrumentos financieros sean malos. El problema es que las grandes corridas o inversiones desmedidas tienen efectos sobre los actividades básicas. Hay costos sociales, los recursos y las personas no se reasignan así como así como en los modelos de mercado de pizarrón.

Un gran inversionista puede hasta inducir alzas o bajas de precios.

Otro ejemplo es lo que pasa con los suelos urbanos. Aquellos que están en el negocio inmobiliario puede comprarlos y dejarlos ociosos por años suponiendo un alza de valor afectando los planes de desarrollo urbano. En varios países los muncipios o gobiernos regionales han debido salir a comprar terrenos para aplacar este efecto.

[Santiago bolso]

Bueno, capaz que me expliqué mal, entiendo que se critica la especulación. El tema es entender que la especulación no es el causante de todos los males, y que si se eliminara la especulación y todo el capital fuera productivo se solucionaría todo, esto no es así. La especulación además esta totalmente entrelazada con el capital productivo, no veo como se podría combatir la especulación si no es tocando por parte del estado la economía y toqueteando la propiedad privada, entonces estamos en el caso del estado interventor en la economía, nada nuevo.

Lo que pasa que esta posición dice que el capitalismo es bueno y lo malo es la especulación y yo no estoy de acuerdo con eso, para mí esto es una vieja receta vestida con nuevos ropajes, una especie de New deal con ambiciones éticas.

[ElMundo]

Creo que la pregunta "Alternativas al capitalismo" se puede entender como alternativas al estado actual de las cosas.

O la otra es soñar con el feo camino -ya probado - al comunismo. Recuerdo una novela de ciencia ficción inglesa en que habían unos seres unidos por el cordón umbilical, para ellos el comunismo debe haber sido natural.

Como decía lastimeramente un socialista desencantado, separado de sus ex compañeros: el Estado es un excelente, excelente negocio.

Lo otro podría ser tener una computadora con las fórmulas de maximización del bien común entregadas por la sociología de Pompilio. Claro que, ¿quién dice que es lo mejor? un espartano tendría un criterio distinto a un hindú o a un católico (sin repartición de píldora del día después, por ejemplo), haría falta un filósofo jajajaj, estoy bromeando.

El asunto sí es de la dimensión de lo ético o moral. O al decir de Maturana, de un consenso en el emocionear. De como se siente uno más cómodo y que clase de vida proyecta. Viviendo con guardias y murallas para que no pasen los inmigrantes hambientos o viendo un cierto bienestar -y por ende paz- alrededor.

Para mí es un asunto sistémico que en su actual funcionamiento tocó el techo de la biósfera, ahora viene la autoregulación.

[Santiago bolso]

Está bien, pero entonces concretamente, ¿que diría esa ética o moral?

Y segundo y más importante, ¿como se aplicaría?, ¿por convencimiento de todos o por coacción?

¿Y quién lo aplica sino el Estado?

Si el Derecho en prácticamente todo el mundo consagra la propiedad privada, entonces dependeríamos dentro de estas normas de la buena voluntad los propietarios de repartir a toda persona lo que necesita para vivir "como se siente uno más cómodo y que clase de vida proyecta".

A la gente o se la obliga o se la convence, si se convenciera a todos los seres humanos a cooperar con la felicidad material de todos (de la felicidad emocional que se preocupe cada uno claro), ¿no estaríamos acaso en una sociedad comunista?. No se necesitaría el dinero para comprar cosas, pues las cosas se compartirían por este consenso, y no se necesitaría dinero para formar un capital, porque no habría a nadie a quien obligar a trabajar por un salario si no necesita este salario para su satisfacción material. Esto a partir de lo ético sí sería una utopía, es más, es posible que algunas de estas ideas se encuentren en el pensamiento de algunos socialistas utópicos.

Bueno, pero si de lo que se trata es de hacer más humano el capitalismo, bueno, ya hay mucha gente que lo hace, Angelina Jolie adopta niños del tercer mundo y tantos otros famosos, se junta dinero, médicos, ayudas de toda índole, etc. No veo otra cosa diferente a estas opciones, digamos una "cuarta vía", no la veo.

Y atentos, recordemos algo, todo esto empezó a sentirse con fuerza en los siglos XVIII y XIX, cuando la segunda revolución industrial, cuando surgió "la cuestión obrera". Allí surgieron socialistas utópicos que si revisamos nos podemos encontrar con cosas que planteaban que hoy nos pueden parecer novedosas, y también surgió fuertemente la posición de la iglesia católica, creo que la encíclica que se publicó se llamaba "Rerum novarum" pero puedo estar escribiendo un disparate, lo estudié hace tiempo y me acuerdo más o menos. Bueno, la iglesia planteaba una especie de ética para humanizar el capitalismo naciente también, incluso creo que para lo que plantea pompilio hoy serían demasiados subversivos jeje.

Nos vemos.