Guerra contra la Triple Alianza, o por los brasileños Guerra do Paraguai ¡¡¡

[rebelderenegado]

Yo por mi parte sostengo lo dicho porque lo abala la historia conocida y no la propaganda y el siniestro mundo de las logias que se movilizaron en el mundo para hacer ver por medio de la propaganda y de "declaraciones de independencia" finalmente insípidas como se tergiversó desde el vamos el sentido moderno, para aquellos días, de "democracia" que en el caso imperial siempre se redujo a la de meritocracia, mérito del dinero y de lo que se puede comprar con él, por eso señalé que el engaño había durado hasta hacía muy poco, hasta el momento en que se derrumba el decorado mantenido durante dos siglos basado en el simle y puro engaño de su propio pueblo que ha llegado a ver como propio el "destino manifiesto" de la clase social gobernante, que la del avance imparable de su propósito de conquistar y dominar el mundo por la fuerza, en su evolución el sistema político social y económico implantado en el territorio metropolitano imperial es incompatible con cualquier expresión democrática y facilmente sucumbe a las tentaciones del fascismo, era de esperar que sin la capacidad financiera necesaria para mantener el nivel adecuado de ilusión, las democracias mas debiles y pequeñas devinieran en autocracias oligárquicas muchos antes que eso le sucediera a su sede ideológica de la originalmente se tomara el "modelo".
No ha sido con la idea de libertad para todos en la que se ha fundado la creación del estado federativo de las ex-colonias, sino con la idea muy clara de como unos pocos, podián engañar a muchos, mucho tiempo o todo el tiempo, por supuesto que era genial la invención, prometer todo lo contrario de lo que se iba a hacer y hacer que se traguen el anzuelo, muchos detractores de otra revolución, la rusa de 1917, achacan a esta, precisamente ese defecto sin querer ver, ciertamente, que es escupir para arriba por lo que les toca a las "revoluciones buenas" tanto la francesa como la norteamericana.

[PHILIPPEMOR]

hay que leer la crítica a la "historia oficial" imperial para darse cuenta que el sistema de la "división de poderes" y de "contrapesos" en la organización imperial se basó en el simple autoritarismo burgués y financiero, basta con decir que los cargos claves del estado y de las finanzas, no son elegibles y se mantienen a perpetuidad, provocando este perfil de gobierno, mas muertes a manos propias entre la población de entonces, por las continuas sublevaciones, que la misma guerra de "independencia", que hay que dudar que fuese tal, por la cantidad de "gobiernos paralelos" basados en la simple extorsión de las organizaciones de mercachifles locales, que ya se habían instaurado de hecho, en las colonias inglesas de esa región, es notable que una de las principales acividades del "nuevo" gobierno de los gringos de aquella época, fuera el aplastamiento de cualquier cosa que se pareciera a la democracia directa o semidirecta, ellos ya habían establecido por quienes y para quien regiría el sistema y eso fue impuesto a sangre y fuego, hasta que la contradicción reventó en la guerra fratricida, fratricida no porque fuera entre los de un mismo pueblo, fue fratricida porque fue canibalismo entre los de una misma clase, la de los capitalistas, que no conformes con sus ganancias y sus tazas impositivas, no dudaron en hacer asesinar cientos de miles de sus compatriotas menos educados y mas pobres, el mismo pretexto que se usó para desencadenar el conflicto independentista, los impuestos, fue usado para llenar de cadáveres las enormes llanuras en las que, en el colmo del caradurismo, se desarrolló la matanza más sistemática del siglo xix, teniendo el pueblo súbdito imperial, el dudoso privilegio de entrar, con esa guerra, y por adelantado, al siglo xx, en el que los sistemas coloniales imperiales y los desjustes de las balanzas capitalistas, llevarián dos veces mas, a matanzas mundiales similares, con los mismos o con los mas nuevos métodos modernos y por los mismos viejos y trillados motivos.

lo que afirmas es verdad, solo basta ver de que forma es elegido un magistrado por ejemplo en la suprema corte de justicia de una nacion como son los estados unidos de america o mexico, los liberales adogmaticos son quienes ostentan el poder...
Algo desde lo oscuro decido sobre quien gobierna.
Una logia fragmenta y desde su possicion de minoria gobierna a las masas.

[PHILIPPEMOR]

o me explique mal o se entendió mal. Yo no quise decir que eeuu era un ejemplo a seguir en su forma de actuar como nación. Comparto que las políticas internacionales de este país han hecho mucho daño durante el transcurso de la historia. Pero dejando de lado las malas acciones de eeuu, a lo que yo me refería era a su primer constitución y la forma en que estaba hecha. Esta constitución mostró en esa época otro sistema de gobierno totalmente diferente al que se estaba acostumbrado ver en américa, completamente opuesto al monárquico, al dictatorial o cualquier otro sistema autoritarista que se conozca. Estaba diseñada para limitar la acumulación de poder de sus líderes y evitar la creación de nuevos déspotas o monarcas criollos (como lo que ocurrió en paraguay con gaspar rodríguez de francia).

Lo que quiero decir es que cuando américa se liberó de la corona española y del autoritarismo, era la constitución de los eeuu y su sistema de gobierno, un buen ejemplo a seguir para formar una nueva nación libre. Que se entienda, me refiero solo a su primer constitución, a su sistema de gobierno, y solo a eso; las acciones y actitudes que tenga los eeuu como nación es otro tema.

estoy de acuerdo contigo en alguna parte, en lo novedoso que era esa proposion que dista de lo que las logias liberales y adogmaticas hoy en dia nos imponen.
Paraguay era una nacion progresista, la mejor en ese momento en toda latinoamerica, y lo digo por su desarrollo que fue el motivo para que interviniera el imperialismo ingles en america.

[Wicho]

¡Hola! Soy Ludoviko. Por esos arcanos para mí insondables de las nuevas TIC's, perdí mi contraseña. Tras mucho esfuerzo, paciencia y saliva, lo único que logré fue generar un nuevo nickname.

Algo curioso.
La dictadura de Francia no se debió a un golpe de estado o algo impuesto por el propio Francia. Francia fue electo dictador por los propios paraguayos. Luego que Paraguay se libra de los españoles y tiene que decidir su propio gobierno y la forma de gobernarse, una comisión formada por las principales figuras del paraguay opta por nombrar a Gaspar Rodríguez de Francia como dictador vitalicio del Paraguay.

En realidad, la elección de Rodriguez de Francia no sucedió por elección popular. Solo votaban los vecinos "notables", como en todas partes de la América española. "Notables" en bienes y renombre, lógicamente. No votaban ni los criollos humildes, ni los indios, ni las mujeres, ni los esclavos, es decir la mayoría de la población. De hecho también se hizo así en la República Argentina. Así que en ese sentido, el caso paraguayo carece de orginalidad.

Por otra parte:
1) Se critica a la Triple Alianza como mera ejecutora de los designios del imperialismo británico, interesada en abrir la navegación de los ríos interiores a los barcos mercantes de todos los países, en especial, e implícitamente, a los más industrializados de entonces. Ese fue precisamente el objetivo del intento de la escuadra anglo-francesa en 1845, por forzar ese pasaje, con 22 navíos de guerra y 92 mercantes. Precisamente, el 20 de noviembre de ese año, ocurrió la batalla de la Vuelta de Obligado. Ese fue el motivo de la elección de esa fecha como día de la soberanía nacional. La flota extranjera logró pasar con gran dificultad. Pero la expedición comercial fue un fracaso, pues solo logró colocar una mínima parte de sus productos en Corrientes -entonces enfrentada a Rosas-, y el Paraguay. Los interventores apreciaron que se trataba de mercados paupérrimos, que no justificaban sus pérdidas ni esfuerzos, de modo que se desinteresaron de ellos. Nótese que la anterior intervención francesa de 1838, en el marco de la guerra civil, la guerra contra la Confederación Peruano-Boliviana, y Guerra Grande del Uruguay, contó con el beneplácito de Alberdi, emigrado en Montevideo, como recurso para expulsar del poder a Rosas; luego gran crítico de la Triple Alianza. En suma: a menos que entre 1845 y 1865 (inicio de la guerra de la Triple Alianza) el Paraguay hubiera experimentado un crecimiento económico y demográfico explosivo, no habría resultado un mercado receptor atractivo para manufacturas industriales, ni un proveedor apetecible de materias primas.

2) El otro tema sobre el que se enfatiza, es la presunta importancia del Paraguay como proveedor de algodón. Se mantiene que Inglaterra estaba ávida de provisiones de esa materia prima, a causa de la escasez derivada de la destrucción de sus fuentes de suministros de los estados del sur de EE.UU., por la Guerra de Secesión (|1861-1865). Sin embargo, lo real es que Inglaterra se proveyó en abundancia antes de esa guerra civil, aprovechándose de la misma necesidad de los estados esclavistas para obtener armamento. Además, durante esa guerra civil, Inglaterra aprovechó para desarrollar otras fuentes de abastecimiento, y éstas fueron la India y Egipto. El Paraguay apenas consiguió enviar a Europa una partida de algodón como prueba en 1864, al parecer con resultados satisfactorios, pero al iniciarse la Guerra de la Triple Alianza, los aliados le impusieron el bloqueo, y no pudo continuar con su proceso de ganar mercados.
3) Visto así, no había ningún motivo ni interés para Gran Bretaña, en eliminar un presunto experimento económico estatista exitoso, en un rincón remoto y aislado del mundo.
Debe agregarse que las relaciones entre el Imperio del Brasil, supuesto personero de Gran Bretaña, y ésta, atravesaban en la época, un período sumamente difícil. A partir la llamada "Cuestión Christie", con un bloqueo naval inglés sobre Río de Janeiro en 1862 incluido, las relaciones estaban interrumpidas. La armada brasileña se había munido de unidades navales aptas para la defensa de sus costas marítimas, ante un eventual ataque inglés, y no disponía de naves fluviales como necesitó para la guerra con el Paraguay. Las relaciones con Gran Bretaña solo se normalizaron en diciembre de 1865, tras el arbitraje del Rey de Bélgica. En ese momento, el Brasil ya estaba en guerra con el Paraguay desde hacía más de un año. Al comenzar las hostilidades, Brasil contaba con un ejército de línea de 18.000 hombres, desperdigados en su inmenso territorio.
Argentina por su lado, acababa de salir de la etapa de las guerras civiles posteriores a Caseros, con la secesión de Buenos Aires, y la rebelión del Chacho Peñaloza. Solo disponía de un ejército de línea de 6000 a 6500 hombres, desplegados en la frontera contra los indígenas (perdón por el sustantivo), muy lejos del escenario del conflicto. Ante ese panorama, carece de importancia si la declaración de guerra fue anterior o no a la toma de Corrientes, que determinó el ingreso argentino en la guerra, pues la Argentina no estaba en condiciones de defensa inmediata.
Paraguay poseía un ejército de unos 28.000 hombres, y con una reserva que le permitía remontarla hasta unos 60.000 ó 70.000 hombres como máximo.
O sea: en principio, Paraguay era mucho más poderoso militarmente que la Argentina y el Brasil individualmente.
Adicionalmente, si la Triple Alianza fue una herramienta o un simple peón del imperialismo inglés para destruir al Paraguay, ¿por qué fue precisamente el Parlamento Británico quien publicó el texto del tratado constitutivo de aquella, con sus cláusulas secretas, apenas un año después de su firma (1866)? ¿No hubiera sido más creíble que el Parlamento, lo ocultara discretamente mientras pudiera, si es que realmente tenía algo que ver con el mismo?
Este era a grandes rasgos, el panorama al momento del inicio de la Guerra de la Triple Alianza.
Por consiguiente, no existen datos objetivos que justifiquen una conjura internacional previa, para asfixiar y eliminar a un Paraguay rebelde y exitoso. Si se aceptara esa conjura, los países miembros de la alianza deberían haberse preparado militarmente para atacarlo desde el comienzo; y eso no fue lo que ocurrió. En la realidad, fue Paraguay quien atacó primero al Mato Grosso de Brasil en noviembre de 1864 y a la Argentina en abril de 1865, con lo que se generó la contienda.


Ludoviko

[Wicho]

Sigo con mi mensaje precedente.

Ahora si el Paraguay era económica, cultural y militar tan fuerte, ¿por qué perdió la guerra? Las respuestas posibles son: porque contaba con debilidades estructurales comparativas con sus adversarios, porque los enfrentó en conjunto, y porque su dirigencia adoptó más decisiones estratégicas erróneas que sus adversarios.

El aislamiento del Paraguay constituyó en primer término su ventaja. Ello le permitió atravesar un período de más de 60 años de paz, mientras sus vecinos estaban enfrascados en arduas y amargas luchas civiles y externas. Nótese que el Paraguay prácticamente no contribuyó en nada a la guerra del independencia, ni propia ni ajena. El personaje más ilustre de esa nacionalidad en esa contienda, fue José Félix Bogado. Este fue reclutado a la fuerza como marinero de la expedición fluvial del marino realista Capitán Romarate en Paraguay, y en el regreso, actuó en el combate de San Lorenzo. Tomado prisionero allí, se incorporó como voluntario al regimiento de Granaderos a Caballo; cumplió toda la campaña; ascendió por méritos de combate, de soldado raso a coronel; y finalmente condujo el regreso al país de los últimos 60 granaderos. Después, su rastro se pierde en la historia.
Fuera de los combates de Paraguarí y Tacuarí, con la magra expedición de Belgrano en 1810, la única intervención bélica del Paraguay, fue en 1845. Entonces un contingente de 4.500 hombres, participó de la campaña del general Paz en Corrientes, contra Rosas. No llegó a combatir. En unos pocos meses regresó a su país. Paraguay llegó a un acuerdo con la Confederación, en el cual se difirieron las cuestiones pendientes.
Ese aislamiento le permitió al Paraguay primero un discreto desarrollo económico autónomo a nivel de supervivencia, y mínimamente excedentaria, durante la dictadura de Rodríguez de Francia. Luego prosiguió un desarrollo más dinámico durante las presidencias de Carlos Antonio López, con la instalación del ferrocarril de Asunción a Paraguarí -aproximadamente 60 km-, establecimiento del primer periódico paraguayo, la fundición de hierro de Ybicuí, el telégrafo que unía Asunción con Humaitá. Para lograr ese desarrollo contrató el concurso de técnicos (médicos e ingenieros) y profesionales europeos. Eran unos 250, y de ellos 200 eran ingleses. Además, la tecnología (locomotoras, telégrafos) fue adquirida en Inglaterra. Todo ello, milita en contra de la tesis del imperialismo inglés como impulsor de la destrucción del díscolo Paraguay.
El comercio exterior paraguayo dependía exclusivamente de su pasaje por el puerto de Bs. As. De esta suerte, era muy fácil estrangularlo en caso de un conflicto con Argentina o Brasil.
Paraguay hubiera necesitado endeudarse para proveerse de material bélico moderno en las naciones industrializadas. Pero su política fue pagarlo a muy corto plazo, con sus exportaciones de materias primas, sin recurrir al crédito. Cuando declaró la guerra a la Argentina, el congreso autorizó a su presidente la toma de un empréstito de 5.000.000 de libras, pero no lo llegó a efectivizar debido precisamente a su aislamiento geográfico.
Tampoco poseía un servicio diplomático eficiente que le permitiera conocer en profundidad la situación de sus vecinos. En Argentina disponía apenas de un agente comercial, sin acreditación diplomática, residente en Rosario. Este señor (Egusquiza) habría sido el encargado de presentar la declaración oficial de guerra al gobierno argentino, pero al parecer no lo hizo en tiempo y forma.

Ese aislamiento determinó la carencia de experiencia militar y de oficiales capacitados. Durante el gobierno de Rodríguez de Francia, el grado máximo en el ejército paraguayo era de capitán, con promociones decididas a dedo por el dictador. Al morir Rodríguez de Francia se hizo cargo del gobierno un consulado integrado por el Teniente Roque Alonso y el abogado y sobrino del dictador, Carlos Antonio López. Al poco, Alonso desapareció del escenario público, y el segundo fue designado presidente. Aquí comenzó la brillante carrera militar de su hijo Francisco Solano López, quien llegó al grado máximo de Brigadier General y jefe del ejército a los 18 años de edad, y ministro de guerra a los 22 años. Su única experiencia militar fue la de comandar el contingente paraguayo que intervino en Corrientes en 1845. De él dice el General José María Paz, quien no era ningún improvisado, en sus Memorias Póstumas: "... general Francisco Solano López, joven paraguayo de 18 años, hijo del presidente de aquella República. Adornarán quizás a este joven muy bellas cualidades privadas, pero ningunos conocimientos militares, y, lo que es más, ideas ningunas de la guerra y del modo de hacerla. Por otra parte, desde el (primer) momento dejó entrever una exquisita susceptibilidad y vivísimos deseos de que en el ejército de su país no se introdujesen jefes ni oficiales, sino en el carácter de instructores, y sin tener mando ni influencia alguna".
Ningún otro mérito militar acumuló F. S. López con posterioridad, como no fuere desarrollar su habilidad en la esgrima y en el baile de salón durante su estadía en el París de la época de Napoleón III.
A la muerte de su padre, F. S. López fue designado presidente del Paraguay (1862). Desde entonces acometió una agresiva política internacional tendiente a convertirse en el árbitro del cono sur. Cuando declaró la guerra a la Argentina (1865), automáticamente el Congreso Paraguayo lo ascendió a Mariscal, le sextuplicó el sueldo y le recomendó que no se expusiera en combate. ¡Esa es una carrera militar brillante, qué tanto!
Por contraste, sus vecinos Brasil, Uruguay y Argentina, habían estado más de 60 años enfrascados en guerras internas y externas, de manera que experiencia militar sobraba.

Cuando inició la guerra, el ejército del Paraguay no disponía de estado mayor. Todo dependía de las órdenes directas de su jefe, el Mariscal-Presidente F. S. López . Sus jefes subordinados exhibieron en general limitaciones tremendas en iniciativa, creatividad, y habilidad estratégica. Eran simples y ciegos ejecutores de la orden superior. De hecho, durante la guerra, F.S.López hizo ejecutar a cerca de 500 jefes y oficiales de su ejército.
La guerra comenzó a fines de 1864, cuando Paraguay atacó el Mato Grosso. El Brasil no estaba preparado, y el ataque devino un paseo. La situación geográfica aislada y lejana del Mato Grosso, requería su aprovisionamiento y comunicación por medio del río Paraguay. Al estar clausurado éste, el Imperio del Brasil envió una expedición desde Sao Paulo, la cual tardó un año y medio (!), con la pérdida de dos tercios de sus efectivos antes de entrar en combate, debido a la distancia, selvas, territorio desconocido, pantanos, enfermedades, y deserciones.

Ludoviko

[Wicho]

Prosigo mi peroración anterior.

Si F.S.López se hubiera conformado con la consecución de sus objetivos en el Mato Grosso, ante la neutralidad declarada de la Argentina, habría quedado en una posición sumamente fuerte, apta para una negociación ventajosa con el Imperio. Sin embargo, en una decisión a la postre catastrófica para su país, optó por invadir a Corrientes.
Su casus beli fue la negativa del gobierno argentino de permitir el pasaje de las fuerzas paraguayas por el territorio neutral argentino (Corrientes), para atacar Río Grande y enlazar con el Uruguay. El revisionismo histórico ha criticado esta negativa, como una trampa del gobierno de Mitre para ingresar en la guerra y provocar la destrucción del Paraguay.
Visto desde la perspectiva actual, opino que la decisión de Mitre fue acertada. Supongamos que Mitre hubiera accedido a la petición de López. Ello implicaba la recíproca autorización para que el Brasil utilizara el suelo argentino en igual términos. De ahí a perder la jurisdicción y a que el suelo argentino se convirtiera en campo de batalla de beligerantes extranjeros hay un paso muy pequeño. Pero hay más. Supóngase que Paraguay ganara la guerra. Entonces Misiones (entonces bajo el poder efectivo de Paraguay, aunque en litigio), las actuales provincias de Chaco y Formosa (también en litigio), y hasta la propia Corrientes habrían sido absorbidas por el Paraguay. Supóngase que ganara el Brasil. Entonces, Argentina hubiera perdido Misiones, y hubiera incrementado las aspiraciones del Imperio sobre Corrientes (en ese entonces Misiones formaba parte de Corrientes) y quién sabe qué más.
La neutralidad argentina le permitía al Paraguay seguir recibiendo armamento desde Europa, ya que el Paraná había sido declarado "aguas internacionales". De hecho, la última remesa de armas fue remitida a Humaitá en el mismo barco argentino (el Pavón) que había traído el despacho dirigido al agente comercial paraguayo en Rosario, a fines de marzo o principios de abril de 1865. Este cargamento fue incautado después de la toma de la ciudad de Corrientes por los paraguayos (13 de abril de 1865). Es decir que si no hubiera involucrado a la Argentina, el Paraguay pudo ganar tranquilamente la guerra contra el Brasil, o al menos lograr una ventaja considerable.

La campaña de Corrientes fue desastrosa para el Paraguay. En 6 meses, perdió 10.000 hombres en combate (muertos, heridos y prisioneros), muchos más por enfermedades, y casi toda su escuadra. Ya no podía ganar ninguna guerra.
Un estadista prudente, hubiera tratado de llegar a una paz razonable, y eventualmente se hubiera sacrificado por su patria. En cambio, F.S. López prosiguió una lucha de 4 años más, sin ninguna esperanza, causando decenas de miles de muertos por combates, por enfermedades, por hambre, y dejando a su nación totalmente arruinada, postrada y endeudada.

Las pérdidas humanas del Paraguay fueron catastróficas, pero nunca pudieron ser del orden del millón de personas. El origen de esa cifra parece ser la edición de 1911 de la Enciclopedia Británica que le asigna una población 1.300.000 personas, al momento previo a la guerra, con una supervivencia de 220.000. Pero la edición de la misma enciclopedia de más 80 años después, corrige a 528.000 la población previa, con esa misma supervivencia. Se conoce la realización de un censo del año 1846, que arrojó 245.000 habitantes, aunque las condiciones geográficas del Paraguay, con zonas escasamente accesibles, pobladas por indígenas, insinuarían una población mayor quizás no significativamente. Después de la guerra, en 1870-71, un censo dispuesto por las autoridades provisorias dio 116.000 de habitantes, dos tercios de mujeres. Se puede objetar que la capacidad material de las autoridades provisorias era muy exigua, y que hubo mucha emigración ocasionada por las penurias resultantes de la guerra, hacia territorio argentino y en menor medida hacia el Mato Grosso. Así que los cálculos más atinados, inducen a pensar en una pérdida de alrededor de 300.000 personas durante la guerra, la mayoría varones.
Si se repasa toda la campaña de la guerra, no se encuentran matanzas excesivas (si así pueden llamarse). Hubo matanzas de combatientes paraguayos tras las batallas de Peribebuy, y Acosta Ñu, ya en la fase final de la guerra, prisioneros la mayoría niños y adolescentes, alistados a la fuerza por F.S.López, al extremo de utilizar barbas postizas para hacerlos parecer mayores. Era un uso habitual en aquella época: un ejército muy superior intimaba a otro inferior la rendición, bajo apercibimiento de “no tener cuartel”. Eso implicaba el sacrificio de los prisioneros. Los paraguayos asesinaron a los heridos aliados que quedaron en el campo de batalla de Curupaity. Además, Francisco Solano López hizo ejecutar a cerca de 4000 prisioneros aliados por intentar escapar, o bien los dejó morir por hambre, enfermedad o agotamiento (se los usaba para excavar trincheras, y trasladar piezas de artillería).
La inmensa mayoría de las víctimas paraguayas combatientes y civiles, deben atribuirse -a mi entender- a la inútil extensión de una guerra ya perdida, por capricho u obstinación de F.S.López.

La Argentina moderna surgió de esta guerra, nos guste o no. Ganó la mayor parte de los territorios en disputa con el Paraguay: las provincias de Misiones, Formosa y Chaco. Dejó de ser una confederación y se convirtió en un estado unificado. Desarrolló un ejército moderno, con el cual impuso la soberanía sobre la Patagonia, al aprovechar que Chile, enzarzado en la Guerra del Pacífico (1879-1884) con Perú y Bolivia, tuvo que renunciar a sus pretensiones en el sur, para asegurarse la neutralidad argentina. Es decir que directa o indirectamente, a causa de la Guerra de la Triple Alianza, la Argentina triplicó su territorio continental, ya que incorporó las actuales provincias de Misiones, Formosa, Chaco, La Pampa, Neuquén, Río Negro, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego.

Existen muchos otros datos y detalles por considerar, pero prefiero frenar aquí para no volverme excesivamente latoso.

Ludoviko

[PHILIPPEMOR]

Prosigo mi peroración anterior.

Ludoviko

La guerra que enfrentó a la Argentina, Brasil y Uruguay contra Paraguay, entre 1865 y 1870, respondió más a los intereses británicos y de acabar con un modelo autónomo de desarrollo como el paraguayo, que podía devenir en un "mal ejemplo" para el resto de América latina, que a los objetivos de unificación nacional y defensa del territorio proclamados por sus promotores.

El conflicto que terminó por enfrentar al Paraguay con la Triple Alianza, formada por Argentina, Brasil y Uruguay, tuvo su origen en 1863, cuando el Uruguay fue invadido por un grupo de liberales uruguayos comandados por el general Venancio Flores, quienes derrocaron al gobierno blanco, de tendencia federal y único aliado del Paraguay en la región.

La invasión había sido preparada en Buenos Aires con el visto bueno del presidente Bartolomé Mitre y el apoyo de la armada brasileña. El Paraguay intervino en defensa del gobierno depuesto y le declaró la guerra al Brasil.

El gobierno de Mitre se había declarado neutral pero no permitió el paso por Corrientes de las tropas comandadas por el gobernante paraguayo Francisco Solano López. Esto llevó a López a declarar la guerra también a la Argentina.

Brasil, la Argentina y el nuevo gobierno uruguayo firmaron en mayo de 1865 el Tratado de la Triple Alianza, en el que se fijaban los objetivos de la guerra y las condiciones de rendición que se le impondrían al Paraguay.

Hasta 1865 el gobierno paraguayo, bajo los gobiernos de Carlos Antonio López y su hijo Francisco Solano López, construyó astilleros, fábricas metalúrgicas, ferrocarriles y líneas telegráficas. La mayor parte de las tierras pertenecía al Estado, que ejercía además una especie de monopolio de la comercialización en el exterior de sus dos principales productos: la yerba y el tabaco. El Paraguay era la única nación de América Latina que no tenía deuda externa porque le bastaban sus recursos.

Decía Alberdi: "Si es verdad que la civilización de este siglo tiene por emblemas las líneas de navegación por vapor, los telégrafos eléctricos, las fundiciones de metales, los astilleros y arsenales, los ferrocarriles, etc., los nuevos misioneros de civilización salidos de Santiago del Estero, Catamarca, La Rioja, San Juan, etc., etc., no sólo no tienen en su hogar esas piezas de civilización para llevar al Paraguay, sino que irían a conocerlas de vista por la primera vez en su vida en el ‘país salvaje’ de su cruzada civilizadora".

La impopularidad de la Guerra de la Triple Alianza, sumada a los tradicionales conflictos generados por la hegemonía porteña, provocó levantamientos en Mendoza, San Juan, La Rioja y San Luis.

El caudillo catamarqueño Felipe Varela lanzó una proclama llamando a la rebelión y a no participar en una guerra fratricida diciendo: "Ser porteño es ser ciudadano exclusivista y ser provinciano es ser mendigo sin patria, sin libertad, sin derechos. Esta es la política del gobierno de Mitre. Soldados Federales, nuestro programa es la práctica estricta de la Constitución jurada, el orden común, la amistad con el Paraguay y la unión con las demás repúblicas americanas".

A pesar de contar con un importante apoyo popular, Varela fue derrotado por las fuerzas nacionales en 1867. Como decía la zamba de Vargas, nada podían hacer las lanzas contra los modernos fusiles de Buenos Aires.

La participación argentina en la guerra respondía también al interés del gobierno en imposibilitar una posible alianza entre las provincias litorales y el Paraguay.

La guerra era para los paraguayos una causa nacional. Todo el pueblo participaba activamente de una guerra defensiva. Los soldados de la Triple Alianza peleaban por plata o por obligación. Esto llevó a los paraguayos a concretar verdaderas hazañas militares, como el triunfo de Curupaytí, donde contando con un armamento claramente inferior, tuvieron sólo 50 muertos frente a los 9.000 de los aliados, entre ellos Dominguito, el hijo de Domingo Faustino Sarmiento.

Decía La Nación, el diario de Mitre, decía: "Algunos miopes creen que el fanatismo de los paraguayos es el temor que tienen al déspota (Solano López) y explican su servilismo por el sistema rígido con que son tratados. Soy de diferente opinión: ¿cómo me explica usted que esos prisioneros de Yatay, bien tratados por los nuestros y abundando en todo, se nos huyan tan pronto se les presenta la ocasión para ir masivamente a engrosar las filas de su antiguo verdugo?"

Mitre trataba de explicar las dificultades de la guerra echándole la culpa a la creciente oposición interna: "¿Quién no sabe que los traidores alentaron al Paraguay a declararnos la guerra? Si la mitad de la prensa no hubiera traicionado la causa nacional armándose a favor del enemigo, si Entre Ríos no se hubiese sublevado dos veces, si casi todos los contingentes de las provincias no se hubieran sublevado al venir a cumplir con su deber, si una opinión simpática al enemigo extraño no hubiese alentado a la traición ¿quién duda que la guerra estaría terminada ya?"

En nuestro país, la oposición a la guerra se manifestaba de las maneras más diversas, entre ellas, la actitud de los trabajadores correntinos, que se negaron a construir embarcaciones para las tropas aliadas y en la prédica de pensadores que, como Juan Bautista Alberdi y José Hernández, el autor del Martín Fierro, apoyaban al Paraguay.

En 1870, durante la presidencia de Sarmiento las tropas aliadas lograron tomar Asunción poniendo fin a la guerra. El Paraguay había quedado destrozado, diezmada su población y arrasado su territorio.

Mitre había hecho un pronóstico demasiado optimista sobre la guerra: "En 24 horas en los cuarteles, en 15 días en campaña, en 3 meses en la Asunción".

Pero lo cierto es que la guerra duró casi cinco años, le costó al país más de 500 millones de pesos y 50.000 muertos. Sin embargo, benefició a comerciantes y ganaderos porteños y entrerrianos cercanos al poder, que hicieron grandes negocios abasteciendo a las tropas aliadas.

El general Mitre declaró: "En la guerra del Paraguay ha triunfado no sólo la República Argentina sino también los grandes principios del libre cambio (...) Cuando nuestros guerreros vuelvan de su campaña, podrá el comercio ver inscripto en sus banderas victoriosas los grandes principios que los apóstoles del libre cambio han proclamado".

Por el tratado de la Triple Alianza, se establecía que los aliados respetarían la integridad territorial del Paraguay. Terminada la guerra, los ministros diplomáticos de los tres países se reunieron en Buenos Aires. El ministro de Relaciones Exteriores de Sarmiento, Mariano Varela expresó: "La victoria no da a las naciones aliadas derecho para que declaren, entre sí, como límites suyos los que el tratado determina. Esos límites deben ser discutidos con el gobierno que exista en el Paraguay y su fijación será hecha en los tratados que se celebren, después de exhibidos, por las partes contratantes, los títulos en que cada una apoya sus derechos".

El embajador del Brasil en Argentina, Barón de Cotepige, negoció separadamente con el Paraguay tratados de límites, de paz, de comercio y navegación. Esto provocó el enojo de la Argentina, que decidió enviar a Río una misión diplomática encabezada por Mitre. Al ser recibido por el ministro brasileño, dijo el delegado: "Me es grato hacer los más sinceros votos por la prosperidad y el engrandecimiento de la Gran Nación Brasileña, unida a la Argentina, sin olvidar la República Oriental del Uruguay, y por la gloria y sacrificios comunes de dos décadas memorables de lucha contra dos bárbaras tiranías que eran el oprobio de la humanidad y un peligro para la paz y la libertad de estas naciones".

Lo cierto es que Brasil si pensaba que la victoria daba derechos: saqueó Asunción, instaló un gobierno adicto y se quedó con importantes porciones del territorio paraguayo.

El regreso de las tropas trajo a Buenos Aires, en 1871, una terrible epidemia de fiebre amarilla contraída por los soldados en la guerra. La peste dejó un saldo de trece mil muertos e hizo emigrar a las familias oligárquicas hacia el Norte de la ciudad, abandonando sus amplias casonas de la zona Sur. Sus casas desocupadas fueron transformadas en conventillos.


EL AUTOR ES FELIPE PIGNA, HISTORIADOR ARGENTINO...

la historia hece ver que ante todo triunfo la sinrazon, sopretexto de que un loco gobernaba y es o fue justificable tal crimen para el bien de la sociedad de aquella epoca.
hablemos de los empresitos monetarios que los ingleses dieron a la triple alianza tanto al mismo Paraguay para sortear esta guerra fraticida.
te parece Ludowiko??????

[Wicho]

EL AUTOR ES FELIPE PIGNA, HISTORIADOR ARGENTINO...

la historia hece ver que ante todo triunfo la sinrazon, sopretexto de que un loco gobernaba y es o fue justificable tal crimen para el bien de la sociedad de aquella epoca.
hablemos de los empresitos monetarios que los ingleses dieron a la triple alianza tanto al mismo Paraguay para sortear esta guerra fraticida.
te parece Ludowiko??????

[SIZE=3]En lo general, no estoy de acuerdo con Pigna. En lo particular, destaco que para él los principales productos paraguayos de exportación eran la yerba y el tabaco. No menciona para nada al algodón, para alimentar la industria textil británica, lo cual coincide con mi peroración previa. Ello desdice totalmente esa presunta causalidad inglesa para destruir al Paraguay.[/SIZE]
[SIZE=3]Soy argentino del interior. Crecí bajo el influjo de la corriente revisionista. En el interior en general se es revisionista o bien olímpicamente desconocedor del asunto de la Triple Alianza. No obstante, al crecer e interesarme por el tema con la bibliografía a mi alcance, un detalle me llamó la atención. Supongamos que efectivamente hubiera existido la hipotética conjura internacional digitada por Gran Bretaña para arruinar y dominar al Paraguay. ¿Debía caer necesariamente en la trampa F.S.López?[/SIZE]
[SIZE=3]La trampa consistió en obligarlo a invadir el territorio argentino para auxiliar a los blancos orientales en su lucha contra los colorados apoyados materialmente por el Brasil, e indirectamente aunque no menos realmente por Buenos Aires. La caída de Paysandú sucedió el 2 de enero de 1865, con lo cual, los blancos abandonaron la lucha. La invasión a Corrientes ocurrió el 13 de abril 1865, presuntamente para apoyar a los blancos. Me parece una gruesa inconsistencia.[/SIZE]
[SIZE=3]Supuestamente hubo una falsa neutralidad del gobierno argentino al apoyar solapadamente al bando colorado uruguayo, y eso sería el anzuelo que forzó a F.S.López a involucrarse en la cuestión oriental. Sin embargo, esas intervenciones en los problemas de países vecinos eran entonces la regla y no la excepción. En 1817-1818, el Paraguay del Dr. Rodríguez de Francia, participó en una alianza tácita con los luso-brasileños contra el lugarteniente de Artigas, Andrés Guazurarí, lo que ocasionó la derrota de éste en las Misiones de Corrientes. [/SIZE]
[SIZE=3]En 1838-1840, el Dr. Rodríguez de Francia, participó contra Rosas en una coalición en que intervino también la escuadra francesa. Como consecuencia de esa participación, Paraguay mantuvo el dominio sobre la margen derecha del Alto Paraná, frente a la ciudad de Encarnación, hasta 1865, en un sitio fortificado que se llamó Trinchera de San José, o Trinchera de los Paraguayos, hoy ciudad de Posadas, capital de Misiones. Este punto estratégico le hubiera permitido a F.S.López, el acceso a Río Grande do Sul y al Uruguay sin necesidad de atravesar territorio argentino poblado. De hecho, ese fue el derrotero que siguió la columna paraguaya del Teniente Coronel Estigarribia, que terminó sitiada y rendida en Uruguayana. Nuevamente, queda en entredicho la necesidad de declarar la guerra e invadir a la Argentina por el Paraguay.[/SIZE]
[SIZE=3]En 1845-1846, el Paraguay de Carlos Antonio López se alió con la provincia de Corrientes, los unitarios, los colorados uruguayos, los brasileños y la escuadra anglo-francesa (precisamente intentaban abrir el Paraná al tráfico internacional), en contra de la Confederación Argentina encabezada por Rosas, y los blancos uruguayos. El Paraguay envió un cuerpo expedicionario de 4.500 hombres (bastante significativo para la época), bajo el mando de su mejor general, Francisco Solano López, joven de 18 años, casualmente hijo del presidente. En realidad, era el único general paraguayo en el momento. Es decir: fue un momento en que el Paraguay intervino en una coalición contra su vecino platense, en una instancia cabalmente recíproca a la que luego se imputa a la República presidida por Mitre.[/SIZE]
[SIZE=3]A fines de 1866, el Coronel Felipe Varela, ex lugarteniente del asesinado Ángel Vicente Peñaloza, encabezó desde Chile donde estaba asilado, una columna federal que se unió al alzamiento de las provincias de Cuyo y el noroeste argentino. En esa columna participó un cuerpo de 150 soldados chilenos incorporados extraoficialmente, y puestos por Varela bajo el mando de un comandante chileno Medina. Iban provistos de algunas armas automáticas, la última palabra en tecnología militar de aquella época (ver Wikipedia, artículo: “Felipe Varela”). En Chile existía una opinión generalizada de enojo hacia el gobierno argentino por su falta de solidaridad ante el ataque de la escuadra española sobre Valparaíso (marzo de 1866), y luego sobre El Callao (Perú: mayo de 1866). El presidente de Bolivia, General Melgarejo, esbozó un intento de atacar a la Argentina (ver: Ruiz Moreno, Isidoro J.: “Campañas Militares Argentinas”; Ed. Claridad; Bs.As. 2008; Tomo 4°, pág. 216). Ello en conjunto con las rebeliones del interior, alentaron a F.S.López, a evitar la paz con la Triple Alianza. Debe recordarse que la Argentina se encontraba ya en guerra con el Paraguay. Entiendo que tampoco este país manifestó solidaridad ante el ataque español. [/SIZE]
[SIZE=3]Opino que tales intervenciones demuestran que la intervención del Brasil y de la Argentina (ésta bastante implícita), en la guerra civil uruguaya, eran frecuentes y hasta el Paraguay la había practicado a su turno contra la Argentina.[/SIZE]
[SIZE=3]Acerca de los otros detalles de tu mensaje, los postergo para otro momento en que cuente con más tiempo.[/SIZE]
[SIZE=3]Ludoviko[/SIZE]

[Wicho]

La guerra que enfrentó a la Argentina, Brasil y Uruguay contra Paraguay, entre 1865 y 1870, respondió más a los intereses británicos y de acabar con un modelo autónomo de desarrollo como el paraguayo, que podía devenir en un "mal ejemplo" para el resto de América latina, que a los objetivos de unificación nacional y defensa del territorio proclamados por sus promotores.

En principio, no me da la impresión de que hubiera un interés especial en contra del Paraguay, ni en acabar con el "mal ejemplo". Como anticipé en mi mensaje anterior, de 250 técnicos europeos contratados por Paraguay para desarrollar sus emprendimientos metalúrgicos, ferroviarios, telegráficos, etc., 200 eran ingleses. Una de dos: o se contrataron espías que facilitaran la acción de sus enemigos, o bien no existió interés real de Gran Bretaña en aprovecharse de esa oportunidad. Incluso el ingeniero inglés George Thompson, contratado en 1863 para la instalación del ferrocarril paraguayo, fue incorporado al ejército; fue el responsable de las fortificaciones de Curupaytí, de triste memoria para los aliados; y terminó como Teniente Coronel, al mando de la división de Angostura donde quedó cercado después de la victoria aliada de Lomas Valentinas (diciembre de 1868, y no tuvo más remedio que rendirse. No consta ningún caso de esos técnicos y profesionales que haya operado como espía para los aliados.
También la tecnología para esos emprendimientos, fue importada ern su mayor parte de Inglaterra.
Paraguay pagaba de contado, a pocos meses de plazo. Por eso no tenía deuda externa. Como mercado atractor de capitales, Paraguay era mucho más conveniente que la Argentina. Este país pasaba por más de 50 años de guerras casi permanentes, con breves intermitencias, abruptos cambios de gobierno, economías regionales devastadas. En cambio Paraguay, venía de otros tantos años de paz, con una administración fuerte y estable, y economía saneada. La situación del Uruguay era similar a la de Argentina, con la salvedad de la diferencia de tamaño. El cuarto contendiente, Brasil, aunque había pasado por momentos difíciles, era una economía gigantezca para los parámetros de entonces, con una gran población, en expansión territorial y económica casi permanente; así que podía contar con mucho crédito.
Cuando Paraguay declaró la guerra a la Argentina, simultáneamente procuró un empréstito de 5.000.000 de libras. No llegó a materializarlo, porque merced a la sabia decisión de su gobierno de declarar las hostilidades, se obturó su única salida al exterior --el puerto de Buenos Aires--, y quedó aislado del resto del mundo. La banca internacional optó por colocar sus créditos en los otros contendientes.
La Argentina, en una grave situación económica, no tenía interés lógico en inmizcuirse en otra contienda (insisto en mi postura de esa falta de interés, a falta de pruebas en contrario). Así que comprensiblemente debió recurrir al crédito internacional. ¿O acaso tenía otra opción?

Ludoviko

[Wicho]

EL AUTOR ES FELIPE PIGNA, HISTORIADOR ARGENTINO...

la historia hece ver que ante todo triunfo la sinrazon, sopretexto de que un loco gobernaba y es o fue justificable tal crimen para el bien de la sociedad de aquella epoca.
hablemos de los empresitos monetarios que los ingleses dieron a la triple alianza tanto al mismo Paraguay para sortear esta guerra fraticida.
te parece Ludowiko??????

[SIZE=3]Dispongo de los datos que requieres, solo que dispersos. No soy experto, ni tengo el tiempo necesario para desarrollarlos. En otro momento, con mayor disponibilidad podría encararlos. [/SIZE]
[SIZE=3]Sin embargo, a los fines de este foro, creo que sería suficiente con aceptar que los costos fueron terribles para todos los participantes, en manera especial para el derrotado. No existe guerra barata. Si conoces alguna, me interesaría que me pases el dato. Lamentablemente, una vez producidos de algún modo hay que afrontarlos. Y ¿de dónde se podrían obtener los fondos? La banca internacional ni entonces ni ahora eran entidades de beneficencia. A ella le importaba el negocio: colocar fondos y recuperarlos con la ganancia correspondiente. El problema es quiénes y por qué originaron esos gastos.[/SIZE]
[SIZE=3]¿Fue la banca internacional? A mi juicio la respuesta es negativa. No encuentro datos objetivos en contrario. Todo lo que hizo fue aprovecharse de la circunstancia.[/SIZE]
[SIZE=3]¿La guerra fue provocada por los aliados? Evidentemente no. Fue Paraguay quien primero declaró la guerra a Brasil, e invadió el Mato Grosso. A los pocos meses, declaró la guerra a la Argentina e invadió Corrientes. No fueron los aliados quienes atacaron a Paraguay. El motivo argüido por Paraguay fue defender “el equilibrio del Plata” que consideró vulnerado por la intervención brasileña en el Uruguay. La continuidad inútil de guerra, cuando ya evidentemente estaba perdida, se justificó en la defensa del honor nacional. ¿Mantuvo el Paraguay el equilibrio del Plata después de la guerra? Por lo visto no. La incipiente gravitación política y estratégica previa al comienzo de la guerra, se perdió a causa de ésta, y quedó reducido a la mera condición de satélite oscilante entre Argentina y Brasil. ¿Salvó el Paraguay su honor nacional? Quizás. ¡Pero a qué costo! Su población quedó reducida a un tercio, en condiciones de penuria extrema. Su situación floreciente anterior se evaporó. No tenía deuda externa, ahora la tiene ¡y en qué grado! Los territorios en disputa los perdió en su mayor parte. No digo todos, pues algo salvó. En otra intervención pienso explayarme sobre este tópico.[/SIZE]
[SIZE=3][/SIZE]
[SIZE=3]Ludoviko[/SIZE]