El reto más importante para convertir Ateos

[Manticore]

Viendo que eres muy chato de entendederas

Aquí lo vemos otra vez, lo que siempre digo, no tienen argumento, pues vamos a la ofensa, eso va a demostrar que el que ofende es más inteligente que el ofendido.

, no te voy a dar mas cuerda.

¿Qué no me va a dar más cuerdas?

Si usted fue la que vino a este tema sin tener ningún conocimiento ni de la biblia ni de nada; lo ha demostrado consistentemente.

Solo obviare una tontería mas de la lista gorda que tienes: no es necesario que sea ni conocedor de la biblia como tampoco un creyente para poder evidenciar lo absurdo y ridículo de tu reto, ya que es obvio. Dicho esto hago un resumen de lo expuesto en el intercambio.

Por supuesto que tiene que ser conocedor de la biblia para debatir y presentar argumentos de la biblia.

El tema se relaciona totalmente con la biblia y con las indicaciones incongruentes de Jesús. Si usted no conoce de qué se habla, está siendo un intruso en un tema que le queda grande yo diría gigantesco. En realidad su participación trilla en lo ridículo.

Bien, a la obviedad A) que dice “nadie cumplirá con el reto” respondiste: “quizás haya alguien con mucha fe que lo logre” (hacer un milagro de los de Jesucristo)

Conclusión: Decir “quizás haya alguien con mucha fe que lo logre” es admitir esperanza o duda sobre la naturaleza de los milagros, algo que no se corresponde con la ideología atea.

¿Esperanza o duda?

Los ateos sabemos que no existen los milagros, pero los creyentes (lo cual aparentemente usted ignora) sí lo creen, creen en la biblia y creen en las palabras de Jesús.

El mismo Jesús declara en la biblia que los creyentes podrán hacer milagros igual o mayores que los que él hizo.

Por supuesto que hay creyentes que se mueren si no creen en las palabras de Jesús, así que de estos quizás alguno crea que tiene tanta fe como para lograr uno o más de esos milagros. Es obvio que hay un sarcasmo envuelto en esa indicación, que parece que tampoco usted captó. Y no me sorprende, puesto que usted no tiene el bagaje para hablar de la biblia ni de las creencias que con mucha fe promueven los cristianos. Además de que no se ha dado cuenta de que el tema es sarcástico.

En pocas y llanas palabras has serrado la rama donde estabas parado. O te desdices sobre esto o salvas este obstáculo defendiéndolo con un buen argumento. ¡Buena suerte en el intento!

Ya despachado en el punto anterior.

Conclusión: cuando dices “¿Por qué no puede demostrarse? (los milagros)” se te puede leer otra vez defendiendo la posibilidad de la naturaleza de los milagros, lo que es algo propio de los creyentes;

No; se puede ver y leer nuevamente que hay un sarcasmo en la indicación, nuevamente algo que usted no capto por su insuficiencia de conocimientos de la biblia.

Punto pendiente: ¿o sea que, según tu, todo lo que esta en la Biblia puede demostrarse?

Todo lo contrario, la biblia es un cuento de camino, pero los creyentes creen que es cierta.
Por eso está el reto. Si los creyentes creen que la biblia es cierta y que lo que Jesús predicó es cierto, pues deberían ser capaces de demostrar con un verdadero milagro, como los presentados, que la misma es real, y de esa manera muchos ateos se convertirían en fieles creyentes.

Conclusión: es evidente que a mi no me pone en ridículo tu dizque reto, como también es evidente que tu reto es ridículo y absurdo. Cualquiera te lo puede hacer notar.

Ya lo hemos visto, usted ha quedado en ridículo porque parte de premisas incorrectas.

De todo esto se sigue que nada de lo que he dicho es gratuito, porque gratuito seria si no justificara lo que digo o lo que dije no viniera a cuento, pero como puedes y se puede ver, lo que he dicho de tu reto, lo de que es ridículo y absurdo, esta totalmente justificado.

Cuando he dicho que es gratuito, sí es gratuito.

[zelda breath of the wild]

Aquí lo vemos otra vez, lo que siempre digo, no tienen argumento, pues vamos a la ofensa, eso va a demostrar que el que ofende es más inteligente que el ofendido.


¿Qué no me va a dar más cuerdas?

Si usted fue la que vino a este tema sin tener ningún conocimiento ni de la biblia ni de nada; lo ha demostrado consistentemente.

Por supuesto que tiene que ser conocedor de la biblia para debatir y presentar argumentos de la biblia.

El tema se relaciona totalmente con la biblia y con las indicaciones incongruentes de Jesús. Si usted no conoce de qué se habla, está siendo un intruso en un tema que le queda grande yo diría gigantesco. En realidad su participación trilla en lo ridículo.


¿Esperanza o duda?

Los ateos sabemos que no existen los milagros, pero los creyentes (lo cual aparentemente usted ignora) sí lo creen, creen en la biblia y creen en las palabras de Jesús.

El mismo Jesús declara en la biblia que los creyentes podrán hacer milagros igual o mayores que los que él hizo.

Por supuesto que hay creyentes que se mueren si no creen en las palabras de Jesús, así que de estos quizás alguno crea que tiene tanta fe como para lograr uno o más de esos milagros. Es obvio que hay un sarcasmo envuelto en esa indicación, que parece que tampoco usted captó. Y no me sorprende, puesto que usted no tiene el bagaje para hablar de la biblia ni de las creencias que con mucha fe promueven los cristianos. Además de que no se ha dado cuenta de que el tema es sarcástico.


Ya despachado en el punto anterior.


No; se puede ver y leer nuevamente que hay un sarcasmo en la indicación, nuevamente algo que usted no capto por su insuficiencia de conocimientos de la biblia.


Todo lo contrario, la biblia es un cuento de camino, pero los creyentes creen que es cierta.
Por eso está el reto. Si los creyentes creen que la biblia es cierta y que lo que Jesús predicó es cierto, pues deberían ser capaces de demostrar con un verdadero milagro, como los presentados, que la misma es real, y de esa manera muchos ateos se convertirían en fieles creyentes.


Ya lo hemos visto, usted ha quedado en ridículo porque parte de premisas incorrectas.


Cuando he dicho que es gratuito, sí es gratuito.

No es ofensa lo que se ve. Y aquí, estoy seguro, casi todos lo pueden ver, obviamente, claro, no los que como tu son también chatos de entendederas. Pero ya te conocemos, y sabemos que tienes una enorme incapacidad de respuesta.

Y tu de ateo tienes lo que tiene de frió el sol.

¡Hay emeric emeric! ¡¿Por qué no nos visitas?!… una pista: no te quieres hacerte la picha un lío. ¿A que sí?

Por cierto, mienteycorre, digo, manticore ¿va en serio eso que dices que que tengo que ser conocedor de la Biblia para debatir sobre, mas bien obviar lo absurdo y ridículo de tu reto? Va ser que no, no necesito ser un conocedor de la Biblia para decirte que si esperas que alguien te venga con un milagro y supere tu reto, la tienes joia.

Pero tu sigue con tus tonterías, que cada que saques una una te pegare el resumen con sus conclusiones para recordarte las paridas que has dicho, incluyendo tu “sarcasmo” fantasma.

Y si, cuando dices que es gratuito es como cuando dices que es sarcasmo, igualito.

[Eduardo40]

Sí, otro más de su parte.

Y otro más.

He pasado un trabajo inmenso tratando de hacerle entender que una teoría es una cosa y una ley es otra, le he traído fuentes que lo determinan, pero cuando uno lo que quiere es ganar un debate no lo va a internalizar sólo por mantener un debate en el que ya ha perdido.

Una vez más, no hay creación de leyes en el mundo actual que vivimos, a lo máximo que llega la ciencia es a teoría.

Además, la Comunicad Científica (CC) no es la última coca cola del desierto, ellos no deciden si una teoría es correcta o no (al menos desde el punto de vista de ellos como grupo). Cada científico en el mundo puede falsear una teoría, de hecho esa es precisamente la labor de cientos de científicos, tratar de falsear teorías.

A la fecha las teorías actuales no han sido eliminadas, algunas sí modificadas.

Este punto no lo voy a debatir más. Hay decenas de libros de ciencia que lo declaran y respaldan mi postura; si quiere mantener su error, pues allá usted.

No sabía que copiar y pegar era un trabajo para ti.

Cuando la CCI comprueba una teoría aprueba una ley, mientras no haya ninguna, no se aprueban eso es todo.

Mira demuestras que toda tu información es de la Wiki. Para que aprendas, cuando abrevié Comunidad Científica Internacional (CCI), es porque es la forma que EN ESPAÑOL se conoce el International Council for Science (ICSU), que agrupa a 122 instituciones científicas pertenecientes a 142 países y 31 uniones científicas internacionales, es la que determina la UNIVERSALIDAD de las ciencias. No hay nuevas leyes porque ninguna teoría ha sido APROBADA por la CCI.

Todos los dias se modifican teorías, porque un paradigma nuevo siempre reemplaza el antiguo cuando la CCI (ICSU), lo determina.

Por supuesto no tienes idea y no sales de la Wiki o de Google.

Es lo de siempre, cuando una persona (creyente) no tiene argumentos de peso ni tiene ninguna fuente que lo respalde, opta por lanzar ofensas estériles, como si con eso demostrase que tiene la razón. El lanzar vituperios no lo hace más inteligente ni lo hace ganar un debate; sino lo contrario.

Lamentablemente es lo que haz demostrado y sigues demostrando

Esto es un Ad-Hominen.

Ninguna persona tiene la verdad absoluta sobre el comportamiento humano. Decir que un ateo no se puede convertir es falaz. De hecho hay un ateo famoso llamado “Anthony Flew” que decidió pasar de ateo a creyente.

Mi reto está ahí, un creyente que en realidad tenga la fe suficiente, puede hacer los milagros que la misma biblia dice que podrán hacer en nombre de Jesús.

Y nadie tiene el bagaje para decir que no será posible, porque según la biblia sí puede ser posible.

Ahora, si alguien dice que no es posible, hace a la biblia mentirosa y a Jesús un verdadero charlatán embustero. ¿Es eso lo que usted dice? ¿Qué no es posible? ¿Que Jesús era un embustero y la biblia también?

No ad hominem pudo ser mi párrafo anterior, porque me dirigía a ti menoscabándote y eso estuvo mal. Tu ausencia de conocimientos no te permite entender que digo una generalidad.

Un ateo se puede convertir, el que no se puede convertir es el ateo militante. Yo me refiero al tema, no se parte por la cola, sinó por la cabeza. Pero…

No es un reto, es una abierta burrada y no puedes o no quieres entender algo tan simple. NADIE en su sano juicio puede tomar en serio TU RETO, no se parte por el cuarto piso, toda construcción incluido el debate, debe partir por un comienzo.

Eso es falso, porque sacar un texto de contexto, no significa entender. Las conversiones eran normalmente de creyentes (judíos o paganos), no de ateos.
Eso es lo que tienes dentro de ti, una explosión de odio, típico de los frustrados, pero 100% visceral, nada argumentado.

Yo le presento evidencias, yo le refiero a libros de ciencia, yo le presento pruebas, y usted no presenta nada o presenta una página de creyentes, y luego admite que su evidencia es su conocimiento.

Pues aquí ha demostrado que su conocimiento es un tanto limitado, al menos en el tema de la ciencia.

Este caso es claro, usted presenta su creencia y yo le presento fuentes científicas en páginas de la web que nadie puede denigrar como lo hace usted, sin ninguna base.

Por otro lado, ¿Quién ha probado que las fuentes presentadas son páginas ateas?

Además, la información sobre teoría y leyes están en decenas de libros de ciencia.

Por Ejemplo (en español):

1. Breve historia de mi vida: Stepehen Hawking
2. El bonobo y los diez mandamientos: Frans de Waal
3. Somos nuestro cerebro, como pensamos, sufrimos y amamos: Dick Swaab
4. La cuenta atrás: Alan Weisman

Y como esos, decenas.

Falso copias de la Wiki y la red, nada más.

Si todavía no hemos entrado en ningún tema científico ¿Como podría demostrar desconocimiento? Piensa antes de escribir.

En la red escribe cualquier papasnata, no hay una sola Universidad seria en el mundo que enseñe por la Wiki, o las páginas pseudo científicas. Eso es otro absurdo.

Curioso algo he leído al respecto, pero tu nada más que la Wiki y las páginas ateas, lo haz demostrado.

Ahora si que me hiciste soltar una carcajada, así que Stephen Hawking habla de teorías y leyes en su libro ”Breve Historia de mi Vida” Joder ese es el único libro que no tengo, si tengo A BRIEFER HISTORY OF TIME (Breve historia del tiermpo), la escribió con Leonard Odinow y también MIN HISTORIA. Esmérate para inventar.
El holandés Frans de Waal es un biólogo especializado en monos.
No tengo idea quién es Dick Swabb.
Ahora te sentaste al piano, porque al periodista Alan Weisman y a su esposa Beckie les conozco personalmente, es un gran escritor y solo dime en que página menciona eso que dices.
Como que tus decenas sean como tus mejores ejemplos...

Falso e incorrecto. Ya se despachó esto en el mensaje 386

Eso si que es falso, en el mensaje #386 es más de lo mismo, copiar y pegar, sin decir nada.

IDEM

Tremendo disparate, ya despachado en el mensaje 386

Ante la ausencia de argumentos…

Siempre que cito una explicación, sea en wiki o sea en cualquier otra página, yo incluyo la fuente; o sea que cito la página que utilizo para sustentar mi posición.

Usted no está logrando decir nada con citar la página, es que si fuese la única página que explica lo de teoría entonces quizás pudiera alegar que es una sola página, pero es que son decenas de páginas que explican claramente que una teoría y una ley son cosas diferentes y que ninguna teoría se convierte en ley.

Si usted quiere seguir siendo testarudo y no aceptar la verdad, pues buena suerte.

¿Siempre? lee tu famoso mensaje #386, respondido en el #387.

Lo reafirmo, tu capacidad de comprensión o es muy limitada o eres tozudo como una mula. Déjate de páginas escritas por otros ignorantes, vete a las aulas, los doctorados de la Universidad de San Google, no sirven en ninguna parte.

La verdad la logras en las aulas, no en la red, esa es la verdad.

Pero no acaba usted de decir que son páginas ateas, también serán libros ateos, probablemente.

Bueno si haces reír ¿no te referías a la singularidad física? Pues te pido algo que no está en la red, pero si en conocimiento de algunos que saben, y te vas a los cerros de Úbeda (por las ramas).

Por supuesto que no son lo mismo, pero son parte de la ciencia como un todo. No es que hay varios métodos independientes para llegar a una determinación, es que se usan en conjunto y todos están dentro del método científico y todos son “Ciencia” y ya.

Vaya no era singular, una pera o una manzana son singular, una pera y una manzana son plural y las dos son frutas.

Nope. Los temas tienen autor, el tema yo lo escribí, así que tengo derecho a recibir “input” y el “Insight” de lo relacionado al tema y no de otros puntos.

Primero de nuevo: Autor desconocido (mensaje #1)

Luego un foro público es de propiedad de quienes pagan los derechos y de nadie más. Si tu presentas un tema, serás quién lo inicia pero no es de tu propiedad, para que entiendas mejor ¿Puedes cerrar el tema?

O sea que usted sí puede comenzar por el final. Me doy…. Ja Ja

Realmente tu capacidad de incomprensión es admirable. Ni yo ni nadie que piense por si mismo.

Pero es que los que dicen que dios existe son ustedes, es usted, son los creyentes, para eso tendrían primero, precisamente lo que usted mismo dice, probar que existe dios y a la fecha no lo han hecho y han quedado en vergüenza.

Y dele con que va a llover cuando el sol brilla, mira trata de leer con calma ¿Porqué no discuto sobre Anubis? Porque no existe, fue el fruto de la mitología egipcia y sería ridículo, absurdo y de tontos debatir sobre lo que no existe, sobre Ra no discuto porque existe, es el Sol y está a la vista, pero puedo discutir si es dios o no ¿Vas entendiendo?
Entonces está muy claro que NO se puede demostrar la existencia y NO se puede demostrar la inexistencia de Dios, entonces ¿Que se puede hacer? Debatir cual paradigma, arquetipo, posibilidad es más viable, tiene más posibilidades de ser verdadera.
El paradigma que yo presento es el de la Creación por medio de una divinidad, que está muy lejos de la comprensión del cerebro humano, pero que por su obra, se puede determinar su existencia.
Asi que la única vergüenza que veo, es la de los que no tienen ninguna alternativa viable al proceso.

No me diga; ¿Cómo sabe que no existen? ¿Qué evidencia tiene usted para decir que no existen?

Usted me dijo en otro mensaje previo que le probara que dios no existía, (una tontada mayor porque no se pueden probar los
negativos al menos en el caso de lo místico); pues basado en eso demuestre que no existen Anubis ni Amón-Ra.

Por otro lado, Anubis, Amón-Ra y los demás no son diferentes a su dios. Tampoco existe el suyo si nos basamos en su indicación, están en el mismo saco.

Si te digo. Muy simple Anubis hijo de Seth y Neftis era el dios de los muertos, se quedó sin pega cuando Osiris lo desplazó y le relegó a ser un dios de segunda clase. ¿Se puede hacer eso con un dios? Luego por una razón muy importante, porque pertenecen a una mitología, no son reales ni permanecieron en el tiempo. ¿Ves que simple? Y como se que no existe, no caigo en la barbaridad de discutir de lo que no existe.

Bueno entonces prueba la tontada. Negativo es también negar el ateísmo.

Lo que no son es, ni parecidos, porque ¿donde aparece en el panteón egipcio un dios creador, con una descripción que la ciencia astrofísica solo pudo dilucidar 3.500 años después que la Biblia?

Tarado es pedir pruebas de la no existencia de dios (como hizo usted) y luego decir que no existen Anubis ni Amón-Ra y no presentar pruebas de la no existencia de estos, basado en su misma petición.

El problema es que no lees niño, yo no pediría pruebas de la existencia de Dios, si nadie la negara. Pero si digo que algo no existe o lo pruebo o reconozco que solo CREO que no existe, como haría un agnóstico, pero el ateo dice NO EXISTE, entonces te digo, pruébalo. Distinto sería ponerme a discutir sobre Anubis, el unicornio rosa, el spaguetti volador, etc. etc. Eso si que sería ser tarado.

Exacto, lo mismo con su dios.

¿Qué? Yo no soy dios, te lo prometo. Lo que sucede es que jamás vas a reconocer tus limitaciones, es la peor de todas.

¿Por qué no me atrevería a buscar la razón de mi propia existencia?
Miles de científicos buscan la razón de la existencia del ser humano, la de ellos incluida.

Bueno porque no quieres iniciar el debate desde el comienzo, porque no eres el primer ser humano de la humanidad y no quieres partir por el comienzo del universo, seguir con el orígen de la vida en el planeta y con ello de los primeros seres humanos sobre nuestro planeta.
Por lo menos eso hice yo en mi época de agnóstico (no hace mucho), buscar, indagar, investigar, observar, trabajar las hipótesis, etc.

Gratuito, usted no tiene pruebas de que exista el espíritu, ni fantasmas, ni dioses, ni nada.

Lo mismo podría decir un perro, un gato, un mono, un conejo o una rata, que ellos no tienen espíritu. Hombre piensa ¿Porqué lo dirían si pudieran hablar? Porque el Espíritu es un privilegio del ser humano, me voy a dilatar un poco:

Para nosotros los creyentes existe el cuerpo y el espíritu esa es nuestra realidad, es dual porque hay un plano físico y un plano espiritual, cada uno tiene sus leyes y sus formas de descubrirlas. Para Uds. la realidad está limitada al plano físico, al material. Ahora hay que entender que ambos planos aunque están separados, se complementan porque interactúan, si en el plano físico te vas al de los universos paralelos, te vas a dar cuenta que aunque existan no interactúan entre ellos. Como el ateo no acepta ese plano, no puede interactuar con él.
El descubrir ese plano espiritual son tareas individuales, que el hombre debe entender por si mismo, tu dirás siempre que no te interesa porque no existe, pero observa que no tienes el mismo punto de vista con la teoría de la evolución en lo que se refiere a la evolución de las especies animales, no se conoce una especie que por medios naturales se haya convertido en otra especie con crías fértiles. ¿Significa esto que la evolución no existe? NO, solo demuestra que una parte de la evolución no es viable, la de las especies.
De todas maneras por mucho que nos esforcemos, solo podemos comprender parte de la realidad espiritual, el saldo no, porque somos seres finitos e imperfectos, son siempre muchas más las cosas que no sabemos, que las que llegamos a saber. Por eso es una falacia tratar de comprender a Dios a partir de nuestras limitaciones, es como si le quisieras enseñar lagaritmos a una lagartija. Pero si Dios creó el Universo con leyes fijas que el hombre ha ido descubriendo con el tiempo, y creó al hombre dentro de este Universo, nos dotó de la suficiente inteligencia y los medios para comprender el Universo, pero no a Él, pero si para hacernos una concepción aproximada de Él, por eso es absurdo tratar de convencer a un ateo militante, sin comenzar por el comienzo de todo, donde se origina todo.

Saludos cordiales
Eduardo

[zelda breath of the wild]

Hola Eduardo40.


Creo que no te he leído antes, y si lo he hecho no me acuerdo. Da igual. Si si o si no es un placer leerte.


Bueno, al grano, si quieres leer mas burradas del señor-no se puede probar un negativo alma gemela de emeric, que por cierto es mas alma que gemela (espero captes la indirecta) lo puedes hacer en el foro de filosofía, tema: ¿por qué eres ateo?


Ahí encontraras mas que burradas, no te pierdas la ultima, así que, como dice Gandalf el Blanco, ¡corred insensato! A leer ese poema, porque es la leche.


Por cierto, también puedes pasarte por mi tema: ¿por qué no eres ateo? Donde abordo alguna que otra cuestión super profunda del señor emeric, de esas de las que ya nos tiene tan acostumbrados (no es cierto, nadie puede acostumbrarse a leer tantas tonterías, y menos de esas que dan escalofríos). Seguro que ya conoces a emeric. Etoy muy seguro jeje.


Sin mas, un saludo muy cordial, y espero nos visites. Hasta luego.


P.d.: si no has seguido los dimes y diretes de manticore y tu servidor, quizá te estés perdiendo de otra joya que a soltado este dizque ateo: post #391: “Además de que no se ha dado cuenta de que el tema (este) es sarcástico”. Si, admite abiertamente y sin tapujos que su tema es una chapuza. ¡Comete esa!… y luego intenta dárselas de serio ¡Madre mía! ¡Eso si que es hacer las cosas “gratuitamente”!, me parto.

[Eduardo40]

Hola Eduardo40.


Creo que no te he leído antes, y si lo he hecho no me acuerdo. Da igual. Si si o si no es un placer leerte.


Bueno, al grano, si quieres leer mas burradas del señor-no se puede probar un negativo alma gemela de emeric, que por cierto es mas alma que gemela (espero captes la indirecta) lo puedes hacer en el foro de filosofía, tema: ¿por qué eres ateo?


Ahí encontraras mas que burradas, no te pierdas la ultima, así que, como dice Gandalf el Blanco, ¡corred insensato! A leer ese poema, porque es la leche.


Por cierto, también puedes pasarte por mi tema: ¿por qué no eres ateo? Donde abordo alguna que otra cuestión super profunda del señor emeric, de esas de las que ya nos tiene tan acostumbrados (no es cierto, nadie puede acostumbrarse a leer tantas tonterías, y menos de esas que dan escalofríos). Seguro que ya conoces a emeric. Etoy muy seguro jeje.


Sin mas, un saludo muy cordial, y espero nos visites. Hasta luego.


P.d.: si no has seguido los dimes y diretes de manticore y tu servidor, quizá te estés perdiendo de otra joya que a soltado este dizque ateo: post #391: “Además de que no se ha dado cuenta de que el tema (este) es sarcástico”. Si, admite abiertamente y sin tapujos que su tema es una chapuza. ¡Comete esa!… y luego intenta dárselas de serio ¡Madre mía! ¡Eso si que es hacer las cosas “gratuitamente”!, me parto.

Hola, me quedaré con eso de Z aliento de lo salvaje, porque ignoro si eres hombre o mujer.

Efectivamente hace rato me di cuenta. Lamentablemente y pese a estar jubilado, el tiempo se me hace corto, pero daré una mirada. Hay algo que los multi nicks no pueden disimular es el estílo de redacción, cuando es propio, pero eso viven pegados a la red.

Habiendo ateos militantes, las burradas están aseguradas, a veces resultan hasta divertidos.

¿Profunda de Emeric? Eso si que sería digno de leerse. Me imagino que debe ser el dueño del sitio, porque por su sistema (más bien síntomas) todo induce a pensar que sufre de trastorno de la personalidad en general y síndrome de Hybris en lo particular, aquí se realiza.

Apenas me doy el tiempo de leer lo que me escribe Manticore. Entré a ver si había respondido y me encontré con tu mensaje. No creo vaya a estar mucho más en este ¿foro?

Recibe también un saludo muy cordial
Eduardo

[zelda breath of the wild]

Hola, me quedaré con eso de Z aliento de lo salvaje, porque ignoro si eres hombre o mujer.

Efectivamente hace rato me di cuenta. Lamentablemente y pese a estar jubilado, el tiempo se me hace corto, pero daré una mirada. Hay algo que los multi nicks no pueden disimular es el estílo de redacción, cuando es propio, pero eso viven pegados a la red.

Habiendo ateos militantes, las burradas están aseguradas, a veces resultan hasta divertidos.

¿Profunda de Emeric? Eso si que sería digno de leerse. Me imagino que debe ser el dueño del sitio, porque por su sistema (más bien síntomas) todo induce a pensar que sufre de trastorno de la personalidad en general y síndrome de Hybris en lo particular, aquí se realiza.

Apenas me doy el tiempo de leer lo que me escribe Manticore. Entré a ver si había respondido y me encontré con tu mensaje. No creo vaya a estar mucho más en este ¿foro?

Recibe también un saludo muy cordial
Eduardo

Zelda breath of the wild es el nombre y titulo de una saga de videojuegos. Que por cierto me encanta. Soy varón.

Hombre, si estas predispuesto a divertirte con ellos si que son divertidos. Ademas, yo este asunto de la militancia en los ateos lo veo por el lado realista: ¡siempre ha habido y habrá tontos, siempre! Jeje

Lo de profundo era sarcasmo. Me extraña que no lo pillaras, y es que no puede ser de otra manera.

¿Síndrome de Hybris? Para serte sincero jamas había leído nada sobre esto, por ellos me fui a echar un vistazo para ver de que trata y ¡hostias!, si que le pega. Una cosa es segura, si no es este es cualquier otro, pero de que algo tiene me es indudable.

Pues si manticore tiene un poco de vergüenza dudo que regrese, pero como emeric no sabe lo que es es, pues a saber (espero pilles el juego de palabras). Si no regresa lo mas seguro es que con el nick de emeric se haga cargo del tema, como hizo con el hilo “¿por qué eres ateo?” Hilo que si el mismo no abrió seguro lo cierra, pues lo mima como si fuera suyo, o sea que es casi seguro que es también de su autoría.

Pues una pena que no te hospedes aquí en el mundo de emeric. Lo digo por que las risas si que están aseguradas, y bueno, también aveces los escalofríos. Un mundo con una mezcla entre comedia y horror. ¡Mejor que ir al cine! A ver una película mala.

Sin mas, hasta nunca, si decides irte claro.

[Manticore]

Cuando la CCI comprueba una teoría aprueba una ley, mientras no haya ninguna, no se aprueban eso es todo.

Eso está errado.

Mira demuestras que toda tu información es de la Wiki. Para que aprendas, cuando abrevié Comunidad Científica Internacional (CCI), es porque es la forma que EN ESPAÑOL se conoce el International Council for Science (ICSU), que agrupa a 122 instituciones científicas pertenecientes a 142 países y 31 uniones científicas internacionales, es la que determina la UNIVERSALIDAD de las ciencias. No hay nuevas leyes porque ninguna teoría ha sido APROBADA por la CCI.

¿Pero quién ha dicho lo contrario, quién ha dicho algo de su definición de la Comunidad Científica, eso no es lo importante.

Lo importante son la aclaración que usted sesgadamente dice y sostiene sin ninguna base que le sustente.

Todos los dias se modifican teorías, porque un paradigma nuevo siempre reemplaza el antiguo cuando la CCI (ICSU), lo determina.

Falso

Dé algún ejemplo de alguna teoría modificada hoy o ayer, o la semana pasada, es más los últimos cinco años.

Por supuesto no tienes idea y no sales de la Wiki o de Google.

Gratuito.

Lamentablemente es lo que haz demostrado y sigues demostrando

Es lo de siempre, cuando una persona (creyente) no tiene argumentos de peso ni tiene ninguna fuente que lo respalde, opta por lanzar ofensas estériles, como si con eso demostrase que tiene la razón. El lanzar vituperios no lo hace más inteligente ni lo hace ganar un debate; sino lo contrario.

No ad hominem pudo ser mi párrafo anterior, porque me dirigía a ti menoscabándote y eso estuvo mal. Tu ausencia de conocimientos no te permite entender que digo una generalidad.

Usted está constantemente pronunciando ad-hominen.

Un ateo se puede convertir, el que no se puede convertir es el ateo militante. Yo me refiero al tema, no se parte por la cola, sinó por la cabeza. Pero…

También Gratuito, usted no sabe eso.

No es un reto, es una abierta burrada y no puedes o no quieres entender algo tan simple. NADIE en su sano juicio puede tomar en serio TU RETO, no se parte por el cuarto piso, toda construcción incluido el debate, debe partir por un comienzo.

Es cuestión de opiniones. El reto está plasmado en el primer mensaje. Le guste o no le guste. Que no lo toman en serio…. Perfecto, lo cual demuestra que tengo razón, la biblia es una mentira con dos tapas y los creyentes no creen en realidad en la misma, puesto que no se lanzan a cumplir lo que dice este libro morboso, además de que Jesús era un incongruente. Gracias por aceptarlo.

Eso es todo y con eso me basta.

Eso es falso, porque sacar un texto de contexto, no significa entender. Las conversiones eran normalmente de creyentes (judíos o paganos), no de ateos.

Aquí sí que me perdí, ¿De qué habla?

Yo no he mencionado ninguna conversión, yo he lanzado un reto para los creyentes genuinos, los que creen en la biblia, no los desconocedores que no tienen idea del plan bíblico.

Eso es lo que tienes dentro de ti, una explosión de odio, típico de los frustrados, pero 100% visceral, nada argumentado.

Gratuito, contestación del creyente frustrado.

Falso copias de la Wiki y la red, nada más.

Gratuito

Si todavía no hemos entrado en ningún tema científico ¿Como podría demostrar desconocimiento? Piensa antes de escribir.

Sencillo y claro; con sólo decir que una teoría se convierte en ley, demuestra que no tiene idea lo que es la ciencia. Vive en el siglo 18.

En la red escribe cualquier papasnata, no hay una sola Universidad seria en el mundo que enseñe por la Wiki, o las páginas pseudo científicas. Eso es otro absurdo.

Bueno aplíquese el cuento, esto le toca a usted totalmente.

Y nadie ha dicho que alguna universidad enseña por wiki, sin embargo usted se ha creído que con su conocimiento ya todo está resuelto, para colmo, diciendo los disparates de que una teoría se convierte en ley. Ja Ja

Curioso algo he leído al respecto, pero tu nada más que la Wiki y las páginas ateas, lo haz demostrado.

Mensaje 386

Ahora si que me hiciste soltar una carcajada, así que Stephen Hawking habla de teorías y leyes en su libro ”Breve Historia de mi Vida” Joder ese es el único libro que no tengo, si tengo A BRIEFER HISTORY OF TIME (Breve historia del tiermpo), la escribió con Leonard Odinow y también MIN HISTORIA. Esmérate para inventar.

Bah… voy a decir algo gratuito… usted no tiene ningún libro de ciencia. Lo demuestra en su desconocimiento de la importancia de una teoría que es a lo máximo que llega la ciencia hoy día.

El holandés Frans de Waal es un biólogo especializado en monos.
No tengo idea quién es Dick Swabb.

IDEM

Ahora te sentaste al piano, porque al periodista Alan Weisman y a su esposa Beckie les conozco personalmente, es un gran escritor y solo dime en que página menciona eso que dices.
Como que tus decenas sean como tus mejores ejemplos...

Yeah Right

Eso si que es falso, en el mensaje #386 es más de lo mismo, copiar y pegar, sin decir nada.

Dejemos que sea el lector serio el que diga si es más de lo mismo. Usted no es quien decide eso al menos para los demás lectores.

Ante la ausencia de argumentos…

JA JA JA JA JA

¿Siempre? lee tu famoso mensaje #386, respondido en el #387.

Y yo le refuto en el 389. ¿Qué le parece?

Lo reafirmo, tu capacidad de comprensión o es muy limitada o eres tozudo como una mula.

Lanzar vituperios, reacción normal de creyente frustrado como he dicho.

Déjate de páginas escritas por otros ignorantes, vete a las aulas, los doctorados de la Universidad de San Google, no sirven en ninguna parte.

Ante la falta de argumentos, y un desconocimiento total, esta es la reacción.

Las páginas científicas y revistas científicas, así como libros de ciencia, tienen la misma fuerza de razón cuando están basadas en la realidad y en la ciencia.

Hasta un niño puede escribir una verdad, un niño puede tener una página para niños y tener miles de verdades en la misma.

Es lógico y obvio que lo que se dice en páginas científicas y de gente que sabe, provienen de la ciencia y provienen de libros de ciencia.

Entonces llega usted a decir a su antojo, sin ningún bagaje, ni expertís en alguno (aunque sea uno) de los campos, que las páginas son ateas. Eso es lo primero que dice torpemente. Porque aun si fuecen ateas pueden contener (y es lo normal) la realidad científica.

Por el contario, son los creyentes los que inventan evangelios y son los creyentes quienes publican tópicos como el famoso “diseño inteligente”, algo que es totalmente burdo y que no se basa en ciencia sino en creencias.

Luego un foro público es de propiedad de quienes pagan los derechos y de nadie más. Si tu presentas un tema, serás quién lo inicia pero no es de tu propiedad, para que entiendas mejor ¿Puedes cerrar el tema?

Lo que quiera, pero sigue siendo mi tema y usted está fuera de tema.

Y dele con que va a llover cuando el sol brilla, mira trata de leer con calma ¿Porqué no discuto sobre Anubis? Porque no existe, fue el fruto de la mitología egipcia y sería ridículo, absurdo y de tontos debatir sobre lo que no existe, sobre Ra no discuto porque existe, es el Sol y está a la vista, pero puedo discutir si es dios o no ¿Vas entendiendo?

No si el que no entiende es usted.

Mire su dios mitológico está en el mismo bote que estos. Si usted pide que se le demuestre que dios no existe, usted podría ser llamado a demostrar que estos mencionados tampoco existen. La idea del pensamiento (trate de leer con calma para que lo pueda entender); es que usted o cualquiera que proponga esta prueba, se dé cuenta de que está proponiendo algo absurdo, porque los negativos al menos en el sentido de lo mitológico, no se pueden probar.

Más sencillo para usted lo entienda; no es que pruebe que no existe Anubis, o Amón-Ra, es que se dé cuenta de que su dios está en el mismo bote que esos. Son seres imaginarios, no probados, inventados por el ser humano, imaginados.

No lo quiero decir de manera ofensiva, pero si alguien pide pruebas de no existencia de algún ser místico, está siendo un burro. Espero que ahora lo comprenda y comprenda la analogía.

Entonces está muy claro que NO se puede demostrar la existencia y NO se puede demostrar la inexistencia de Dios, entonces ¿Que se puede hacer? Debatir cual paradigma, arquetipo, posibilidad es más viable, tiene más posibilidades de ser verdadera.

Por supuesto que no.

Porque todo sería a base de especulación. No habría nada concreto.

Además como ya le expliqué arriba, si no puede hacer eso con dios, tampoco con Anubis ni con Amón-Ra ni los miles y miles de inventos del ser humano que no son otra cosa que imaginarios.

El paradigma que yo presento es el de la Creación por medio de una divinidad, que está muy lejos de la comprensión del cerebro humano, pero que por su obra, se puede determinar su existencia.

NO

Asi que la única vergüenza que veo, es la de los que no tienen ninguna alternativa viable al proceso.

Por supuesto que hay una alternativa. Decir la verdad.

Y es simple, la ciencia no sabe que originó el “Big Bang”, más allá de saber que provino de una singularidad.

PUNTO.

No hay que inventar seres para aceptar que aún no sabemos eso. No hay que inventar diseño inteligente si no tenemos evidencia. Y precisamente eso es lo grande de la ciencia y del método científico. Buscar el porqué de algo sin recurrir a falsas expectativas y falsas respuestas, basadas en creencias en lugar de pruebas.

Si te digo. Muy simple Anubis hijo de Seth y Neftis era el dios de los muertos, se quedó sin pega cuando Osiris lo desplazó y le relegó a ser un dios de segunda clase.

Esa información obviamente la obtuvo de la red, de wiki o de cualquier otra página y lo sabe. Luego dice que no usemos las páginas porque son ateas. Ja Ja

¿Se puede hacer eso con un dios?

Pero si nadie ha probado lo contrario. Nadie tiene pruebas o evidencias de que exista ni dios, ni Anubis ni cualquier otro. Están en el mismo bote. Dios es una imaginación del ser humano, o pruébeme equivocado.

A ver, espero sus evidencias.

Luego por una razón muy importante, porque pertenecen a una mitología, no son reales ni permanecieron en el tiempo. ¿Ves que simple? Y como se que no existe, no caigo en la barbaridad de discutir de lo que no existe.

Y dios también pertenece a una mitología, ¿Qué es lo que no entiende de eso?

Pertenece a una mitología porque nadie ha probado alguna diferencia con esos otros dioses, ninguno ha sido probado real; ¿O aún no entiende?

El tiempo desplazó a los dioses egipcios y los griegos, el tiempo desplazará el suyo. De hecho ya hay países que con mayoritariamente ateos, por ejemplo Honk Kong.

Bueno entonces prueba la tontada. Negativo es también negar el ateísmo.

Usted puede negar el ateísmo si en su cabecita cabe eso, pero sabemos que el ateísmo es una realidad, lo sabemos porque es algo humano, lo vemos, lo sentimos, lo escuchamos, sabemos que hay personas que no aceptan la existencia de dioses (al menos en el sentido de la evidencia –como siempre digo).

Mientras los dioses no se pueden demostrar; son imaginarios.

[Manticore]

Lo que no son es, ni parecidos, porque ¿donde aparece en el panteón egipcio un dios creador, con una descripción que la ciencia astrofísica solo pudo dilucidar 3.500 años después que la Biblia?

Obviamente cada mitología tiene sus propias definiciones, los griegos creían una cosa, los egipcios otra, con relación a sus dioses, pero todos creían que existían. Es igual que ustedes los creyentes, creen que existe dios, pero no lo pueden probar igual que no lo pudieron probar los griegos y los egipcios.

Dios está en el mismo saco que esos dioses mitológico. Dios es un ser mitológico.

El problema es que no lees niño, yo no pediría pruebas de la existencia de Dios, si nadie la negara.

Yo niego la existencia de dios y no tengo que probar que no existe, es usted y los creyentes los que tienen que probar que existe, son ustedes los que reclaman que existe.

Pero si digo que algo no existe o lo pruebo o reconozco que solo CREO que no existe, como haría un agnóstico, pero el ateo dice NO EXISTE, entonces te digo, pruébalo. Distinto sería ponerme a discutir sobre Anubis, el unicornio rosa, el spaguetti volador, etc. etc. Eso si que sería ser tarado.

Es que yo no digo que no existe dios, yo niego a dios y a cualquier otra deidad en el sentido de las evidencias. Para mí hasta que no se demuestre que dios existe con evidencias, pues no existe, pero no digo que no existe en el sentido de absoluto, porque no tengo la verdad absoluta, y eso se lo he dicho y se lo he repetido en cuantiosas ocasiones.

¿Qué? Yo no soy dios, te lo prometo. Lo que sucede es que jamás vas a reconocer tus limitaciones, es la peor de todas.

¿Quién dijo que usted es dios? Dios es un invento de la imaginación del ser humano, y me parece que usted sí existe; al menos alguien está en el teclado en ese lado del mundo. Je Je

En cuanto a mis limitaciones, pues fíjese, nadie las reconoce; ni yo, ni usted.

Bueno porque no quieres iniciar el debate desde el comienzo,

Para buscar la razón de mi existencia no tengo que comenzar ningún debate.

Por lo menos eso hice yo en mi época de agnóstico (no hace mucho), buscar, indagar, investigar, observar, trabajar las hipótesis, etc.

No le sirvieron de nada, esas investigaciones.

Lo mismo podría decir un perro, un gato, un mono, un conejo o una rata, que ellos no tienen espíritu. Hombre piensa ¿Porqué lo dirían si pudieran hablar? Porque el Espíritu es un privilegio del ser humano, me voy a dilatar un poco:

Bueno eso es lo que usted alega. Haría falta unas cuantas evidencias aquí.

¿Por qué usted tiene espíritu y los animales no?

Claro, usted dice, “Porque es un privilegio del ser humano” y yo le digo, basado en qué prueba. ¿Puede presentar las mismas?

Tranquilo, sabemos que no tiene ninguna prueba, usted tiene la creencia de que es así. Y chévere con su creencia, pero no le aplica al que no quiere vivir la vida de creencias sino de realidades; de evidencias.

Para nosotros los creyentes existe el cuerpo y el espíritu esa es nuestra realidad, es dual porque hay un plano físico y un plano espiritual,

Gratuito. No tiene pruebas de eso.

Para Uds. la realidad está limitada al plano físico, al material.

El único plano que está aprobado por la ciencia. Además de que aunque no hubiese ciencia con sólo mirarnos y tocarnos sabemos que somos materia y es el único plano confirmable.

Ahora hay que entender que ambos planos aunque están separados, se complementan porque interactúan,

Gratuito

si en el plano físico te vas al de los universos paralelos, te vas a dar cuenta que aunque existan no interactúan entre ellos.

Gratuito. No existe ninguna teoría que diga eso.

Como el ateo no acepta ese plano, no puede interactuar con él.

Tampoco el creyente, en realidad nadie puede interactuar con algo que no se puede demostrar, ahora eso sí, pueden creer.

El descubrir ese plano espiritual son tareas individuales, que el hombre debe entender por si mismo, tu dirás siempre que no te interesa porque no existe, pero observa que no tienes el mismo punto de vista con la teoría de la evolución en lo que se refiere a la evolución de las especies animales, no se conoce una especie que por medios naturales se haya convertido en otra especie con crías fértiles. ¿Significa esto que la evolución no existe? NO, solo demuestra que una parte de la evolución no es viable, la de las especies.

Usted no conoce la teoría de la evolución. Está diciendo un disparate.

De todas maneras por mucho que nos esforcemos, solo podemos comprender parte de la realidad espiritual, el saldo no, porque somos seres finitos e imperfectos, son siempre muchas más las cosas que no sabemos, que las que llegamos a saber.

No hay evidencias de lo espiritual.

Por eso es una falacia tratar de comprender a Dios a partir de nuestras limitaciones, es como si le quisieras enseñar lagaritmos a una lagartija.

Error craso. Si dios interactúa con ustedes los creyentes, es implícito que se puede comprender a dios, de lo contrario no se podría interactuar porque serían dimensiones (si lo puedo llamar así, para decir algo) totalmente diferentes.

Pero si Dios creó el Universo con leyes fijas que el hombre ha ido descubriendo con el tiempo, y creó al hombre dentro de este Universo, nos dotó de la suficiente inteligencia y los medios para comprender el Universo, pero no a Él, pero si para hacernos una concepción aproximada de Él, por eso es absurdo tratar de convencer a un ateo militante, sin comenzar por el comienzo de todo, donde se origina todo.

Todo lo que dice aquí es gratuito, simplemente usted no tiene ninguna evidencia de que exista dios. Ese es el punto.

Si sacamos a dios del medio, todo cuadra a la perfección. ¿Por qué mueren inocentes? Porque así es la vida y van a morir por una u otra razón humana.

¿Por qué mueren niños de hambre? Porque así es el mundo y no les llega el alimento.

Todo eso cuadra cuando dios no está en el medio, de lo contrario no nos podríamos explicar por qué dios no interviene en esos casos.

Si mi hijo está sufriendo un ataque epiléptico y yo tengo el poder de inmediatamente eliminar ese ataque, como padre, ¿Cree usted que yo no lo haría? ¿No lo haría usted? Estoy un millón por ciento seguro que usted lo haría sin mirar hacia el lado ni por un segundo.

¿Y por qué dios ve todo eso y no hace nada?

Saca a dios del medio y sabrás que mi hijo es epiléptico porque así es la vida, porque algo sucedió durante el embarazo de mi esposa que no pudimos evitar, quizás el aborto previo… pero dios no está en la ecuación, eso es de seguro.

[zelda breath of the wild]

Si sacamos a dios del medio, todo cuadra a la perfección. ¿Por qué mueren inocentes? Porque así es la vida y van a morir por una u otra razón humana.

¿Por qué mueren niños de hambre? Porque así es el mundo y no les llega el alimento.

Todo eso cuadra cuando dios no está en el medio, de lo contrario no nos podríamos explicar por qué dios no interviene en esos casos.

Si mi hijo está sufriendo un ataque epiléptico y yo tengo el poder de inmediatamente eliminar ese ataque, como padre, ¿Cree usted que yo no lo haría? ¿No lo haría usted? Estoy un millón por ciento seguro q sin mirar hacia el lado ni por un segundo.

¿Y por qué dios ve todo eso y no hace nada?

Saca a dios del medio y sabrás que mi hijo es epiléptico porque así es la vida, porque algo sucedió durante el embarazo de mi esposa que no pudimos evitar, quizás el aborto previo… pero dios no está en la ecuación, eso es de seguro.

Mas tonterías.

Si sacas de la ecuación a Dios siguen muriendo inocentes, niños de hambre, y habiendo mas casos como el de tu hipotético hijo epiléptico y el nonato abortado. ¿Y qué?

Sacando o no a Dios del medio sabemos que hay todas estas cosas y mas en el mundo. ¿Y qué?

¿Y qué si Dios no hace nada?

Nada de todo esto que dices prueba que Dios no existe, ni si quiera se pueden considerar argumentos filosóficamente validos. Apelas a las emociones, ¡tus argumentos son emocionales! ¡Son morales!… pero deja te recuerdo algo que dice en el post inicial que modificaste, anónimo por cierto:

“Por mucho qué usted alegue que Dios existe por que lo siente en su corazón o Dios existe por que es la base moral del hombre o argumentos similares; los Ateos, no tomaremos en serio sus propuestas, ya que en esencia son ambiguas, sentimentales, personales y no valen como prueba imparcial”

Según lo ahí propuesto este tipo de argumentos los ateos no los toman en serio por ser sentimentales, personales y tener una base moral, es decir, este tipo de argumentos no valen, no prueban ni sirven para nada. Por tanto tu sentimentalismo basado en tu moralidad no viene a cuento, y por supuesto no se puede tomar en serio.

Si fuera Sheldon Cooper te diría: ¡zaz, en todo en toda la boca!


P.d.: este tipo de argumentos no solo los ateos no los toman en serio, tampoco lo hacen los filósofos, ni nadie con dos dedos de frente, porque no son argumentos intelectualmente admisibles. Cada vez te hundes mas en el fango. Ya sabes, cuanto mas te mueves mas te hundes.

Sin mas, bye bye.

[Manticore]

Mas tonterías.

Bueno, no más que las que usted dijo en el mensaje 396; ahí sí que hay tontadas.

Si sacas de la ecuación a Dios siguen muriendo inocentes, niños de hambre, y habiendo mas casos como el de tu hipotético hijo epiléptico y el nonato abortado. ¿Y qué?

Sacando o no a Dios del medio sabemos que hay todas estas cosas y mas en el mundo. ¿Y qué?

¿Y qué si Dios no hace nada?

Pues contéstese usted mismo.

Nada de todo esto que dices prueba que Dios no existe,

Prueba que la biblia miente y prueba que si dios no interviene es o porque no le importa el sufrimiento del ser humano, o lo hace con todo el propósito o simplemente no existe.

Debido a que no hay pruebas de la existencia de dios, me quedo con la tercera.

ni si quiera se pueden considerar argumentos filosóficamente validos.

La ciencia no brega con filosifia, brega con pruebas. A la fecha de dios no hay ninguna.

Apelas a las emociones, ¡tus argumentos son emocionales! ¡Son morales!… pero deja te recuerdo algo que dice en el post inicial que modificaste, anónimo por cierto:

Si leemos con cuidado, podemos notar que son los creyentes quienes muestran emociones sin par; son los que defienden a su dios, sin tener nada para sustentarse.

Lo peor hacen una defensa paupérrima de su creencia.

Según lo ahí propuesto este tipo de argumentos los ateos no los toman en serio por ser sentimentales, personales y tener una base moral, es decir, este tipo de argumentos no valen, no prueban ni sirven para nada. Por tanto tu sentimentalismo basado en tu moralidad no viene a cuento, y por supuesto no se puede tomar en serio.

¿Dónde se habla de moralidad en esa indicación? Le recomiendo leer otra vez, la moralidad no tiene que ver nada aquí, la moralidad es humana.

Así que lo demás que dice, no tiene sentido.

Si fuera Sheldon Cooper te diría: ¡zaz, en todo en toda la boca!

Pero no lo es, y aunque fuese y lo dijese, puafffff a mi qué.

P.d.: este tipo de argumentos no solo los ateos no los toman en serio, tampoco lo hacen los filósofos, ni nadie con dos dedos de frente, porque no son argumentos intelectualmente admisibles. Cada vez te hundes mas en el fango. Ya sabes, cuanto mas te mueves mas te hundes.

Gratuito