El reto más importante para convertir Ateos

[zelda breath of the wild]

Si no me equivoco a fines de los 80 del siglo pasado, mi hijo menor me hizo jugar al a Senda de Zelda o algo así que era una princesa de no recuerdo donde y era muy entretenido. 30 años después me imagino estarán en la serie 8 o 10, porque esa era la primera. Por ser varón me limitaré a llamarte Z.

Por supuesto que el circo es entretenido, pero todos los dias cansa y no te deja nada, sobre todo cuando los payasos son tan reiterativos, les leíste una respuesta y las demás son todas iguales.

Por eso mi respuesta porque no es algo que vayas a ver jamás. Comprenderás que una persona que se comunica con si misma y para peor cree que tiene un tremendo auditorio…

Es la ventaja de estar casado con una psiquiatra, se aprende mucho y lo que no se sabe se pregunta y sin dudas el tio este adolece de esa psicopatología.

Por ahí va la cosa, la vergüenza es una palabra que aparece en el diccionario y nada más, porque ni siquiera leen el significado.

No gracias, como te dije poco me gusta perder el tiempo, sobre todo cuando la psicopatología es tan evidentes. Participo en un foro donde los ateos han ido desapareciendo uno por uno y curioso todos siguen la misma métrica, primero argumentan, molidos esos argumentos, se victimizan, luego se ponen agresivos hasta que los expulsan, y se van tan panchos, porque ellos fueron expulsados, también los hay inteligentes, esos se despiden correctamente y aducen algún motivo, mientras otros desaparecen simplemente.

Un saludo cordial Z
Eduardo

¿Pues que te puedo decir? Llevas toda la razón. Me gustaría comentarte algunas cosas de las que dices, pero por desgracia tengo que irme a dormir que mañana me levanto muy temprano y no vuelvo quizá hasta el lunes, así que, hasta luego si es el caso de sigues aquí.

Te tengas un fin de semana sensacional.

Saludos.

[Manticore]

Ignorancia pura y dura.
Tu para contredecir la CCI mía, escribiste CC porque lo tomaste de aquí:
https://es.wikipedia.org/wiki/Comunidad_cient%C3%ADfica

Ay bendito, si eso no es importante. Y yo honestamente no he intentado contradecir nada y menos un nombre, de verdad se lo digo, quizás se entendió así, pero no.

Que sustente ¿Qué?

Sus posturas de que la teoría se convierte en ley

Bueno parece que Z tiene razón los payasos no solo entretienen, además hacen reír.

En eso estoy muy de acuerdo.

En vez de vivir en la Wiki y en la red, suscríbete a revistas de divulgación científicas, así podrás salir de tu ausencia de conocimientos y evitarás hacer preguntas que te retratan como un perfecto ignorante.
Miles en diferentes campos, hay 317 sub comunidades, que todos los dias publican esas modificaciones, léelas donde corresponde porque no están en la red y menos en la Wiki.

Pero si sólo le pedí una sola modificación ¿Usted que tiene tantas fuentes de ciencia, no puede presentar ni una sola modificación a una teoría en los últimos cinco años y hacer que su palabra sea verdadera y no una vergüenza?

Pues mire yo le ayudo… en los últimos cinco años, no ha habido modificaciones significativas a ninguna de las teorías más conocidas. Así que kaput, se le pone el cascabel al gato.

Por lo menos no uses mis propios argumentos no seas pueril.

Esto sí que da risas. Es como algo de locos, yo utilizo esto, desde varios mensajes atrás y él dice que no me copie de algo que no ha dicho nunca.

Tengo amigo ateos inteligentes y NINGUNO es ateo militante, no son tan imbéciles como para andar escribiendo burradas en los foros. Ni menos intentando retos insostenibles por ser falaz.

De vuelta al vomito del cerdo.

En ese mensaje con autor desconocido para ti, pero que eres tu mismo, por favor… No te pido seriedad ni congruencia, solo un poquito de razón.

Pide algo de lo que usted carece.

Tu reto es absurdo, no puedes partir una edificación por el cuarto piso, un debate (como un edificio) se construye sobre bases sólidas, la única manera de edificar es desde las bases, de los cimientos. Eso lo saben hasta los más tarados.

Ay basta ya con la misma melchocha. Ahí está el reto, y usted está fuera de tema.

Si no sabes, por supuesto te pierdes, los apóstoles sus discípulos no andaban convirtiendo ateos (casi no habían), solo a judíos y gentiles. Es bueno que preguntes.

JA JA JA

O sea los apóstoles convertían a creyentes. Vaya muy inteligente.

Bueno tuve que parar para reírme un rato, que te parece que comiences por leer el título del epígrafe. Nunca ha habido un plan bíblico, hubo un plan divino, que se consumó en el pacto final.

Pero usted había dicho que la risa es de tontos. ¿Tampoco recuerda eso?

Un plan divino y un plan bíblico es lo mismo, puesto que la biblia es la palabra de dios supuestamente.

Y no, no se ha consumado aún, porque Jesús aún no ha regresado, ni eso sabe.

Por supuesto que no lees lo que te escriben, te expliqué que me equivoqué, porque pensé que eras una persona con conocimientos básicos de ciencia y en el ámbito coloquial se dice así. Te explico: Ninguna teoría tiene vida propia, una pera o una manzana están más vivas que una teoría, entonces obviamente no se puede convertir por si misma, sinó que una subcomunidad científica cuando llega a un consenso, entrega esa teoría propuesta y es el ICSU (International Council for Science) el que determina si es ley o no. ¿Ahora si?

No es así, me he cansado de tratar de que su cabecita lo entienda. Ninguna teoría se convierte en ley desde que el método científico está instaurado.

De todas maneras, las cosas se demuestran con pruebas. Indique una sola teoría que se haya convertido en ley el siglo pasado y en este siglo. Mencione sólo una que es ley luego de ser teoría, pero demuéstrelo con evidencias no venga a decir que la teoría de la relatividad es ley porque primero era teoría, porque no es así.

Te recomiendo que leas al respecto en Física sobre las leyes de Conservación en general y en particular sobre las leyes de conservación en Física Cuántica, como la conservación del número leptónico. Eso debe estar en el la Wiki. Y después me cuentas que hace muchos años que el ICSU no promulga leyes científicas.

Eso no tiene nada que ver con las teorías.

Ya me he cansado de explicárselo y de mostrarle fuentes que demuestran mi postura, pero usted quiere que la gente le tilde con malos adjetivos. Bueno allá usted.

Y como no tienes otro clavo ardiente para agarrarte, te reitero, las teorías no tienen vida propia, no se pueden convertir en nada ¿Podrás entenderlo?

¿Pero cómo? Si usted todo el tiempo ha dicho que las teorías se convierten en ley. ¿Ahora se retracta?

Es verdad no tengo un libro, tengo una biblioteca, tengo algunos firmados por sus autores, pero dime ¿Donde puedo conseguir ese libro de Stephen Hawking que titulaste “Breve historia de mi vida”, no me atrevería a decírselo a nadie, porque me daría vergüenza.

Claro y yo tengo el “Bahgavad Gita” y toda la colección original en mi alacena.

Me imagino que en este tema participa mucha gente, yo he contado 4, tu, Z, alguien más y yo, curioso los otros tres pensamos que es una pérdida de tiempo intercambiar contigo, porque debate no hay.

Vaya al principio y dele página por página para ver si son sólo cuatro personas.


Además, comete falacia Ad-Populum.

Tan bien que ibas. Bueno nunca digo algo sin bases ni argumentos. La razón de los ateos de tratar de desprestigiar las leyes, es porque la gran mayoría de ellas son descubrimientos de grandes científicos CREYENTES:
Leyes de Newton. Isaac Newton era cristiano.
Ley de Coulomb. Charles Agustin de Coulomb era Católico romano.
Ley de Ohm. Gerg Simon Ohm era luterano.
Leyes de Mendel. Gregor Mendel monje agustino de la Iglesia Católica Romana.
Leyes de la termodinámica, fueron comenzadas por Otto von Guericke, era Católico romano. Lo continuó Robert Boyle, que era teólogo cristiano, todos hasta Josiah Willard Gibbs, y etc. etc. etc. eran cristianos.
Leyes de Keppler. Johannes Kepler era Luterano.
Ley de Dalton. John Dalton era Cuáquero (cristiano).

Y tampoco pudo internalizar que ninguno de esos científicos tienen a dios en alguno de sus descubrimientos. Lo que cada científico pueda creer no interviene con lo que cada científico pudo demostrar con teorías.

Dios sobra.

Además, no está contestando la indicación…. Cualquier cosa escrita, hasta en un pedazo de servilleta puede ser una verdad si está sustentada. Las teorías no pasan a ser ley, está sustentado por la ciencia.

Eso los puso de los nervios y comenzaron la ofensiva por tergiversar las ciencias, les ha salido tal como a ti, el tiro por la culata

JA JA JA JA JA JA

Esto está para el bronce: ”Los creyentes inventan evangelios” Tu sabiduría, tus conocimientos me abruman. Yo que siempre había pensado que el Evangelio es un solo y que había sido escrito por cuatro evangelistas Mateo, Marcos, Lucas y Juan, pero ya veo que estaba equivocado. Bueno y esa basura para tratar de meter un tema que no viene al caso, como es el diseño inteligente, pero como yo no entiendo mucho de eso, porque no me lo explicas sin recurrir a la Wiki.

Pues por supuesto que está súper equivocado, ¿Dónde deja los Mormones, los Testigos de Jehová, los Mahometanos, los presbiterianos, los bautistas, los rosacruces, los de la nueva era y decenas más? Cada uno ha inventado su propio evangelio.

Entiendo convertir a un ateo no es el tema, porque como decías el tema es para convertir ateos, pero no es para convertirlo, si es más o menos como hay que vestir a este tio, los calzoncillos en la cabeza y el sombrero en los pies. Hombre si tu tema es un reto, yo acepté el reto, pero ni salgas con la barbaridad que vamos a construir el edificio del debate, desde el cuarto piso, se parte desde los cimientos, bueno eso es lo normal, quién piense otra cosa, es simplemente porque adolece de una psicopatología.

Ay que disparate.

Te reitero lo te escribí: ”Y dele con que va a llover cuando el sol brilla, mira trata de leer con calma ¿Porqué no discuto sobre Anubis? Porque no existe, fue el fruto de la mitología egipcia y sería ridículo, absurdo y de tontos debatir sobre lo que no existe, sobre Ra no discuto porque existe, es el Sol y está a la vista, pero puedo discutir si es dios o no ¿Vas entendiendo?” Entonces ¿Que es lo que no entiendo? ¿Que no soy un imbécil para discutir de lo que no existe?

No si el que no entiende es usted.

Mire su dios mitológico está en el mismo bote que estos. Si usted pide que se le demuestre que dios no existe, usted podría ser llamado a demostrar que estos mencionados tampoco existen. La idea del pensamiento (trate de leer con calma para que lo pueda entender); es que usted o cualquiera que proponga esta prueba, se dé cuenta de que está proponiendo algo absurdo, porque los negativos al menos en el sentido de lo mitológico, no se pueden probar.

Más sencillo para usted lo entienda; no es que pruebe que no existe Anubis, o Amón-Ra, es que se dé cuenta de que su dios está en el mismo bote que esos. Son seres imaginarios, no probados, inventados por el ser humano, imaginados.

No lo quiero decir de manera ofensiva, pero si alguien pide pruebas de no existencia de algún ser místico, está siendo un burro. Espero que ahora lo comprenda y comprenda la analogía.

¿A que mitología pertenece mi Dios?

A la del cristianismo.

Tu no quieres o no puedes entender, me inclino por lo segundo. No trato de probar nada que se que no existe. Yo se que Anubis no existe, Se que los dioses del Olimpo griego no existen, porque he estado en Egipto y en la cumbre del Olimpo en Grecia y no había ningún dios. Y lo más importante, es porque no soy tan imbécil como para debatir de algo que no existe, porque si no existe ¿De que voy a debatir? ¿Tampoco lo entiendes?

Sin embargo discute de dios que tampoco existe y se va hasta el cuello.

Y no se da cuenta de que están en el mismo saco, en de los dioses imaginarios.

Los demás párrafos son más de lo mismo… no me interesa seguir discutiendo con alguien que habla como papagayo y no muestra ninguna evidencia.

[Manticore]

Al lector objetivo:

Este hilo trata de un reto a los creyentes.

Todo lo que se dice en el primer mensaje relacionado a las creencias, sale de la biblia; la cual es el libro guía de los creyentes (cristianismo).

No es un reto en el aire ni mucho menos gratuito, está basado en las promesas de Jesús, escritas en la biblia.

Si algún creyente es verdaderamente fiel a dios y cree en Jesús y en la biblia, no es que pueda rechazar el reto alegando que es absurdo o tonto, etc., es que el reto le aplica totalmente porque es lo que la biblia en la que él o ellos creen, manda y reclama.

Por supuesto, hay unos cuantos personajes que han intervenido tratando de desarticular el tema, han tratado de desviar la atención del mismo, y han intentado denigrar el mismo diciendo que es absurdo, una burrada, etc., esos que así han escrito, podemos determinar que son creyentes frustrados que primero, no conocen la biblia, no conocen el plan de su supuesto dios y tienen temor de darse cuenta de que han vivido engañados.

En realidad este tema es uno con cierto Sarcasmo. Yo sé que nadie puede cumplir con el reto, por supuesto, porque dios es un ser imaginario y el Jesús del cuento era un incongruente; todo lo que pretendo es demostrarles a los creyentes que están creyendo en algo imaginario, en un libro que miente, porque es un libro de cuentos; que su fe está basada en lo que otros les dijeron y que las promesas de la biblia se quedan en simples juegos de un libro de fábulas.

Los creyentes a media, buscarán decenas de excusas para decir que el tema es absurdo, que no vale, etc., pero la verdad es que sabemos que esas personas están frustradas al darse cuenta de que no pueden ni siquiera considerar las falsedades de la biblia. Eso los pone furiosos así que se inventan la mar de excusas para defender la fe que ya tienen perdida.

[Eduardo40]

Ay bendito, si eso no es importante. Y yo honestamente no he intentado contradecir nada y menos un nombre, de verdad se lo digo, quizás se entendió así, pero no.

Típica huida del cobarde que no asume cuando es descubierto. Si pero no.

Sus posturas de que la teoría se convierte en ley

Con razón, fuiste a la escuela no aprendiste nada y por eso pegado a la red. Te lo repito por enésima vez. ME EQUIVOQUÉ CONTIGO porque pensaba que hablaba con una persona culta y no pegada a la letra del diálogo COLOQUIAL. Te reitero, una teoría no tiene vida propia, no es un elemento vivo que pueda CONVERTIRSE en otra cosa, es la Comunidad Científica Internacional, mediante la subcomunidad respectiva, la que lo hace, ellos pueden cambiar la nomenclación de TEORÍA en LEY, mientras esa teoría sea ACEPTADA por la CCI, cuando esa misma comunidad, por los medios de consenso la PRUEBAN, la convierten en LEY, eso lo saben en todas las universidades del mundo, bueno menos en la de San Google, donde seguramente obtendrás tu doctorado en Wiki.

En eso estoy muy de acuerdo.

Que bueno que lo reconozcas. Progresas…

Pero si sólo le pedí una sola modificación ¿Usted que tiene tantas fuentes de ciencia, no puede presentar ni una sola modificación a una teoría en los últimos cinco años y hacer que su palabra sea verdadera y no una vergüenza?

¿Modificación? No seas tan ignorante la CCI no modifica nada, simplemente acepta o prueba, nada más, como no lees te di algunas que conozco de mi campo (Mecánica Cuántica). Veamos teorías: De onda estacionaria, la WSM (búscala genio), del Ingestado, etc. etc. Leyes: Conservación del número leptónico, Ley del estado cuántico, etc. estro solo en los últimos tres meses y mira monumento a la ausencia de conocimientos te hablo de UNA de las 613 subcomisiones, luego en la biología, especialmente en el campo de la genética, aparecen publicadas todos los meses (son periódicos mensuales), nuevas teorías y leyes en distintos campo de las ciencias naturales y particularmente de la sociales. A cada rato me pregunto ¿Para qué tratar de hacer entender a un cero a la izquierda? Queda la esperanza que una señal de inteligencia le quede.

Pues mire yo le ayudo… en los últimos cinco años, no ha habido modificaciones significativas a ninguna de las teorías más conocidas. Así que kaput, se le pone el cascabel al gato.

Lo dicho los payasos mientras más ignorantes, más divertdos.

Lo que sucede es que las teorías conocidas por ti, son las de la Wiki y de las páginas ateas, y es obvio que hay cientos de miles de teorías que esperan ser APROBADAS, como la mismas teorías de la relatividad y otras aún más antiguas.

Al punto que llegan a ser como tu, tragicómicos.

Esto sí que da risas. Es como algo de locos, yo utilizo esto, desde varios mensajes atrás y él dice que no me copie de algo que no ha dicho nunca.

Es lo que pasa cuando no se sabe leer. O como en tu caso cuando el cerebro es incapaz de interpretar la lectura.

De vuelta al vomito del cerdo.

Entonces evítalo, no puedes seguir en él.

Pide algo de lo que usted carece.

¿Ignorancia? Si hombre tienes razón. es toda tuya en este tema.

Ay basta ya con la misma melchocha. Ahí está el reto, y usted está fuera de tema.

2+2=5 y que me saquen de mi error. No se puede hacer nada.

JA JA JA

O sea los apóstoles convertían a creyentes. Vaya muy inteligente.

Hombre que argumento más tuyo.

Dime la verdad por favor una vez ¿Que edad tienes? Porque da la impresión que jamás fuiste a la escuela secundaria, no sabes lo que es convertir, te ayudo. Convertir en este caso y según la RAE es: Ganar a alguien para que profese una religión o la practique, si una persona es judío, no es cristiano, si es islamista, no es cristiano y ambos son creyentes en el mismo Dios. A los judíos, a los islamistas, SI se les puede convertir al cristianismo, porque aunque son creyentes en un mismo Dios, no pertenecen a la misma religión. Entonces con mayor razón a un pagano o a un ateo. Es bueno ir a la escuela y aprender.

Pero usted había dicho que la risa es de tontos. ¿Tampoco recuerda eso?

Solo que en abundancia y sin motivo, de lo que haces gala, y no como la huida a un argumento.

Un plan divino y un plan bíblico es lo mismo, puesto que la biblia es la palabra de dios supuestamente.

Estupendo, solo dime ¿Donde la Biblia habla de ese plan?

Y no, no se ha consumado aún, porque Jesús aún no ha regresado, ni eso sabe.

El plan de Salvación se consumó en la cruz. La segunda vuelta tiene otro objetivo.

No es así, me he cansado de tratar de que su cabecita lo entienda. Ninguna teoría se convierte en ley desde que el método científico está instaurado.

En qué idioma niño ¿De verdad no entiendes? No tienes idea, tu ignorancia rompe todos los moldes de la normalidad. O eres un crio o un enfermo mental, pero como vas a ignorar que el método científico existe desde hace miles de años, quizás la primera manifestación está en “La Ética a Nicómaco ¿Sabes quién la escribió? No, te cuento, Aristóteles, el alumno de Platon. ¿Sabes cuando se creó la Comunidad Científica Internacional (ICSU), en 1931. Mejor cállate y sale de la Wiki.

De todas maneras, las cosas se demuestran con pruebas. Indique una sola teoría que se haya convertido en ley el siglo pasado y en este siglo. Mencione sólo una que es ley luego de ser teoría, pero demuéstrelo con evidencias no venga a decir que la teoría de la relatividad es ley porque primero era teoría, porque no es así.

MENTIROSO, EN EL GRADO DE CINISMO. Te he puesto siempre LA TEORÍA de la Relatividad, como ACEPTADA, pero que NO ES LEY porque no ha sido APROBADA por la CCI.

Eso no tiene nada que ver con las teorías.

Ya me he cansado de explicárselo y de mostrarle fuentes que demuestran mi postura, pero usted quiere que la gente le tilde con malos adjetivos. Bueno allá usted.

MENTIROSO, eres un embustero consuetudinario, quizás tu primera demostración fue el libro ”Breve Historia de mi Vida” de Stephen Hawking, que existe solo en tu imaginación, luego pusiste un especialista en monos y a un periodista amigo mio, que se muy bien a quién consulta, en cosas de ciencia y particularmente de Física. No tienes remedio.

¿Pero cómo? Si usted todo el tiempo ha dicho que las teorías se convierten en ley. ¿Ahora se retracta?

No niño, no me retracto en nada, te reitero cometí un ERROR, fue un tremendo error pensar que trataba con una persona que sabía algo, pero no sabes nada, que pensaba, pero no piensas todo lo buscas en la red. De ahí mi error, a ver si lees esto: LAS TEORÍAS NO TIENEN VIDA PROPIA, NO SE PUEDEN TRANSFORMAR EN NADA. Sinceramente ¿Cuantas veces hay que repetirtelo?

Claro y yo tengo el “Bahgavad Gita” y toda la colección original en mi alacena.

Tu no puedes salir de la red, te pierdes. Y tu Atman vive en los cerros de Úbeda.

Vaya al principio y dele página por página para ver si son sólo cuatro personas.

Hombre pero mira la cantidad de gente que opina TIEMPO PRESENTE.

Además, comete falacia Ad-Populum.

Definitivamente de atar. Eres tu el que se dirige al pueblo, pero la falacia es mía, leer para entender.

Y tampoco pudo internalizar que ninguno de esos científicos tienen a dios en alguno de sus descubrimientos. Lo que cada científico pueda creer no interviene con lo que cada científico pudo demostrar con teorías.

Hay que volver a la escuela y aprender a leer, porque solo dije y sostengo que esos científicos eran o son CREYENTES y además cristianos. Curioso y esas teoría ¿Que son hoy día? A confesión de parte relevo de pruebas.

Dios sobra.

Más bien le molesta a los ignorantes. Porque esos científicos solo descubrieron la obra de Dios, eso mismo te demuestra la imperiosa obligación para desarrollar un tema es que debe comenzar invariablemente por el principio, desde un comienzo. ¿Con la Biblia? Bueno te acepto: Génesis 1:1.

Además, no está contestando la indicación…. Cualquier cosa escrita, hasta en un pedazo de servilleta puede ser una verdad si está sustentada. Las teorías no pasan a ser ley, está sustentado por la ciencia.

Por lo menos lee lo que tu mismo escribes, nadie puede ser tan tonto, si dices que las leyes de Newton, Ohm, Mendel, Keppler, etc. etc. fueron teorías en su día te repito ¿Que son hoy dia?

JA JA JA JA JA JA

Otro de tus sabios argumentos.

Pues por supuesto que está súper equivocado, ¿Dónde deja los Mormones, los Testigos de Jehová, los Mahometanos, los presbiterianos, los bautistas, los rosacruces, los de la nueva era y decenas más? Cada uno ha inventado su propio evangelio.

Niño eso pregúntaselo a los mormones, a los TTJJ, a los islamistas (no se dice mahometanos es una falta de respeto), a los rosacruces (esos ni los conozco), los de la nueva era, y docenas más, porque los bautistas y los presbiterianos (en USA, en el Reino Unido Anglicanos) son dos denominaciones cristianas, que tiene un solo Evangelio, narrado por 4 evangelistas. A mi háblame del cristianismo, no me meto en los otras.

Ay que disparate.

Retar que CONVIERTAN a los ateos, no es retar que los conviertan, y ahora es un disparate… para el bronce niño, esa es una falacia ad ignorantiam.

No si el que no entiende es usted.

Muy simple veamos…

Mire su dios mitológico está en el mismo bote que estos. Si usted pide que se le demuestre que dios no existe, usted podría ser llamado a demostrar que estos mencionados tampoco existen. La idea del pensamiento (trate de leer con calma para que lo pueda entender); es que usted o cualquiera que proponga esta prueba, se dé cuenta de que está proponiendo algo absurdo, porque los negativos al menos en el sentido de lo mitológico, no se pueden probar.

No mientas más, tu los metes en el mismo bote. Dije, digo y reitero: NO SOY TAN IMBÉCIL, como para andar discutiendo de lo que no existe, si se que no existen, si tengo dudas claro que si, pero si se que no existen ¿No sobrepaso el nivel previo para caer en el último en el de idiocia? Por eso no lo hago ¿Que es lo que no entiendes?

Más sencillo para usted lo entienda; no es que pruebe que no existe Anubis, o Amón-Ra, es que se dé cuenta de que su dios está en el mismo bote que esos. Son seres imaginarios, no probados, inventados por el ser humano, imaginados.

Parece que el que está fallo a las neuronas no soy yo. Porque siempre he dicho, NO DISCUTO SOBRE LO QUE YO SE QUE NO EXISTE. Ahora si sabiendo que no existe me pongo a desarrollar el tema, caería en lo que la psiquiatría nomencla como Oligofrenia en los grados que te mencioné. ¿Te quedó claro?

No lo quiero decir de manera ofensiva, pero si alguien pide pruebas de no existencia de algún ser místico, está siendo un burro. Espero que ahora lo comprenda y comprenda la analogía.

Lee una vez para que no insistas en la misma burrada, yo no pido pruebas de lo que no puedo probar, si tu dices: YO NO CREO EN UN DIOS, no es lo mismo que decir YO SE QUE NO HAY NINGÚN DIOS. De verdad ¿captas la diferencia?

A la del cristianismo.

Búscame un diccionario o una enciclopedia académica, que diga eso. Porque la Academia reguladora de la lengua castellana o española dice:
1. m. Conjunto de creencias y preceptos que constituyen la religión de Jesucristo.
2. m. Conjunto de los cristianos.

Entonces sale de tu trance y piensa.

Sin embargo discute de dios que tampoco existe y se va hasta el cuello.

Te invito a discutirlo desde un comienzo pero huyes a los cerros de Úbeda

Y no se da cuenta de que están en el mismo saco, en de los dioses imaginarios.

Me temo que no eres una fuente creíble ni responsable.

Los demás párrafos son más de lo mismo… no me interesa seguir discutiendo con alguien que habla como papagayo y no muestra ninguna evidencia.

Hombre abandona el espejo y haz un esfuerzo, reúne las pocas neuronas que tengas y trata de armar, de construir un debate al respecto. ¿Puedes? Lo dudo mucho.

[Eduardo40]

¿Pues que te puedo decir? Llevas toda la razón. Me gustaría comentarte algunas cosas de las que dices, pero por desgracia tengo que irme a dormir que mañana me levanto muy temprano y no vuelvo quizá hasta el lunes, así que, hasta luego si es el caso de sigues aquí.

Te tengas un fin de semana sensacional.

Saludos.

Hola Z. se me había pasado este mensaje.

No hay problemas, cuando puedas. Han sido dos días maravillosos ayer con la familia, hoy con los amigos, y mañana domingo corresponde descansar con la patrona con una ida a la playa.

Que sea también muy bueno para ti, un saludo afectuoso Z
Eduardo

[Eduardo40]

Al lector objetivo:

Este hilo trata de un reto a los creyentes.

Todo lo que se dice en el primer mensaje relacionado a las creencias, sale de la biblia; la cual es el libro guía de los creyentes (cristianismo).

No es un reto en el aire ni mucho menos gratuito, está basado en las promesas de Jesús, escritas en la biblia.

Si algún creyente es verdaderamente fiel a dios y cree en Jesús y en la biblia, no es que pueda rechazar el reto alegando que es absurdo o tonto, etc., es que el reto le aplica totalmente porque es lo que la biblia en la que él o ellos creen, manda y reclama.

Por supuesto, hay unos cuantos personajes que han intervenido tratando de desarticular el tema, han tratado de desviar la atención del mismo, y han intentado denigrar el mismo diciendo que es absurdo, una burrada, etc., esos que así han escrito, podemos determinar que son creyentes frustrados que primero, no conocen la biblia, no conocen el plan de su supuesto dios y tienen temor de darse cuenta de que han vivido engañados.

En realidad este tema es uno con cierto Sarcasmo. Yo sé que nadie puede cumplir con el reto, por supuesto, porque dios es un ser imaginario y el Jesús del cuento era un incongruente; todo lo que pretendo es demostrarles a los creyentes que están creyendo en algo imaginario, en un libro que miente, porque es un libro de cuentos; que su fe está basada en lo que otros les dijeron y que las promesas de la biblia se quedan en simples juegos de un libro de fábulas.

Los creyentes a media, buscarán decenas de excusas para decir que el tema es absurdo, que no vale, etc., pero la verdad es que sabemos que esas personas están frustradas al darse cuenta de que no pueden ni siquiera considerar las falsedades de la biblia. Eso los pone furiosos así que se inventan la mar de excusas para defender la fe que ya tienen perdida.

Hombre ahora entiendo porqué no podía entrar al foro, era la lista de lectores objetivos, que hacían fila para darte sus opiniones.

Si quieres hablar de la Biblia. Claro que se puede, pero primero habría que saber ¿Con quién se debate? ¿Cuales son tus conocimientos en la materia? Por ejemplo en dos cosas básicas la Exégesis y la Hermenéutica, luego tus conocimientos de teología, filosofía, podrías contar ¿Donde y cuanto tiempo lo estudiaste? Porque de otra manera es como querer discutir de medicina, sin haber pasado por la facultad.

No sabía que el sarcasmo era sinónimo de ignorancia. Todos los dias se aprende algo ¿o no?

Escusas NINGUNA, vamos de frente al tema, desde el comienzo, nadie parte por el final, ni para leer un libro. Unos lo aceptan, ante la ausencia de conocimientos, se refugian en la tozudez.

Respondí para que no te sientas solo y no vayas a descubrir que hay algo que no conoces y se llama vergüenza.

Saludos cordiales y hasta mañana... si Dios quiere.
Eduardo

[Manticore]

Con razón, fuiste a la escuela no aprendiste nada y por eso pegado a la red. Te lo repito por enésima vez. ME EQUIVOQUÉ CONTIGO porque pensaba que hablaba con una persona culta y no pegada a la letra del diálogo COLOQUIAL. Te reitero, una teoría no tiene vida propia, no es un elemento vivo que pueda CONVERTIRSE en otra cosa, es la Comunidad Científica Internacional, mediante la subcomunidad respectiva, la que lo hace, ellos pueden cambiar la nomenclación de TEORÍA en LEY

Falso
Hoy día no se convierten teorías en leyes. Aún no ha mostrado ni una sola teoría que se haya convertido en ley. Seguimos en espera; además de que está reculando.

mientras esa teoría sea ACEPTADA por la CCI, cuando esa misma comunidad, por los medios de consenso la PRUEBAN, la convierten en LEY

Negativo; ya le he explicado eso como a niño pequeño.

, eso lo saben en todas las universidades del mundo, bueno menos en la de San Google, donde seguramente obtendrás tu doctorado en Wiki.

Mencione una sola universidad que lo diga y muestre el libro de ciencia que así lo diga.

Bah… tranquilo, sabemos que no tiene nada, y que nunca probará ese punto. Aún no lo ha hecho y se le han dado oportunidades de sobra.

¿Modificación? No seas tan ignorante la CCI no modifica nada

Como dice el mexicano “Híjole”

Ahora se retracta…. Veamos:

En el mensaje 393 segundo párrafo, el genio Eduardo dijo:

“Cuando la CCI comprueba una teoría aprueba una ley, mientras no haya ninguna, no se aprueban eso es todo.”
“Todos los dias se modifican teorías, porque un paradigma nuevo siempre reemplaza el antiguo cuando la CCI (ICSU), lo determina.”
---------
Y ahora dice

¿Modificación? No seas tan ignorante la CCI no modifica nada, simplemente acepta o prueba, nada más.

Ahora que no tiene salida dice que la CC no modifica nada y más arriba dijo que todos los días se modifican teorías cuando la CC lo determina.

Pero que mar de contradicciones es este señor. Ni siquiera se acuerda de lo que ha dicho.

¡Dice una de disparates!!!!

Veamos teorías: De onda estacionaria, la WSM (búscala genio), del Ingestado, etc. etc. Leyes: Conservación del número leptónico, Ley del estado cuántico, etc. estro solo en los últimos tres meses y mira monumento a la ausencia de conocimientos te hablo de UNA de las 613 subcomisiones, luego en la biología, especialmente en el campo de la genética, aparecen publicadas todos los meses (son periódicos mensuales), nuevas teorías y leyes en distintos campo de las ciencias naturales y particularmente de la sociales. A cada rato me pregunto ¿Para qué tratar de hacer entender a un cero a la izquierda? Queda la esperanza que una señal de inteligencia le quede.

Sólo me limito a decirle al maestro de maestros…

No existe una teoría de onda estacionaria.

No existe ninguna ley del Número Leptónico; eso es parte de la física y lo que se habla es de la conservación de número leptónico en el sentido de la explicación de la física; no son leyes del tipo del que estamos hablando genio.

Además esas leyes son más viejas que el hielo, no fueron determinadas durante los últimos tres meses.

Las leyes de la mecánica cuántica son más viejas que andar a pie. Mentiroso.

Además, aún no muestra una teoría convertida en ley. Tampoco muestra una modificación a una ley.

Usted se está inventando una contestación para salir del rollo que tiene al decir que una teoría se convierte en ley.
Ha demostrado ser un completo ignorante.

Dime la verdad por favor una vez ¿Que edad tienes? Porque da la impresión que jamás fuiste a la escuela secundaria, no sabes lo que es convertir, te ayudo. Convertir en este caso y según la RAE es: Ganar a alguien para que profese una religión o la practique, si una persona es judío, no es cristiano, si es islamista, no es cristiano y ambos son creyentes en el mismo Dios.

Así que uno que no es creyente no puede ser convertido. O sea que los apóstoles siempre les preguntaban a todos si eran judíos o islamita o cualquier otra religión antes de predicarles, pero no les preguntaban si no tenían creencias y si de casualidad se enteraban que esa persona no tenía creencias, no le predicaban.

Muy buena explicación, o sea que los apóstoles nunca le predicaron a ateos (o personas sin creencias). Vaya, Vaya, usted sí que es algo apoteósico.

De paso, el islam no alaba a su dios, alaba a Ala y sí, tiene características diferentes a su dios (aunque algunas iguales).

A los judíos, a los islamistas, SI se les puede convertir al cristianismo, porque aunque son creyentes en un mismo Dios, no pertenecen a la misma religión. Entonces con mayor razón a un pagano o a un ateo. Es bueno ir a la escuela y aprender.

Pero usted dijo en el mensaje 407 que los apóstoles no les predicaban a ateos; sólo a los gentiles y a los judíos.
Wao cómo se contradice este tipo.

Solo que en abundancia y sin motivo, de lo que haces gala, y no como la huida a un argumento.

Claro lo que se acomode a su postura, lo que a usted le convenga; una vara para el otro y una vara diferente para usted.

Estupendo, solo dime ¿Donde la Biblia habla de ese plan?

Otra demostración de desconocimientos. La biblia habla del plan de salvación desde la primera letra hasta la última. Y Jesús les dijo a los que oían que mayores cosas podrían hacer ellos sin tenían fe. Aún mayores que las del mismo Jesús.

El plan de Salvación se consumó en la cruz. La segunda vuelta tiene otro objetivo.

Falso. El plan de salvación termina con el juicio final, según el cuento bíblico. No se meta en un campo del que sabe menos que el de la ciencia.

En qué idioma niño ¿De verdad no entiendes? No tienes idea, tu ignorancia rompe todos los moldes de la normalidad. O eres un crio o un enfermo mental, pero como vas a ignorar que el método científico existe desde hace miles de años, quizás la primera manifestación está en “La Ética a Nicómaco ¿Sabes quién la escribió? No, te cuento, Aristóteles, el alumno de Platon. ¿Sabes cuando se creó la Comunidad Científica Internacional (ICSU), en 1931. Mejor cállate y sale de la Wiki.

Aquí sí que la cagó pero peor que la m-ierda de la hiena.

Yo hablo del método científico actual, la filosofía actual del método, que se desarrolló con más perfección durante el siglo 20.

La ciencia y el método científico previo, por supuesto que han existido por siglos, pero el método científico actual, con su filosofía no es viejo, si lo comparamos en la gran gamas de años que han pasado.

“De todas maneras, las cosas se demuestran con pruebas. Indique una sola teoría que se haya convertido en ley el siglo pasado y en este siglo. Mencione sólo una que es ley luego de ser teoría, pero demuéstrelo con evidencias no venga a decir que la teoría de la relatividad es ley porque primero era teoría, porque no es así. [Manticore]

MENTIROSO, EN EL GRADO DE CINISMO. Te he puesto siempre LA TEORÍA de la Relatividad, como ACEPTADA, pero que NO ES LEY porque no ha sido APROBADA por la CCI.

Miren esto gente, ni siquiera entiende lo que le estoy diciendo. Yo no he dicho que él dijo que la teoría de la relatividad es ley luego de ser teoría, lo que dije es que no vaya a utilizar eso.

Luego dice un disparate, y es de mearse de la risa; dice que la teoría de la relatividad no es ley porque no ha sido aprobada por la CCI…. JA JA JA JA JA JA

Este tipo es un chiste. No es ley simplemente porque ya la ley de newton existe y esto es una teoría y las teorías no pasan a ser leyes. De lo contrario, con todos los años que han pasado desde newton, ya la teoría hubiese pasado a ser ley.

MENTIROSO, eres un embustero consuetudinario, quizás tu primera demostración fue el libro ”Breve Historia de mi Vida” de Stephen Hawking, que existe solo en tu imaginación, luego pusiste un especialista en monos y a un periodista amigo mio, que se muy bien a quién consulta, en cosas de ciencia y particularmente de Física. No tienes remedio.

Puafffffff…. Dice que no existe el libro de Stephen Hawking, que se puede ordenar incluso en Internet, pero dice que dios existe. JA JA JA JA JA

No niño, no me retracto en nada, te reitero cometí un ERROR, fue un tremendo error pensar que trataba con una persona que sabía algo, pero no sabes nada, que pensaba, pero no piensas todo lo buscas en la red. De ahí mi error, a ver si lees esto: LAS TEORÍAS NO TIENEN VIDA PROPIA, NO SE PUEDEN TRANSFORMAR EN NADA. Sinceramente ¿Cuantas veces hay que repetirtelo?

Ya vemos como poco a poco empieza a recular. Ya va diciendo que cometió un error, pero no deja de insultar al interlocutor, luego dice que las teorías no tienen vida propia… aparentemente quiere decir con eso que las Leyes sí tienen vida propia. Ja Ja

Ahora se retracta de la metía de pata de decir que las teorías se convierten en leyes.
Dice que fue un error, pero es culpa mía porque yo soy todo lo que dijo arriba. No si el tipo de un verdadero show, lo puede poner en televisión y haría reír hasta un muerto.

Hombre pero mira la cantidad de gente que opina TIEMPO PRESENTE.

Ese no es el punto. El punto es que usted dijo, y cometió otra metida de pata, que eran sólo cuatro.

Definitivamente de atar. Eres tu el que se dirige al pueblo, pero la falacia es mía, leer para entender.

No sabe lo que es una falacia ad-populum. El que lee sabe que dijo que tres personas están de acuerdo con él, pues para ayudarlo como niño pequeñito… eso es una Falacia ADP.

Hay que volver a la escuela y aprender a leer, porque solo dije y sostengo que esos científicos eran o son CREYENTES y además cristianos. Curioso y esas teoría ¿Que son hoy día? A confesión de parte relevo de pruebas.

Y tampoco pudo internalizar que ninguno de esos científicos tienen a dios en alguno de sus descubrimientos. Lo que cada científico pueda creer no interviene con lo que cada científico pudo demostrar con teorías.
-------------
Mire amigo lector ya usted puede determinar quién tiene razón, no vale la pena seguir debatiendo con un tipo que no conoce ni la verruga que tiene en la ingle.

[zelda breath of the wild]

Al lector objetivo:

Este hilo trata de un reto a los creyentes.

Todo lo que se dice en el primer mensaje relacionado a las creencias, sale de la biblia; la cual es el libro guía de los creyentes (cristianismo).

No es un reto en el aire ni mucho menos gratuito, está basado en las promesas de Jesús, escritas en la biblia.

Si algún creyente es verdaderamente fiel a dios y cree en Jesús y en la biblia, no es que pueda rechazar el reto alegando que es absurdo o tonto, etc., es que el reto le aplica totalmente porque es lo que la biblia en la que él o ellos creen, manda y reclama.

Por supuesto, hay unos cuantos personajes que han intervenido tratando de desarticular el tema, han tratado de desviar la atención del mismo, y han intentado denigrar el mismo diciendo que es absurdo, una burrada, etc., esos que así han escrito, podemos determinar que son creyentes frustrados que primero, no conocen la biblia, no conocen el plan de su supuesto dios y tienen temor de darse cuenta de que han vivido engañados.

En realidad este tema es uno con cierto Sarcasmo. Yo sé que nadie puede cumplir con el reto, por supuesto, porque dios es un ser imaginario y el Jesús del cuento era un incongruente; todo lo que pretendo es demostrarles a los creyentes que están creyendo en algo imaginario, en un libro que miente, porque es un libro de cuentos; que su fe está basada en lo que otros les dijeron y que las promesas de la biblia se quedan en simples juegos de un libro de fábulas.

Los creyentes a media, buscarán decenas de excusas para decir que el tema es absurdo, que no vale, etc., pero la verdad es que sabemos que esas personas están frustradas al darse cuenta de que no pueden ni siquiera considerar las falsedades de la biblia. Eso los pone furiosos así que se inventan la mar de excusas para defender la fe que ya tienen perdida.

Dado que tu modo de responder es insustancial, impreciso y arbitrario, vale mas llevarte por puntos lo suficientemente concisos para evitar lo mas posible que lo sigas haciendo durante esta discusión y en las futuras. De modo que continuare haciendo de vez en cuando un resumen y las conclusiones de la discusión. Así que manos a la obra:

En mi primera participación (post#378 ) te dije que, me cito textualmente:

-“A ver, es mas que obvio que nadie podrá con el reto, no hace falta discutir el porqué ¿no?”

En este post#401 el cual respondo admites que esto es cierto cuando dices, te cito textualmente: “Yo sé que nadie puede cumplir con el reto”

Conclusión: lo que te dije es obviamente cierto. Ahora lo admites.


- luego dije: “Ahora bien, zanjado ya ese punto (el punto donde ahora admite que nadie podrá con el reto) ¿que crees demostrar con esto? Porque a lo mucho lo único que demuestra es lo que se obvia desde el inicio: A) nadie cumplirá con el reto, B) el evangelio se equivoca o no con lo de "Haga los milagros que Jesus hizo" o cualquier otra sacada de punta, C) tu reto es ridículo y absurdo, es decir lo que de inicio se sabe sobre el reto” (cita textual de mi primer post, post#378 )

Vemos que ya has admitido que el inciso A), obviamente, es cierto. ¿Pero que hay del inciso B)?

Bien, en el post#381, post#383 y en este post#401 dices, te cito textualmente:

“O sea que la biblia miente” (post#381)

“Si no lo logran (hacer algún milagro), queda demostrado que la biblia miente” (post#383)

“un libro que miente, porque es un libro de cuentos” (post#401)

Conclusión: lo que predije en el inciso B) (que dirías una sacada de punta como lo de que la biblia se equivoca) se cumplió.


Vemos que ya has admitido el acierto del inciso A) y lo que predije y era obvio del inciso B) resulto ser como lo predije. ¿Pero que hay con el inciso C)?

Vemos que el inciso C) es innegable, el reto es ridículo y absurdo porque, como tu mismo admites, nadie podrá con el, lo que ya se sabia desde el inicio, pero no solo esto, sino a demás lo que intentas con este absurdo es demostrar que los Cristianos están creyendo en algo imaginario, y esto no me lo invento, lo dice aquí en este post#401 que estoy respondiendo, lo cito textualmente: “todo lo que pretendo es demostrarles a los creyentes que están creyendo en algo imaginario”, ¿ven? No miento; pero pensar que los creyentes por no poder hacer milagros, este escrito en la Biblia o no, están creyendo en algo meramente imaginario es falso, porque esto lo mas que demostraría es, según has dicho tu mismo, carecen de la fe adecuada para hacerlos. En todo caso como afirmas que Dios es un ser imaginario y por tanto los Creyentes están creyendo en algo imaginario, pues tendrás que demostrarlo. Caso contrario solo probara que dices cosas que no puedes sostener, lo que te convertiría en un bocazas. Ya tenemos el punto de partida que pedía Eduardo40,

La discusión inicial esta zanjada. Ahora queda el sub-tema de tu demostración sobre que Dios es un ser imaginario.

P.d.: a la espera de tu demostración.

[Eduardo40]

Falso
Hoy día no se convierten teorías en leyes. Aún no ha mostrado ni una sola teoría que se haya convertido en ley. Seguimos en espera; además de que está reculando.

Busqué en internet si había remedio para la ausencia de neuronas y no lo hay. Lee lo que te escribo y verás que si.

Negativo; ya le he explicado eso como a niño pequeño.

Increíble, como se puede explicar lo inexplicable, es verdad pobre hombre 2+2=5 y no hay quién te saque de eso.

Mencione una que lo diga y muestre el libro de ciencia que así lo diga.

Bah… tranquilo, sabemos que no tiene nada, y que nunca probará ese punto. Aún no lo ha hecho y se le han dado oportunidades de sobra.

Tubinga; The Character of Physical Law (ISBN 0-679 -60127-9). Luego si quieres saberlo oficialmente, das tu número de miembro del ICSU y te mandan gratis el reglamento (que deberías tener porque lo dan al ingresar), o simplemente te das la molestia y lo compras en el número 5 de la Rue Auguste Vacquerie, 75116 Paris, Francia.

Como dice el mexicano “Híjole”

Ahora se retracta…. Veamos:

En el mensaje 393 segundo párrafo, el genio Eduardo dijo:

“Cuando la CCI comprueba una teoría aprueba una ley, mientras no haya ninguna, no se aprueban eso es todo.”
“Todos los dias se modifican teorías, porque un paradigma nuevo siempre reemplaza el antiguo cuando la CCI (ICSU), lo determina.”
---------
Y ahora dice

¿Modificación? No seas tan ignorante la CCI no modifica nada, simplemente acepta o prueba, nada más.

Ahora que no tiene salida dice que la CC no modifica nada y más arriba dijo que todos los días se modifican teorías cuando la CC lo determina.

Pero que mar de contradicciones es este señor. Ni siquiera se acuerda de lo que ha dicho.

¡Dice una de disparates!!!!

Debiera decir ”Tontole”

Con estro demuestras QUE NO SABES LEER, lee de nuevo monumento vivo a la ignorancia, digo en un punto aparte que las teorías se modifican PORQUE UN PARADIGMA NUEVO SIEMPRE REEMPLAZA AL ANTIGUO. Eso demuestra claramente una sola cosa, que ni siquiera sabes leer.

Sólo me limito a decirle al maestro de maestros…

No existe una teoría de onda estacionaria.

Te sacan de la Wiki, y desapareces. Por eso te puse las últimas publicaciones de Science, averigua en español sobre Sonia Fernandez Vidal (Principio de Superposición).

No existe ninguna ley del Número Leptónico; eso es parte de la física y lo que se habla es de la conservación de número leptónico en el sentido de la explicación de la física; no son leyes del tipo del que estamos hablando genio.

Super ignorante sale de la Wiki (si es que lo dice), el número Léptónico era una teoría hasta hace poco más de diez año, el ICSU la APROBÓ hace poco más de dos años, pero no se publicara todavía en el boletín (es anual), la primera publicación extraoficial fue hace tres o cuatro meses en Sciense (es mensual).
Lo que NO HAY es una ley de conservación del Numero Leptónico. Luego profesor por favor dame las reglas para las normas específicas para las interacciones de partículas y los decaimientos, porque ”no se tanto como tu”. Porque con todos tus conocimientos seguramente sabrás que esas reglas las resumieron en leyes de conservación, también sabrás que el bariónico no se pueden comparar con el Leptónico porque estos últimos son en realidad tres conjuntos, a ver si apruebo, recuerdo el electrón, el tau y el muón. Lo que no recuerdo es que hayas mencionado saber de física, bueno ni de nada.

Además esas leyes son más viejas que el hielo, no fueron determinadas durante los últimos tres meses.

Interesante, sácame de la ignorancia ¿De cuando son? ¿Quién determinó?

Las leyes de la mecánica cuántica son más viejas que andar a pie. Mentiroso.

Super sabio, que ignorancia la mía y yo que pensaba que la Mecánica Cuántica recién comenzaban a principios del siglo XX (con Plank), y a desarrollarse a partir de 1920, es decir hace menos de 100 años, seguro que tus antepasados se arrastraban si no andaban a pie. Por lo menos lee la Wiki, antes de tratar a otro de mentiroso, seguro que algo sale.

Además, aún no muestra una teoría convertida en ley. Tampoco muestra una modificación a una ley.

TODAS. No he hablado de modificaciones de leyes eso es de tu cosecha, aunque hay algunas hipótesis que intentan modificar la dinámica newtoneana la 2a. ley de Newton, raro que no lo sepas porque hasta la Wiki debe tenerlo. Definitivo: Aprende a leer.

Usted se está inventando una contestación para salir del rollo que tiene al decir que una teoría se convierte en ley.
Ha demostrado ser un completo ignorante.

Te lo he explicado con peras y manzanas, NO EXISTE UNA TEORÍA QUE SE HAYA CONVERTIDO EN LEY, NI UNA. Pero… es tu clavo ardiendo, si me tratas de ignorante, te lo firmo. Soy terriblemente ignorante en cientos de miles de cosas, pero en esto te caíste y eso es todo.

Así que uno que no es creyente no puede ser convertido. O sea que los apóstoles siempre les preguntaban a todos si eran judíos o islamita o cualquier otra religión antes de predicarles, pero no les preguntaban si no tenían creencias y si de casualidad se enteraban que esa persona no tenía creencias, no le predicaban.

Hay payasos que dan mucha risa, lamentablemente eres un maestro de la tragedia, das lástima. Soy muy viejo pero todavía no nacía, estudié que en esos años esos apóstoles y discípulos, no iban a los centros ateos, porque no existía el colectivo, el 99,99% de la gente que vivía en esos lugares eran, judíos o gentiles, nada de agnósticos ni ateos. Lee un poquito de historia seglar.

Muy buena explicación, o sea que los apóstoles nunca le predicaron a ateos (o personas sin creencias). Vaya, Vaya, usted sí que es algo apoteósico.
De paso, el islam no alaba a su dios, alaba a Ala y sí, tiene características diferentes a su dios (aunque algunas iguales).

Te reitero no estaba allá, pero la historia que he leído, indica lo que te expliqué (Flavio Josefo, Suetonio, etc.).
Más ignorancia pura y dura, el Dios del Islam lo llaman Allah, pero es el mismo Dios de los judíos y cristianos, descienden de Abraham, los judíos por Isaac y los árabes por Ismael, ambos hermanos de padre. Lee antes de decir nada. Me imagino que hasta en la Wiki tiene que estar.

Pero usted dijo en el mensaje 407 que los apóstoles no les predicaban a ateos; sólo a los gentiles y a los judíos.
Wao cómo se contradice este tipo.

Una de dos o eres un falso, mentiroso y embustero o no aprendes a leer porque escribí claramente:
”Entiendo convertir a un ateo no es el tema, porque como decías el tema es para convertir ateos, pero no es para convertirlo, si es más o menos como hay que vestir a este tio, los calzoncillos en la cabeza y el sombrero en los pies. Hombre si tu tema es un reto, yo acepté el reto, pero ni salgas con la barbaridad que vamos a construir el edificio del debate, desde el cuarto piso, se parte desde los cimientos, bueno eso es lo normal, quién piense otra cosa, es simplemente porque adolece de una psicopatología.”
Vaya la diferencia super genio.

Claro lo que se acomode a su postura, lo que a usted le convenga; una vara para el otro y una vara diferente para usted.

Lo único que mido es la estatura de mis nietos, con la misma guincha en la pared, donde medía a mis hijos.


Otra demostración de desconocimientos. La biblia habla del plan de salvación desde la primera letra hasta la última. Y Jesús les dijo a los que oían que mayores cosas podrían hacer ellos sin tenían fe. Aún mayores que las del mismo Jesús. [/QUOTE]
Vaya en tu circo además eres trapecista, vuelta en el aire y ahora ya no es el plan bíblico que decía la Biblia, después que te saco de horror, ahora me vas a dar clases. Increíble, Oye las primeras letras de la Biblia dicen En el principio… curioso es lo que tu quieres evitar.

Falso. El plan de salvación termina con el juicio final, según el cuento bíblico. No se meta en un campo del que sabe menos que el de la ciencia.

Aprende, el plan de Salvación comienza con el primero pecado, porque el primer hombre (eso es simbólico) desobedeció, desde entonces Dios ha tratado de salvar al hombre, el primero fue con Adán, luego Noé, Moisés, David, y todos fueron quebrantados por el hombre, hasta que envió a su Hijo Jesucristo a establecer el pacto final, último y eterno, que Jesús estableció con su sangre, con su muerte en la cruz.


Aquí sí que la cagó pero peor que la ****** de la hiena.

Yo hablo del método científico actual, la filosofía actual del método, que se desarrolló con más perfección durante el siglo 20. [/QUOTE]
Mientes para no variar, hablaste simplemente de método científico, y esto solo demuestra TU TOTAL Y ABSOLUTA IGNORANCIA EN EL TEMA. Porque es de oligofrénicos desconocer a los padres del método científico actual, el matemático, físico y filósofo René Descartes (Discurso del Método), pero eso fue en el siglo XVII. No se puede desestimar el método científico desde su base fundamental: La observación; Inducción; Hipótesis; Experimentación; Demostración o refutación, y la tesis o teoría. Bueno eso mi culto oponente, es obra de un cristiano (anglicano) que se llamó Francis Bacon y fue también el en siglo XVII.

La ciencia y el método científico previo, por supuesto que han existido por siglos, pero el método científico actual, con su filosofía no es viejo, si lo comparamos en la gran gamas de años que han pasado.

Vuelve a leer el párrafo anterior. Salvo que hayas descubierto un nuevo método, de todos los que ya te he señalado antes, en el siglo XX solo se hicieron aportes en diferentes disciplinas de las ciencias y debido a las caracteríasticas de cada ciencia, no son los mismos métodos en las sociales que en las naturales, ya me veo a un historiador tratando de meter un hecho histórico en un laboratorio. Por eso es fundamental entender que no hay una sola ciencia, no se puede meter todo en el mismo saco, pero la base de todo método sigue siendo esa, la de Francis Bacon.

Miren esto gente, ni siquiera entiende lo que le estoy diciendo. Yo no he dicho que él dijo que la teoría de la relatividad es ley luego de ser teoría, lo que dije es que no vaya a utilizar eso.

Tu oligofrenia no te permite entender que escribiste ”NO VENGA A DECIR QUE LA RELATIVIDAD ES LEY PORQUE PRIMERO ERA TEORÍA”. Entonces no solo hay que pedirte que aprendas a leer sinó también a escribir, porque partes de una afirmación, como es algo que jamás podría pensar, solo a un oligofrénico en el último grado se le pude ocurrir.

Luego dice un disparate, y es de mearse de la risa; dice que la teoría de la relatividad no es ley porque no ha sido aprobada por la CCI…. JA JA JA JA JA JA

Es decir la argumentación te da risa. Eso te retrata, porque antes de reírte podías decir que es lo gracioso, pero hace mucho rato que estás en el mundo de la máxima Ignorancia.

Este tipo es un chiste. No es ley simplemente porque ya la ley de newton existe y esto es una teoría y las teorías no pasan a ser leyes. De lo contrario, con todos los años que han pasado desde newton, ya la teoría hubiese pasado a ser ley.

Me imagino que necesitas engañarte a ti mismo, mejor aprende a leer y si te es posible a escribir. Te voy a dar una lección gratis: La teoría de la relatividad, en sus dos fracciones no ha podido se PROBADA, porque existe la posibilidad de encontrar una forma de velocidad más rápida que la de la luz (Y no menciono los taquiones ni en broma).
Cuando unas tus dos neuronas y entiendas que PROBADA (Teoría) no es lo mismo que APROBADA (Ley) vas a dejar de escribir burradas.

Puafffffff…. Dice que no existe el libro de Stephen Hawking, que se puede ordenar incluso en Internet, pero dice que dios existe. JA JA JA JA JA

Los libros de Hawking los tengo todos, NO MIENTAS MÁS, NO EXISTE ningún libro ”BREVE HISTORIA DE MI VIDA”. Cínico y mentiroso.

Ya vemos como poco a poco empieza a recular. Ya va diciendo que cometió un error, pero no deja de insultar al interlocutor, luego dice que las teorías no tienen vida propia… aparentemente quiere decir con eso que las Leyes sí tienen vida propia. Ja Ja

Ahora se retracta de la metía de pata de decir que las teorías se convierten en leyes.
Dice que fue un error, pero es culpa mía porque yo soy todo lo que dijo arriba. No si el tipo de un verdadero show, lo puede poner en televisión y haría reír hasta un muerto.

Definitivamente, no sabes leer, te lo he escrito mínimo 10 veces. Nada de apariencias pequeño niño. Las cosas son o no. Déjate de payasadas de circo barato, trata de pensar una sola vez por ti mismo.

Ese no es el punto. El punto es que usted dijo, y cometió otra metida de pata, que eran sólo cuatro.

Leo, veo, miro, ahora leo solo tres porque hasta intelectito se aburrió, es muy simple ¿Cuantos han respondido a tus dos últimos anuncios? Creo que soy el único ¿Sabes porqué? Me das lástima, pero me caes bien y me entreno en debatir con tarados. Antes no tenía ninguna paciencia, la voy cultivando contigo. Gracias

No sabe lo que es una falacia ad-populum. El que lee sabe que dijo que tres personas están de acuerdo con él, pues para ayudarlo como niño pequeñito… eso es una Falacia ADP.

¿Yo dije que tres personas estaban de acuerdo conmigo, o en contra tuya? Seguro que no sabes la diferencia y no lo voy a buscar porque todo tiene un límite.

Y tampoco pudo internalizar que ninguno de esos científicos tienen a dios en alguno de sus descubrimientos. Lo que cada científico pueda creer no interviene con lo que cada científico pudo demostrar con teorías.
-------------
Mire amigo lector ya usted puede determinar quién tiene razón, no vale la pena seguir debatiendo con un tipo que no conoce ni la verruga que tiene en la ingle.

Sigues sin ir a la escuela y de Guatemala a Guatepeor. De verdad Malticore por favor responde ¿Que edad tienes?

Igual te envío un saludo muy cordial
Eduardo

P.S. Por favor no llames a tus lectores que saturan este foro y no se puede entrar. Vale.

[Eduardo40]

Hola Z, mira no lo tomes en serio, esto es solo para entrenar la paciencia, pero si quieres que entienda algo, tiene que ser con peras y manzanas.

Saludos cordiales estimado Z
Eduardo