Cómo se debe saber qué es Bueno y qué es Malo

[Ruffus]

1)Esto no es aca un foro de propaganderia, sino de filosofia

Su comentario es muy poco amable.

Me abstengo de decir nada más y me doy por enterado de su estilo de "diálogo".

Slds.

[Serg]

Su comentario es muy poco amable.

Me abstengo de decir nada más y me doy por enterado de su estilo de "diálogo".

Slds.

Su estilo de repetir sin argumentar algo es muy poco filosofico- que es lo unico que me importa en un foro de...filosofia.

Hay gente, como usted, a quien la mas minima percepcion de rudesa en el otro al hablarle, le provoca mal sentir, le es hiriente o de mal gusto. Y hay gente como yo, que siente todo eso y mas, pero no al ver un estilo de rudesa en otro al hablar, sino al ver un estilo de contenidos y formas fofas de imponer unaidea inargumentable: al repeticion fanatica de algo sobre lo que para colmo, se sabe menos de lo que se pretende.


Asi que tienen un reto:

probar la naturalidad del sentido moral en todas las culturas.

no veo que hayan entendido o que les importe, lo que les digo(elrector no entiende que no importa si las mismas madres se quejaban del genocidio, los condenados padres lo hacian rebosantes! entonces en ellos fallaba la naturaleza- ven lo ridiculo de la idea?).

[elrector]

Asi que tienen un reto:

probar la naturalidad del sentido moral en todas las culturas.

no veo que hayan entendido o que les importe, lo que les digo(elrector no entiende que no importa si las mismas madres se quejaban del genocidio, los condenados padres lo hacian rebosantes! entonces en ellos fallaba la naturaleza- ven lo ridiculo de la idea?).

Quizá en este asunto, el único ridículo es usted, ya que al parecer siempre cree tener la razón, lo cual va en contra de sus propias afirmaciones filosóficas.

[Serg]

Quizá en este asunto, el único ridículo es usted, ya que al parecer siempre cree tener la razón, lo cual va en contra de sus propias afirmaciones filosóficas.

Yo no llamo ridicula una idea gratuitamente(aunque aca, usted personalice el insulto-como siempre). Sino que me parece una idea problematica, unaccounted for, que llevan a las espaldas la carga de probar aquellos que la riegan y defienden tanto, no al reves.

El registro empirico solo demuestra la variabilidad de los juicios eticos en culturas y la historia. Solo la hipotesis de la existencia de un Bien Unviersal se opone a ello. Igual que con tanto afan tira usted-con gran ademan- la carga a las espaldas del creyente con su dios, cargo yo la suya(siguiendo su propia logica!) con su idea.

Que hay-simple pregunta- en el mundo que me haga concluir que solo exiete Un Bien y un Mal???


Ridiculo es persistir(llamando ciegos o brutos a los que no lo ven asi) en una idea amparada solo por un avoracidad empirista y cientista que no les cabe en el pecho.

PD
Yo no creo tener siempre la razon. Es que en aquellos asuntos en que NO acordamos(hay unos que si) usted tiende a estar siempre mal. Eso es todo, lea mas y grite menos.

[elrector]

Yo no llamo ridicula una idea gratuitamente(aunque aca, usted personalice el insulto-como siempre). Sino que me parece una idea problematica, unaccounted for, que llevan a las espaldas la carga de probar aquellos que la riegan y defienden tanto, no al reves.

El registro empirico solo demuestra la variabilidad de los juicios eticos en culturas y la historia. Solo la hipotesis de la existencia de un Bien Unviersal se opone a ello. Igual que con tanto afan tira usted-con gran ademan- la carga a las espaldas del creyente con su dios, cargo yo la suya(siguiendo su propia logica!) con su idea.

Que hay-simple pregunta- en el mundo que me haga concluir que solo exiete Un Bien y un Mal???


Ridiculo es persistir(llamando ciegos o brutos a los que no lo ven asi) en una idea amparada solo por un avoracidad empirista y cientista que no les cabe en el pecho.

Su sutileza no me engaña, considerar ridícula una idea es hacerlo con el autor de ella, le agradecería que asi lo hiciera constar la próxima vez, sinceramente no me molestaría, es mucho mas molesta la hipocresía.
Ahora bien, puede que para usted le sea ridículo el argumento moral de una madre que no se atiene a la moral de una sociedad que solo quiere hijos válidos para guerrear, eso no es moral, considerarlo de esa forma n es que sea ridículo, es simplemente mezquino, puede que esté creando una nueva corriente filosófica con la mezquindad de motor, mucho mas allá del radicalismo que supuso el cinismo como manifestación filosófica.
Esa frase suya que puse en negrilla, no le recuerda a su constante forma de actuar?, reflexione y deje de enjuciar en lugar de enseñar, si es ese su objetivo, estaré abierto a su conocimiento cuando así sea.

[Serg]

Su sutileza no me engaña, considerar ridícula una idea es hacerlo con el autor de ella, le agradecería que asi lo hiciera constar la próxima vez, sinceramente no me molestaría, es mucho mas molesta la hipocresía.
Ahora bien, puede que para usted le sea ridículo el argumento moral de una madre que no se atiene a la moral de una sociedad que solo quiere hijos válidos para guerrear, eso no es moral, considerarlo de esa forma n es que sea ridículo, es simplemente mezquino, puede que esté creando una nueva corriente filosófica con la mezquindad de motor, mucho mas allá del radicalismo que supuso el cinismo como manifestación filosófica.
Esa frase suya que puse en negrilla, no le recuerda a su constante forma de actuar?, reflexione y deje de enjuciar en lugar de enseñar, si es ese su objetivo, estaré abierto a su conocimiento cuando así sea.

Ya hemos tenido varias ocasiones de decirnos lo mismo. Una de ellas se supero momentaneamente, ahora volvio. Eso es todo.

Yo no tengo que excusarme de encontrar molesto los argumentos que se repiten y solo cuentan con...su repeticion? Jeje.

Si encima de eso, veo que la misma dinamica que traen en Teologia la quieren extender hasta aca, que no es en nada el ring sin norte que es aquel foro, pues, mas molestia aun.
Si bien en teologia se hce de todo menos teologia, y se usa como un espacio de lucha de uno al otro de ridiculizacion al creyente y de ataques ingenuos e ignorantes al ateo por parte del creyente, este espacio no es asi.

Aca, que no es biologia, o teologia, o linguistica, o dramaturgia, se habla filosoficamente de las tesis que se quiere hablar, dialogo normal, como el de un cafe cara-cara en la esquina. Una conversacion de altura y amable. Pero escribir por aca tienta a ventilar mas que a decir*. Pero repetir naturalistamente una tesis aca(sentido moral) es una forma compulsiva de ventilar. Y si yo u otro insiste(explicandolo, claro, aca yo no soy coptico) en el supremo grado de fragilidad legitima(o vaguedad, o no validez, o chapuceria, o ridiculez, escoja) de una tesis, eso no es ser odioso, maleducado y pedante. Ahora, el que alguien lo tome asi y lo diga(como hace usted y el otro) provoca(en nada molestia para mi) que yo les sea de esa forma(despues de todo, no quieren estar en lo correcto?) odioso.

Uno debe medir-se cuando interactua desfazadamente con otro(internet). A mi me parece, que las reacciones normales de alguien cientista, naturalista, ateo, (o religioso, pero objetivista en el caso del otro), a lo que yo pueda decir, son objetivamente(para mi!) una falta de conversacion, pero ustedes no lo ven, porque no lo es en su* forma de conversacion(en las que alguien siempre tiene que estar o bien o mal porque la Verdad si* existe). Entonces yo reacciono, y ustedes reaccionan, y yo reacciono, y pues....por ese risco se fue.



Si ustedes no estan enojados, y yo no estoy enojado, entonces proseguimos la conversacion, punto. Ahi estan mis sen~alamientos(no veo como repetirme otra vez-en lo que ustedes insisten los hagan mas claros). Pero los complacere, solo para que conste que aun si no estamos 'en buenas', mi punto sigue ahi* indiferente de sus habilidades(o las mias) conversacionales:


Orador "A": La etica es objeto de conocimiento directo, evidente y natural.

Orador "B": Como dices eso? No ves que todas las culturas en el tiempo han (y siguen) variando en sus juicios eticos?

Orador "A": Las madres en el caso de Esparta, sabian[claro, eso cree este orador] que estaba mal, y se quejaban[claro, porque el estuvo alli!] de dar a sus hijos al matadero, pero el que una clase social(sus maridos) hayan insistido no hace menos real la intuicion moral de ellas.

Orador "B": Pero es que yo no disputo que haya sido el caso(de haberlo sido-y no entiendo como lo juras tanto sin haber estado ahi, pero bueno) que las madres(algunas* en realidad) se hayan opuesto porque querian(independientemente de su norma etica social) a sus hijos. El problema es que eso NO es lo que tu dijiste en tu premisa Universal. Alli, implicaste que era natural y evidente ese sentido moral. Asi que como explicas que los padres u otros, u otras madres no se hayan opuesto(sino alreves, hayan positivamente ostigado a que se hiciera)?

Orador "A": No entiendes que las madres se opusieron y eso prueba de que hubo un valor(el de la vida de los hijos, en este caso) que sobrevivio* a todo el velo del sistema que se les atracaba a estas mujeres!

Orador "B": Pero el que no entiendes eres tu, lo mismo que dices. Puesto que si algo es evidente* y natural* a una especie, ah de serlo universalmente y comun a todos sin varianza: como comer, defecar, tener sexo, dos brazos, oler, ver,reproducirse entre ellos,etc... Esto, si es que no estas usando la palabra 'natural' desmedida y erroneamente(que es mi tesis) como producto de un sobreenfasis naturalista que te consume. Dado que los papas, y toda la casta social grande, positivamente creia que era bueno matar los nin~os, mientras que solo algunas madres protestaban(y calladas), si bien hubo le valor en ellas de lo que describiste, en ellos operaba TODO MENOS UNA NATURALEZA MORAL. Porque no hubo NECESIDAD(si entiendes ese termino, o de nuevo, solo lo usas porque estas enfiebrecido con la ciencia) en su operacion etica(la de los hombres). Tu contraejemplo a mi ejemplo de Esparta, NO prueba(en la cabeza de nadie que sepa ciencia o filosofia) que haya una etica NATURAL Y EVIDENTE(que era tu premisa inicial despues de todo, y lo unico que me motivo a participar), sino que una convencion social en VOGA NO puede COMPLETAMENTE DETERMINAR la voluntad de uno o varios individuos(con respecto de normas eticas privadas, en este caso- 'ideas' en el caso de la Ilustracion, y asi sucesivamente).

Orador "A": Bueno, veo que no tengo en esta respuesta mia, argumento alguno para sustentar que haya necesidad(y por ende, naturalidad y evidencia) en el juicio etico de los HUMANOS todos. Pero me mantengo en que la convencion NO HACE TODO el espectro de normas de los individuos, y por ahi, si pienso en otro mejor ejemplo intentare probar mi tesi de nuevo.

Orador "B": Que bueno que acordamos eso, al menos ahora, criticamente, ambos iremos a buscar mejores argumentos. Tu uno que si* resista el analisis y pruebe la naturalidad de la etica y yo otro que me ayude a socavarlo si puedo. Que bueno que no gastamos el tiempo en personalismos y en tu exigirme que me repitiera mil veces.



Seguimos?

[elrector]

Excelente tu exposición Serg, asi da gusto aprender y no con críticas valorativas.

[Serg]

Excelente tu exposición Serg, asi da gusto aprender y no con críticas valorativas.

Bueno, superado el problema entonces.

[elrector]

Bueno, superado el problema entonces.

Nunca hubo problema, que conste en bitácora pasada la tormenta.

[Ruffus]

Nunca hubo problema, que conste en bitácora pasada la tormenta.

Por favor hable por usted solo.
No parece buena idea devolverle el crédito a un maleducado con tanta facilidad.

Slds.