Cómo se debe saber qué es Bueno y qué es Malo

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Pero serg, en Hobbes más que malo era inmoral e ignorante moral por naturaleza. La sociedad debe regir los malos impulsos del hombre porque los fines de sus actos no están en la moral sino en él mismo. Ha explicado usted bien en un principio la diferencia de Hobbes con Rouseau, pero Hobbes tiene, en mi opinión, más valor como antropología que la naturalidad de Rousseau. Diría que para uno el hombre es bello y para el otro es sujeto de supervisión. De hecho a mí me impresionó mucho Hobbes con la importancia de los actos con independencia de las intenciones.

¿Leyes morales universales?. En antropología separaría la moral de lo moral. Uno es lo que piensa el hombre y lo otro cómo es.

[Serg]

Pero serg, en Hobbes más que malo era inmoral e ignorante moral por naturaleza. La sociedad debe regir los malos impulsos del hombre porque los fines de sus actos no están en la moral sino en él mismo. Ha explicado usted bien en un principio la diferencia de Hobbes con Rouseau, pero Hobbes tiene, en mi opinión, más valor como antropología que la naturalidad de Rousseau. Diría que para uno el hombre es bello y para el otro es sujeto de supervisión. De hecho a mí me impresionó mucho Hobbes con la importancia de los actos con independencia de las intenciones.

¿Leyes morales universales?. En antropología separaría la moral de lo moral. Uno es lo que piensa el hombre y lo otro cómo es.

Completamente deacuerdo, jeje. De hecho, si supiera que no hace mucho tuve una discusion rarisima con alguien que defendia a Rouseau, y yo le dije que en Hobbes habia MUCHO que rescatar y actualizar, precisamente ello.

La diferencia entre lo moral de la moral parece interesante. Tela que cortar.

Solo trate de ser conciso con el ejemplo-pues ya he tenido varios tranques aca por ser calificiativo extendido, etc...

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Y hay que fijarse en el poco espacio que hay al imperativo categórico. Como dije, yo lo veo como antropología.

La determinación del hombre suena a cierta aristocracia platónica, el idealismo sofístico de la verdad y el bien. Visto de ese modo podemos afirmar un Aristóteles pragmático, que ya le pilló en ideas vacías.

La distinción entre lo moral y la moral es la defensa que hago desde hace tiempo del Nietzsche moral, que no sería muy difícil relacionar con Hobbes y enfrentar a Rousseau y a Kant. Claramente, es el germen de mi pragmatismo, y el que defiendo de Nietzsche.

Para hablar de moral hay que ser un poco cínico, pero no tanto que sinvergüenza. Creo que por ello son tan importantes Maquiavelo, Rouchefoucauld o Montaigne. No es más que la cuerda floja de Wilde. La cuestión es cuánto la vamos a agitar.

[Serg]

[QUOTE=ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO;411606]

La determinación del hombre suena a cierta aristocracia platónica, el idealismo sofístico de la verdad y el bien. QUOTE]

Ya lo decian muy bien en el banquete(el propio Socrates refiriendose a Diotima), que Eros(simbolo de Socrates y la Filosofia-en su caso Idealista) era seductor y sofista, jeje.

Como se les cuelan en lapsus linguae sus cosas!

El encuentro entre Nietzsche/Hobbes vs. Rousseau/Kant es uno que, valgame!, me siento muy contento de no ser el unico en haberlo visualizado. En lo personal, fue un arrebato que me dio la pasada primavera, de darle otra oportunidad a Hobbes(sobre todo ahora me doy cuenta, al leer a Rochefoucauld, de su valor critico), aunque tambien a Rousseau lo tengo por muy agudo. Pero en general, al leer la Gramatologia le coji cierto alejamiento(de hecho,molestia) a Rousseau.

Pero bueno, uno debe siempre estar abierto.

[Quechua]

Solo vean las votaciones; jajajajaja

[Serg]

Solo vean las votaciones; jajajajaja

Las votaciones me dicen que...4 personas marcaron la primera opcion y 3 la segunda.

Mas gracia me podria dar que hubiesen votado mas por la segunda. Yo vote por ella, jajajajaja.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

A mi me gusta mucho Rousseau, pero lo sé problemático frente a Hobbes, como sé problemática la razón frente a la voluntad. Para mí ver problemáticos a los pensadores supone enfrentarlos a problemas (para mí los problemas son crítica, no la definición de problema, es decir, es un sentido racional y creativo). Aunque a eso le llamó alguien historia de la filosofía, ignorando su hegelianismo, no es más que filosofía pura y dura. ¿Pero qué demonios creen que hacen los filósofos? ¿frotarse con la historia?. Con las condiciones del hombre y el mundo, más bien.

[Serg]

A mi me gusta mucho Rousseau, pero lo sé problemático frente a Hobbes, como sé problemática la razón frente a la voluntad. Para mí ver problemáticos a los pensadores supone enfrentarlos a problemas (para mí los problemas son crítica, no la definición de problema, es decir, es un sentido racional y creativo). Aunque a eso le llamó alguien historia de la filosofía, ignorando su hegelianismo, no es más que filosofía pura y dura. ¿Pero qué demonios creen que hacen los filósofos? ¿frotarse con la historia?. Con las condiciones del hombre y el mundo, más bien.

Etienne Gilson decia, que el historiador hacia comprensibles las ideas pasadas, el filosofo toma posiciones frente a ellas. Frente al cargo de que el solo hacia 'historia', maldijo a todos diciendo que hacer historia de la filosofia, tomando posiciones de problematizacion, es ya hacer filosofia. El no era solo un 'aclarador'; era un paseador de bazares de las ideas, uno que no solo traficaba con ellas: sino que muy abiertamente valoraba unas y despedia a otras, criticaba, y construia* a la vez.

No se como* la gente no entiende, que ab initio, la filosofia fue eso que describe Platon: una falta que se mueve sobre si y hacia fuera buscando un objeto que sabe que NO puede encontrar totalmente, un 'camino a medias' entre el Saber(de los dioses) y la Ignorancia(de los que no saben que no saben). Un movimiento, un desplazamiento, y nunca un salto y una caceria, una 'transparencia' ni un maldito 'silogismo'.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Lo que pasó fue muy sencillo. Quien presumía de ideas propias no hizo sino apropiarse de las de Bunge. Bunge hace una lectura cientificista de la filosofía que demuestra tener no más que poca originalidad. Esos farsantes presumen con demasiada facilidad. De lo que saben es de ciencia. No veo ningún interés a su filosofía. Bunge, al menos, sí pretende hacer filosofía de la ciencia; el otro, no sabía cómo enganchar a algún despistado con sus infantilismos.

[Quechua]

Las votaciones me dicen que...4 personas marcaron la primera opcion y 3 la segunda.

Mas gracia me podria dar que hubiesen votado mas por la segunda. Yo vote por ella, jajajajaja.

Yo también voté por la segunda, no por lo que dice la encuesta, sino por la intención del hacedor de ésta; y por la falta de otras opciones.

Yo votaría por la verdad y razón que nos ha otorgado un Dios o Creador.