La ciencia contra los ateos

[josell]

Insisto: el hecho de que la ciencia no haya descubierto hasta ahora cómo se inició la vida, no es argumento suficiente para aseverar que fue creada por un ser superior, eso no es más que una salida fácil al desafío de descubrir la verdad.

Hep, tampoco significa que no sea así... pero eso queda en el punto de vista de cada cual.

Si te encuentras un reloj, creerás que se construyó solo? Pues eso sucede con la vida, concretamente, el ADN... antes de que algo adquiriera vida, no puede evolucionar, y por lo tanto, el la selección natural es inválida en este caso, pues la molecula de ADN es un misterio... el primer oragnismo tuvo que ser capaz de dividirse, de alimentarse, de sobrevivir en el duro clima caliente de la tierra primitiva, etc. y todo eso está en el ADN... a ver, es justo decir que el ADN surgió al azar? estas características se escribieron solas en el ADN? (recordemos que antes de la vida no pudo haber seleccion natural).

El diseño inteligente no es una teoría para sustituir la selección natural, o bien, no para todos. El diseño inteligente solo dice que una inteligencia influyó en el orígen de la vida, y quizá, en la división de las especios (ojo, que el número de cromosomas cambiante en diferentes especies también es inexplicable de como sucedió)

Hay una diferencia entre lo desconocido y lo inexplicable. La vida es bastante conocida, y se conoce muy bien como funciona y, generalmente, como ha evolucionado. Sin embargo, el orígen de la vida por causas naturales, no es un misterio, sino que es un evento inexplicable con causas naturales.

Pero el diseño inteligente se queda ahí, no dice quien fue el creador, así que, el número creciente de científicos que están considerando esta teoría (porque por algo la están considerando) no necesariamente tiene que ser creyente... de hecho, se puede ser ateo o agnóstico, y proponer una hipótesis, decir que un extraterrestre vino a orinar en la tierra y así surgió la vida.

saludos.

[josell]

Josell, jamás dije que el ateísmo se basa en la Ciencia, el ateísmo se basa en el sentido común.

Y Darwin era agnóstico, de eso ya se ha hablado en varios temas.

Bueno, pues, algunos me dicen que era agnóstico, otros me dicen que era creyente, como sea, no me importa que era Darwin.

Yo respeto mucho a Darwin, y lo entiendo, después de todo, para su tiempo las células eran solo ladrillos con vida, pues el nunca llegó a ver las complejas estructuras de la vida.

el ateísmo fuerte se basa, en mi opinión, en la opinion y arrogancia que tiene el mismo grupo de decir: yo soy más inteligente y yo utilizo el sentido común, a diferencia de los ignorantes creyentes, etc. Por eso les molesta tanto que algunos cuentíficos no esté a su favor, y por eso, automáticamente descartan sus teorías... pero ya veremos.

Como sea, el tiempo dará la razón.

[Jack Nicholson]

Curiosamente, la mayoría de esos científicos con creencias religiosas-Newton, Kepler, Galileo, Copérnico, Maimónides, Farabi, etc- eran pre-Darwin.

Es decir, en esa época, donde la teoría de la evolución no existía, era difícil no tener fe, además de toda la presión de una sociedad dominada por la religión (tanto la cristiana como la musulmana).

Los pensadores de la Ilustración, si bien negaban el teísmo, eran deístas porque no comprendían el origen de todo.

Como ya he dicho desde que estoy en el foro, no estoy en contra de los creyentes como personas, sólo defiendo el Laicismo y lucho contra el oscurantismo religioso (que no contra la religión).

Los creyentes, que practiquen su fe en privado o en sus templos, y en la vida pública que sigan leyes humanas y racionales.

No pido más.

[josell]

Como ya he dicho desde que estoy en el foro, no estoy en contra de los creyentes como personas, sólo defiendo el Laicismo y lucho contra el oscurantismo religioso (que no contra la religión).

Tienes razón, ya yo lo sabía, aveces yo lo olvido, y bueno, nos ponemos a discutir incivilizadamente, y bueno, ya conoces el resto de la historia. Como sea, si es así, yo también apoyo el laicismo, y estoy en contra del fanatismo, pues ya le decía a arielss que el fanático tiene como dios una religión, no a Dios, pues el fanático, aunque la biblia diga "no matarás", el fanático prefiere seguir las instrucciones de sus superiores. Por eso estoy de acuerdo contigo, aún cuando no compartamos la misma ideología, compartimos la idea de un bien común y una sana convivencia.

saludos.

[francisco muñiz gamez]

Otra de las cosas, que también los científicos han descubierto y que los ha metido en problemas es, de que el Universo tuvo principio. que esta en plena expanción, y que además, las rigen leyes precisas.
tal como dice el físico Stephen w. Hawking:
"Mientras más examinamos el universo, descubrimos que de ninguna manera es arbitrario, sino que obedece ciertas leyes bien definidas que funcionan en diferentes campos. Parece muy razonable suponer que haya principios unificadores, de modo que todas las leyes sean parte de alguna ley mayor".

También el físico Wenher von Braun, perito en cohetes, fue más allá que eso cuando declaró: "Las leyes naturales del universo son tan precisas que no se nos hace dificíl construir una nave espacial para volar a la luna, y podemos medir el tiempo dle vuelo con precisión de una fracción de segundo. Estas leyes tienen que haber sido establecidas por alguién".

Otra, también con relación con la física cuántica. lo que menciona cierto profesor:
“Podemos decir hoy que el modelo estándar de la física de las partículas, que se basa en las reglas de la mecánica cuántica, nos dice como está construido el mundo a partir de ciertos bloques fundamentales, que se mantienen unidos gracias al intercambio de energía en forma de partículas; pero no creamos que dicho modelo estándar es el definitivo ya que el ser humano a través de su inteligencia sigue en la búsqueda. Ahora yo me pregunto ¿Por qué sigue en la búsqueda? ¿Habrá algo innato, genético, incrustado en la naturaleza del hombre que lo lleva a esta búsqueda? ¿Será una llamada o un mensaje dejado por alguien? ¿Será la semejanza de un Dios creador que tenemos incorporada? Es muy probable que a nadie le interese esto como para dedicarle mas que una fracción de su tiempo; pero no podemos decir que sea cual fuere la duración de dicha fracción, si alcanzamos a percibir algo aunque sea a través del intellectus, nos quedamos totalmente maravillados”.

Tal como dijo Albert Einstein: "Que Dios no juega con los dados".
Esto es muy cierto.

[Umbras Monstrator]

El diseño inteligente solo dice que una inteligencia influyó en el orígen de la vida, y quizá, en la división de las especios

Yo sigo esperando que alguien me responda a esto: ¿quién creó al creador?
Y aún más: ¿Por qué debe ser esa "inteligencia superior" el inicio de todo y no la vida misma? Repito, el que no pueda explicarse lo último, no es prueba de la existencia de lo primero, es decir (por las dudas aclaro, para que alguno no se maree), que la incomprensión del inicio de la vida, no valida, no prueba, la existencia de una inteligencia superior.

"Mientras más examinamos el universo, descubrimos que de ninguna manera es arbitrario, sino que obedece ciertas leyes bien definidas que funcionan en diferentes campos. Parece muy razonable suponer que haya principios unificadores, de modo que todas las leyes sean parte de alguna ley mayor".

No veo en qué nos puede poner en problemas dicha teoría, si es por lo de las leyes, te diré que "ley mayor" no es sinónimo de dios, salvo que tu dios sea una mera ley. Tampoco lo es el principio unificador.

[Umbras Monstrator]

Hep, tampoco significa que no sea así... pero eso queda en el punto de vista de cada cual.

Por eso dije que creer en un dios o dioses no es más que una salida fácil al desafío de descubrir la verdad.

[josell]

Por eso dije que creer en un dios o dioses no es más que una salida fácil al desafío de descubrir la verdad.

Pues eso depende del creyente.

Que yo sepa que Dios haya creado el universo, no significa que yo no quiera saber como lo hizo. (a través de la ciencia, obviamente)

Dios no está para sustituir la ciencia; si fuera así, no nos hubiera dado la capacidad de razonar.

saludos.

[josell]

Yo sigo esperando que alguien me responda a esto: ¿quién creó al creador?

Nadie sabe como surgió la vida, y aún así, siguen aceptando la evolución... de la msima forma, nadie sabe quier creó el creador, pero eso no es excusa para decir que no fuimos creados de alguna forma... quizá a través de la misma evolución.

No es necesario saberlo todo para entender parte de algo, pues, no fue necesario que Darwin supiera demasiado de biología para formular su teoría.

Decir: quien creó el creador? es tan fácil y consistente como decir: Que originó la vida? Que dividió las especies? porque solo nosotros tenemos racionalidad y no existe otro animal ni siquiera con la mitad de la capacidad que tenemos nosotros? Como se modifica al azar una cadena de ADN sin que la célula muera o no se desarrolle?

Sin embargo, no descarto la posibilidad de que todo haya sido resultado de azar, y de que Dios no haya tenido nada que ver en el asunto de la creación.

saludos.

[francisco muñiz gamez]

hasta ahora, todo lo que nos reodea y toda la investigación científica, corrobora que todo tiene un orden y diseño, hasta nuestro cuerpo que esta maravillosamente hecho, todo demuestra y da testimonio que no salio de la nada.

Si fuera tal cosa, que esto fue por evolución habría prueba científica y en abundancia de que todo esto vino por evolución, y daría prueba de ello, pero no es así. Veríamos por ejemplo, en este caso monos en transformación a hombre o de perdido fósiles de esto, pero nada, no hay nada.
Tan solo un ejemplo, se han encontrado fragmentos de huesos, una quijada superior y la inferior mas un conjunto de dientes y de eso forman a un hombre mono erguido y mencionan que fue el antecesor de los humanos y lo llaman Ramapiteco.
El periódico The New York Times, por décadas ramapiteco “se mantuvo, con toda la seguridad que pudiera tener, en la base del árbol evolutivo humano”.
Sin embargo, ya eso no es así. Fósiles recientes y más completos revelaron que ramapiteco tenía estrecho parecido a la familia actual de los antropoides. Debido a eso, la revista New Scientist declara ahora; “Ramapiteco no pudo haber sido el primer miembro de la línea humana”. Esta nueva información evocó la siguiente pregunta en la revista Natural History: “¿Cómo se metió ramapiteco, […] reconstruido únicamente de unos dientes y quijadas—sin pelvis, huesos de extremidades ni cráneo conocidos--- en esta procesión en marcha hacia el hombre?”.
Esto es tan solo un ejemplo de muchos, y en un programa aquí en México, el cual se llama “difícil de creer” sacaron todos los fraudes de la ciencia, por demostrar que existió el hombre primitivo, así que realmente no tienen nada.

El apostol Pablo menciono en romanos algo verdadero al decir: 20 Porque las [cualidades] invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables.

Que tan cierto es esto, en realidad hay abundante prueba absoluta de que hubo creación, se podría decir que hay un cien por ciento.

Hay incluso mucha prueba de que hay un originador de todo esto, los descubrimientos encontrados hasta hoy, en cuanto lo complejo de la vida, en la tierra y de toda la materia y energía, y del orden que rige todo esto, hace imposible de que haya sido por casualidad.

En cuanto si tuvo principio el Creador, así tan sencillo el lo dice:
Antes que nacieran las montañas mismas,
o tú procedieras a producir como con dolores de parto la tierra y el terreno productivo,
aun de tiempo indefinido a tiempo indefinido tú eres Dios.
No cabe duda, que todo lo que vaya descubriendo la ciencia, solo les va a complicar mas las cosas y les hará, sumar mas “porque” a su extensa lista del “porque”.