Mentiras de temática histórica

[Jack Nicholson]

Además, eso de que en Latinoamérica se inculque odio a los españoles, no sé de dónde lo sacaste. ¡Si acá, hasta se celebra el 12 de Octubre como si fuera una fiesta!
¿Y acaso esto "suaviza" el asunto?

1) Lo de que se inculque odio es algo que veo en ciertos inmigrantes que vienen a España, los conocidos Latin Kings. Pero tampoco hay que guiarse por ellos, sino simplemente hay que ver ciertos comentarios discriminatorios en este propio foro.

2) Suaviza el asunto con respecto a los indígenas.

[dragonfly]

1) Lo de que se inculque odio es algo que veo en ciertos inmigrantes que vienen a España, los conocidos Latin Kings. Pero tampoco hay que guiarse por ellos, sino simplemente hay que ver ciertos comentarios discriminatorios en este propio foro.

Latin King vs Sudacas... qué tonterías... si tan sólo aprendieramos a vivir en paz unos con otros... pero siempre debe haber alguien que meta leña al fuego. En fin... te dejo continuar con tu post, lo importante ya quedó aclarado, no te lo interrumpo más
Saluditos Jack...

[Santiago bolso]

Sobre la leyenda negra de españa en las culturas americanas hay una interesantísima monografía en esta misma página, si lo que dice es todo cierto es peor de lo que pensé.

Presten sobre todo atención al exterminio de la población amerindia, solo quedó un 3%. Agrego yo que de los charrúas en Uruguay quedó 0%.

Aca esta, léanlo, no es muy largo y es interesante, [url]http://www.monografias.com/trabajos910/choque-mundos/choque-mundos.shtml[/url]

Nos vemos.

[vandiegogh]

Me parece muy bien no aceptar las versiones oficiales de la historia como verdades eternas. Y soy de los que hacen lo mismo. Sin embargo...

1/ las evidencias de un jesus historico abundan. solo tienes que buscar en internet

2/cuando se habla de la falta de higiene de isabel la catolica, se hace sobre todo referencia a la abrumadora falta de higiene de los pueblos cristianos de esta epoca frente a la tradicional higiene de los demas pueblos mediterraneos. El hecho que los medicos de la reina digan que ella tenia mejor alimentacion y mejor higiene que el comun de los mortales (cristianos!!!) ni es sorprendente (era la reina!) ni quiere decir que superaba al nivel de la poblacion media musulmana por ejemplo.
recordad que lavarse se asimilaba en el mundo cristiano a un pecado (mirarse la pilila ! horror !!), y que la inquisición incluso llegó a PROHIBIR (principio s.16) las abluciones cotidianas (por ser reliquia de "comportamientos mahometanos").

3/como puedes dudar de la culpa israeli en esas matanzas, si la reconocen hasta ellos ? A parte, todos saben que nunca se le reprochó a Sharon estar ahi apretando gatillo, sino de no haber hecho nada por impedirlo. Diciendo que fueron milicias cristianas, no aportas ningun cambio ni niguna luz a los hechos reconocidos.
(y a parte, no cuadra con mi vision de un comportamiento de historiador critico....Precisamente, cuantas otras (y, ellas, verdaderas) mentiras historicas estan escondidas simplmente detras del hecho que el ejecutante no era del mismo entorno que el encomendador ?!!???)

8/ los historiadores oficiales no se RIEN PARA NADA del revisionismo...es mas : es DELITO en numerosos paises. llevar a los tribunales no me parece prueba de mucho sentido del humor, que digamos...

A parte, se nota que ni siquiera has leido informes y argumentos de estas teorias (bueno quizas haces bien ya que esta PROHIBIDO tan solo emitir dudas! ojo lo que vais a leer a continuacion es ILEGAL en muchos paises), ya que `precisamente se basan en :

-propios militares nazis : precisamente, la mayor parte de las "evidencias" se encuentra en Los testimonios de los militares nazis, NO DE LOS SUPERVIVIENTES, a pesar de la arraigada creencia popular. ¿ Es necesario recordar que a un prisionero de guerra procesado en un tribunal militar se le puede hacer decir y firmar cualquier cosa ?

-soldados sovieticos : si has visto los documentales oficiales sovieticos sobre la liberacion de los campos de concentracion y si has visto documentales de propaganda, sea nazi o comunista, de esa epoca u anteriores, los puntos en comun en terminos semioticos son abrumadores. Para mi estos no constituyen niguna "prueba" historica, pero se insertan en un marco de propaganda.

-supervivientes : precisamente, lo que choca es como se ha llegado a la conclusion de millones de muertes basandose, en ciertos casos, en tan pocos testimonios concluyentes (sobibor : 1 solo testigo mando a la pena capital a decenas de alemanes, supuestos responsables de mas de 400.000 muertos. explicacion oficial : "claro, es que todos los demas han muerto !" , treblinka : creo recordar que son solo 3 los testigos, que permitieron concluir a mas de 650.000 muertos. Sin hablar de incongruencias evidentes en esos testimonios. Toda esta informacion esta en las recopilaciones del proceso de nuremberg, y os invito a que lo leais todos los que os parece interesar las "mentiras historicas" (disponible en la web en version integral), ya que a cualquier mente minimamente familiarizada con la critica historica le saltaran a la vista inmediatamente los numerosos vicios, de forma como de fondo, y incluso insultos a la inteligencia que este (supuesto) proceso conlleva.

10/que les pasa a los españoles que se sienten tan atacados en su piel cuando se recuerda las atrocidades de su pasado !
"Se ha dicho que los españoles fuimos durante el dominio en América bastante malos...". "que los Españoles fuimos malos"...?? para empezar, no fuiste tu. "Los Españoles" de hoy ni han ganado las ultimas olimpiadas de tenis (fue un tipo llamado nadal, y nadie mas), ni han matado a indios por miles (fueron tus antepasados). No ves que es precisamente esta manera de hacer amalgamas nacionalistas lo que impide, entre otras cosas, una vision historica realista?

Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo contigo cuando dices que los emigrantes anglofonos, ellos, han conseguido erradicar la casi totalidad de la poblacion indigena, y que, a ese titulo, se les podria proclamar como "peores que los españoles!"... Pero luego, ¿ que ?

Creo que es muy cinico concebir la historia de esta manera : "ellos han hecho peor y no le dicen nada !" Esto ya no es el patio del cole, chico ! Lo que veo yo ni es inglaterra, ni españa, lo que veo es que el hombre blanco ha llevado sistematicamente la muerte por delante de lo que luego llamó, satisfecho, sus "avances", su "evolucion" . Algunos mas, otro menos, pero de manera global es VERGONZOSA la actitud occidental de los ultimos siglos. Y cabe recordar los paralelismos entre la "evangelizacion" de america y la "liberacion" de Irak. Que mala fe !

otra cosita mas : el hecho que hayan traido negros para remplazar a los indios en la esclavitud no demuestra una actitud "menos extremista" o "menos mala" de lo que suele pensar la gente : es la prueba de que habian, en ese tiempo tambien, españoles que le molestaron profundamente por el trato infligido a los indigenas (el famosisimo bartolome de las casas, que bien recordaste, entre otros, y quizas tu taratratratrtartratratrtratrararratratra-abuelo fuera de ellos !). hicieron presion durante decadas contra la oligarquía colonizadora, y consiguieron, en la famosa junta de valladolid que se declarara que los INDIOS TENÍAN ALMA, lo cual impedia su esclavitud. Los mismos "perdedores" del concilio empredieron desde el dia siguiente la esclavizacion de pueblos africanos para remplazar lo que les hacian perder esas buenas conciencias de sus contemporaneos. Porque claro, los negros, seguro que no tienen alma. En todo caso, lo contrario no fue admitido hasta finales del siglo XX, si es que lo esta!

POR LO TANTO : no te deberia molestar la aceptacion de las atrocidades cometidas por "España" a lo largo de su historia. Porque no las cometio "España", las cometieron Españoles "de mala fe" que le ganaron la partida a los de "buena fe" (si es que se puede simplificar asi). Asi que si, como parece, te preocupan las malas intenciones a lo largo de la historia, luchar por el reconocimiento de esas atrocidades no es luchar contra españa : es luchar contra la mala fe y los comportamientos que degradan la condicion humana... y eso no tiene nacionalidad....ni precio...


11/al andalus.

el problema de esta cuestion esta en la dificultad de no ser maniqueo.

Es verdad que muchas interpretaciones idealizan esa epoca, pero tambien es verdad que la propaganda cristiana desde los reyes catolicos hasta franco se ha esforzado en discreditarla. Lo que veo yo es :

-La existencia de al andalus cubre un periodo de tiempo considerable : hablar de su grado de tolerancia en general es absurdo, ya que la situacion ha cambiado varias veces a lo largo de su historia

-sin embargo al andalus en su edad de oro fue la flor de la civilizacion musulmana, una flor caracterizada por una vigorosa y eminente apertura cultural, economica, religiosa etc..., y que ningun reino cristiano (con notable y eminente excepcion de los reinos normandos de sicilia del siglo 11, 12 y 13, del cual el rey Federico II fue excomuniados varias veces por el papa por "pacto con los infieles" !!) podrá pretender haber sido mas tolerante que al andalus de los primeros siglos. Y sin duda alguna, el extremismo de los vecinos cristianos no es exento de responsabilidad en la deterioración de las condiciones de vida y de tolerancia en ese estado, que, por otra parte, no goza del respeto merecido por parte de la historia universal. ups perdon...occidental.

[Volarerunt]

1) La existencia del Jesús bíblico
2) La falta de higiene en Isabel la Católica
3) La responsabilidad de las matanzas de Sabra y Shatila por parte de Ariel Sharon
4) Fundación de la OLP por parte de palestinos y para recuperar los territorios ocupados en la Guerra de los Seis Días
5) El mito de Ernesto "Che" Guevara
6) El mito de Yasser Arafat
7) El mito de la Madre Teresa de Calcuta
8 ) El revisionismo del Holocausto
9) Negación de la matanza en Deir Yassin
10) La Leyenda negra de España en las culturas americanas
11) La Tolerancia entre distintas culturas en Al-Andalus
12) La existencia del Éxodo bíblico
13) La tumba de Jesús

Sabes, las mentiras son algo que surgen por diferentes motivos, tenemos a la misma biblia que tiene sus antimitos para hacer creer como una mentira aquella historia contada de otro pueblo (sea verdadera, verdad a medias, o falsa), cada una surge a interés y tiempo en lo presente.

Así que la Historia siempre será como un reto para los historiadores, el poder desmentirla, el poder demostrar la verdad o la falsedad, depende mucho de sus fuentes históricas, ya que muchas de ellas fueron o han sido manipuladas conforme a la necesidad de la clase gobernante.

[Juan Borges]

Estimado J. N.: un poco tarde pero quería comentar este texto tuyo:
Se llevó a esclavos negros de África a trabajar a las tierras americanas, se prohibió la esclavitud (se consideraba a los indígenas como "vasallos libres")
Por un lado no deja de ser una "bondad" más que relativa el hecho de que para evitar la esclavitud de los indígenas esclavizaran a los negros..., ¿no? Por otro lado eso de "vasallos libres" a lo mejor figuraba en los papeles, pero no en la realidad. Baste recordar cómo los españoles extenuaron hasta el exterminio a los indígenas obligándolos a trabajar en las minas de oro y plata. Existieron incluso como instituciones legalizadas la mita y del yanaconazgo que sometía a los aborígenes a los españoles.
Cierto que los anglosajones fueron mucho más letales con los aborígenes, ya que los nórdicos son, sí, enormemente racistas. Pero de todos modos, no rebajemos la terrible consecuencia que fue para los aborígenes la aparición en América de los españoles. Sus culturas fueron aniquiladas.
Cordialmente

[Maat]

Arielo 27:04 - "Y entonces, Jack Nicholson volvió del limbo de los baneados, reencarnado bajo otro nick, y le contestó a Juan Borges"....

A ver cuándo se cumple esta predicción...

Sin animo de generar polémica creo que este comentario suyo sobra.No me perece nada ético por su parte como moderador hacer este tipo de comentarios en temas serios, desvirtúa el tema.

(Es solo una apreciación mía)

[Arielo]

Uf!... Vamos... un poco de buen humor no le hace mal a nadie...


.

[Mariscal]

Uf!... Vamos... un poco de buen humor no le hace mal a nadie...
.

...claro que no hace mal.
La etica bien entendida comienza por casa...

[elrector]

Uf!... Vamos... un poco de buen humor no le hace mal a nadie...


.

Totalmente de acuerdo, pero que ese humor sea democrático.