El Poder De La Intuicion

[Asexperia]

INTUICIÓN, DISCURSO Y FENOMENOLÓGIA

La intuición y el discurso son los métodos fundamentales de la Filosofía. Para la mayoría de los autores la fenomenologia se divide en antes y después de Edmund Husserl (1859-1938-. En general, la fenomenologia es la pura descripción de lo que aparece, esto es, de lo que se presenta ante el sujeto. En otras palabras, la fenomenologia estudia el conocimiento independientemente de su interpretación, o sea, sin explicar su sentido. De la misma manera, que tampoco investiga sus causas.
En realidad, la fenomenologia es una corriente idealista subjetiva que como tal concede a la conciencia un papel definitivo en el proceso del conocimiento hasta el punto de desconocer el papel del objeto en dicho proceso. Caen dentro de la fenomenologia del conocimiento aquellas manifestaciones que se presentan tal y como las aprehende el sujeto, pero independientemente de una investigación acerca de su interpretación, su sentido y sus causas.

Opuesto a la intuición es el método discursivo, el cual procede por etapas, de una proposición a otra, por razonamiento.

La relación entre la intuición y el discurso es:

INTUICIÓN	DISCURSO
El conocimiento es directo	El conocimiento es mediato
Es un acto único del intelecto	Es una serie de proposiciones
Su operación es subconsciente	Opera conscientemente

[Asexperia]

HENRI BERGSON

(París, 1859 - 1941) Filósofo francés. Llamado el filósofo de la intuición, Bergson buscó la solución a los problemas metafísicos en el análisis de los fenómenos de la conciencia. En el terreno filosófico, reactualizó la tradición del espiritualismo francés y encarnó la reacción contra el positivismo y el intelectualismo de finales de siglo.

Miembro de una familia judía de origen polaco, realizó sus primeros estudios en el Liceo Condorcet, sobresaliendo en las disciplinas clásicas y más aún en las matemáticas. En 1891 se casó con Louise Neuburger, prima de Marcel Proust. Obtuvo el doctorado en Filosofía gracias a dos disertaciones: Quid Aristoteles de loco senserit y Essai sur le données immédiates de la conscience (1889). En 1897 fue nombrado "Maître de conférences" de la Escuela Normal, y dos años más tarde comenzó a dictar clases en la cátedra de filosofía moderna del Collège de France. Su enseñanza alcanzó enorme éxito. No se le permitió el acceso a la Sorbona por la oposición del grupo de académicos tradicionalistas.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

La intuición es necesaria para que haya cualquier representación. Si no hubiera intuición, la representación sería vacía; la representación no trataría de nada y su discurso se agotaría en la falta de contenido de una intuición misma. Así pues, la intuición debe ser intuición de algo.

He insistido en la idea de que la intuición no puede ser un propio sino una distancia. La intuición es intuición de algo que es representado en una distancia. La distancia, pues, ha de ser la mediación de un retraso inverso que se anticipa en forma de inmediación. La distancia se adelanta como el efecto de su retraso.

El interés de la medición de Libet no estaba en los milisegundos exactos que llevase la acción de la consciencia respecto a su estimulación sino en la forma de anticipación de los potenciales de evocación (~14ms). Si se puede aprender algo es porque lo que se aprende no es inmediato. De lo contrario, difícilmente habría conciencia del aprendizaje. Lo que su consciencia fuese, en ese sentido, sería la especulación de una psique consigo misma que deja de lado lo que no es sí misma. Según mi crítica, es una posición filosóficamente intolerable por el exceso de una psique que no está a la altura de sí misma.

La conciencia y la consciencia son variaciones de lo mismo. La conciencia es un requisito lógico de una representación, debe ser conciencia de algo; y la consciencia es su forma fisiológica. Cuando, por ejemplo, se ve una mesa, debe haber una mesa que se vea; y para que una mesa se vea tiene que haber un aparato de visión de alguien.

El problema subjetivo de la visión, que cada uno vea ciertos detalles, dejaría de ser un problema subjetivo si se unificasen las distintas experiencias subjetivas. Los detalles subjetivos de la visión se densificarían en la repetición de un estímulo o en la repetición de una misma teoría interpretativa. Vg. cuando aprenden que una imagen reflejada en el espejo no es esencialmente distinta del objeto reflejado. Para que no se confundan con el torrente de reflejos, surge una nueva intuición en forma de aprendizaje o de su variación en una teoría (me refiero, como es claro, a una teoría genética). Cuando uno aprende algo recurre objetivamente a lo aprendido.

Mi filosofía de la percepción tiene como cuestión preferida la percepción de la falta de percepción, una percepción distante; sería una especie de acción perceptiva sustitutoria. Por lo que yo sé, estoy en lo cierto. Los ciegos no ven, pero actúan como si viesen. La filosofía de la sensibilidad está mal planteada. No hay sensibilidad que no sea distante. ¿O los tiempos de mediación de la sensibilidad están dados de una vez, sin incertidumbre y sin falta de continuidad?

La intuición no es un propio, una intuición misma que definitivamente no sea sino intuición de nada. La intuición, insistimos en ello, no puede ser sí misma.

Algo se representa. El retraso de la conciencia muestra que la representación no es inmediata sino que su inmediación es, justamente, anterior a la representación, y no hay forma para ella; es por ello que se precipita. El contenido de la intuición es una falsa intuición misma. Es anterior a la intuición misma y esta enteramente determinada.

Actualmente, estas cuestiones se pueden comprobar por medio de técnicas neurocientíficas. Se puede estudiar la acción del cerebro experimentalmente. Y se pueden estudiar con fenomenología.

La verdad es que la fenomenología es un asunto harto complejo. La principal obra sobre fenomenología es Ideas Relativas a una Fenomenología Pura y una Filosofía Fenomenológica, de Edmund Husserl. Es una obra muy compleja llena de ideas nuevas y términos extraños. Me resultó extraño que fuese un asunto tan complejo y sobre el que todo el mundo decía lo mismo. Creo, sinceramente, que la mayoría de la gente no entendió la dificultad de Husserl. No pongo en duda si los fenomenólogos y otros profesores entendieron a Husserl. Lo que creo es que sus alumnos imitaron fielmente las lecciones de sus maestros sin poner las ideas de Husserl bajo una con mirada crítica.

Para dar profundidad a la cuestión de la fenomenología me dispuse al estudio de Fenomenología del espíritu, de G.W. Hegel. Es, definitivamente, la obra de un loco. He leído otras obras de Hegel posteriormente, y todas me han parecido escritas por un loco, pero ninguna de sus obras tiene esa locura genial. Su otra gran obra, Lógica, es, sencillamente, el delirio de un loco que antes ya estuvo más loco aún.

Lo que Hegel hizo fue superar a Kant. ¿Qué no se puede conocer la cosa en sí, que no hay categorías para ello? Pues bien, sí se puede conocer la cosa en sí, contradiciéndola. Podría parecer que Hegel hubiera inventado la dialéctica. Evidentemente, no fue así.

La dialéctica era una regla universal que el espíritu imponía al mundo, y el mundo era espiritual por la razón que se había impuesto en él. Semejante palabrería viene a decir que yo soy yo porque yo soy yo.

La síntesis hegeliana es un cogito de continuidad histórica que conoce en relación a su identidad. Es como una filosofía de puntos de vista que se han de unir. Era como si una especulación leibniziana hubiese sido rescrita por Kant.

Pudiera parecer que la filosofía hegeliana fuese una fenomenología objetiva que cualquiera pudiera entender, tal y como la hubiese escrito Kant (las ideas de Kant que considero de mayor importancia son ideas muy complicadas.

Husserl, por desgracia, escribe demasiado especulativamente. Cree en la propiedad. Es muy interesante, pero es esencialmente una especulación lógica y no una lógica especulativa. La filosofía primera, como él llamó a la fenomenología, era una teoría sobre la esencia de los fenómenos sin la teoría que se anticipa a ellos. Ciencia primera, por el contrario, era el sentido que Descartes dio a la continuidad referencial que el conocimiento podía conocer.

Mi defensa de Kant consiste en esto: por más que Kant estuviese confundido, no por ello su filosofía era menos cierta. La objetividad ha de ser una forma superior a la forma de la mente que la piense. Kant elaboró una anticipación a la razón como razón de sí misma. Su síntesis era una experiencia anticipada. Era a priori, y por ello la podíamos conocer. Si no fuese a priori no la podríamos conocer en sentido lógico. ¿Qué sentido tendría un conocimiento esencialmente distinto de sí mismo, y qué extraño sentido evolutivo tendría su intuición? La contradicción de esta idea es ciertamente interesante, pero me temo que la contradicción del a priori no tiene mucho que ver con ello. El a priori es una regla deducida de la experiencia de cuerdo con la que toda experiencia tiene un principio. Es, dicho así, una forma temporal incierta.

Así pues, no es de extrañar que muchos filósofos se alegrasen de la desmitificación de Libet. En mi opinión, si uno sabe leer filosofía, no necesita a Libet para nada. Yo llegué a lo mismo que él de mano de Spinoza (varios siglos anterior a Libet), pero pudo haber sido igualmente de mano de Descartes. Lo más aleccionador de ello hubiese sido que la fenomenología estaba, ciertamente, en un discurso metafísico ¿O hay alguna prueba de que un pensamiento no sea continuo consigo mismo? La esquizofrenia es un padecimiento en esta línea, pero todo el que piensa, piensa algo.

Asimismo, el cogito cartesiano era lógicamente primero a sí mismo. ¿O Descartes era ontológicamente absurdo y su conocimiento era de nada? ¿El sentido de su síntesis era la aceptación acrítica de toda apariencia? ¿O su mente era mente de sí misma de modo que conociese indiferentemente y sin una diferencia (sustancial) a partir la que conocer algo?

Husserl popularizó poner las cosas aparte, dejarlas entre paréntesis. El análisis fenemenológico de esas cosas no tardaría mucho en descubrir que las cosas entre paréntesis eran formalmente vacías; eran cosas vacías sobre las que se impuso un contenido hecho presente que no podía sino ser distante consigo mismo.

Esto quiere decir:

1. Para que el conocimiento no fuese mediato debiera tener una forma temporal que superase lo que se conoce por ser ya conocido. No se superaría nada, y no se conocería sino una repetición; no se conocería otra cosa que lo mismo. Esta es, en efecto, mi insistencia en que la intuición no es intuición de sí misma.

2. La intuición inteligible es realmente una intuición sensible sin sensibilidad. Es una intuición distante. Una metafísica de la intuición es un error de principio. Es falsa en primer grado.

3. No hay conciencia positiva. Toda conciencia es incierta y sólo avanza de mano de su determinación, esto es, negativamente. La sustitución de una conciencia negativa por una precipitación positiva es una conciencia distante. Lleva al nihilismo del tiempo. La memoria, a este respecto, siempre puede fallar y mostrar sus huellas falsas.

La consciencia es un particular que compete a la biología y la psicología; la fenomenología estudia la conciencia, no la consciencia. De cualquier manera, Kant intuyó perfectamente que la determinación biológica del pensamiento no era a priori con respecto a la subjetividad que la representaba. Es, como digo en este tema, posterior; y está retrasada. ¿O no se piensa actualizando el pensamiento, y se relaciona lo pensado con quien lo piensa? ¿O alguien piensa sin tiempo? Ni la intuición ni el pensamiento son estados en suspenso; a priori es una forma preferente.

[Asexperia]

INTUICION: ¿HABILIDAD O PODER?

La diferencia en seres humanos entre habilidad y poder esta en el grado o intensidad en que se presenta la facultad. En la sensibilidad, la percepción es la habilidad y la P. E. S. (percepción extra sensorial) es el poder. En el intelecto, la inteligencia es la habilidad y la intuición es el poder. En la psicomotricidad, el desempeño es la habilidad y la maestría es el poder. Maestro constructor, herrero, carpintero, etc.
Los intuitivos mas prolificos y originales han sido: Isaac Newton, Aristoteles, Albert Einstein, Manuel Kant, Sigmundo Freud, entre otros.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

¿No crees, mi estimado Elvis, que la intuición es una condición activa y no sólo regresiva como lo es el intelecto?

La problemática de una filosofía de la intuición estaría, según mi parecer, en que la intuición misma desde una perspectiva psicológica es tardía y da una explicación causal y psicologista. No la puedo aceptar.

El poder de la intuición sería más justamente comprendido desde una perspectiva “de acción de una psique” que se ajuste a los espacios que ésta rellena.

Creo que ni los filósofos ni los científicos son verdaderos intuitivos. Kant podría ser visto como un filósofo que indagó en la lógica de la intuición, pero no indagó en la intuición misma. Un buen escritor, un buen poeta o un buen pintor son ejemplos mucho más claros de la intuición. La filosofía no es muy intuitiva; el arte sí.

Privar a la intuición de psique y hacer mínimo su contenido en favor de la gramática que la comprenda es el sentido de mi crítica: la intuición psicológica es una deducción temporal errónea, una forma en último término vacía y precipitada (inductiva). La intuición, por el contrario, es esencialmente creativa, y se está buscando hacer de la creación una condición formal contradictoria; la dialéctica falla al no comprender las formas preferentes y el sentido de su predisposición.

Un saludo

[Asexperia]

MI AMIGA LA INTUICIÓN

1 – La conocí cuando yo tenía 20 años.

2 – Donde quiera que voy siempre me acompaña.

3 – Cuando la llamo acude a mi llamado.

4 – Siempre esta de acuerdo conmigo.

5 – Me despierta por la noche cuando quiere decirme algo.

6 – Si no comprendo algo siempre me da la respuesta.

7 – Ella me motiva a escribir sus mensajes.

Les presento a mi amiga la intuición.

[Asexperia]

NOMBRES DE LA INTUICION

La intuición ha recibido diversos nombres, he aquí algunos:
Instinto, visión interna, olfato, ojo, perspicacia, sagacidad, clarividencia, presentimiento, vislumbre, consciencia cósmica.

Frases de la intuición:

Entendemos más por intuición que por discurso: la intuición clara y viva es el carácter del genio. Jaime Balmes

Tu tiempo es limitado, de modo que no lo malgastes viviendo la vida de alguien distinto. No quedes atrapado en el dogma, que es vivir como otros piensan que deberías vivir. No dejes que los ruidos de las opiniones de los demás acallen tu propia voz interior. Y, lo que es más importante, ten el coraje para hacer lo que te dicen tu corazón y tu intuición. Steve Jobs

Toda intuición en que se da algo originariamente es una fuente de derecho de conocimiento, todo lo que se nos brinda originariamente (por decirlo así, en su realidad corpórea) en la intuición, hay que tomarlo simplemente como se da, pero también sólo dentro de los límites en que se da. Edmund Husserl

Es por la lógica que demostramos, pero por la intuición que descubrimos. Henri Poincare

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Toda intuición en que se da algo originariamente es una fuente de derecho de conocimiento, todo lo que se nos brinda originariamente (por decirlo así, en su realidad corpórea) en la intuición, hay que tomarlo simplemente como se da, pero también sólo dentro de los límites en que se da. Edmund Husserl

Está claro que aquí nos distanciamos de forma tajante. No hay intuición sin una psique a priori distante a la que una intuición se asocia. De lo contrario, sería una intuición biológicamente informe con un desarrollo psicológico intraducible a la intuición misma; no habría espacio para ninguna intuición ni su consiguiente conciencia. He puesto ese derecho de conocimiento recientemente en duda como derecho orginal (natural).

El origen y el principio del desensimismamiento ha de ser una forma con alguna condición extensiva que haga posible una diferencia sustancial, una distancia consigo misma. La intuición es un efecto, y no un principio. Una filosofía de la intuición debe mirar más allá de sí.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Lo que me distingue fundamentalmente de Husserl es la falta de propiedad de la intuición; yo me distingo a priori de ella mediante la distancia. La intuición es, por principio, algo ajeno y extraño; no es una propiedad sustancial del conocimiento de mi mente sino todo lo contrario; es la condición con la que la mente se contradice consigo misma. Dicho en los términos de la fenomenología de Hegel a la que me opongo drásticamente, es una en-ajenación.

Mi postura, pues, no busca la continuidad en ella misma sino en la condición preferente a la que la continuidad está expuesta (*). El origen de la mente, o esa intuición filosóficamente ingenua con apariencia de ser menos psicológica, no está en sí mismo, la ruta errónea de la dialéctica; la dialéctica es, originalmente, un proceso que cierra su continuidad; carece de la condición extensiva que la saca de sí, la desencierra y la abre afuera. La distancia psicológica, no es, pues, una mónada.

Por otro lado, la distancia es tan ciertamente dialéctica que es el fundamento por el que la psique es a priori; si no fuese a priori, no sólo no sería dialéctica sino que no habría lugar en ella para hablar de conciencia alguna en ella.

(*) Debiera ampliar esta idea en un tema llamado algo así como ¿Y si la el principio de distancia fuese falso?. Creo que la importancia de la distancia no es comparable a la del desplazamiento, pero es significativo que no veo posible el desplazamiento sin distancia: el mundo de la psique es dialéctico a priori. La experiencia de conciencia de la psique sólo es posible a partir de la distancia. Condiciones menores como la intuición, el pensamiento, la razón y otras semejantes, carecen de una filosofía de la psique; y son, por ello, filosofías distantes.

La distancia es una reflexión a priori sobre la experiencia formal de la psique. Su negación es de enorme importancia, pero no hay tal negación sin un principio asimétrico que amplíe la psique; no valen, por tanto, razones retrospectivas, regresivas o cualquier otra forma hueca que se base en más de lo mismo. Ha de ser algo que amplíe la psique desde sí misma, es decir, que la lleve de una distancia a la la proximidad del desplazamiento. Y aunque el desplazamiento fue concebido como el giro moral, no creo que se pueda aprender con confianza suficiente sin una forma de desplazamiento distante.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

¿Y si comprobásemos que una intuición particular no es la constante (cualitativamente) sino la capacidad de que sea reproducida (cuantitativamente o, más sutilmente, reproducida con una cualidad densificada)?