Ver la versión completa : ¿ Filosofía contra la evolución cultural ?
Pompilio Zigrino
22/12/2008, 20:02
Teilhard de Chardin afirmaba que el único obstáculo que veía para el progreso y afianzamiento de la evolución cultural, era la existencia de las filosofías nihilistas, del sin sentido.....
Tales filosofías van asociadas a los relativismos como el cognitivo, el moral y el cultural. De ahí que la filosofía que desconoce la ciencia no sólo tiende a destruirse a sí misma, sino que resulta ser una seria perturbación para el desarrollo de la humanidad.
También la ausencia de sentido lleva al vacío existencial y a serios problemas en el individuo y la sociedad, según Viktor Frankl.
Así como hay filósofos que hacen libros para ayudar a la gente en su vida cotidiana, hay otros (¿ filòsofos ?) que son un verdadero peligro social...
Teilhard de Chardin afirmaba que el único obstáculo que veía para el progreso y afianzamiento de la evolución cultural, era la existencia de las filosofías nihilistas, del sin sentido.....
Tales filosofías van asociadas a los relativismos como el cognitivo, el moral y el cultural. De ahí que la filosofía que desconoce la ciencia no sólo tiende a destruirse a sí misma, sino que resulta ser una seria perturbación para el desarrollo de la humanidad.
También la ausencia de sentido lleva al vacío existencial y a serios problemas en el individuo y la sociedad, según Viktor Frankl.
Así como hay filósofos que hacen libros para ayudar a la gente en su vida cotidiana, hay otros (¿ filòsofos ?) que son un verdadero peligro social...
Seamos un poco serios*:
1) Yo tengo un amigo profesor, que hizo su tesis de maestria en Teilhar de chardin. Yo mismo tengo textos de Teilhard. Si bien es cierto que Teilhard es finalista, progresista y cristiano(un requisito que se que es lo MAS que le agrada) que trata de cientificamente colar sus creencias, es igual cierto que fue un DISCIPULO de Bergson. Bergson, a quien admiro mucho mas, NO era finalista en el sentido aristotelico en que Teilhard lo era, y NO creia en las convergencias y el 'progreso'. La diversificacion continuas SON en progreso del Elan Vital. Asi que bien me importa poco con insatisfactoriamente un creyente de principios de siglo descubre que puede intentar unir ciencia y fe, y que tenga postulados sobre las filosofias especulativas. Y que? Su maestro, Bergson, por mucho superior a el, no creia tales cosas, pero claro, estoy seguro que a ese no lo venera usted tanto.
2) Las filosofias que desconocen los avatares de la ciencia, no se destruyen a si mismas sino cuando *******mente pretenden decir algo sobre la ciencia sin tenerla en cuenta. Pero como usted parece olvidar, hay MUCHAS mas cosas sobre las cuales filosofar(en modos u objetos) que aquellas de las que versa la ciencia occidental. Por lo que, aun una filosofia critica y aferrima contra la cienci aactuales, no tiene por que ser contradictoria, sino simplemente molestosa, para defensores de dicha ciencia, como usted. Pero creo que Feyerabend, Latour, Dyson, estan todos sepultados en el baul suyo de los libros negros. Oiga, que no los entienda usted no envuelve que no sean entendibles o destructivos. Deles chance, y dese chance usted.
3) No hable de ausencias de sentido y destruccion con respecto de filosofias y frankl. Los que hemos leido de Logoterapia, El hombre en busca de sentido, etc..., sabemos que Victor NO pretendia que por 'presencia de sentido' se entendiera 'presencia de coherencia y verdad'. El sentido es un existenciario para el, pero lo es cualquier sentido que el sujeto se DE. Por dios, lea bien.
4)Lo de los libros peligrosos que escriban filosofos, entiendalo: la filosofia no es terapia, al menos en el sentido psicologico.
Es esto todo?
Pompilio Zigrino
26/12/2008, 20:52
En cuestiones científicas no cabe el argumento de la descalificación. Por el contrario, uno debe preguntarse si lo que dice Teilhard de Chardin puede ser verdadero.
Teilhard se basa en la ciencia, por lo que, al menos, debe respetarse su opinión, ya que hay otros que aún en esta época se jactan en ignorar la ciencia.
Pero todo tiene su precio, la filosofía del todo vale nos ha dado a varios ejemplares que fomentaron los movimientos nazis, comunistas, etc.
No hace falta ser un genio para darse cuenta que eso atenta e impide la adaptación cultural del hombre.
Creo que el filósofo especulativo debe tener cierta responsabilidad, por cuanto la proliferación de relativismos (cognitivo, moral, cultural, etc.) atenta contra la civilización y es una creación de la pseudointelectualidad.
En otra parte de este foro, en Politica, aparece una opinión del Presidente de Francia y, vaya casualidad, se refiere a los desastres que son iniciados en las mentes de "filósofos" que creen que pueden escribir lo que les venga en ganas sin mirar un poquito a la propia realidad.
Cuando uno recibe descalificaciones de los pseudointelectuales, es un indicio de que uno puede estar en el buen camino........
En cuestiones científicas no cabe el argumento de la descalificación. Por el contrario, uno debe preguntarse si lo que dice Teilhard de Chardin puede ser verdadero.
Teilhard se basa en la ciencia, por lo que, al menos, debe respetarse su opinión, ya que hay otros que aún en esta época se jactan en ignorar la ciencia.
Pero todo tiene su precio, la filosofía del todo vale nos ha dado a varios ejemplares que fomentaron los movimientos nazis, comunistas, etc.
No hace falta ser un genio para darse cuenta que eso atenta e impide la adaptación cultural del hombre.
Creo que el filósofo especulativo debe tener cierta responsabilidad, por cuanto la proliferación de relativismos (cognitivo, moral, cultural, etc.) atenta contra la civilización y es una creación de la pseudointelectualidad.
En otra parte de este foro, en Politica, aparece una opinión del Presidente de Francia y, vaya casualidad, se refiere a los desastres que son iniciados en las mentes de "filósofos" que creen que pueden escribir lo que les venga en ganas sin mirar un poquito a la propia realidad.
Cuando uno recibe descalificaciones de los pseudointelectuales, es un indicio de que uno puede estar en el buen camino........
Claro que si*. Le recomiendo, en efecto, que se desligue de los que ignoran a drede la ciencia y de los que solamente* califican y no analizan. Pero pro supuesto, habria muy bien que sen~alarle, que aca el consejo sobra, porque el unico hablando soy yo, y NI le he descalificado SIN base analitica -yo NO ignoro a Chardin, ni ignoro a proposito ninguna ciencia-es mas, ahora mismo estoy leyendo un libro de construccion del aparato visual de hoffman. Pero bueno, yo NO tengo que probarle nada. Siga creyendose su cuento autoconstruido de mi, es mas facil que conversar con seriedad.
Si usted opina todo eso, chevere, que HAY* tal cosa como evolucion cultural, moral, racional, etc...
Lo mas CHEVERE seria que lo PROBASE 'cientificamente', y luego de tratar de hacerlo, que entienda de una vez, que la filosofia NO Es ciencia.
Pompilio Zigrino
27/12/2008, 11:02
Así que no existe la evolución cultural ?. Es un tema que sale en los libros de biología y escriben al respecto paleotólogos como Teilhard y biólogos como Julian Huxley.
La evoluión cultural es un hecho que no necesita pruebas en esta época. Es algo evidente.....
Teilhard escribe como científico en El Fenómeno Humano. No puede haber tesis sobre un científico, sino sobre temas específicos, al menos desde la ciencia. Respecto de un científico si dice si está acertado o no.
La cuestión esencial es que existe un pseudointelectualismo destructivo que no quiere reconocer instancias superiores (leyes naturales, hechos). Es parte del fenómenos general de "la rebelión de las masas" tan bien descripto por Ortega y Gasset.
Así que no existe la evolución cultural ?. Es un tema que sale en los libros de biología y escriben al respecto paleotólogos como Teilhard y biólogos como Julian Huxley.
La evoluión cultural es un hecho que no necesita pruebas en esta época. Es algo evidente.....
Teilhard escribe como científico en El Fenómeno Humano. No puede haber tesis sobre un científico, sino sobre temas específicos, al menos desde la ciencia. Respecto de un científico si dice si está acertado o no.
La cuestión esencial es que existe un pseudointelectualismo destructivo que no quiere reconocer instancias superiores (leyes naturales, hechos). Es parte del fenómenos general de "la rebelión de las masas" tan bien descripto por Ortega y Gasset.
La concepcion de Teilhard, de la total convergencia en Omega de la evolucion, y la comundad del Cristo Cosmico, no tienen nada de cientificas, Asi que por favor...si habla de ciencia, no hable de 'especulaciones cristianas'. Que esas SI* han probado, en la historia, ser lo que usted llama 'destructivas y chapuceras', ademas de pseudointelectuales.
Ortega no cree en la ciencia como usted cree en ella. No lo cite en favor de ello, es una trampa soez.
Y bueno, con un boton basta. El gran pensador de la ciencia Paul K. Feyerabend mostro en un articulo de apenas 27 paginas, como el ARTE NO ha estado sujeto a evolucion temporal. Siendo que el ARTE es-con la religion, el denominador comun de los hombres de principio a fin de su estancia en el mundo, incluso antes de su lenguaje, habiendo NO mostrado una linea evolutiva clara y progresiva este, se sigue, que la CULTURA no evoluciona en un sentido de PROGRESO. Evoluciona si*, no es estatica, nada lo es! Pero no se dirige a punto alguno, la Vida se empen~a en DDIVERSIFICARSE SIN BLANCO ALGUNO. Como tendria, ese mucho mas profunfo pensador, Bergson.
Pompilio Zigrino
02/01/2009, 11:32
Teilhard se apoya en el "principio de complejidad-conciencia", que es compatible con la ciencia (aunque no se haya demostrado o verificado).
Teilhard no tiene la culpa de que el universo parezca dirigirse hacia lo que Cristo previó......Si hay coincidencias, no es su culpa. Tampoco tiene la culpa de la destrucción del hombre propuesta por Marx, Nietzsche y otros que se le oponen (o el comunismo y el nazismo no existió).
Cuando las ideologías de la destrucción están intactas, algo hay que hacer (y no seguir defendiéndolas)
Pero lo que dice Teilhard es que las filosofías del absurdo están contra la evolución cultural.
La veracidad de la expresión de Teilhard nada tiene que ver con su ley. Uno debe rebatir una expresión mostrando su falsedad, en lugar de descalificarlo por católico y demás....
Lo que es cierto y evidente, es que las pseudofilosofías anticientíficas y oscurantistas están contra el progreso del hombre. Creo que no hace falta ser un genio para saber adónde terminó la prédica marxista y nazi......apoyada por pseudofilósofos (o filósofos anticientíficos).
La cuestión es que la historia no se repita. Ya no debería alguien hablar de temas filosóficos ignorando lo esencial de la ciencia.
[QUOTE=Pompilio Zigrino;414524] el "principio de complejidad-conciencia", que es compatible con la ciencia (aunque no se haya demostrado o verificado).
Teilhard no tiene la culpa de que el universo parezca dirigirse hacia lo que Cristo previó......
Uno debe rebatir una expresión mostrando su falsedad, en lugar de descalificarlo por católico y demás....
Creo que no hace falta ser un genio para saber adónde terminó la prédica marxista y nazi......apoyada por pseudofilósofos (o filósofos anticientíficos).
QUOTE]
1) para ser usted un positivista, me parece que habiendo RECONOCIDO la NO verificacion del 'principio de consciencia/complejidad' del que habla, todo el resto, es non sequitor, o repetision ab nauseam.
2) para haber usted mismo RECONOCIDO que lo que pasa es que PARECE que hay tal evolucion(y por lo tanto, nada que nos CONFIRME tal cosa), el resto, es non sequitor, o repeticion ab nauseam.
3)yo no lo descalifico por catolico: yo resalto el hecho de que tras sus criterios teoricos hay un COMPROMISO religioso que lo CEGA. De la misma forma que usted me advierte tal cosa a mi, le digo a la inversa: un enunciado de alguien no se PASA por verdadero pro meramente venir de alguien que hace 'ciencia' y que a la vez es igual de 'cristiano' que 'uno'(SU caso). Hay que hacer mas, y dado que en #1 u #2 , espina dorsal del argumento de Chardin, NO hay VERIFICACION, sino APUESTA, FE, el resto, es non sequitor, o repeticion ab nauseam.
4) Me parece que usted lee la historia que YO nunca aprendi. Puesto que los que ESTABAN tras el marxismo sovietico y -especialmente- el nazismo aleman, eran CIENTIFICOS(lea historia por dios!), por una parte aquellos envueltos en la revolucion bolchevique(y su estructuracion secular-tecnica), y aquellos que bajo la bandera de la 'genetica' de su tiempo, embrujaban las masas alemanas con discrusos salubristas, racistas y biologicos acerca de la 'especie judia'. Vea que, no han sido pseudofilosofos(ni Marx, ni Nietzsche), sino PSEUDOCIENTIFICOS, que creian, como decia Camus, que la ciencia 'salvaria al mundo'.
Lo interesante de esto, es que usted, y no yo, padece de una fe irracional con respecto de los dos sistemas de pensamiento que mas dan~o le han causado al mundo en diferentes instancias(aunque han arrojado su smenos cosas buenas tambien): la religion cristiana, y la ciencia.
Una tension risible que aparece en sus escritos en cada linea.
Pompilio Zigrino
03/01/2009, 12:34
Como conozco acerca de la ciencia, utilizó expresiones como "finalidad aparente", "teoría por verificar", etc. Ahí está la diferencia esencial. Teilhard conoce acerca de la ciencia y propone una ley.
La ciencia funciona así. Se propone algo hasta que alguien la confirma o alguien la rebate. Incluso, según Popper, de una teoría a lo sumo puede decirse que no es errónea, y no que es acertada.
Respecto de que el nazismo y el comunismo fueron impulsados por científicos y no por políticos que se guiaban por "filósofos", es algo que no vale la pena discutir. Ahora Lenin, Trotski, Marx, Stalin, Hitler, etc, eran "científicos" (????).
Si habían científicos que los apoyaban, es que un científico es un ser humano como cualquier otro. Lo que se discute acá es otra cosa; la seriedad de la actividad científica (que deja afuera lo que no es verdadero) y la pseudointelectualidad (que acepta cualquier cosa)
Pompilio Zigrino
03/01/2009, 12:41
Así que la ciencia y el cristianismo es lo que peor daño han hecho a la humanidad......??????
Muy bien, por ello Ud. está contra la verdad objetiva (ciencia). Ahora le entiendo.
Por ello Ud. es burlesco, ya que no acepta los mandamientos de Cristo. Ahora le entiendo mejor.
Siga por su camino. Haga entonces todo lo contrario a lo que dice la ciencia y todo lo contrario a lo que dice Cristo.
Pero trate de ser honesto. La computadora y todo lo que usa para escribir aquí, los remedios que han permitido prolongarnos la vida, son algunos de los logros que nos ha permitido el conocimiento científico.
Recuerdo una frase de Ortega y Gasset respecto del hombre masa "..no es agradecido, sino exigente".
Marko Dren
03/01/2009, 17:37
Sr. Pompilio Zigrino, una cosa es tener una creencia, sea esta la que sea, y otra es querer demostrarla científicamente, lo cual equivale en nuestro lenguaje, a imponerla como verdadera. La creencia es anterior a la razón, aunque posteriormente se pueda utilizar la razón para “estructurar” la creencia. La pregunta sería ¿de dónde viene nuestra necesidad de creencia? Sus argumentos parten de presupuestos metafísicos clásicos, los cuales, como usted mismo nos lo ha demostrado, considera incuestionables e inamovibles. No cuestiono su creencia, lo que sí puedo debatir son sus argumentos. La ciencia, aún la actual salvo raras excepciones, parten de principios metafísicos representados bajo premisas estrictamente lógico-matemáticas. No está demás recordar que las tres leyes necesarias e inamovibles del pensamiento lógico son: el principio del tercero excluido, el principio de no-contradicción y el principio de unidad. El proceso de deconstrucción por el cual ha pasado la metafísica occidental desde Nietzsche hasta nuestros días no es una mera banalidad, ya que al dudar sobre “lo natural” de estas tres leyes del pensamiento, se está poniendo en el estrado un axioma que ha sido y sigue siendo la base del pensamiento occidental: la primacía de lo Mismo a partir de la eliminación del Otro, como lo expone Levinas. Ciertamente, para llegar racionalmente a lo que llamamos “verdad” tenemos que eliminar lógica y necesariamente a lo otro. La ciencia funciona igualmente bajo estas premisas metafísicas, lo cual la coloca en la misma perspectiva de sospecha. Continúa el antiguo debate de si estas ”leyes del pensamiento” son naturales o hasta eternas, o si son simplemente una creación lingüística en una incontenible voluntad de verdad. La llamada demostración científica de la “realidad” está basada en la primera de estas posturas, empero, ¿qué pasa cuando no se cree en la “naturalidad” de estos principios?, si esto fuera una realidad realmente natural y universal, simplemente se impondría a la razón y no se podría dudar de ella. Ciertamente, la segunda postura, también parte de una creencia, pero posee la valiosa cualidad de desmitificar al ídolo metafísico y toda su violencia implícita. Hay que reconocer que muchos científicos contemporáneos ya no son tan pretenciosos de poseer la “verdad” de las cosas y se están abriendo al principio de complejidad, lo cual no significa que hayan abandonado la rancia lectura metafísica.
Por otro lado, encuentro en su texto, una asociación bastante arbitraria entre “evolución” y “progreso” (no se sienta culpable, es un axioma muy moderno). La evolución, partiendo del pensamiento darwiniano, no presupone estrictamente “progreso”, tal cual como lo interpretamos actualmente. Si buscamos un sinónimo aproximativo a la idea darwiniana de “evolución”, este sería probablemente el de “adaptación”. Las especies, en su lucha de supervivencia, evolucionan al enfrentarse a nuevas situaciones de supervivencia, en pocas palabras, luchan para adaptarse al medio y las circunstancias, pero esto no las hace ni mejores ni peores, simplemente diferentes con respecto a lo que eran anteriormente. La técnica evangelizadora de Theillard de Chardin no es ni nueva ni original en cuanto al fondo se refiere: Agustín lo hizo con el neoplatonismo, Tomás de Aquino con el aristotelismo, Nicolás de Cusa con el hermetismo. No niego la genialidad de ninguno de ellos, pero en el fondo lo que se hace es reinterpretar el dogma católico bajo los lentes de alguna teoría filosófica. Esto hay que distinguirlo muy bien, no hay que confundir el signo con lo significado, es la línea que separa a la filosofía de la teología o a la filosofía de la ciencia en su caso respectivo. Sería necedad negar que la idea de progreso occidental nace del mundo judeo-cristiano: gracias al principio de “historia de salvación”, nace lo que llamamos teleología, es decir, los actos y la naturaleza dirigidos hacia un fin o una finalidad específica. Este pensamiento es extraño al mundo antiguo, pero ese es otro tema que está de más tratar aquí. Entiendo lo que quiere decir cuando usted defiende la fórmula: cristianismo+ciencia=progreso. Alude usted igualmente a que Theillard de Chardin demuestra científicamente la verdad “cósmica” del cristianismo… ¡Pues claro! él está partiendo de las mismas premisas metafísicas aplicadas al unísono a la teología, a la filosofía y a la ciencia, es un simple juego de espejos lingüísticos, de ese modo yo puedo encontrar la “verdad” hasta en la teoría económica de Marx. Sin embargo a eso que desde el Siglo de las Luces llamamos “Progreso”, ¿ha sido realmente un progreso? ¿no será que lo que nos está autodestruyendo actualmente es precisamente esa voluntad intransigente en la verdad llamada “Progreso”? Católicamente hablando, la idea materialista del progreso es pura y simplemente idolatría, ya que la finalidad de los actos, según el dogma católico, no es de ninguna manera material, la finalidad de alguien que se llama católico, es la vida eterna, por lo que la vida terrena es solamente un medio para este fin. El gran “logro” del Siglo de las Luces, es haber desviado la voluntad de salvación, la cual era de carácter vertical, a un plano netamente horizontal: desde ahora la salvación, el progreso, serán de carácter “humano”, desde ahora la gente se preocupará más por su salud terrena y por tener una larga vida que por una supuesta salvación eterna (católicos incluídos). Esta realidad central de Occidente la expresa maravillosamente la vieja frase latina corruptio optimi quae est pesima (la corrupción de lo mejor es lo peor), frase de la que hace uso Ivan Illich para demostrar cómo el progreso hipertecnificado en vez de construir, está destruyendo el ethos humano y cómo esta hipertecnificación de la vida viene de una corrupción de principios cristianos. Le recomiendo ampliamente a este autor.
Finalmente y siguiendo la tradición apofática, tanto filosófica como teológica, hay que decir que el Uno metafísico no es Dios, esto sería atentar contra el mandamiento de no hacerse imagen alguna de Dios, aunque sea ésta de carácter abstracto como es el caso de la lógica-matemática. La ciencia, la lógica, son como diría extraordinariamente Wittgenstein, simples juegos de lenguaje que resultan “verdaderos” solamente dentro de las reglas de esos mismos juegos de lenguaje. Empero hay que permanecer siempre alerta contra la pretensión totalizante del pensamiento lógico-matemático (sea aplicado a la teología, a la filosofía o a la ciencia), de querer imponerse como el sustentador único de la “verdad” como si los demás juegos de lenguaje fueran “falsos” y no aptos de ser considerados. Esto señor, es eliminación del Otro. Para que alguien llegue a la “iluminación” metafísica, se tiene que eliminar necesariamente, aunque sea de un modo psicológico, al Otro, y es aquí cuando la violencia encuentra su justificación y su respectiva sacralización, la violencia se vuelve entonces la “piedra angular” de la cultura. Sinceramente no creo en lo que usted llama “progreso de la cultura”, porque toda cultura, todos los Estados-nación nacen y se fundan sobre los cimientos de la violencia. Esta violencia sacralizada es ciertamente pre-metafísica, pero con el correr del tiempo, encontró en la metafísica su mejor instrumento para aducirse a sí misma e imponerse como el aceite necesario para hacer “progresar a la humanidad”. Para ilustrar esta idea, podemos retomar y aplicar el minucioso análisis hecho por René Girard en su libro La violencia y lo sagrado en el cual desmenuza la palabra griega pharmakon que significa simultáneamente droga curativa y droga dañina, medicina y veneno. Pharmakon representa de esta manera un irresistible atractivo hacia un “bien”, hacia una curación completa y definitiva de la raza humana gracias a la ingeniosidad de los artificios engendrados por el Progreso. Es como si se tratara de una promesa latente de un paraíso perdido, de una tierra finalmente aséptica y liberada escrupulosamente de todo germen patógeno. Pronunciándose como el resultado indiscutible DEL sentido de la historia, nuestra sociedad tecnocrática reposa sosegada e indolente sobre su aterciopelado canapé axiológico cuyos principios son actualmente incontestables, ya que han sido creados precisamente para el bienestar del hombre, a pesar de todos los sacrificios (¿humanos?) que esto pueda implicar. Predicando la emancipación humana, la tecnocracia se complace en una ceguera “benefactora” que niega prácticamente el lado oscuro de las cosas, de situaciones límites que ella misma ha provocado. Paradójicamente, la obsesión de “eliminar” todo sufrimiento, se revierte despiadadamente en nuestros días contra el hombre mismo. ¿Cómo interpretar esta contradicción intrínseca de la modernidad? En una cultura que supuestamente pone en el más alto nivel los derechos humanos, ¿como puede explicarse que en nombre de estos mismos derechos se adoctrinen por la fuerza bajo amenaza de exclusión o incluso se eliminen personas concretas que no comulgan con esta lectura monosilábica de la realidad? Lejos de querer “hipostasiar” dualisticamente el mal bajo la forma de la tecnocracia, nuestra pregunta es más bien ¿de donde viene ese logos violento y sonriente?
Saludos cordiales
Así que la ciencia y el cristianismo es lo que peor daño han hecho a la humanidad......??????
Muy bien, por ello Ud. está contra la verdad objetiva (ciencia). Ahora le entiendo.
Por ello Ud. es burlesco, ya que no acepta los mandamientos de Cristo. Ahora le entiendo mejor.
Siga por su camino. Haga entonces todo lo contrario a lo que dice la ciencia y todo lo contrario a lo que dice Cristo.
Pero trate de ser honesto. La computadora y todo lo que usa para escribir aquí, los remedios que han permitido prolongarnos la vida, son algunos de los logros que nos ha permitido el conocimiento científico.
Recuerdo una frase de Ortega y Gasset respecto del hombre masa "..no es agradecido, sino exigente".
Es que
1) no soy burlesco porque no crea en Cristo, y no por creer en Cristo(como si el en algun sentido hubiese sido original en su mensaje-usted ademas de saber poca ciencia sabe poquisima mitologia) tengo que hacer lo contrario a el. La etica ESCAPA la religion, entiendalo. No sea chapucero.
2) Yo nunca negue la influencia de los filosofos en las ideologias(todas, incluyendo la religion cristiana, de la cual usted le debe casi todo a Atanasio y Agustin, y su robo al platonismo), sino que ES UN HECHO que el dicruso que UTILIZO Hitler fue el de uan bATERIA(gran conjunto) de PSEUDOCIENTIFICOS que SERIAMENTE creian en una idea de la genetica del siglo 19 acerca del 'cultivo de razas', y que FUE A TRAVES DE ESTO que Hitles soslayo la critica de sus ciudadanos, digo, ademas de ser un catolico(cristiano) oscuro y alquimista. Pero eso aparte, LEA, LEA, LEA. Deje de llamar a uno burlesco por no creerle a usted sus sinsentidos. Pero que da? Si se ha propuesto apodarme el burlesco, sabiendo que le pedi suspenderlo, puesto que YO no lo tildo, ya rindamos honores: usted es oficialmente, por parte mia, el Chapucero de estos foros.
3) No insulte la memoria de hombre como Ortega tan LEJOS de lo que el mismo denominaba 'fiebre' de los cientificos, y que desaprobo, la 'objetividad positiva' como pocos pudiesen en siglo 20(lease algo MAS de el, ademas de la Rebelion...).
Insisto, bajo la rubrica del cristianismo, y la de discursos 'cientificos'(posteriormente calificados como 'pseudo cientificos debiles y humanos' por gente como usted, que racionaliza las coas para evitar el sinsentido y la FALLA), se han perpetrado cosas muy buenas, y cosas muy malas. Si lee bien, ademas de ser grotescamente un analista grosso modo, vera que ME QUEJE de lo MALO, no de lo BUENO, y con la computadora me quedo feliz y agradecido, no que ignorante y sacerdote ciego de quienes han tenido GRAVES faltas y no aceptan solapados bajo la 'debilidad': asi como los sacerdotes pederastas se cobijan bajo 'debilidad' u la Iglesia NINCA paga.
Agradecido por la BUENA ciencia, y rechazando la HOMOFOBICA, CHAUVINISTA, RACISTA, RELIGIOSA y ANTIFILOSOFICA pseudociencia
de aquellos como usted, gozo de escribir y comunicarme con el mundo.
Sr. Pompilio Zigrino, una cosa es tener una creencia, sea esta la que sea, y otra es querer demostrarla científicamente, lo cual equivale en nuestro lenguaje, a imponerla como verdadera. La creencia es anterior a la razón, aunque posteriormente se pueda utilizar la razón para “estructurar” la creencia. La pregunta sería ¿de dónde viene nuestra necesidad de creencia? Sus argumentos parten de presupuestos metafísicos clásicos, los cuales, como usted mismo nos lo ha demostrado, considera incuestionables e inamovibles. No cuestiono su creencia, lo que sí puedo debatir son sus argumentos. La ciencia, aún la actual salvo raras excepciones, parten de principios metafísicos representados bajo premisas estrictamente lógico-matemáticas. No está demás recordar que las tres leyes necesarias e inamovibles del pensamiento lógico son: el principio del tercero excluido, el principio de no-contradicción y el principio de unidad. El proceso de deconstrucción por el cual ha pasado la metafísica occidental desde Nietzsche hasta nuestros días no es una mera banalidad, ya que al dudar sobre “lo natural” de estas tres leyes del pensamiento, se está poniendo en el estrado un axioma que ha sido y sigue siendo la base del pensamiento occidental: la primacía de lo Mismo a partir de la eliminación del Otro, como lo expone Levinas. Ciertamente, para llegar racionalmente a lo que llamamos “verdad” tenemos que eliminar lógica y necesariamente a lo otro. La ciencia funciona igualmente bajo estas premisas metafísicas, lo cual la coloca en la misma perspectiva de sospecha. Continúa el antiguo debate de si estas ”leyes del pensamiento” son naturales o hasta eternas, o si son simplemente una creación lingüística en una incontenible voluntad de verdad. La llamada demostración científica de la “realidad” está basada en la primera de estas posturas, empero, ¿qué pasa cuando no se cree en la “naturalidad” de estos principios?, si esto fuera una realidad realmente natural y universal, simplemente se impondría a la razón y no se podría dudar de ella. Ciertamente, la segunda postura, también parte de una creencia, pero posee la valiosa cualidad de desmitificar al ídolo metafísico y toda su violencia implícita. Hay que reconocer que muchos científicos contemporáneos ya no son tan pretenciosos de poseer la “verdad” de las cosas y se están abriendo al principio de complejidad, lo cual no significa que hayan abandonado la rancia lectura metafísica.
Por otro lado, encuentro en su texto, una asociación bastante arbitraria entre “evolución” y “progreso” (no se sienta culpable, es un axioma muy moderno). La evolución, partiendo del pensamiento darwiniano, no presupone estrictamente “progreso”, tal cual como lo interpretamos actualmente. Si buscamos un sinónimo aproximativo a la idea darwiniana de “evolución”, este sería probablemente el de “adaptación”. Las especies, en su lucha de supervivencia, evolucionan al enfrentarse a nuevas situaciones de supervivencia, en pocas palabras, luchan para adaptarse al medio y las circunstancias, pero esto no las hace ni mejores ni peores, simplemente diferentes con respecto a lo que eran anteriormente. La técnica evangelizadora de Theillard de Chardin no es ni nueva ni original en cuanto al fondo se refiere: Agustín lo hizo con el neoplatonismo, Tomás de Aquino con el aristotelismo, Nicolás de Cusa con el hermetismo. No niego la genialidad de ninguno de ellos, pero en el fondo lo que se hace es reinterpretar el dogma católico bajo los lentes de alguna teoría filosófica. Esto hay que distinguirlo muy bien, no hay que confundir el signo con lo significado, es la línea que separa a la filosofía de la teología o a la filosofía de la ciencia en su caso respectivo. Sería necedad negar que la idea de progreso occidental nace del mundo judeo-cristiano: gracias al principio de “historia de salvación”, nace lo que llamamos teleología, es decir, los actos y la naturaleza dirigidos hacia un fin o una finalidad específica. Este pensamiento es extraño al mundo antiguo, pero ese es otro tema que está de más tratar aquí. Entiendo lo que quiere decir cuando usted defiende la fórmula: cristianismo+ciencia=progreso. Alude usted igualmente a que Theillard de Chardin demuestra científicamente la verdad “cósmica” del cristianismo… ¡Pues claro! él está partiendo de las mismas premisas metafísicas aplicadas al unísono a la teología, a la filosofía y a la ciencia, es un simple juego de espejos lingüísticos, de ese modo yo puedo encontrar la “verdad” hasta en la teoría económica de Marx. Sin embargo a eso que desde el Siglo de las Luces llamamos “Progreso”, ¿ha sido realmente un progreso? ¿no será que lo que nos está autodestruyendo actualmente es precisamente esa voluntad intransigente en la verdad llamada “Progreso”? Católicamente hablando, la idea materialista del progreso es pura y simplemente idolatría, ya que la finalidad de los actos, según el dogma católico, no es de ninguna manera material, la finalidad de alguien que se llama católico, es la vida eterna, por lo que la vida terrena es solamente un medio para este fin. El gran “logro” del Siglo de las Luces, es haber desviado la voluntad de salvación, la cual era de carácter vertical, a un plano netamente horizontal: desde ahora la salvación, el progreso, serán de carácter “humano”, desde ahora la gente se preocupará más por su salud terrena y por tener una larga vida que por una supuesta salvación eterna (católicos incluídos). Esta realidad central de Occidente la expresa maravillosamente la vieja frase latina corruptio optimi quae est pesima (la corrupción de lo mejor es lo peor), frase de la que hace uso Ivan Illich para demostrar cómo el progreso hipertecnificado en vez de construir, está destruyendo el ethos humano y cómo esta hipertecnificación de la vida viene de una corrupción de principios cristianos. Le recomiendo ampliamente a este autor.
Finalmente y siguiendo la tradición apofática, tanto filosófica como teológica, hay que decir que el Uno metafísico no es Dios, esto sería atentar contra el mandamiento de no hacerse imagen alguna de Dios, aunque sea ésta de carácter abstracto como es el caso de la lógica-matemática. La ciencia, la lógica, son como diría extraordinariamente Wittgenstein, simples juegos de lenguaje que resultan “verdaderos” solamente dentro de las reglas de esos mismos juegos de lenguaje. Empero hay que permanecer siempre alerta contra la pretensión totalizante del pensamiento lógico-matemático (sea aplicado a la teología, a la filosofía o a la ciencia), de querer imponerse como el sustentador único de la “verdad” como si los demás juegos de lenguaje fueran “falsos” y no aptos de ser considerados. Esto señor, es eliminación del Otro. Para que alguien llegue a la “iluminación” metafísica, se tiene que eliminar necesariamente, aunque sea de un modo psicológico, al Otro, y es aquí cuando la violencia encuentra su justificación y su respectiva sacralización, la violencia se vuelve entonces la “piedra angular” de la cultura. Sinceramente no creo en lo que usted llama “progreso de la cultura”, porque toda cultura, todos los Estados-nación nacen y se fundan sobre los cimientos de la violencia. Esta violencia sacralizada es ciertamente pre-metafísica, pero con el correr del tiempo, encontró en la metafísica su mejor instrumento para aducirse a sí misma e imponerse como el aceite necesario para hacer “progresar a la humanidad”. Para ilustrar esta idea, podemos retomar y aplicar el minucioso análisis hecho por René Girard en su libro La violencia y lo sagrado en el cual desmenuza la palabra griega pharmakon que significa simultáneamente droga curativa y droga dañina, medicina y veneno. Pharmakon representa de esta manera un irresistible atractivo hacia un “bien”, hacia una curación completa y definitiva de la raza humana gracias a la ingeniosidad de los artificios engendrados por el Progreso. Es como si se tratara de una promesa latente de un paraíso perdido, de una tierra finalmente aséptica y liberada escrupulosamente de todo germen patógeno. Pronunciándose como el resultado indiscutible DEL sentido de la historia, nuestra sociedad tecnocrática reposa sosegada e indolente sobre su aterciopelado canapé axiológico cuyos principios son actualmente incontestables, ya que han sido creados precisamente para el bienestar del hombre, a pesar de todos los sacrificios (¿humanos?) que esto pueda implicar. Predicando la emancipación humana, la tecnocracia se complace en una ceguera “benefactora” que niega prácticamente el lado oscuro de las cosas, de situaciones límites que ella misma ha provocado. Paradójicamente, la obsesión de “eliminar” todo sufrimiento, se revierte despiadadamente en nuestros días contra el hombre mismo. ¿Cómo interpretar esta contradicción intrínseca de la modernidad? En una cultura que supuestamente pone en el más alto nivel los derechos humanos, ¿como puede explicarse que en nombre de estos mismos derechos se adoctrinen por la fuerza bajo amenaza de exclusión o incluso se eliminen personas concretas que no comulgan con esta lectura monosilábica de la realidad? Lejos de querer “hipostasiar” dualisticamente el mal bajo la forma de la tecnocracia, nuestra pregunta es más bien ¿de donde viene ese logos violento y sonriente?
Saludos cordiales
No se esfuerce: en varios meses sera usted el nuevo "Escurridizo" o "Anticiencia", o cualquier titulo que le plazca al epitomista este que tenemos aca.
Pompilio Zigrino
03/01/2009, 20:30
Interesante lo escrito por Marko Dren. Respecto de Teilhard de Chardin y su principio de complejidad-conciencia, puedo decir que el astrofísico Hubert Reeves propone por su cuenta algo bastante similar. Todo el que está al tanto de la visión actual de la ciencia, observa la evidente tendencia que va desde las partículas, átomos, moléculas,........, vida inteligente. Si no le ponemos nombres y vemos el hecho en sí, se observa una tendencia aparente. Y es importante tenerla presente.
Que yo defienda la existencia de la verdad objetiva, algo propio del quehacer científico, en ningún momento estoy diciendo que soy el poseedor de la verdad.
Simplemente veo día a día el deterioro del ser humano y el auge del nihilismo, del relativismo moral, cognitivo, cultural, y lo veo como su principal causa.
Luego de leer su escrito, me parece que Ud. podría ofrecer algún tipo de solución para los serios problemas del hombre y de la humanidad.
Se me critica mi postura. Muy bien. No tengo inconvenientes en aceptar sugerencias mejores.
Yo veo en la psicología social, por ejemplo, algunos aspectos básicos que pueden brindar conocimientos útiles para el hombre, pero no tengo inconvenientes en que alguien haga las cosas distintas y mejore las cosas.
De nuevo, muy interesante su escrito.
Saludos
Pompilio Zigrino
03/01/2009, 20:45
Respecto del "progreso", si sale la palabra de mi boca, no me refiero a lo material, sino a lo afectivo y a lo ético.
Volviendo al sentido práctico que siempre reclamo en los demás. Es evidente que existe un ahora, una crisis social e individual, y uno tiene que dar respuestas concretas ahora.
Cuando estoy frente a un curso de la secundaria, debo actuar en base a principios éticos y expresar lo que yo considero bueno, o malo, cómo debo influir en el alumno, etc, etc.
Creo que todo el que realiza su actividad como docente tiene que dar respuestas en el momento. A eso voy.
No podemos seguir filosofando y dándoles vueltas al asunto sin tomar partido por nada......mientras que necesitamos respuestas ahora mismo.
Si yo encuentro respuestas (después de haber pensado bastante) resulta que soy algo así como el "poseedor de la verdad". Creo que es una simple cuestión de responsabilidad en mi trabajo.
Vivo en un país en donde la violencia urbana implica un peligro de muerte casi para cualquiera. Y uno no puede quedarse de brazos cruzados (o con la boca cerrada).
Luego recibo críticas destructivas. Por eso, a quien tiene intenciones constructivas, le solicito tenga a bien hacer propuestas mejores a las que yo hago.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.