¿ Filosofía contra la evolución cultural ?

[Pompilio Zigrino]

Teilhard de Chardin afirmaba que el único obstáculo que veía para el progreso y afianzamiento de la evolución cultural, era la existencia de las filosofías nihilistas, del sin sentido.....

Tales filosofías van asociadas a los relativismos como el cognitivo, el moral y el cultural. De ahí que la filosofía que desconoce la ciencia no sólo tiende a destruirse a sí misma, sino que resulta ser una seria perturbación para el desarrollo de la humanidad.

También la ausencia de sentido lleva al vacío existencial y a serios problemas en el individuo y la sociedad, según Viktor Frankl.

Así como hay filósofos que hacen libros para ayudar a la gente en su vida cotidiana, hay otros (¿ filòsofos ?) que son un verdadero peligro social...

[Serg]

Teilhard de Chardin afirmaba que el único obstáculo que veía para el progreso y afianzamiento de la evolución cultural, era la existencia de las filosofías nihilistas, del sin sentido.....

Tales filosofías van asociadas a los relativismos como el cognitivo, el moral y el cultural. De ahí que la filosofía que desconoce la ciencia no sólo tiende a destruirse a sí misma, sino que resulta ser una seria perturbación para el desarrollo de la humanidad.

También la ausencia de sentido lleva al vacío existencial y a serios problemas en el individuo y la sociedad, según Viktor Frankl.

Así como hay filósofos que hacen libros para ayudar a la gente en su vida cotidiana, hay otros (¿ filòsofos ?) que son un verdadero peligro social...

Seamos un poco serios*:

1) Yo tengo un amigo profesor, que hizo su tesis de maestria en Teilhar de chardin. Yo mismo tengo textos de Teilhard. Si bien es cierto que Teilhard es finalista, progresista y cristiano(un requisito que se que es lo MAS que le agrada) que trata de cientificamente colar sus creencias, es igual cierto que fue un DISCIPULO de Bergson. Bergson, a quien admiro mucho mas, NO era finalista en el sentido aristotelico en que Teilhard lo era, y NO creia en las convergencias y el 'progreso'. La diversificacion continuas SON en progreso del Elan Vital. Asi que bien me importa poco con insatisfactoriamente un creyente de principios de siglo descubre que puede intentar unir ciencia y fe, y que tenga postulados sobre las filosofias especulativas. Y que? Su maestro, Bergson, por mucho superior a el, no creia tales cosas, pero claro, estoy seguro que a ese no lo venera usted tanto.

2) Las filosofias que desconocen los avatares de la ciencia, no se destruyen a si mismas sino cuando *******mente pretenden decir algo sobre la ciencia sin tenerla en cuenta. Pero como usted parece olvidar, hay MUCHAS mas cosas sobre las cuales filosofar(en modos u objetos) que aquellas de las que versa la ciencia occidental. Por lo que, aun una filosofia critica y aferrima contra la cienci aactuales, no tiene por que ser contradictoria, sino simplemente molestosa, para defensores de dicha ciencia, como usted. Pero creo que Feyerabend, Latour, Dyson, estan todos sepultados en el baul suyo de los libros negros. Oiga, que no los entienda usted no envuelve que no sean entendibles o destructivos. Deles chance, y dese chance usted.

3) No hable de ausencias de sentido y destruccion con respecto de filosofias y frankl. Los que hemos leido de Logoterapia, El hombre en busca de sentido, etc..., sabemos que Victor NO pretendia que por 'presencia de sentido' se entendiera 'presencia de coherencia y verdad'. El sentido es un existenciario para el, pero lo es cualquier sentido que el sujeto se DE. Por dios, lea bien.

4)Lo de los libros peligrosos que escriban filosofos, entiendalo: la filosofia no es terapia, al menos en el sentido psicologico.


Es esto todo?

[Pompilio Zigrino]

En cuestiones científicas no cabe el argumento de la descalificación. Por el contrario, uno debe preguntarse si lo que dice Teilhard de Chardin puede ser verdadero.

Teilhard se basa en la ciencia, por lo que, al menos, debe respetarse su opinión, ya que hay otros que aún en esta época se jactan en ignorar la ciencia.

Pero todo tiene su precio, la filosofía del todo vale nos ha dado a varios ejemplares que fomentaron los movimientos nazis, comunistas, etc.

No hace falta ser un genio para darse cuenta que eso atenta e impide la adaptación cultural del hombre.

Creo que el filósofo especulativo debe tener cierta responsabilidad, por cuanto la proliferación de relativismos (cognitivo, moral, cultural, etc.) atenta contra la civilización y es una creación de la pseudointelectualidad.

En otra parte de este foro, en Politica, aparece una opinión del Presidente de Francia y, vaya casualidad, se refiere a los desastres que son iniciados en las mentes de "filósofos" que creen que pueden escribir lo que les venga en ganas sin mirar un poquito a la propia realidad.

Cuando uno recibe descalificaciones de los pseudointelectuales, es un indicio de que uno puede estar en el buen camino........

[Serg]

En cuestiones científicas no cabe el argumento de la descalificación. Por el contrario, uno debe preguntarse si lo que dice Teilhard de Chardin puede ser verdadero.

Teilhard se basa en la ciencia, por lo que, al menos, debe respetarse su opinión, ya que hay otros que aún en esta época se jactan en ignorar la ciencia.

Pero todo tiene su precio, la filosofía del todo vale nos ha dado a varios ejemplares que fomentaron los movimientos nazis, comunistas, etc.

No hace falta ser un genio para darse cuenta que eso atenta e impide la adaptación cultural del hombre.

Creo que el filósofo especulativo debe tener cierta responsabilidad, por cuanto la proliferación de relativismos (cognitivo, moral, cultural, etc.) atenta contra la civilización y es una creación de la pseudointelectualidad.

En otra parte de este foro, en Politica, aparece una opinión del Presidente de Francia y, vaya casualidad, se refiere a los desastres que son iniciados en las mentes de "filósofos" que creen que pueden escribir lo que les venga en ganas sin mirar un poquito a la propia realidad.

Cuando uno recibe descalificaciones de los pseudointelectuales, es un indicio de que uno puede estar en el buen camino........

Claro que si*. Le recomiendo, en efecto, que se desligue de los que ignoran a drede la ciencia y de los que solamente* califican y no analizan. Pero pro supuesto, habria muy bien que sen~alarle, que aca el consejo sobra, porque el unico hablando soy yo, y NI le he descalificado SIN base analitica -yo NO ignoro a Chardin, ni ignoro a proposito ninguna ciencia-es mas, ahora mismo estoy leyendo un libro de construccion del aparato visual de hoffman. Pero bueno, yo NO tengo que probarle nada. Siga creyendose su cuento autoconstruido de mi, es mas facil que conversar con seriedad.


Si usted opina todo eso, chevere, que HAY* tal cosa como evolucion cultural, moral, racional, etc...

Lo mas CHEVERE seria que lo PROBASE 'cientificamente', y luego de tratar de hacerlo, que entienda de una vez, que la filosofia NO Es ciencia.

[Pompilio Zigrino]

Así que no existe la evolución cultural ?. Es un tema que sale en los libros de biología y escriben al respecto paleotólogos como Teilhard y biólogos como Julian Huxley.

La evoluión cultural es un hecho que no necesita pruebas en esta época. Es algo evidente.....

Teilhard escribe como científico en El Fenómeno Humano. No puede haber tesis sobre un científico, sino sobre temas específicos, al menos desde la ciencia. Respecto de un científico si dice si está acertado o no.

La cuestión esencial es que existe un pseudointelectualismo destructivo que no quiere reconocer instancias superiores (leyes naturales, hechos). Es parte del fenómenos general de "la rebelión de las masas" tan bien descripto por Ortega y Gasset.

[Serg]

Así que no existe la evolución cultural ?. Es un tema que sale en los libros de biología y escriben al respecto paleotólogos como Teilhard y biólogos como Julian Huxley.

La evoluión cultural es un hecho que no necesita pruebas en esta época. Es algo evidente.....

Teilhard escribe como científico en El Fenómeno Humano. No puede haber tesis sobre un científico, sino sobre temas específicos, al menos desde la ciencia. Respecto de un científico si dice si está acertado o no.

La cuestión esencial es que existe un pseudointelectualismo destructivo que no quiere reconocer instancias superiores (leyes naturales, hechos). Es parte del fenómenos general de "la rebelión de las masas" tan bien descripto por Ortega y Gasset.

La concepcion de Teilhard, de la total convergencia en Omega de la evolucion, y la comundad del Cristo Cosmico, no tienen nada de cientificas, Asi que por favor...si habla de ciencia, no hable de 'especulaciones cristianas'. Que esas SI* han probado, en la historia, ser lo que usted llama 'destructivas y chapuceras', ademas de pseudointelectuales.


Ortega no cree en la ciencia como usted cree en ella. No lo cite en favor de ello, es una trampa soez.

Y bueno, con un boton basta. El gran pensador de la ciencia Paul K. Feyerabend mostro en un articulo de apenas 27 paginas, como el ARTE NO ha estado sujeto a evolucion temporal. Siendo que el ARTE es-con la religion, el denominador comun de los hombres de principio a fin de su estancia en el mundo, incluso antes de su lenguaje, habiendo NO mostrado una linea evolutiva clara y progresiva este, se sigue, que la CULTURA no evoluciona en un sentido de PROGRESO. Evoluciona si*, no es estatica, nada lo es! Pero no se dirige a punto alguno, la Vida se empen~a en DDIVERSIFICARSE SIN BLANCO ALGUNO. Como tendria, ese mucho mas profunfo pensador, Bergson.

[Pompilio Zigrino]

Teilhard se apoya en el "principio de complejidad-conciencia", que es compatible con la ciencia (aunque no se haya demostrado o verificado).

Teilhard no tiene la culpa de que el universo parezca dirigirse hacia lo que Cristo previó......Si hay coincidencias, no es su culpa. Tampoco tiene la culpa de la destrucción del hombre propuesta por Marx, Nietzsche y otros que se le oponen (o el comunismo y el nazismo no existió).

Cuando las ideologías de la destrucción están intactas, algo hay que hacer (y no seguir defendiéndolas)

Pero lo que dice Teilhard es que las filosofías del absurdo están contra la evolución cultural.

La veracidad de la expresión de Teilhard nada tiene que ver con su ley. Uno debe rebatir una expresión mostrando su falsedad, en lugar de descalificarlo por católico y demás....

Lo que es cierto y evidente, es que las pseudofilosofías anticientíficas y oscurantistas están contra el progreso del hombre. Creo que no hace falta ser un genio para saber adónde terminó la prédica marxista y nazi......apoyada por pseudofilósofos (o filósofos anticientíficos).

La cuestión es que la historia no se repita. Ya no debería alguien hablar de temas filosóficos ignorando lo esencial de la ciencia.

[Serg]

[QUOTE=Pompilio Zigrino;414524] el "principio de complejidad-conciencia", que es compatible con la ciencia (aunque no se haya demostrado o verificado).

Teilhard no tiene la culpa de que el universo parezca dirigirse hacia lo que Cristo previó......

Uno debe rebatir una expresión mostrando su falsedad, en lugar de descalificarlo por católico y demás....

Creo que no hace falta ser un genio para saber adónde terminó la prédica marxista y nazi......apoyada por pseudofilósofos (o filósofos anticientíficos).

QUOTE]

1) para ser usted un positivista, me parece que habiendo RECONOCIDO la NO verificacion del 'principio de consciencia/complejidad' del que habla, todo el resto, es non sequitor, o repetision ab nauseam.

2) para haber usted mismo RECONOCIDO que lo que pasa es que PARECE que hay tal evolucion(y por lo tanto, nada que nos CONFIRME tal cosa), el resto, es non sequitor, o repeticion ab nauseam.

3)yo no lo descalifico por catolico: yo resalto el hecho de que tras sus criterios teoricos hay un COMPROMISO religioso que lo CEGA. De la misma forma que usted me advierte tal cosa a mi, le digo a la inversa: un enunciado de alguien no se PASA por verdadero pro meramente venir de alguien que hace 'ciencia' y que a la vez es igual de 'cristiano' que 'uno'(SU caso). Hay que hacer mas, y dado que en #1 u #2 , espina dorsal del argumento de Chardin, NO hay VERIFICACION, sino APUESTA, FE, el resto, es non sequitor, o repeticion ab nauseam.

4) Me parece que usted lee la historia que YO nunca aprendi. Puesto que los que ESTABAN tras el marxismo sovietico y -especialmente- el nazismo aleman, eran CIENTIFICOS(lea historia por dios!), por una parte aquellos envueltos en la revolucion bolchevique(y su estructuracion secular-tecnica), y aquellos que bajo la bandera de la 'genetica' de su tiempo, embrujaban las masas alemanas con discrusos salubristas, racistas y biologicos acerca de la 'especie judia'. Vea que, no han sido pseudofilosofos(ni Marx, ni Nietzsche), sino PSEUDOCIENTIFICOS, que creian, como decia Camus, que la ciencia 'salvaria al mundo'.


Lo interesante de esto, es que usted, y no yo, padece de una fe irracional con respecto de los dos sistemas de pensamiento que mas dan~o le han causado al mundo en diferentes instancias(aunque han arrojado su smenos cosas buenas tambien): la religion cristiana, y la ciencia.

Una tension risible que aparece en sus escritos en cada linea.

[Pompilio Zigrino]

Como conozco acerca de la ciencia, utilizó expresiones como "finalidad aparente", "teoría por verificar", etc. Ahí está la diferencia esencial. Teilhard conoce acerca de la ciencia y propone una ley.

La ciencia funciona así. Se propone algo hasta que alguien la confirma o alguien la rebate. Incluso, según Popper, de una teoría a lo sumo puede decirse que no es errónea, y no que es acertada.

Respecto de que el nazismo y el comunismo fueron impulsados por científicos y no por políticos que se guiaban por "filósofos", es algo que no vale la pena discutir. Ahora Lenin, Trotski, Marx, Stalin, Hitler, etc, eran "científicos" (????).

Si habían científicos que los apoyaban, es que un científico es un ser humano como cualquier otro. Lo que se discute acá es otra cosa; la seriedad de la actividad científica (que deja afuera lo que no es verdadero) y la pseudointelectualidad (que acepta cualquier cosa)

[Pompilio Zigrino]

Así que la ciencia y el cristianismo es lo que peor daño han hecho a la humanidad......??????

Muy bien, por ello Ud. está contra la verdad objetiva (ciencia). Ahora le entiendo.

Por ello Ud. es burlesco, ya que no acepta los mandamientos de Cristo. Ahora le entiendo mejor.

Siga por su camino. Haga entonces todo lo contrario a lo que dice la ciencia y todo lo contrario a lo que dice Cristo.

Pero trate de ser honesto. La computadora y todo lo que usa para escribir aquí, los remedios que han permitido prolongarnos la vida, son algunos de los logros que nos ha permitido el conocimiento científico.

Recuerdo una frase de Ortega y Gasset respecto del hombre masa "..no es agradecido, sino exigente".