Ver la versión completa : El Socialismo ¿Porque falla?
La intención de este epígrafe es la de iniciar un debate en el que identifiquemos las razones por la que una "ideología" o modelo tan conveniente no ha podido ser implantado de manera eficaz en ninguno de los países donde ha sido puesto en practica.
El socialismo tiene como objetivo lograr igualdad social y de alguna manera asegurar la felicidad y prosperidad de todos los integrantes de la sociedad en la que se practica.
¿Cual será la razón de que un fin tan hermoso e interesante no pueda ser alcanzado o no haya podido ser alcanzado hasta ahora?
Los socialistas proclaman el fracaso del capitalismo en cuanto a igualdad social. Los Capitalistas, en contra parte, declaran el fracaso del socialismo como modelo que genera riqueza.
Si lo vemos desde un punto de vista neutro, ambos tienen razón en sus declaraciones. La razón es simple y es algo que deseo dejar claro antes de iniciar el debate. Para encontrar la respuesta a la pregunta formulada en el epígrafe debemos ser neutrales, debemos abandonar preconceptos capitalistas y preconceptos socialistas.
Sencillo, el análisis desde nuestros paradigmas o preconceptos nos hará parciales y este debate solo puede ser llevado a cabo desde una posición imparcial, neutra. Es lo que alguna ves se discutió en Filosofía como "la relatividad de la ética". Allí se debatió que según nuestros preconceptos lo que es bueno para un socialista no necesariamente es bueno para un capitalista o un caso mas claro son las discusiones sobre religión.
VAYAMOS A LOS INICIOS y ubiquémonos en el siglo XVII cuando la humanidad inicio la salida del oscurantismo y esquema feudal para migrar hacia la modernidad y esquemas industriales y de ciudades.
Con la modernidad llego la máxima expresión de la racionalidad, la lógica, el pensamiento, el hombre como ser superior capaz de alcanzar un estatus casi divino dada su capacidad de pensar y crear. Llego así la época industrial y la producción en serie, el éxodo campesino a las ciudades industriales para ser contratados en una fabrica y percibir un salario.
Continuara..............
Continuamos,
Estabamos en el siglo XVII en el proceso incipiente de industrializacion, esto trajo como consecuencia muchas cosas nefastas con las cuales se ha tratado de "satanizar" al capitalismo. Entre estas podriamos listar:
1.- Sobrepoblacion en espacios pequeños (Nuevas ciudades)
2.- Abandono del trabajo de siembra y cosecha o labores artesanales
3.- Miseria y delicuencia
4.- Enriquecimiento de solo unos pocos
5.- Explotacion de la clase trabajadora
Solo voy a mencionar estos cinco aceptando que es probable que halla muchos otros.
En sus inicios y como consecuencia de los factores mencionados anteriormente nacen las primeras intenciones y pensadores socialistas en la Francia revolucionaria del siglo XVIII. En sus inicios el fundamento y escencia fue la utopia cristiana de una vida basada en el amor al projimo y la hermandad entre las personas. Con esto se presento la idea de construir una sociedad de iguales, justa y solidaria basada en que todos somos hijos de un Dios benefactor cuyo mandato divino es una sociedad o reino de paz y armonia; por lo tanto le corresponde al hombre accionar en contra de injusticias y desigualdades que alejen a la vida humana de esta aspiracion divina.
Esta modalidad de Socialismo fue denominada por MARX Y ENGELS como el Socialismo Utopico y tuvo sus exponentes en Francia (Saint Simon, Charles Fourier, Graco Babeuf,....), Inglaterra (Robert Owen).
En el siglo XIX aparece el padre de lo que luego se denominaria el Socialismo Cientifico
Continuara........
Aca les dejoalgo de Wikipedia y pueden ahondar utilizando los temas relacionados (En azul), que presenta el texto del siguiente link: http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo
El estudio del socialismo propiamente dicho suele iniciarse a partir de la Revolución Francesa en 1789, que supuso el derrocamiento de la clase feudal francesa y la ascensión al poder de la burguesía, y el período premarxista en la historia del socialismo, corresponde a los cien años aproximadamente (de mediados del siglo XVIII a mediados del siglo XIX) en los que los principales países de Europa desarrollan el proceso de sustitución del feudalismo por el capitalismo como sistema económico, y en el que los estados feudales se unen para formar las modernas Naciones-Estado. Principalmente trata de que todo sea igual ante la ley:)
A raíz de la Revolución Francesa, aparece François Babeuf, el primer pensador socialista (aunque en su época esta palabra no se utilizaba todavía) que se pone a la cabeza de un movimiento llamado la Conspiración de los Iguales.
Por su parte Inglaterra fue la cuna del socialismo utópico y reformador en la primera mitad del siglo XIX. Existen dos causas importantes que dan al socialismo utópico inglés su carácter peculiar: la revolución industrial con su cortejo de miserias para el naciente Proletariado y el desarrollo de una nueva rama de la ciencia : la economía política. Recordemos entre los socialistas utópicos a Robert Owen (1771-1858), que fue el primero en considerar al proletariado como clase independiente con intereses comunes.
En Francia el utopismo tuvo un carácter más filosófico que en Inglaterra. Su primer representante fue el conde Henri de Saint-Simon (1760-1825). Propuso la Federación de Estados Europeos, como instrumento político para evitar las guerras y asegurar la paz mundial. Al mismo tiempo Carlos Fourier, (1772-1837), concibió los falansterios-comunidades humanas regidas por normas de libre acuerdo y economía socializada. De la inspiración de los principios fourieristas se constituyeron algunos falansterios. Otro utopista francés fue Étienne Cabet (1778-1856), que durante su destierro en Inglaterra, en el año 1842, escribió Viaje a Icaria.
Karl MarxPoco después aparece la teoría marxista que se refiere a la sociedad que debe sustituir al capitalismo, y en algunos casos desarrollarse en comunismo. El marxismo y comunismo son dos ramas muy específicas del socialismo. Las dos no representan al socialismo como un todo. Entre los marxistas hubo una división entre los socialistas democráticos y los revolucionarios. En la teoría moderna del socialismo democrático, se aspira a llegar a una sociedad democrática que sea la columna vertebral de un Estado de bienestar.
El socialismo libertario es una corriente del socialismo que busca que las personas decidan sobre sus vidas directamente, y en el caso del anarquismo propugna la abolición del Estado y de toda autoridad. Es la corriente con un trasfondo de respeto y valoración al sujeto o individuo, y que considera a la libertad como el camino y el objetivo del socialismo y que propone la horizontalidad en las relaciones humanas, la autonomía local junto con la autoorganización de los movimientos sociales frente a las instituciones del Estado y a las multinacionales y monopolios propios del capitalismo. La meta del socialismo libertario es construir una sociedad basada en las libertades civiles, la equidad social, la iniciativa individual, la cooperación voluntaria, eliminando las clases sociales estratificadas, promoviendo estructuras políticas y económicas autogestionarias, descentralizadas o distribuidas.
continuara.........
..........En el siglo XIX aparece el padre de lo que luego se denominaría el Socialismo Científico
En el auge de la MODERNIDAD aparece un joven que se encarga de absorber todo lo que su entorno le proporcionaba y rápidamente su mente la uso para investigar y cuestionar todo lo que se le presentaba como realidad.
Carlos MARX fue un joven revolucionario que critico fuertemente las ciudades industrializadas y lo que denomino la explotación del proletariado. Culpo a la clase burguesa de utilizar al hombre como medio para la generación de riqueza y sustituir el fin por los medios.
En otras palabras, el hombre trabaja para conseguir una sociedad igualitaria y justa; pero el resultado de la industrialización había sido algo nefasto, el hombre trabajaba para incrementar las ganancias de unos pocos y acrecentar la desigualdad de clases.
Para profundizar más en la teoría MARXISTA y todas las corrientes que luego se generaron pueden utilizar los links dados en la nota anterior.
Por años esta ideología tomo fuerza y forma y fue en Rusia gracias a Lenin (Vladimir Ilich Ulianov), que logra su primera gran victoria y es adoptada como modelo económico luego de la caída de los zares con la revolución Bolchevique por allá en 1917 (si mal no recuerdo).
Con esto se dio inicio a los dos bloques mundiales en cuanto a modelo económico y se inicio una “competencia” entre ambos para ver cual seria, al final, la más beneficiosa para los países. Se divide así el mundo en dos grandes corrientes El bloque socialista en Asia y el bloque CAPITALISTA O Liberalista en Europa y USA como mayores exponentes. El resto de países seriamos espectadores y en algunos casos, siervos de las grandes potencias.
Para 1980 ya era evidente el fracaso del bloque socialista en cuanto al alcance de sus ideales o promesas como modelo. LA IGUALDAD SOCIAL que atrajo el interés de muchos países no parecía llegar y en cambio existía una inmensa desigualdad de condiciones en los habitantes de los países que adoptaron este modelo. Incluso muchos vivieron momentos de mucha represión y eventos de violencia y muerte.
Ese escenario un tanto Dantesco fue aprovechado por los países con modelos e Economía libre o de CAPITALES para fortalecer su imagen y “promocionar” las bondades de las economías de mercado en cuanto a desarrollo económico de los países que las adoptan.
Ciertamente el modelo de CAPITALISMO NO ES PERFECTO y dentro de sus ofertas no esta la distribución de la riqueza generada, tampoco este esquema promete igualdad de clases, mucho menos asegura igualdad de condiciones para competir. Pero con todo esto que pudiéramos denominarlos “defectos” desde los preconceptos Socialistas, MARXISTAS o Comunistas, el Modelo de CAPITALISMO impulso las economías de la mayoría de países que lo adoptaron y como una consecuencia se creo o se fortaleció el sentido de CONSUMISMO que es el alma de un modelo CAPITALISTA.
Este fenómeno de Consumo es el que ofrece una “relativa” igualdad dentro de las sociedades que adoptan este modelo. El hecho de poder asistir al mismo lugar donde personas con mayor riqueza asisten es una condición “relativa” de igualdad. Lo mismo que el poder comprar un reloj o un par de zapatos de marcas costosas, todo esto ofrece una condición de Igualdad Relativa entre los distintos estratos de la sociedad.
Ya para 1990 son pocos los países en los que se mantiene el modelo Socialista y es cuando se declara la VICTORIA del modelo capitalista sobre lo que alguna ves fue una gran amenaza para la clase burguesa durante dos siglos de historia.
Ahora damos inicio a nuestro debate.
¿Porque falló el Socialismo?
Continuaremos…………. :-)
Mi opinión particular sobre la razón de que las iniciativas socialistas han fallado se fundamenta en una razón simple.
Todos han obviado las aptitudes y capacidades de la mayoría y la consecuencia directa ha sido la corrupción.
Que pretendo decir con lo anterior, para ello remontémonos al siglo XVIII en donde se da la transición del Feudalismo a las grandes ciudades industriales (Bueno no tan grandes ya que apenas aparecían) y el éxodo campesino hacia estas fuentes de trabajo.
En la época Feudal los campesinos eran poco mas que animales salvajes, eran personas con limitado acceso a estudios, era una población mayormente analfabeta e inculta. Su mayor habilidad era la de trabajar la tierra y noción sobre como administrar las cosechas. En esa época los dueños del conocimiento eran los Intelectuales, la Nobleza y los clérigos (Los militares que servían a cada una de estas clases), en estas tres clases se repartían las riquezas de esa época.
También debemos recordar que estas tres clases eran las más corrompidas. Debido a su enorme poder se creían semidioses y siempre había mucha confrontación entre ellos para mantener sus parcelas de poder. La Iglesia con la INQUISICION ha sido el ejemplo más salvaje de lo que una institución corrompida por el poder puede llegar a hacer para mantenerlo. La Nobleza tratando a sus siervos como animales, seres inferiores, limitándolos de toda opción de desarrollo y los intelectuales eran personas que pertenecían a las dos clases anteriores (Clérigos y Nobles).
Con esta situación pudiera ser muy sencillo intuir que el éxodo campesino a las nuevas urbes industriales solo represento un beneficio inicial para los campesinos en cuanto a percibir un salario; pero esto no implicaría un cambio de costumbres ni mucho menos una aceptación instantánea por las clases sociales existentes.
Puedo imaginar un escenario de una persona llegando a la ciudad acostumbrado a vivir bajo un techo (sin muchas comodidades), satisfacer sus necesidades sin necesitar un baño, su vestimenta le es útil casi por meses sin necesidad de bañarse; pero ahora con una suma de dinero que le sirve para comprar cosas que nunca había necesitado. NACE ASÍ LA NECESIDAD DE CONSUMO y la noción relativa de IGUALDAD.
Cuando MARX llega a este mundo seguramente le impacto ver la manera de vivir de ciertas personas muy pobres y trabajadoras y de otras tantas (Su circulo), muy ricas, con muchas comodidades y seguramente trabajadoras; pero nada comparado con el tipo de trabajos que realiza la clase mas pobre.
Con los años se hace crítico y enuncia o publica sus conclusiones en cuanto a lo injusto del esquema social de la época y propone la revolución del proletariado. Propone que deben agruparse (dando la primera noción de agrupaciones sindicales), para demostrarle a la clase burguesa quienes son los que tienen el poder (Aquí nacen las acciones violentas en contra de la empresa, huelgas, manifestaciones, en fin…).
Eventualmente y luego de muchos años estos grupos ganaran terreno y los sindicatos logran mejorar ciertas condiciones laborales, de seguridad, sueldos, descansos; pero también los sindicatos en su gran mayoría se vuelven un hervidero de gente corrupta (Esto es otro tema interesante de analizar).
Para cerrar mi primera conclusión:
LA BASE DONDE SE FUNDAMENTA LA INICIATIVA SOCIALISTA-MARXISTA-COMUNISTA ES MUY DEBIL. YA QUE LA GENTE A LA QUE SE LE PRETENDE DAR PODER NO ESTA PREPARADA PARA MANEJAR ESTE PODER.
Considero que esta es la razon principal de que las iniciativas socialistas fallen. Si el proletariado analfabeto, inculto y acostumbrado a mal vivir no es educado apropiadamente dificilmente podran administrar la cuota de poder que reciben al iniciarse un proyecto socialista.
Luego vengo con algun par de ejemplos donde pudieramos evidenciar esto. Continuamos.........
Cualquier teoría socialista se convierte en utopía cuando confluye en un sistema capitalista, cualquier ente humano es en si mismo un valor dentro de ese sistema.
Esta es una vision un tanto sesgada por los pre-conceptos que la mayoria hemos aceptado como ciertos.
LA idea es tratar de identificar, en primer lugar, que factores reales evitan que un modelo socialista, ortodoxo, tenga exito.
Solo por aclarar un poco el camino mi intencion es la de crear un listado de los factores que evitaran que el llamado Socialismo del siglo XXI promocionado por un lider latinoamericano tenga el exito esperado.
El que vos menciona es sin duda uno de los que pudieramos listar. Si alguien pretende implantar una iniciativa socialista debe ser lo suficientemente abierto y creativo para alejarse del modelo ortodoxo y definir la manera de hacer que conviva un Estado socialista (hacia adentro) y un esquema de mercados para interactuar con el resto del mundo.
Saludos y gracias por participar Rapipu
Continuamos.......
Una de las razones por las que el socialismo fracaza, es porque podríamos sostenerlo sólo con una idea de COMUNIDAD. Totalmente opuesta a la vida en las ciudades, que nos ha llevado a un INDIVIDUALISMO, capáz de no mirar las consecuencias que ésto trae.....
seguiré....
Ha esto es lo que RAPIPU se refiere entre lineas, los preconceptos derivados del Liberalismo nos muestran que la competencia es una manera natural que nos impone el entorno y por tanto los Individuos debemos ser Competitivos, aptos para poder optar por mejores posiciones dentro de la sociedad y esto los lleva a ser Egoistas, perdiendo asi el sentido de compañerismo. Pompilio Zigrino daba un ejemplo muy elocuente en uno de sus epigrafes "Etica y Socialismo" y cito:
La actitud liberal puede dar lugar al egoísmo, por cuanto se trata de lograr bienes materiales en forma ilimitada que puede llegar incluso hasta el lujo y la ostentación. Promueve la libertad y el trabajo, y es la que mejores resultados económicos produce.
Podemos ejemplificar esta mentalidad con un caso ocurrido en EEUU. En una reunión de vecinos, en Belmont, Massachussets, se debía aceptar, o no, el ofrecimiento estatal de cierta cantidad de dinero asignada para la construcción de un hogar de ancianos. Tal ofrecimiento fue rechazado porque se aducía que tal edificio iba a reducir los valores de las propiedades vecinas. Además, ello constituiría un mal ejemplo para los más jóvenes, porque les mostraría cómo la sociedad iría en auxilio de quienes no trabajaron suficientemente de jóvenes para tener que ser luego ayudados por los que trabajaron lo suficiente. (Caso citado en “Las condiciones culturales del desarrollo económico” de Mariano Grondona – Ed. Ariel Planeta).
El obviar al entorno puede traer serias dificultades a las iniciativas socialistas. Por ahora tengo un par de conclusiones:
No. 1.-
Todos han obviado las aptitudes y capacidades de la mayoría y la consecuencia directa ha sido la corrupción.
No. 1-a
LA BASE DONDE SE FUNDAMENTA LA INICIATIVA SOCIALISTA-MARXISTA-COMUNISTA ES MUY DEBIL. YA QUE LA GENTE A LA QUE SE LE PRETENDE DAR PODER NO ESTA PREPARADA PARA MANEJAR ESTE PODER.
No. 2
Para implantar una iniciativa socialista se debe ser lo suficientemente abierto y creativo para alejarse del modelo ortodoxo y definir la manera de hacer que conviva un Estado socialista (hacia adentro) y un esquema de mercados para interactuar con el resto del mundo.
Continuamos........
Para ilustrar mi primera conclusion les comparto un articulo que ilustra lo que ocurre en Venezuela con las llamadas misiones educativas. El articulo completo en el siguiente link : http://www.eluniversal.com/2007/03/25/pol_art_misiones-educativas_225927.shtml
Aca un par de extractos:
Aparte de la parte administrativa, la legisladora Medina exuda su preocupación por las falencias académicas, que es la razón misma de la misiones.
"Los facilitadores no están a tono con la realidad. Sé de muchos que apenas han recibido un curso de preparación. Esto demuestra que hay carencia de supervisión, de control, de apoyo, de evaluación. Se requiere una preparación sólida para los facilitadores. Igual no los evalúan, si acaso una vez al año, para examinar sus competencias académicas y pedagógicas. Además, sabemos que muchos se prestan para irregularidades".
Poner orden en casa
Al tanto de las irregularidades, las cuales aumentan cada día, Pastora Medina admite que se trata de una faraónica tarea que debe comenzar por la revisión de los contenidos.
"Muchos de los programas de formación, en especial los más nuevos, carecen de solidez académica. Si bien hay un esfuerzo del Gobierno, se da el caso que el programa de formación en hidrocarburos no tiene la exigencia académica requerida. En el estado Monagas no cuentan con los laboratorios, necesitan siete a lo largo de la carrera. Ahí los estudiantes andan a la buena de Dios. Los pensa de estudios no están bien estructurados, administrados".
Piratería total
Entre los casos que destacan del expediente que maneja la parlamentaria se encuentra el de la Misión Sucre en la ciudad de Cantaura, municipio Freites del estado Anzoátegui. La denuncia, presentada por los propios estudiantes, cuestiona la gestión de la coordinadora de la aldea universitaria, licenciada Magdeli Siso.
De acuerdo con los alumnos, la funcionaria "secuestró" las instalaciones, pues, pese a estar 95% concluidas, no permite que se impartan clases ni que se realicen actividades cónsonas con una comunidad estudiantil.
Siso, además de su funciones, acusan los alumnos, es coordinadora del partido MVR en el municipio Freites. Por otro lado, no se comunica con los bachilleres y no asiste a las asambleas. Por igual, despide a los profesores, sin tomar en cuenta la opinión de los estudiantes.
Como podemos ver estas podrian ser consecuencias de asignar responsabilidades a personas que no tienen la capacidad administrativa necesaria o lo que es peor no tener un esuqema de supervision y control para asegurar la correcta inversion de los recursos.
Continuamos........
El obviar al entorno puede traer serias dificultades a las iniciativas socialistas.
A esto me refería que se contrapone con la idea de comunidad.....el individualismo en las ciudades es uno hecho.
Porque uno está solo. No existe, como en el feudalismo, un "padre" que nos asegure el alimento...por ello nos miramos el ombligo, pensamos primero en lo que nos conviene. No a quién perjudicamos...
.....porque lo que tu comentas Matissa forma parte de nuestra naturaleza humana, es un determinismo que aqueja a las personas.
Las consecuencias polìticas no son más que nuestros deseos contenidos e incontenidos.
Che, no te conocía ésta veta política, pero me da gusto leerte así.
Buen domingo en flia.
Chaucha.
:razz:
Algunas estadisticas del Modelo Venezolano
El apoyo al Gobierno crece a 24% cuando se interroga sobre las nacionalizaciones de empresas privadas de servicios públicos.
Un 85% considera que "lo que más daño le está haciendo al gobierno de Chávez y a la revolución es la inseguridad, la corrupción y la ineficiencia de su equipo".
Oscar Schemel, director de Hinterlaces, afirma: "Se percibe desaliento, decepción, descontento e impaciencia ante la falta de resultados, la ineficiencia y la corrupción del Gobierno".
El estudio cuantitativo de marzo está basado en 990 entrevistas directas, con un margen de error de +/-3%, y fue levantado del 27 de enero al 15 de febrero.
Además, incluye siete grupos de opinión plural (focus group), con sesiones de dos a tres horas de 10 participantes.
El articulo completo: http://www.eluniversal.com/2007/03/28/pol_art_86-contra-socialism_228791A.shtml
Luego les comparto un escrito sobre EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI,
Continuamos.....
¿ y el debate? :? ¿ o es un monólogo? :?
.....Matissa.
¿Argentina tiene un gobierno socialista?
¿Y Chile..... lo de Bachelet es socialismo?
¿Por qué no resultan modelos exitosos?
Saludos.
.....Matissa.
¿Argentina tiene un gobierno socialista?
¿Y Chile..... lo de Bachelet es socialismo?
¿Por qué no resultan modelos exitosos?
Saludos.
por lo que dije corazón!!!!, leé arribita
¿QUÉ ES Y HACIA DÓNDE VA LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA ?
Introducción al libro de Eduardo Molina Campano por Alan Woods
Autor : Alan Woods
Fecha : ( 07-Marzo-2007 )
Categoria : Teoria Marxista
--------------------------------------------------------------------------------
Introducción
La Revolución Bolivariana ha entrado en una etapa decisiva. La elección presidencial de diciembre 2006 representa un punto de no retorno. La Revolución tiene que decidir a dónde va y qué representa realmente.
Al principio, el proyecto bolivariano no planteaba una ruptura con el capitalismo. Pero la vida misma enseña la imposibilidad de llevar a cabo ninguna de las tareas democrático-burguesas mientras que el poder económico siga en manos de la oligarquía. Desde el primer momento la burguesía se opuso radicalmente a las reformas del Presidente, organizando conspiraciones contrarrevolucionarias para derrocar el Gobierno democráticamente elegido.
El Presidente Chávez defiende el socialismo y una ruptura con la esclavitud capitalista. Esto significa ni más ni menos que una revolución dentro de la revolución. Ésta idea, que es la única manera de salvar la Revolución Bolivariana y derrotar la contrarrevolución, cuenta con el apoyo entusiasta de las masas: la clase obrera, los campesinos, los pobres del campo y de la ciudad, la juventud revolucionaria, los intelectuales progresistas, es decir, de todas las fuerzas vivas de la sociedad venezolana.
Pero las fuerzas de la contrarrevolución siguen en pie de guerra. En la medida que la Revolución avanza, y que la propiedad privada y los "derechos sagrados" de la burguesía de dominar la sociedad empiezan a ser cuestionados, estas fuerzas se vuelven más beligerantes, más furibundas, más violentas.
La vieja sociedad está moribunda, pero se resiste a abandonar la escena de la historia. Esto no debe de extrañar a nadie. Toda la historia demuestra que ninguna clase dominante jamás ha abandonado su poder, su riqueza y sus privilegios sin luchar, y suele ser una lucha sin cuartel.
Los intentos de conciliar con la burguesía han sido totalmente contraproducentes. Tras el fracaso del golpe el Presidente hizo todo lo posible para entrar en un diálogo con la oposición. ¿Cuál fue el resultado? Sólo un nuevo intento de golpe de Estado con el paro saboteo patronal. En ambas ocasiones sólo el movimiento de las masas derrotó a la contrarrevolución y salvó la Revolución.
La burguesía venezolana es totalmente corrupta y degenerada. No es capaz de jugar ningún papel progresista. Es demasiado débil para resistir una ofensiva seria de las masas, una vez que éstas estén organizadas y movilizadas para llevar a cabo la revolución socialista.
El carácter contrarrevolucionario de la burguesía venezolana lo vimos en abril del 2002, cuando la burguesía venezolana, con el apoyo activo del imperialismo, se sublevó contra el Gobierno legítimo en un golpe de Estado. Su objetivo era aplastar el movimiento de los obreros y campesinos, que amenazaba sus intereses. La cuestión de las leyes y la democracia no les interesaba en lo mas mínimo. ¡He aquí una lección muy importante para el pueblo venezolano!
Detrás de la burguesía venezolana está el poder del imperialismo mundial. Todos los hilos de la contrarrevolución conducen a la embajada de los EE.UU. y sus amos en Washington. Hay alguna gente que nos quiere asustar e intimidar con la amenaza de una intervención imperialista. Estas personas están hipnotizadas por el poderío del imperialismo, como un conejo cegado por los faros de un auto.
Cuando Simón Bolívar levantó la bandera de la Revolución con un pequeño grupo de seguidores valientes, estaba retando a todo el poder del Imperio español. Si el Libertador se hubiera dejado abrumar por el poder del enemigo, los pueblos de América Latina hoy seguirían siendo esclavos del imperialismo.
Es verdad que George Bush goza de un poder considerable. Sería una grave irresponsabilidad infravalorar las fuerzas del enemigo y el peligro que representa. Pero sería un error más grave todavía pensar que el poder del imperialismo estadounidense es algo ilimitado e intentar conciliar con Washington, parando la Revolución y llegando a acuerdos con la oligarquía.
No se puede conciliar con Bush con buenas palabras y gestos diplomáticos, por la sencilla razón que el odio de Washington hacia Venezuela no depende de palabras, gestos o la calderilla de la diplomacia. El imperialismo norteamericano está decidido destruir la Revolución Bolivariana porque teme la influencia que está teniendo entre las masas oprimidas de América Latina y del mundo entero. La única manera de conciliar con Bush sería desmantelar la Revolución desde dentro, y esto es precisamente lo que pretende la burocracia reformista.
Continua.........
Continuacion:
El cáncer de la burocracia
Los reformistas buscan un capitalismo con rostro humano y se consideran grandes realistas. Pero en la práctica, son los peores utópicos. Su "realismo" es un poco como el del hombre que intenta enseñar a un tigre a comer lechuga en vez de carne. La idea de la "tercer vía" entre el capitalismo y el socialismo es un espejismo, o como dice el Presidente Chávez, una farsa. Bajo el capitalismo no es posible resolver los problemas a los que se enfrenta la mayoría de la población.
Hugo Chávez ha pasado de la revolución democrática-burguesa a abogar por la revolución socialista. Esto es tremendamente importante para el movimiento obrero mundial. Pero diferentes sectores del movimiento bolivariano lo interpretan de diferentes maneras. Para los reformistas eso es una vuelta a la vieja tesis de la revolución por etapas: es decir, tenemos que limitarnos a las tareas democráticas-burguesas y relegar las tareas socialistas a un futuro lejano.
Ocultándose detrás de esta postura (que es idéntica a la postura de los mencheviques rusos en 1917), estos elementos intentan por todos los medios paralizar la Revolución. La burocracia reformista constituye, pues, uno de los obstáculos más graves para la revolución.
El mayor peligro para la Revolución Bolivariana no viene de Washington. ¡El enemigo está en nuestra propia casa! Lo ha dicho el Presidente Chávez más de una vez, por ejemplo en una entrevista reciente:
"—¿Cuáles son los riesgos que corre la revolución? —La mayor amenaza está por dentro, hay una contrarrevolución permanente, burocrática. Soy un enemigo a diario, con un látigo me la paso porque por todos lados me azota el enemigo de una burocracia vieja y una nueva que se resiste a los cambios, tanto, que uno tiene que estar pendiente de cuando se dé una instrucción y hacerle un seguimiento para que no sea detenida o desviada o minimizada por esa contrarrevolución burocrática que está en el Estado. Ese sería uno de los elementos de la nueva fase que viene de la transformación del Estado. El Estado se transformó a un nivel macro, pero los niveles
micro se mantienen intactos, habrá que pensar ahora mismo
en un nuevo paquete de leyes, transformación del marco
político y jurídico hasta los niveles más micro del Estado
para vencer esa resistencia. Hermana de la contrarrevolución burocrática es la contrarrevolución de la corrupción, ésa es otra amenaza terrible, porque por donde menos se espera aparece".
Estas palabras van directamente al grano. Hay un gran número de burócratas, carreristas y reformistas que están haciendo todo lo posible para que la Revolución no trascienda el capitalismo. Aunque se visten con camisa roja, esta gente ve el movimiento bolivariano exclusivamente como una maquinaria puramente electoral, un aparato para hacer avanzar sus carreras, y no un instrumento revolucionario para transformar la sociedad. Pero las masas bolivarianas tienen una idea totalmente diferente. Las masas están luchando para hacer la revolución y transformar sus condiciones de vida de todo el mundo. He aquí una contradicción que hay que solucionar muy pronto si no queremos que la revolución naufrague.
Socialismo o barbarie
En última instancia, sólo hay dos alternativas —la revolución socialista o la dictadura más reaccionaria. La existencia del capitalismo entra en contradicción abierta con las necesidades de la humanidad, la cultura y la civilización. El Presidente Chávez ha explicado muchas veces que, para salvar el planeta, es necesario luchar por el triunfo del socialismo a escala mundial. Para ello tenemos que avanzar hacia la construcción de un partido mundial que unifique a la clase trabajadora bajo la bandera del socialismo.
El verdadero socialismo no tiene nada en común con la caricatura totalitaria y burocrática que existía en la URSS después de la muerte de Lenin. La burocracia representa un peligro mortal para la revolución. Hay que tomar medidas para purgar el movimiento y limpiarlo de burócratas, arribistas, carreristas y reformistas. Hay que llevar a cabo una lucha consistente contra la burocracia, basada en el programa de Lenin:
1) Elecciones de todos los cargos, con revocabilidad.
2) Ningún funcionario debe recibir un salario superior al de un
obrero cualificado.
3) Una milicia popular y el armamento general del pueblo.
4) Gradualmente, todas las tareas de administración del Estado y de la sociedad deben de realizarse mediante la participación democrática de todo el pueblo: cuando todo el mundo es un "burócrata" por turnos, nadie es un burócrata.
Los marxistas no somos anarquistas. Entendemos perfectamente la importancia de la lucha parlamentaria y las elecciones para movilizar a las masas. Pero en última instancia la lucha parlamentaria no decide nada. Las cuestiones más importantes las decide la lucha en las calles, en las fábricas, en los pueblos y los cuarteles.
Los marxistas siempre van a estar luchando hombro a hombro con las masas. No tenemos intereses separados de los intereses de las masas, y no tenemos ninguna intención de separarnos de su movimiento. Como explica el libro:
"En la revolución venezolana, esto es, en el movimiento bolivariano y sus múltiples formas organizativas, en algunos lugares será principalmente en las UBEs, en otros sitios en los Comités de Tierra, y dependiendo de las condiciones concretas en los diferentes partidos del proceso y sus contradicciones internas".
¡Por una política internacionalista!
La única manera de solucionar los problemas del continente es mediante un cambio fundamental de la sociedad. ¡No se puede curar el cáncer con una aspirina! En Venezuela, Hugo Chávez ha tenido la gran valentía de enfrentarse con la oligarquía —los terratenientes, banqueros y capitalistas— y movilizar a las masas de desposeídos para la transformación de la sociedad. Pero la Revolución Bolivariana aún no esta terminada, y no se puede completar hasta que no se haya eliminado el dominio de la burguesía y del imperialismo, no sólo en Venezuela, sino en todo el continente de América Latina y en el mundo entero.
El socialismo es internacional o no es nada. Che Guevara entendió la imposibilidad del socialismo en un solo país. Ese gran revolucionario y mártir dio su vida en la lucha por extender la revolución socialista a toda América Latina. Las condiciones para hacerlo son mil veces más favorables hoy que en 1967. La Revolución Bolivariana ha despertado la esperanza y la ilusión en millones de obreros, campesinos y jóvenes en todo el continente. Las masas se están despertando por todas partes —después de Bolivia, vemos la sublevación de las masas en México.
Hoy por hoy, la visión brillante de Simón Bolívar ya no es un mero sueño bonito. Es una necesidad urgente. Pero no se puede realizar bajo el capitalismo. La burguesía en América Latina ya ha tenido 200 anos para demostrar lo que son capaces de hacer. Dos siglos es bastante tiempo. ¿Y qué han hecho? Han reducido un continente que tiene un potencial productivo inmenso a un estado de la más absoluta penuria, miseria y degradación.
Estamos participando en un gran debate sobre el socialismo que transciende las fronteras de Venezuela y se está abriendo en todos los países del mundo. El libro de Eduardo Molina Campano es una aportación valiosísima al debate. No suscribo necesariamente cada línea del libro. Pero esto no es necesario para reconocer el gran trabajo realizado por el autor, su sinceridad y su total identificación con la causa revolucionaria. Sobre todo su gran valor es su mensaje central: la imposibilidad de llevar a cabo las tareas de la revolución democrático-burguesa dentro de los límites del capitalismo.
Como dice el Presidente Chávez:
"Además estamos trabajando desde el punto de vista
ideológico, para no quedarnos en meras consignas, sino para desarrollar lo que es el socialismo de siglo XXI desde el punto de vista moral, la moral socialista, desde el punto de vista político, la democracia revolucionaria y socialista, desde el punto de vista económico, bueno todo lo que son los medios de producción y la propiedad colectiva, el manejo por el Estado de los recursos estratégicos, la no privatización de los recursos del Estado, la recuperación de la tierra para la satisfacción de las necesidades de la gente y no para la ganancia especulativa" (Entrevista en Mesa Redonda de la Televisión Cubana, en la noche del sábado 16 de septiembre de 2006).
Estas palabras son nuestro punto de partida. No es suficiente hablar del socialismo. No hay que dejarlo en meras consignas y discursos bonitos que no corresponden a la realidad. Hay que transformar la sociedad desde sus cimientos. Para hacerlo, es necesario una verdadera ideología socialista —una ideología científica y revolucionaria. Y la única ideología socialista científica y consecuente es el marxismo. Hoy, más que nunca, las ideas del socialismo científico —el marxismo— representan la única solución para los problemas de la humanidad. Una vez que estas ideas penetran la conciencia de las masas, la Revolución será invencible.
Alan Woods Londres, 27 de Septiembre, 2006.
La intención de este epígrafe es la de iniciar un debate en el que identifiquemos las razones por la que una "ideología" o modelo tan conveniente no ha podido ser implantado de manera eficaz en ninguno de los países donde ha sido puesto en practica.El socialismo parte de una buena intención, pero llega a una mala realización. Por eso es que ahora hay más sociodemócratas que socialistas.
El socialismo libertario es una corriente del socialismo que busca que las personas decidan sobre sus vidas directamente, y en el caso del anarquismo propugna la abolición del Estado y de toda autoridad.Me pregunto si Rebel es anarquista, más que socialista libertario ... ¿ Y Fraydevil ?
No contestan ... :noidea:
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.