El verdadero "socialista"

[Pompilio Zigrino]

Actualmente predomina el hombre "generoso con los bienes ajenos". Todos quieren repartir lo de los demás, pero nadie quiere dar de lo propio. Se utiliza el término "socialista" para designar esta actitud.

Mientras que el liberal quiere "prohibir" lo estatal, el "socialista" quiere "prohibir" lo privado. Pocos países, o ninguno, puede darse el lujo de prescindir de la producción estatal ni de la producción privada, de ahí que existe un acuerdo tácito de que es conveniente una sociedad mixta.

El revolucionario pretende, no sólo, repartir lo de los demás, sino que es un instigador al robo generalizado (de los medios de producción). Para lograr esos fines, utiliza la violencia (terrorismo y asesinatos). De ahí que Lenin dijo: "Moral es todo lo que favorece el advenimiento del comunismo".

Supone que el empresario, que crea una empresa, es "malo por naturaleza" y que el revolucionario, luego de expropiar mediante las armas a dicho empresario (para convertirse en empresario con la propiedad ajena) es "bueno por naturaleza".

El verdadero socialista es el que comparte de lo propio, tal lo que propone el cristianismo. De todas formas, con la palabra "cristiano" basta para designar esa actitud.

Cada vez se trabaja menos (al menos en amplios sectores de la sociedad), ya que todos esperan una "mejor repartición de la cosecha". Para mejorar las cosas debemos pensar también en "una mejor distribución de la siembra".

El dueño mayoritario de las grandes empresas es el accionista, el hombre común y corriente, que presiona a las empresas a obtener mayores ganancias. De esa forma se ha ido gestando la actual globalización económica.
Mientras más anónimos sean los dueños, menos interés existe en el beneficio de los empleados, ya que tan solo se busca la optimización de las ganancias.

Visite www.geocitites.com/pompiliozigrino

[Pompilio Zigrino]

La política de tipo "socialista" tiende a ser ampliamente demagógica. Se le repite día a día, hora a hora, a los menos favorecidos, que toda la culpa de sus males la tienen los empresarios, el sistema capitalista, el FMI, el imperialismo yankee, etc, etc.

De ahí que este ciudadano no tiene porqué cambiar, no tiene que mejorar, no debe trabajar más y mejor, porque las culpas de todos sus males las tienen los demás. Este es el camino infalible hacia el fracaso definitivo.

Si el resto de la sociedad es el culpable del sufrimiento del que poco trabaja, es posible que comience a existir cierto odio a la sociedad, lo que se notará en la violencia social extrema.

Si alguien trabaja adecuadamente, ahorra e invierte adecuadamente, es muy posible que llegue a tener una posición económica aceptable. Pero por ello mismo, ha de ser quien genera "desigualdad social", y mientras mejor le vayan las cosas, tanto más culpable será considerado por la sociedad que acepta el socialismo de los bienes ajenos y que adhiere a los políticos demagógicos.

Si hay desocupación, es porque faltan empresarios que den mayor cantidad de puestos de trabajo. Los culpables de este mal no es el que da poco trabajo, ni el que da mucho trabajo, sino el que no da trabajo a nadie.

Para el "socialista" es imposible empezar "de abajo" para llegar a una buena situación económica, para la gente de trabaja no es imposible, aunque sé muy costoso. Son pocos los que están dispuestos y predispuestos para el trabajo duro e intensivo, de ahí el reducido número de empresarios que existe en una sociedad. Pero esta minoría será considerada culpable de la mala situación económica del resto.

[Magally]

Si alguien trabaja adecuadamente, ahorra e invierte adecuadamente, es muy posible que llegue a tener una posición económica aceptable. Pero por ello mismo, ha de ser quien genera "desigualdad social", y mientras mejor le vayan las cosas, tanto más culpable será considerado por la sociedad que acepta el socialismo de los bienes ajenos y que adhiere a los políticos demagógicos.



...socialismo que contribuye a la mediocridad.


Esperanzándose además en el asistencialismo...

[rapipu]

La política de tipo "socialista" tiende a ser ampliamente demagógica. Se le repite día a día, hora a hora, a los menos favorecidos, que toda la culpa de sus males la tienen los empresarios, el sistema capitalista, el FMI, el imperialismo yankee, etc, etc.

De ahí que este ciudadano no tiene porqué cambiar, no tiene que mejorar, no debe trabajar más y mejor, porque las culpas de todos sus males las tienen los demás. Este es el camino infalible hacia el fracaso definitivo.

Si el resto de la sociedad es el culpable del sufrimiento del que poco trabaja, es posible que comience a existir cierto odio a la sociedad, lo que se notará en la violencia social extrema.

Si alguien trabaja adecuadamente, ahorra e invierte adecuadamente, es muy posible que llegue a tener una posición económica aceptable. Pero por ello mismo, ha de ser quien genera "desigualdad social", y mientras mejor le vayan las cosas, tanto más culpable será considerado por la sociedad que acepta el socialismo de los bienes ajenos y que adhiere a los políticos demagógicos.

Si hay desocupación, es porque faltan empresarios que den mayor cantidad de puestos de trabajo. Los culpables de este mal no es el que da poco trabajo, ni el que da mucho trabajo, sino el que no da trabajo a nadie.

Para el "socialista" es imposible empezar "de abajo" para llegar a una buena situación económica, para la gente de trabaja no es imposible, aunque sé muy costoso. Son pocos los que están dispuestos y predispuestos para el trabajo duro e intensivo, de ahí el reducido número de empresarios que existe en una sociedad. Pero esta minoría será considerada culpable de la mala situación económica del resto.

Coincido contigo plenamente, politicamente es imposible hablar de socialismo, la teoria socialista no se puede aplicar en ninguna sociedad de hoy en día, donde el valor es el precio de las cosas y el precio de cada vida es simplemente un número, es uno de los conceptos asumidos que mas me molestan, la falsedad con la que algunos grupos políticos dan nombre a sus partidos cuando en realidad ellos mismo saben que el socialismo puro es inviable, como bien escribes hasta el radical comunismo de Lenin lo confirmó en la frase que expusiste.

[Pompilio Zigrino]

Creo que el "socialista con el dinero ajeno" (y no con el propio), es una tendencia que nunca puede prosperar.

Si se busca un mejoramiento de la sociedad, debemos saber ver los defectos del pobre, del empresario, del político, etc. Cuando una sociedad está en crisis, no hay un sector culpable y otros inocentes. Creo que todos los sectores están en crisis.

[Pompilio Zigrino]

Las cosas mejorarán cuando mejore el individuo. El cambio debe darse desde dentro hacia afuera. Del individuo hacia la sociedad.

Por el contrario, quienes creen que mejorando el "sistema económico" todo mejorará, tienen una imagen muy simple y pobre acerca de lo que es un ser humano.

[Violetas]

Las cosas mejorarán cuando mejore el individuo. El cambio debe darse desde dentro hacia afuera. Del individuo hacia la sociedad.

Por el contrario, quienes creen que mejorando el "sistema económico" todo mejorará, tienen una imagen muy simple y pobre acerca de lo que es un ser humano.

De acuerdo. El socialismo no se trata de estar leyendo el Manifiesto y estar haciendo proselitismo y política..o pasarsela hablando y hablando y discutiendo puntos de la teoría. Hombre, se trata de vivirlo día con día -ese es el verdadero "socialista", el que esta consciente de su papel, de su rol dentro de su comunidad, de su grupo y que no se deja engañar y alienar por una actual forma de vida que sólo ve al mundo como un gran mercado, un mercado en lo que todo puede ser comprado y vendido. TODO, incluyendo a la gente.

[camus]

Ya antes de la primera internacional socialista,mucho antes de, Marx, Engels y Bakunin, un pueblo en África ya había inventado el socialismo, y no lo saben, pero lo viven y lo practican.
Los Bosquimanos viven en el desierto del Kalahari y son un ejemplo vivo de que aún se puede vivir en la Naturaleza, compartiendo con los demás.

[camus]

Añadir, que el pueblo Bosquimano, esta considerado por los antropologos el pueblo mas antiguo de la tierra. Por lo que el socialismo es tan viejo como el hombre.

[Pompilio Zigrino]

A "Violetas": con esa foto tan atractiva uno deja los mensajes como algo secundario.

En realidad, siempre critico el "socialismo" tal como lo entiende la mayoría de la gente aquí en la Argentina. Como dije en un principio, casi todos son socialistas buscando repartir lo de los demás.

Creo que hay una mentalidad que favorece al progreso y al desarrollo, y hay una mentalidad que lo impide. En la mentalidad que lo favorece está impuesta una obligación hacia uno mismo. Uno debe pensar todo el tiempo en sus obligaciones, y en cumplirlas, antes que pensar en nuestros derechos. Aunque ahora se hace a la inversa.

[existente]

...socialismo que contribuye a la mediocridad.


Esperanzándose además en el asistencialismo...
pregunte en cualquier país por la calidad de los profesionales cubanos que van a trabajar allí ya sea por colaboración o por cualquier otra razón. Verifique los resultados de Cuba en las olimpiadas de las diferentes asignaturas de preuniversitario y verá que supera con mucho los de cientos de países capitalistas, verifique los resultados de Cuba en la enseñanza primaria y secundaria y verá que son equiparables a los de las grandes potencias, verifique que, según la ONU, Cuba está a la vanguardia en el mundo en cuanto a los indicadores de salud, verifique los resultados deportivos de Cuba y verá como supera a la mayoría de los países capitalistas del mundo, verifique el prestigio de los trabajadores de la cultura cubanos y verá como superan a los de la mayoría de los países capitalistas, pregunte por sus pianistas, su compañía de Ballet, sus orquestas en fin... Y eso que Cuba es un país asediado por la nación más poderosa del planeta y además solo está en vías al socialismo. Creo que la mediocridad está más cerca del capitalismo que del socialismo ¿no cree?
No se trata de asistencialismo sino de respetar derechos, ofrecer verdaderas oprtunidades de superación y repartir justamente las riquezas creadas.

[existente]

Coincido contigo plenamente, politicamente es imposible hablar de socialismo, la teoria socialista no se puede aplicar en ninguna sociedad de hoy en día, donde el valor es el precio de las cosas y el precio de cada vida es simplemente un número, es uno de los conceptos asumidos que mas me molestan, la falsedad con la que algunos grupos políticos dan nombre a sus partidos cuando en realidad ellos mismo saben que el socialismo puro es inviable, como bien escribes hasta el radical comunismo de Lenin lo confirmó en la frase que expusiste.
Claro que no se puede aplicar a ninguna sociedad hoy en día. Pues la subjetividad imperante es la de la ideología burguesa, la ideología que genera el capitalismo. Pero esta ideología entra en crisis cuando entra en crisis la sociedad capitalista. Y estas crisis son períodicas. En esos momentos de crisis la gente despierta y se da cuenta del absurdo de las reglas sociales capitalistas, de los males que ********mente acarrean y que son perfectamente solubles si se aplican otras políticas. Así se hacen hegemónicas las ideologías revolucionarias y comienzan las revoluciones. El problema está en que después del triunfo los revolucionarios creen que haciendo los cambios que proyectaron en un inicio ya se resuelve el problema y no se dan cuenta de que una revolución no puede dejar de revolucionar si no quiere dejar de existir puesto que los cambios iniciales tienen mucha herencia de la sociedad capitalista por lo que son muy poco efectivos a la hora de crear una nueva subjetividad, lo cual es el fin último de toda revolución. Así que se ha de seguir revolucionando constantemente. Y como la clase trabajadora ya está en el poder (para esto se conserva el estado en el socialismo) pues estos cambios no serán mediante la violencia. Y poco a poco la sociedad se va apartando de la ideología capitalista y se irá imponiendo DE MANERA ESPONTÁNEA debido a los cambios sociales una subjetividad nueva, solidaria, y fraternalmente humana.
En cuanto a los dirigentes de organizaciones "socialistas", eso es un mal inevitable de todas las corrientes de pensamiento que tengan algún atractivo: siempre habrá algún estafador que la utilice como bandera. Pero ya lo dice la Biblia: por sus frutos los conoceréis.

[existente]

De acuerdo. El socialismo no se trata de estar leyendo el Manifiesto y estar haciendo proselitismo y política..o pasarsela hablando y hablando y discutiendo puntos de la teoría. Hombre, se trata de vivirlo día con día -ese es el verdadero "socialista", el que esta consciente de su papel, de su rol dentro de su comunidad, de su grupo y que no se deja engañar y alienar por una actual forma de vida que sólo ve al mundo como un gran mercado, un mercado en lo que todo puede ser comprado y vendido. TODO, incluyendo a la gente.

Luego: debe promover un cambio...¿o no?

[existente]

A "Violetas": con esa foto tan atractiva uno deja los mensajes como algo secundario.

En realidad, siempre critico el "socialismo" tal como lo entiende la mayoría de la gente aquí en la Argentina. Como dije en un principio, casi todos son socialistas buscando repartir lo de los demás.

Creo que hay una mentalidad que favorece al progreso y al desarrollo, y hay una mentalidad que lo impide. En la mentalidad que lo favorece está impuesta una obligación hacia uno mismo. Uno debe pensar todo el tiempo en sus obligaciones, y en cumplirlas, antes que pensar en nuestros derechos. Aunque ahora se hace a la inversa.

Usted vuelve a demostrar que no tiene la más mínima idea de lo que el socialismo es. El socialismo es probablemente el sistema que más autosuperación profesional y ética exige a un individuo. Lea un poquito más a los clásicos y deje de leer artículos baratos sobre el socialismo. Le aconsejo "El socialismo y el hombre nuevo en Cuba" de Ernesto Guevara.

[Pompilio Zigrino]

Después de leer al Che Guevara, seguramente me darán ganas de tomar un fusil para ir a asesinar personas. Mejor leo algo más civilizado.

El socialismo es exigente éticamente. Bueno, según veo, los guerrilleros en Colombia matan, secuestran, etc. ¿ Esa es la ética marxista ? Desde el punto de vista de la ética natural eso se llama delincuencia.

[existente]

Después de leer al Che Guevara, seguramente me darán ganas de tomar un fusil para ir a asesinar personas. Mejor leo algo más civilizado.

Si después de leer al Che le dan ganas de tomar un fusil para "ir a asesinar personas", entonces usted no entendió nada. Si le da por sentirse capaz de dar su vida ya sea en una protesta, en un salón de torturas de los dictadores, o en un monte luchando por un futuro de justicia entonces puede que haya entendido algo. Y en cualquiera de los casos, se demuestra que sus argumentos no son sólidos y pueden ser removidos por cualquiera que le diga cuatro cosas ¿no?. Usted se pasa la vida hablando en contra de la violencia, pero no dice nada contra Abraham Lincon ni contra ninguno de los "padres fundadores de la nación americana" que también fueron violentos. ¿Por qué? Porque su no violencia es totalmente inconsecuente. Usted no está a favor de la no violencia sino a favor de que se mantenga el capitalismo, cueste lo que cueste...y si para eso tiene que estar de acuerdo con que asesinen marxistas, estoy seguro de que lo hará. Nuestra postura respecto a la violencia es sincera: No promovemos la violencia pero somos capaces de asumirla pues la historia ha demostrado que la clase dominante no cede poder y mata, asesina, reprime, tortura, desaparece, a todos aquellos que intentan construir la justicia social. Usted es peor. Mucha no violencia de la boca para afuera pero en momentos críticos usted apoyaría las masacres contra los marxistas. Aunque lo niegue, de eso estoy seguro.



El socialismo es exigente éticamente. Bueno, según veo, los guerrilleros en Colombia matan, secuestran, etc. ¿ Esa es la ética marxista ? Desde el punto de vista de la ética natural eso se llama delincuencia.

Usted está juzgando demasiado apresuradamente un conflicto tan complejo como el de Colombia. Solo un ignorante del tema se atrevería a estar diciendo tales cosas. Y no siga tratando de convencerme poniendome malos ejemplos de cosas que hacen los "marxistas". Vaya a la esencia del marxismo y debata. Hasta ahora no lo ha hecho nunca. ¿Algún día podrá?

[Pompilio Zigrino]

Los guerrilleros marxistas asesinan y matan por el poder. Usan ideológicamente a otros para llegar al poder. Eso es viejo como el mundo. Bueno, en realidad, en otras épocas luchaban deportivamente, sin tanto engaño ideológico como el de los marxistas.

Ya los vimos en la Argentina de los 70. Asesinaban policías a traición, sólo porque iban caminando por la calle con un uniforme.

[existente]

Los guerrilleros marxistas asesinan y matan por el poder. Usan ideológicamente a otros para llegar al poder. Eso es viejo como el mundo. Bueno, en realidad, en otras épocas luchaban deportivamente, sin tanto engaño ideológico como el de los marxistas.

Ya los vimos en la Argentina de los 70. Asesinaban policías a traición, sólo porque iban caminando por la calle con un uniforme.

Usted francamente es un enajenado que nunca ha vivido la realidad popular y está adoctrinado por los medios que están en manos de los poderosos y por las versiones de lso hechos que estos se han encargado de difundir con la famosa teoría de los dos demonios. Me parece que de los 30 000 desaparecidos de la Argentina ninguno era policía.