Situación histórica y relatividad
"Era tan ingenioso que cualquier cosa le servía de término medio para comparar otras dos cosas entre sí" (George Christoph Lichtenberg)
Encuentro muchos problemas en torno a la “experiencia”. Suele verse desde una óptica empírica, lo que está en marcha. No obstante, me pregunto si la ejecución es una totalidad, o, mejor visto, si no se remite a un sustrato del que la experiencia brote.
En recientes temas me he referido a Kant, que presupone y supera, de alguna maner las reflexiones de Leibniz y Hume. Si he hablado de la historia de la filosofía, ha sido para señalar un camino que ya se ha recorrido. Y lo que más me interesa es que toda esa reflexión ya se había hecho. La filosofía moderna, se tome como referencia a Descartes o Kant, ya era, había sido. A mí me sorprendió enormemente que todo lo que dijeron ya había sido pensado, y, tal vez, más a fondo, por su antecedente medieval: la escolástica, que nos remite directamente a Aristóteles. Estamos buenos, pues. De ser así, la reflexión moderna es innecesaria. Lo único que aporta es la situación histórica con el avance de la “ciencia”. A pesar de lo que digan interpretaciones excesivamente inmateriales, la historia de la filosofía, y especialmente la fase de la que he hablado, está en relación directa con la ciencia de su época (*).
(*) Hablo de la interpretación que hace Heidegger de Kant: hace a un lado la epistemología para centrarse en una metafísica general u ontología. No puedo estar más en desacuerdo. Pero como no me gusta enredarme en lecturas de cada cual y lo que Nietzsche llamaba “la vaca multicolor”, trato de pensar si hay una cuestión de fondo que permanezca ante tanta lectura.
Marcadores