-
Giovanetti
Que poca tolerancia a pensamientos distintos, descalificar las ideas de los otros sin argumentos solo demuestra su arrgonacia.
PLUR
-
Re: que es ético o moral?
quien dijo que era etico o moral!!
Cada quien hace moral o etico, su pensamiento, vocabulario, vida!!
A si Piensa Forsepsillo..
-
Re: Giovanetti
me he perdido algun capitulo?.
no me he metido con nadie...o eso creo.Simplemente he dado mi opinion,si te ha molestado lo lamento,pero en ningun momento he sido intolerante...el que ha atacado ha sido usted llamandome arrogante
siempre he creido mi pensamiento igual que el de los demas.
saludos,Nati
-
?
Giovanetti = Tertu ???
No entiendo, xq Tertu se siente ofendida?
Pd: El que le cae el guante que se lo plante.
-
diddgeridoo
lo siento,no habia leido para quien era.Ahora lo entiendo...perdon
un saludo,nati
-
Anónimo
Anónimo, mi ataque en realidad no va dirigido hacia ustedes, sino a sus perspectivas filosóficas. Decir, como Dark Night, que la ética es 'las reglas del juego impuestas por la sociedad' equivale a hacer de la moral un títere de la sociedad, lo cual es incorrecto. A la ética le corresponde la labor de conducir al ser humano en la realidad según sus reglas. Decir 'lA ETICA, CAMBIA, SE TRANSFORMA SEGUN LAS EPOCAS Y LAS CIRCUNSTANCIAS. CON ESTO PODEMOS COLEGIR QUE EL COMPORTAMIENTO MORAL O ETICO, DEPENDE UNICA Y EXCLUSIVAMENTE DE LA SOCIEDAD Y DEL MOMENTO HISTORIC[o]', como lucho2171, es hegeliano porque reduce la ética a un satélite de la historia -incorrecto, pues, entonces, el genocidio contra 'las razas inferiores' llevado a cabo por los nazis se podría justificar basándose en que ellos (los nazis) estaban en su momento histórico para hacer lo que quisieran-, y durkheimista, porque convierte a la ética en esclava de la sociedad. La máxima de forsepsillo, 'Cada quien hace moral o etico, su pensamiento, vocabulario, vida!!' es relativismo,pues deja la ética a la discreción individual. Siguiendo esta línea de pensamiento, podemos afirmar que no hace falta una constitución, ni leyes, ya que cada quien es suficiente con sus propias normas subjetivas. Voy a dejarles una cuestión al respecto, ¿Se podría establecer la coexistencia social si cada uno se conduciera por lo que cada uno haga exclusivamente? Sin duda, es imposible; requerimos de unos acuerdos -convenciones objetivas- de que es correcto y que no lo es. Si no, diríamos, como señala Spaemann, 'como los niños pequeños: "yo quiero esto"'.
-
Didgeridoo
Lo siento mucho, Anónimo. No me refería a ti, sino a Didgeridoo. Quiero dejar claro que respeto sus perspectivas filosóficas y que, aunque no las comparto, constituyen un esfuerzo bueno, una inclinación de natural curiosidad, de su parte por reflexionar acerca del mundo. Espero otros sigan intentando.
-
tertu
tertu, no te he atacado; simplemente quería ayudar a saciar tu curiosidad por ese mundo llamado ética. Espero mi pasada sugerencia pueda servirte.
-
Re: Didgeridoo
A los interesados en el tema, un articulo por alguien que esta muy versado en el mismo. Leanlo, esta para pensarse, espero que deje translucir un poco la enorme dificultad del tema, y lo iluso de querer abordarlo por medio de ideas parroquiales:
[url]http://www.theatlantic.com/issues/98apr/biomoral.htm[/url]
________________
YO SOY ESO
-
A Kronos
Kronos, me gustaría que expliques tu posición respecto a la ética o la del artículo que mencionaste. También me gustaría saber que son 'ideas parroquiales' y, de paso, demuestra la fortaleza de tu perspectiva filosófica -o la del artículo-. Sería muy provechoso.
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
Marcadores