Una asombrosa "Revelación"

[gerama31]

En eso si estoy de acuerdo. Como hipótesis, y como sujeto de análisis de la enseñanza, también.

Al menos cuando yo estuve en el colegio, se me enseñó que "todo" es obra de la creación, y si objetabas eso, te expulsaban de clases, y si insistías, te expulsaban del colegio.

Y eso yo lo consideraba inaceptable, a pesar de estar convencido de que era verdad.
Hoy, en algunos colegios, es lo contrario.
Y ninguna de ambas posturas "dogmáticas" las considero aceptables.

Pues aquí estamos perfectamente de acuerdo. Incluso sobre la intransigencia de las escuelas religiosas, en particular de las católicas antes del Concilio Vaticano II. Aunque, claro está, si vas a una escuela católica o presbiteriana o judía, etc., cabe esperar que recibas no sólo una educación religiosa sino también una visión particular de cada una sobre la relación de la religión y la ciencia. También es lógico que nuestros padres o familiares nos orienten por el camino que ellos consideran que es el mejor, y la religión es un factor muy importante para muchas familias. Al fin de cuentas, esto se practica principalmente en la escuela primaria y, a veces, también en la secundaria. Pero después ya somos adultos para discernir por nosotros mismos, elegir y orientar nuestros estudios o nuestras vocaciones de conformidad con nuestro libre albedrío.

[doonga]

Pero después ya somos adultos para discernir por nosotros mismos, elegir y orientar nuestros estudios o nuestras vocaciones de conformidad con nuestro libre albedrío.

Así es, pero te aseguro que no resulta fácil abandonar las creencias, y en oportunidades resulta casi imposible.
Por ejemplo para un Testigo de Jeová, que si decide abandonar la secta debe estar preparado a que sus padres lo expulsen y toda la comunidad le niegue el saludo.

En el caso mío fue un proceso intelectual.

[Ciro]

¿Y de dónde viene la intelectualidad? ¿acaso el entendimiento, la memoria, no pertenecen al alma?

Creo que lo reduces todo a la materia y no es así Doonga.

Cuando hablamos de creacionismo hablamos de que hay creación por un fin, cualquier otro creacionismo no tiene sentido, y a este fin no lo mueve la materia sino que lo mueve la transcendencia del Hombre, es sobrenatural. Cuando hablamos del Big Bang de su principio "...Ejecute el reloj del universo hacia atrás, hacia el principio, y llegará a un lugar más caliente y más denso de lo que es hoy"; no estamos hablando de su principio, de su singularidad, de una manera física, propio de la ciencia, sino del "por qué" nació tal singularidad, pues sabemos que todo ser contingente, existe pero podría no existir, tiene que tener una razón para existir y nos damos cuenta de que este "por qué" no existe dentro de su propia causa sino que la debemos buscar fuera de la existencia de la singularidad del principio del Big Bang.

Lo mismo hablamos de la evolución, esta pertenece a un motivo: al cuerpo, en este caso físico debido a la acción de las leyes del Universo, pero hay que recordar que el cuerpo no es el alma, y el cuerpo evoluciona con el tiempo. Pero no elimina que cuando hablamos de una persona no sea cuerpo y alma indisociable. Por ello el hablar de una trascendencia que la da el alma humana, por ello el deber indisociable de alimentar el alma con temas espirituales y como dijo alguien: "Si le quitas a Dios del hombre, éste rellenará el hueco dejado con otra cosa" porque el hombre es un ser religioso.

[gerama31]

Muy buena reflexión aclaratoria de Ciro. Entiendo por lo que dice que todo lo que sucede y tiene lugar es producto de la causalidad y no de la casualidad. Luego la necesidad de que todo tenga una causa previa nos lleva a un principio que tiene necesariamente que ser inteligente. Las leyes del Universo no pueden ser producto de la casualidad porque ya esas leyes eran válidas desde el principio. Las leyes de la física, de la química, etc., han sido siempre las mismas. No han evolucionado. Al contrario, la evolución del Universo y de la vida es producto de esas leyes.

A este argumento, los ateos anteponen la pregunta: ¿Y quién hizo a Dios? Pero aquí nos salimos entonces del debate sobre el origen y la evolución del Universo. Podemos comprender que el Universo fue creado por un Ser infinitamente inteligente, pero no podemos comprender a ese Ser. Sencillamente está más allá de nuestra comprensión, como lo está también el conjunto de su Creación. La ciencia interpreta y aprende, pero nunca llega al todo. Nosotros aprendemos de la ciencia y lo logramos apenas de un modo fragmentario. Entonces, ¿cómo podemos pretender comprender o describir al Creador de todo lo que nos rodea? Es una actitud sumamente arrogante por parte de unos seres humanos infinitamente pequeños e insignificantes perdidos en este espléndido Universo.

[doonga]

¿Y de dónde viene la intelectualidad? ¿acaso el entendimiento, la memoria, no pertenecen al alma?
Creo que lo reduces todo a la materia y no es así Doonga.

La memoria y el entendimiento efectivamente son asuntos materiales, no así la consciencia de si.
Y respecto a la consciencia de sí, desafortunadamente (o afortunadamente) no se sabe qué es.
Hay discrepancias de si es que es posible implementar la consciencia de si en los sistemas de inteligencia artificial.

Personalmente pienso que la consciencia de si (selfawareness) no es implementable, pero lo que digo al respecto es una creencia,
ya que, como te dije, no existen modelos teóricos acerca del punto, si bien hay estudios muy avanzados al respecto.

Yo me inclino a pensar que la consciencia de si es una propiedad más del espacio/tiempo, tal como lo sugirió Einstein, cuando dijo
(en una presunta carta a su hija) "Hay una fuerza extremadamente poderosa para la que hasta ahora la ciencia no ha encontrado una explicación formal. Es una fuerza que incluye y gobierna a todas las otras, y que incluso está detrás de cualquier fenómeno que opera en el universo y aún no haya sido identificado por nosotros. Esta fuerza universal es el amor."

Cuando hablamos de creacionismo hablamos de que hay creación por un fin

Y cuando hablamos de "no creacionismo" hablamos de que lo que existe simplemente existe, sin mediar un fin.

y a este fin no lo mueve la materia sino que lo mueve la transcendencia del Hombre, es sobrenatural

Ese es uno de los puntos de discrepancia: la necesidad del hombre de trascender, y eso se reduce a la incapacidad de muchos de conformarse con el hecho de que somos intrascendentes, y que procuramos trascender mediante monumentos mortuorios y toda una parafrenalia que lo rodea, o mediante teorizaciones que nos llevan a las más diversas creencias, desde la creencias cristiana de una alma que vive eternamente (sea a la luz o en las tinieblas), hasta creencias como las creencias budistas, que creen que el alma migra por muchas vidas hasta que se disuelve o integra al "nirvana".

Y obviamente que lo anterior es un deseo noble. ¡Qué mas quisiera yo que poder mantener mi estado consciente por siempre!, pero el deseo de aquello no hace que lo deseado sea una realidad.

ino del "por qué" nació tal singularidad, pues sabemos que todo ser contingente, existe pero podría no existir, tiene que tener una razón para existir y nos damos cuenta de que este "por qué" no existe dentro de su propia causa sino que la debemos buscar fuera de la existencia de la singularidad del principio del Big Bang.

Ahí estamos en desacuerdo: No necesariamente tiene que tener una razón para existir, sino simplemente existe.

"Si le quitas a Dios del hombre, éste rellenará el hueco dejado con otra cosa"

Si le quitas la **** (te.ta) a un lactante, rellenará el hueco con el pulgar.
No vale ese argumento.

¿es plausible que exista un Dios creador? -- la respuesta [para mi] es si.
¿es plausible que todo exista sin la concurrencia de un Dios creador? -- la respuesta [para mi] también es si.

[Ciro]

Si el entendimiento y la memoria fueran cosas materiales sabríamos su causa, la química que las produce de los elementos químicos que componen el Universo. Pero no es así.

Para hablar de ciencia tendríamos que comprender que son fenómenos que podríamos reproducir en un laboratorio y que nosotros podríamos reproducir en cualquier parte dándose las mismas características exteriores o situaciones iguales. Sin embargo hasta ahora no ha habido experimento físico alguno que nos haya dicho dónde está el límite moral de nuestras decisiones, porque esto no pertenece a la física sino a la metafísica, a los conceptos.

Es muy difícil hacerte comprender que la memoria y el entendimiento no pertenecen al ámbito físico; pero sí al ámbito de la persona, y que no se guía por las leyes físicas. Por ejemplo: ¿un animal es libre?