La voz

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

"La música tiene algo de inmoral, nos hace sentir experiencias que no hemos vivido” (Oscar Wilde)

Desde hace unos años, presto especial atención al fenómeno de la escucha y la actividad que exige; escuchar no sigue un esquema pasivo, algo que recibo con los oídos. Lo más importante de la escucha es, precisamente, que es activa (*).

No estoy abierto a oír sin estar, de alguna manera, a la espera de oír algo (**). Escuchar es un "decir pasivo", esto es, tiene, de alguna manera, resuelta la deficiencia con la que carga.

Hay pensadores, sin embargo, que se han puesto a hablar del oído y la escucha con metáforas y otras figuras especulativas. Hablan, por ejemplo, no ya de susceptibilidad (***), sino de apertura a la voz amiga.

En el oído está, según mi entender, la predisposición primaria y básica al lenguaje. Y no sólo al lenguaje, sino, con más detalle, al lenguaje dicho que se destina a ser oído.

(*) De no ser así, lo que se oyese se iría por donde ha venido, no quedaría; lo que se oyese no se notificaría, oír no sería distinto del resto de cosas a concurso.

(**) La espera no es una figura literaria, una manera de demorar lo que llega. La espera es una figura elaborada para resolver el conflicto de lo que es más inmediato a una disposición. No se espera, por tanto, sino lo que está por venir, no lo que no venga.

(***) Que es poco, pero es distinto de una interpretación destinada a oscurecer. Habría que preguntarse si vale más una repetición vana que una falsa.

Soy, en gran medida, popperiano y (****), en este sentido, falibilista (*****). El mayor interés de lo falso es su positividad, que es el aviso del error y que algo falta; no está completo ni está, por tanto, bien.

(****) Mi admiración por Popper no tiene nada que ver con la ciencia ni con la filosofía de la ciencia. Lo admiro, como admiro a Kant, por su decencia intelectual. Son, si quiere verse así, pensadores orgullosa e insistentemente socráticos.

(*****) El falibilismo defiende, en resumen, que ninguna idea será nunca tan buena que no pueda tener algún defecto.

Charles Sanders Peirce fue, según mi parecer, un filósofo radical, original y enormemente rico y complejo. Generalmente, se lo engloba en la filosofía norteamericana. No obstante, según mi parecer, se debiera estudiar como un renacimiento de la escolástica y el estudio de los primeros principios del ser. Esto significa que, aunque puede ser clasificado en muchos grupos a los que se adelantó, su lugar debiera estar al lado de pensadores como Aristóteles o Kant.