¿Por qué no eres ateo?

[zelda breath of the wild]

¿Sabéis por qué ningún ateo sigue su ateísmo hasta sus consecuencias finales? ¿No? Porque es un camino a la locura. Por eso Camus y Nietzsche eran ateos, pero ateos light’s, como emeric… algo así como cuando una niña se viste de Rambo y frunce el ceño ¡uy que niña mas mala! ¡Uy que pinta de malota tiene!

[zelda breath of the wild]

Acerca de:

Pagina 32-post #311. Tema: ¿por qué eres ateo?-video con el titulo de: ateo deja en ridículo a la religión (de Richard Dawkins). Autor del post: emeric.

En el video podemos ver al etólogo, zoólogo, biólogo evolutivo y divulgador científico británico Richard Dawkins dando una conferencia. Una chica le pregunta no se que cosa, a lo que Richard le responde con el argumento de que ella es cristiana por que nació y creció en un circulo cristiano, que si hubiese nacido en la india seria hinduista, si hubiese nacido en Dinamarca en la época de los vikingos hubiera creído en Thor, si hubiese nacido en la Grecia antigua hubiera creído en Zeus y así, etc etc, y que por tanto, concluye, no hay una razón en particular para creer en el Dios Judeo-cristiano. Todo esto en un contexto de: Dios es solo un cuento, no existe.

Ese es el argumento central que hay en ese video, y que a emeric me molo mucho, y supongo lo encontró, al menos, convincente. Pero…

Hablemos de ese pero:

Lo cierto es que no le quito razón a lo que dice este científico, pero el asunto no es si el Dios en el que se cree sea según el lugar donde naces, o el lavado de cerebro que te den, eso carece de importancia y queda al margen de la cuestión de si existe o no Dios; este es el asunto, y una cosa no quita la otra. De modo que mas allá de si se cree en Dios según el lugar donde naces o creces, o cómo se originó la creencia en Dios, está el punto es si la creencia en la existencia de Dios es cierta, y este punto no queda atendido, contraargumentado o refutado por el argumento de Dawkins. Por tanto es totalmente irrelevante lo que dice este científico ateo en ese video.


P.D.: lo siento, emeric, pero ese video que subscribes vale menos que nada. Por cierto ese señor, Richard Dawkins, esta mas que desprestigiado en estos temas. Mientras se admite que es un buen científico, también se admite que como pensador da vergüenza ajena.

[zelda breath of the wild]

Sobre la manera de proponer a Dios al modo de emeric, y de otro montón de, dizque, ateos:

1. presuponer la existencia de Dios (ej: decir: Dios se contradice)
2. Asumir indirectamente la existencia de Dios (ej: decir: Dios es un asesino)
3. Mofándose (atención, no sobre la idea de Dios, porque de esto, en particular a emeric, hasta donde lo he leído, nunca ha argumentado nada sobre el tema… ni creo que podría. Por lo que con mofándose me refiero a mofarse de los creyentes, lo cual es una actitud que hay que acusar, ya que evidencia una actitud que atenta contra toda sana convivencia. Algo que no se le debería permitir a nadie)

Bien, es un error proponer a Dios de esta manera, o de estas maneras, ya que presuponer a Dios es presuponer al creador del universo, y esto por implicancia nos lleva a presuponer una mente de un alcance considerable mayor a la nuestra. Lo cual hacer esto se vuelve un argumento que se refuta a si mismo, por, de inicio, aceptar que hay una mente inimaginablemente superior a la nuestra, a la cual intentar hacer una critica es, por lo menos, ridículo, ya que supera de inicio a nuestra capacidad de critica. Hacer esto es algo así como criticar la velocidad de calculo de un super procesador computacional acusando su lentitud de calculo comparado con el nuestro. En resumen: presuponer a Dios en una critica donde se le acusa de inepto o cosa parecida, es admitir abiertamente que no se es muy listo.


Por otra parte suponer a Dios directa o indirectamente lleva al ateo a negar de entrada su ateísmo. Una contrariedad. Por tanto un error inadmisible.


Por ultimo, mofarse de la idea de Dios sin dar ningún argumento es no decir nada; es evidenciar solamente frustración e incapacidad de argumentación. Caso contrario, mofarse de los creyentes no solo es moralmente inaceptable, sino también entupido. La mofa no es un argumento intelectual; esto es tan obvio que no lo debería de decir, pero hay quienes no caen en cuenta ¿verdad emeric?


Sin mas, hasta luego.

[zelda breath of the wild]

Acerca de:

¿Es la idea de Dios equivalente a la de las hadas?

Desde mi humilde perspectiva: ¡ni de coña!

De entrada la idea de Dios se basa en una percepción que es bastante común, y digo una percepción solo por señalar una, ya que la concepción de Dios viene dada por distintas tras, pero estas no me ocupan ahora, así que, decía que una percepción bastante común, quizá la que mas, es la que podemos hallar en muchas referencias escritas por grandes cerebritos de la historia. Por ej. la de Johannes Kepler en esta cita:

“Contemplamos como Dios, a la manera de nuestros actuales arquitectos, al ponerse a construir el mundo con un orden y una norma, hizo cada cosa con tal medida como si el arte no imitase a la naturaleza, sino como si el propio Dios atendiese al modo de construir del hombre que había de venir después”

Así otros como el hasta el día de hoy han visto y ven (me incluyo) en algunos sistemas de la naturaleza la firma de un autor, es decir, hay sistemas naturales que parecen inteligentes, y esto ineludiblemente lleva a la conclusión, entre otras, de que alguien las organizo y estructuro. De modo que la idea de Dios es, ademas de muy común, una creencia básica, esto quiere decir que es una creencia como la que tenemos cuando pensamos que va a llover (se fundamenta y se justifica en una percepción de indicio) pues creemos que va a llover dado las condiciones que percibimos. Claro esta que no sabemos con certeza que lo que nos indica la percepción en estos casos es cierto, pero hay motivos para creerlo así. Y mientras no haya una respuesta que nos saque de toda duda, no hay razón para rechazar nuestra creencia. Es decir, mientras no se demuestre que nuestra percepción esta equivocada se justifica en si misma. Por tanto la idea de Dios tiene una base en una percepción muy común, es una creencia básica y ademas es sostenible.

Ahora bien, la idea de las hadas por otra parte es insostenible, ya que, de inicio, quien la expone sabe que es fantasiosa.

Así que, no, la idea de Dios no es igual a la de las hadas.


Saludos.