Contemplación y renovación
“Los viejos lo creen todo; la mediana edad duda de todo; sólo los jóvenes son quienes lo saben todo” (Oscar Wilde)
En una ocasión hablaba con alguien al que le mencioné algo “abstracto”. Me dijo con gesto de extrañeza, “¿qué es eso?”. No supe si me lo estaba diciendo en serio o si se estaba riendo de mí.
Hay, al menos, una primera manera de abstraer que consiste en sustituir un objeto por un representante. Si veo una cosa y, al momento, dejo de verla, no hay, según parece, actividad abstracta; la vista, simplemente, ha dejado de ser. En su lugar, si veo una cosa que dejo de ver, pero, a pesar de no verla, la tengo “en mente”, estoy abstrayendo la cosa. Lo que, antes, veía, pero, ahora, no veo, sigue siendo, de alguna manera, para la vista es un objeto, aunque no lo vea. Esta primera manera de abstraer la denominaría abstracción simple, es, en lo básico, una capacidad sustitutiva de la imaginación.
Lo que no veo, pero tengo, como he dicho, “en mente”, está como no-estando (*). No estar no sería posible si no hubiera algo que permitiese la sustitución de lo que se ve por lo que no se ve. Si viese cosas y pasase a no verlas, las cosas dejarían de ser si, simplemente, no fuesen vistas; lo que permite lo abstracto está en poner, de alguna manera, lo que no se está puesto. La sustancia, que, para tantos, resulta tan artificial, ha de estar en toda abstracción (**).
Mediante cierto hábito, puedo experimentar que algo que es pase a no serlo (***), puede seguir siendo, en cierto modo, permanece. Sin embargo, lo crucial de la capacidad abstracta es que, a pesar de que tenga una relación con el hábito, esto es, que llego a ella mediante la experiencia, la experiencia no es la que, propiamente, la produce (****). Los pasos básicos que permiten que algo que sea pueda no serlo está en la forma de la experiencia, lo que la experiencia es. Podré experimentar el paso de ser a no ser, pero esa experiencia no afecta en nada al patrón básico de ser y no ser. Sucede, en gran medida, lo contrario. Que algo que vea pase a no verse no llegaría a ser percibido si no contase con algo independiente de la experiencia sensible, lo que pasa de ver a no ver. Si la experiencia fuese lo que enriqueciese nuestras nociones nada sería más que la acumulación de experiencias; el torrente de sensibilidad no dejaría de fluir; todo sería experiencia; sólo habría una sensibilidad indiscriminada.
Así pues, sucede al contrario, como decimos. La experiencia no es lo que primeramente es. La experiencia en sentido primario no es un acto lingüístico, sino sustantivo. La experiencia no es lo que pasa. Lo que pasa, mejor visto, es lo que no es.
En un sentido mucho más lógico y profundo que el empírico, Wilde decía que la experiencia no era sino la historia de nuestros errores. No es casual que Popper lo citase como modelo de pensamiento audaz dispuesto a aceptar riesgos y cometer errores (*****). De lo contrario, la filosofía y la ciencia se volverían rutinarias (******).
Los niños son criaturas especialmente propensas a la novedad, no porque sean esnobs, sino porque están llenos de curiosidad y ansia de saber. La capacidad de desarrollar movimientos básicos como tocar, prensar, mirar, llorar o, más tarde, comunicarse con otros, no sería posible sin una inclinación primaria a probar cosas sin parar (*******). En los bebés la actividad rutinaria no se puede comparar con la de probar cosas. Sin embargo, su instinto experimental no sería posible, o sería inútil, esto es, en lo básico fallido, si la sensibilidad para los aciertos no fuese reconocida (********); el bebé no experimenta para aprender, sino que para él experimentar es aprender.
El niño, empero, no aprende sin una selección de objetos sobre la que desplegar la capacidad de aprendizaje, que, por cierto, no es sino segundamente experimental, esto es, no es si no se encuentra antes de la experiencia; el aprendizaje, no es, pues, fruto de la experiencia, sino al revés, es la predisposición a aprender lo que nos empuja a la experiencia y renueva su interés.
(*) Exactamente, está con la posibilidad de no estar; la actualidad que fuera sería "no-estar".
(**) El sentido que defiendo de la abstracción es el complejo, me pregunto si está a la altura de su recorrido. Gracias a la abstracción, y en tanto uno no se deje llevar por ella, las proposiciones permiten, a cada nivel que logren cimentar, dar un paso que está por encima del anterior y que el anterior no alcanzaba.
La cuestión en juego es, por tanto, si la sensibilidad actúa de plano, siendo todo ella, si es todo lo que es; o si que no-sea está, de alguna manera, a su lado pero no es ella, no ha logrado actualidad, no está, dicho con una figura espacial, presente "en ella".
El no-ser positivo de la abstracción, lo que la haría posible, no como no-ser vacío (********), una figura fallida, sino, al revés, como algo que, llegado el caso, pasase a ser, es un momento imprescindible del cambio.
(***) Las negaciones tienen implícita, en una primera fase, una cualidad afirmativa. Esto es, son impresiones sobre algo que ya es primero, por tanto, a ello, que adquiere y se desarrolla como intención negativa. Es a partir de una segunda fase cuando lo negativo es predicable en sentido reflexivo; no se limita a lo inmediato, a ser de una vez, sino que se desencadena de la tiranía del mundo sensible y la abstracción se ejecuta con facilidad.
(****) Esto es, lo básico de la abstracción, de alguna manera, está ya antes de que la experiencia, por decirlo así, se ponga en marcha. Por tanto, la experiencia está, al contrario de lo que parece, en los valores primarios de los que se sirve la abstracción, los que la hacen posible (*********). La experiencia no es una sustancia, no es si otro algo, que no es ella, no es; esto es, la experiencia es una vez algo que fuera ya fuese y de lo que dependería.
El sentido común piensa que la capacidad de abstraer va detrás de la experiencia; la capacidad abstractiva está, primeramente, dispuesta al sentido y, segundamente, acontece la capacidad, esto es, una vez el sentido haya sido. Sin embargo, el sentido no surge de repente, accidentalmente, sino todo lo contrario, el sentido pertenece a una sensibilidad ya hecha; así pues, la cuestión del orden entre sensibilidad y abstracción, su dialéctica, por decirlo de cierta manera, tiene una diferencia en los términos a ordenar.
(*****) Según Popper, las teorías tenían más contenido cuanto más falsables fuesen, esto es, cuanto más se pudiese aprender de su error; y, al revés, eran tanto más pobres cuanto menos nos permitiesen aprender; Popper añadía un sentido probable, la teoría era tanto más rica cuanto más improbable fuese, y era más pobre cuanto más probable fuese.
(******) Son muchos los filósofos contrarios a la ciencia. No me encuentro entre ellos, ni se encontraba Popper. A mí la ciencia me interesa porque muestra cosas que permanecerían desconocidas sin ella. La actitud denomina "cientificismo", una aceptación acrítica de todo lo que se acompañe del término "ciencia", nada más que servilismo intelectual y actitud burocrátia, no tiene ningún interés para la filosofía.
(*******) Una falsa infinitud, esto es, el impulso degenera, se cansa. Llegado el momento, sus valores negativos acontecen; esto es, cabalmente, los niños aprenden hiper-activamente.
(********) Los niños no entienden el acierto por abstracción. El acierto, así visto, no es sino la reafirmación del ser de las cosas ante que no sean, una vaciedad filosófica; el acierto es el reflejo de algo que es, que, a pesar de que no sea, sigue siendo. El reconocimiento del que se habla es primario, en este momento, no necesita ninguna abstracción; no hay ningún cogito en juego que no sea el que todo el mundo tiene consigo, sea niño, joven o viejo.
(*********) El sentido primario de posibilidad sin el que la posibilidad no significa nada. Que algo sea posible significa que tiene consigo, de un lado positivo, el ser, y, del lado negativo, que no sea. Ahora bien, a la hora de ejecutar la abstracción, los dos lados no se comportan de igual manera, no son indiferentes con respecto a su objeto, ser en tanto realización; una potencia que conoce su actualidad tiene un camino, por decirlo de esta manera, "determinado", no se pierde sin saber adónde va; los valores negativos de la potencia, por el contrario, no sólo son negativos y, por tanto, luchan con un positivo, sino que no tienen garantía de ser, están sujetos a sufrir cansancio por nada, un esfuerzo sin correspondencia.
El lado positivo, no obstante, no es como el lado negativo. El lado positivo está dispuesto a cosas que son y en lo que reside su positividad, una espera que no esté, por tanto, infinitamente demorada y relegada a un eterno esperar; se espera algo y no, precisamente, nada.
A la hora de abstraer, por tanto, no es igual si abstraemos cosas que han sido y reconocen su carácter histórico que si abstraemos a tientas (**********). En el primer modo de abstraer no sólo se reconoce naturalmente, sino, asimismo, se reconocen cosas que han sido y que, por tanto, no requieren, en este aspecto, preguntar si son; en el segundo modo, la abstracción está sujeta, al menos, a un doble drama, si el reconocimiento es, y, de manera más compleja, si tiene empuje para seguir siendo.
(**********) El reconocimiento del que se habla no es, dicho de cara al problema, "cognoscitivo", no conoce primeramente algo que, una vez sea conocido, pasa a re-conocerse, una extensión vana y repetitiva que, en el sentido que le es menos natural y le exige, en consecuencia, más esfuerzo, sólo conoce lo que, previamente ha conocido; sino que es al contrario, hay un reconocimiento que se afirma ante cosas que son, pero no son como son en la experiencia en sentido empírico, sino en un sentido más primario y esencial.
No es extraño que algunas verdades no sean inmediatas ni evidentes, sino que haya que esforzarse para llegar a ellas. Su afirmación no se corresponde con un objeto aparente que satisfaga su curiosidad y renueve su interés por él.
(***********) El patrón básico de ser y no-ser del que anteriormente se habló no es inmediato, ni en términos de sensibilidad, ni en términos del lenguaje. No se alcanza de una vez. Así pues, al hablar de "no-ser vacío" no se pretende mostrar las cosas "des-ocultándolas" (************), como hace alguna filosofía tramposa.
No hay que marear más la perdiz, ni frotar desesperadamente las cosas para que suelten chispas. Llegado cierto punto, el avance no va de la mano de un añadido de especie cuantitativa, una repetición de un derivado, sin qué primario, esto es, que no se remita a objetos reconocibles; antes bien, el interés de su cualidad está en lo positivo de su naturaleza.
Hay un no-ser que está ahí, en el ser, pero no sale sin empuje; no está en lo inmediato, lo inmediato no lo trae sin esfuerzo. Hay cosas que no se espera que vengan, cuando lleguen no había preparación para ellas; su llegada es, por tanto, inesperada. Es un no-ser que estaba inmaduro. Si se hubiese puesto especulativamente, mediante un salto oracular, su artificio no estaría a la altura. No valdría de nada lo que el ciego tuviese que decir de los que ven; en el mejor de los casos, interesaría que si que no viese no se correspondiese con no-ver, una posibilidad sin actualidad que no llegaría a ser, sino con otra sensibilidad que no fuese vista.
El no-ser al que nos referimos no es un ser sustraído y abstraído al que se le añade una intención negativa. Su adquisición no es fruto de abstraer; su intención ha de estar ya ahí para que pueda ser negada y su determinación sea elástica.
Al hablar de elasticidad de la determinación se está pensando una disposición natural, la determinabilidad, de manera figurada, de alguna manera, abstrayendo la realización del ser. Se añade al ser algo que tiene aunque, todavía, no lo haya alcanzado ni, por el momento, lo vaya a alcanzar. Sin embargo, estas figuras no requieren llegar a ser para ser válidas; no se experimentan como se experimenta la sensibilidad, sino como lo que es experimentar.
Tómese un objeto a ver, "a". Si "a" es visto, de alguna manera, la visión de "a" implica que "a" ha pasado por "no-a", un negativo positivo, que, de alguna manera, es. Empero, el momento negativo de la abstracción no era sino una fase, no es algo sustantivo que permanezca y siga siendo. Según la lógica de su desarrollo, la negación es y deja de ser; si "a" es visto, pero "no-a" ha llegado a ser, "no-a" es si "a", asimismo, lo es.
(************) Un "no-ser vacío" no es una posición negativa, algo que "no es", que siga siendo y mantenga su negatividad mediante una extensión negativa. El primer no-ser no pierde su afección negativa al contraponerla a otra negación (*************); lo esencial de lo negativo no está tan fácilmente al alcance, como si estuviera, poco más o menos, a la vista, un no-ser que no es debido a su aspecto negativo.
El recorrido del no-ser tiene su propio camino, no es una adquisición superficial, sino que puede tener, al menos, tanta profundidad como la de naturaleza positiva; en el mejor de los casos, es más profunda al mostrar al ser lo que, sin ella, no sabía de sí mismo.
(*************) Perder, desde el punto de vista de la sensibilidad y el lenguaje, es una adquisición negativa, va a menos. La cuestión de fondo, sin embargo, debiera ser si toda pérdida adquiere su negación, si, visto de esta manera, le viene de afuera; o si, mucho más problemáticamente, es al contrario, si ya lo tiene en ella en lugar de que lo adquiera.
Marcadores