Retórica rebuscada, pero muy poco científica Emeric, porque si para ti Dios no existe, no deberías discutir sobre lo que no existe. Es decir partes de una falacia de falso principio. Para mi no hay solo dos posiciones, la existencia de un Dios creador o la inexistencia de Él. Lo obvio es que si hay una fracción que dice que existe y la prueba es el universo mismo (no puedes negar la existencia del Universo), lo único que se puede hacer es analizar cual de los dos paradigmas es más viable científicamente, entonces la tercera via de la comprobación argumental es la más acertada.
Vaya explicación.
Primero dices que no existe, ahora que es un personaje literario.
Luego mutilas mi mensaje en forma poco seria, puesto que eludes el debate argumentado. Lo tuyo son descalificaciones y te pido argumentos, te preguntarás ¿Porqué? Es muy simple, ignoro cuantas personas al nivel de Nicolas Copernico; Johannes Kepler; Francis Bacon; Gregor Mendel; Isaac Newton; el ex ateo Francis Collins; Carlos Rubbia; Williams Phillips; etc. etc. etc. hacían una analogía de Dios con Don Quijote, o alguno de los personajes que los ateos suelen comparar al Creador.
Bueno Emeric, veo que trabajas a tiempo completo, el suscrito pertenece a ese mundo de gente que tiene varias cosas que hacer. Mañana sigo y me parece que tu y yo debemos abrir un tema para debatir, cual paradigma es más viable, si el det ateoa o lel del creyente, porque la panspermia, la descarto, ya que lo único que hace sería cambiar la creación de lugar.
Hasta mañana y que estés muy bien.
La REALIDAD es la REALIDAD. La de todos.
Marcadores