Pues si, Sr. gerama, es mejor que no responda, me congratulo de su decisión y espero que no considere nada de lo que digo "dato específicos que tengan importancia histórica aplicable a esta temática". Total, es o que ha hecho de todas formas cada vez que le he respondido con ellos, y es cansado repetirme.
En ellas encontrará (le cito) "obras de la antiguedad" mucho más antiguas que el fragmento de Evangelio que nos trajo y del que dijo (le cito) que era "más antiguo que prácticamente cualquier otra obra de la antigüedad".
No, no es mi argumento, las obras que yo uso para refutarle no son copias, son originales. En papiro, pergamino, cerámica y piedra.
Se da más crédito a textos antiguos no cristianos que a cristianos, cuando hay sólidos motivos para hacerlo, y sólo entonces. Y esos motivos son, entre otros, ser más recientes (sí, los cristianos, ver arriba), no afirmar hechos sobrenaturales, no haber pasado por mil manos, no estar constatadamente alterados, tener corroboración ajena a los mismos, no ser propagandísticos en su naturaleza e intención, no tener contradicciones internas, haber sido escritos por protagonistas (no testigos) y en el tiempo de los hechos (no un siglo despúes o más).
Y no podrá encontrar ningún texto con las características de sus textos cristianos y que he mencionado, al que se de más crédito que a sus textos cristianos. Como le he dicho ya varias veces.
De nuevo me tergiversa, yo dije claramente que hay papiros de esa antigüedad. Y los hay. Le daré una pista: Pierre Tallet. Museo Smithsonian. Y hay más ejemplos de papiros mucho más antiguos que 130 DEC.
Otra tergiversación: usted dijo que no hay obras, no dijo nada de "religiosas o filosóficas", asi que primero debería reconocer que metió la pata y luego, sólo luego, escribir de nuevo el aserto añadiendo "religiosos o filosóficos" para ver si así acierta.
Y volvería a meter la pata, claro, porque por supuesto que también hay muchísimos textos religiosos o filosóficos mucho más anteriores, y originales, que el año 130. Conservados en papiro, cerámica, piedra y pergamino.
El problema es que usted simplemente no se interesa por la antigüedad, sino sólo por sus Evangelios, y por eso ni sabe esto ni puede evaluar por qué la historiografía no trata sus Evangelios de la forma que usted cree que merecen.
Ah. Y claro, los Diálogos de Platón, que trajo usted primero, tienen más que ver con los Evangelios que el Código de Hammurabi. Comprendo.
Pero sí, mire, si nos limitamos a religiosos, resulta que también. Busque "libro de los muertos" o "Enheduanna" y asómbrese de lo que es un texto original religioso realmente antiguo.
Como si no hubiera respondido esa pregunta ya unas cinco veces a lo largo de esta conversación:
Ésos son los criterios. Cuando pueda mencionar un sólo texto que cumpla las condiciones que cumplen los Evangelios, y que he mencionado, y al que se tome más en serio que a los Evangelios, me avisa. De momento no ha mencionado ninguno y por tanto su pregunta ha sido respondida hace rato aunque no pare de repetirla (ignorando mi respuesta).Iniciado por EduardoSilva
Eso es falso a varios niveles. No está recogiendo un hecho histórico porque ni el milagro ni el testimonio lo son, ya que el milagro no está probado y el testimonio tampoco - es decir, no está demostrado que el autor real fuera testigo de aquello. Y es falso también que sea un hecho histórico que haya sido escrito por alguien que sufrió martirio: eso es una suposición suya y nada más, no un hecho histórico.
Con lo que... efectivamente, es una alegría que no siga insistiendo en responderme con lo mismo. Sigan ustedes dos protestando porque la historiografía no les hace caso y no trata sus Textos Sagrados como a ustedes les gustaría. Seguirá sin hacerlo. Por los motivos que le he dado.
Un saludo.
Marcadores