Resultados 1 al 10 de 37

Tema: ¿Es correcto rechazar algunos testimonios históricos por su contexto religioso?

Ver modo hilado

  1. #14
    Registrado
    Fecha de ingreso
    05 ene, 18
    Ubicación
    Kassel
    Mensajes
    188

    Predeterminado Re: ¿Es correcto rechazar algunos testimonios históricos por su contexto religioso?

    Pues si, Sr. gerama, es mejor que no responda, me congratulo de su decisión y espero que no considere nada de lo que digo "dato específicos que tengan importancia histórica aplicable a esta temática". Total, es o que ha hecho de todas formas cada vez que le he respondido con ellos, y es cansado repetirme.

    Cita Iniciado por gerama31 Ver mensaje
    En primer lugar, ¿que relación tienen las pirámides con todo esto?
    En ellas encontrará (le cito) "obras de la antiguedad" mucho más antiguas que el fragmento de Evangelio que nos trajo y del que dijo (le cito) que era "más antiguo que prácticamente cualquier otra obra de la antigüedad".

    Cita Iniciado por gerama31 Ver mensaje
    ¿cómo es que afirma que "nadie" está hablando de copias? ¿No es ese acaso el argumento en vista de que la inmensa mayoría de los textos antiguos que se han encontrado (salvo los que se han encontrado tallados en piedra) son copias?
    No, no es mi argumento, las obras que yo uso para refutarle no son copias, son originales. En papiro, pergamino, cerámica y piedra.

    Cita Iniciado por gerama31 Ver mensaje
    Se da más crédito a copias de textos antiguos no cristianos que a copias de textos cristianos antiguos, pese a que los no cristianos son más recientes.
    Se da más crédito a textos antiguos no cristianos que a cristianos, cuando hay sólidos motivos para hacerlo, y sólo entonces. Y esos motivos son, entre otros, ser más recientes (sí, los cristianos, ver arriba), no afirmar hechos sobrenaturales, no haber pasado por mil manos, no estar constatadamente alterados, tener corroboración ajena a los mismos, no ser propagandísticos en su naturaleza e intención, no tener contradicciones internas, haber sido escritos por protagonistas (no testigos) y en el tiempo de los hechos (no un siglo despúes o más).

    Y no podrá encontrar ningún texto con las características de sus textos cristianos y que he mencionado, al que se de más crédito que a sus textos cristianos. Como le he dicho ya varias veces.

    Cita Iniciado por gerama31 Ver mensaje
    2) Menciona textos de 4,600 años de antigüedad sin identificarlos. Por supuesto que hay textos más antiguos tallados en piedra, que son originales.
    De nuevo me tergiversa, yo dije claramente que hay papiros de esa antigüedad. Y los hay. Le daré una pista: Pierre Tallet. Museo Smithsonian. Y hay más ejemplos de papiros mucho más antiguos que 130 DEC.

    Cita Iniciado por gerama31 Ver mensaje
    2) Menciona textos de 4,600 años de antigüedad sin identificarlos. Por supuesto que hay textos más antiguos tallados en piedra, que son originales. ¿Se trata de textos religiosos o filosóficos?
    Otra tergiversación: usted dijo que no hay obras, no dijo nada de "religiosas o filosóficas", asi que primero debería reconocer que metió la pata y luego, sólo luego, escribir de nuevo el aserto añadiendo "religiosos o filosóficos" para ver si así acierta.

    Y volvería a meter la pata, claro, porque por supuesto que también hay muchísimos textos religiosos o filosóficos mucho más anteriores, y originales, que el año 130. Conservados en papiro, cerámica, piedra y pergamino.

    El problema es que usted simplemente no se interesa por la antigüedad, sino sólo por sus Evangelios, y por eso ni sabe esto ni puede evaluar por qué la historiografía no trata sus Evangelios de la forma que usted cree que merecen.

    Cita Iniciado por gerama31 Ver mensaje
    si se refiere a tabletas de los sumerios o al Código Hamurabi, por ejemplo, no creo que tengan nada que ver con lo que estamos discutiendo.
    Ah. Y claro, los Diálogos de Platón, que trajo usted primero, tienen más que ver con los Evangelios que el Código de Hammurabi. Comprendo.

    Pero sí, mire, si nos limitamos a religiosos, resulta que también. Busque "libro de los muertos" o "Enheduanna" y asómbrese de lo que es un texto original religioso realmente antiguo.

    Cita Iniciado por gerama31 Ver mensaje
    ¿Cuál sería entonces el criterio para omitir unos en la Historia Antigua y otros no?
    Como si no hubiera respondido esa pregunta ya unas cinco veces a lo largo de esta conversación:

    Cita Iniciado por EduardoSilva
    Los testimonios de raiz cristiana de los milagros de Jesús (que son los únicos que son desechados con la firmeza que menciona) pueden serlo como prueba o indicio de ninguna clase de tales milagros (que es como se deshechan, y no de otra forma), porque se trata de testimonios de que alguien hizo algo antinatural, único y extraordinario, sin que exista fuente ni indicio ni corroboración alguna contemporánea aparte de estos textos - y son textos que sabemos que han sido alterados antes de llegar a nosotros, que fueron escritos tras su muerte y no por él, y que sólo supuestamente fueron escritos por personas que supuestamente las vieron, siendo además que la historia de cómo alguno de ellos la escribió es también antinatural y extraordinaria, y sólo supuestamente algunas arriesgaron mucho por sus testimonio.
    Ésos son los criterios. Cuando pueda mencionar un sólo texto que cumpla las condiciones que cumplen los Evangelios, y que he mencionado, y al que se tome más en serio que a los Evangelios, me avisa. De momento no ha mencionado ninguno y por tanto su pregunta ha sido respondida hace rato aunque no pare de repetirla (ignorando mi respuesta).

    Cita Iniciado por gerama31 Ver mensaje
    El historiador que menciona cualquier testimonio escrito sobre los milagros de Jesús, está recogiendo un hecho histórico de lo que fue escrito por alguien que, por ese motivo, en la mayoría de los casos sufrió martirio por defender y reiterar su experiencia.
    Eso es falso a varios niveles. No está recogiendo un hecho histórico porque ni el milagro ni el testimonio lo son, ya que el milagro no está probado y el testimonio tampoco - es decir, no está demostrado que el autor real fuera testigo de aquello. Y es falso también que sea un hecho histórico que haya sido escrito por alguien que sufrió martirio: eso es una suposición suya y nada más, no un hecho histórico.

    Con lo que... efectivamente, es una alegría que no siga insistiendo en responderme con lo mismo. Sigan ustedes dos protestando porque la historiografía no les hace caso y no trata sus Textos Sagrados como a ustedes les gustaría. Seguirá sin hacerlo. Por los motivos que le he dado.

    Un saludo.
    Última edición por EduardoSilva; 19/01/2018 a las 08:04
    Humanista secular, respondiendo preguntas (ver foro de Religión y Teología, hilo "Desde el humanismo secular") y conversando sobre el tema.

Temas similares

  1. Respuestas: 222
    Último mensaje: 16/11/2018, 16:00
  2. Las Palabras en Contexto
    Por Asexperia en el foro Café Literario
    Respuestas: 67
    Último mensaje: 03/05/2016, 06:48
  3. Testimonios
    Por elzorrito en el foro Religión y Teología
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 01/04/2008, 12:05
  4. Diagrama de Contexto
    Por holden en el foro Programación
    Respuestas: 3
    Último mensaje: 14/11/2007, 00:53
  5. Como rechazar a alguien sin...
    Por Rod_Man_Mx en el foro Chistes
    Respuestas: 1
    Último mensaje: 06/05/2004, 11:55

Etiquetas para este tema

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •