Re: Desde el humanismo secular
Son temas muy amplios. Pero creo que lo que quiere saber es si me parecen bien o mal, básicamente. Corrígame si me equivoco.
Creo que puedo enmarcar mi respuesta en algunas consideraciones que afectan a ambas cosas. A ver si consigo responderle con esto.
1. La evolución (biológica natural de las especies, claro, no hablo de la evolución de Picasso durante su carrera) no es una línea ascendente hacia nada. Se parece más a una tortuga persiguiendo el punto creado por alguien que juega con una lámpara laser contra el suelo. El "óptimo evolutivo" cambia más rápidamente que la evolución puede alcanzarlo. Y alcanzar ese punto no es "mejor" que alcanzar cualquier otro, salvo porque en ese preciso instante es el óptimo evolutivo. Cambie un poco la salinidad del mar y lo que antes era una excelente idea evolutivamente hablando se convierte en idea pésima, y los "mal adaptados", en "mejor adaptados". Asi que yo me cuido mucho de considerar que la evolución es algo que "debe seguir, aunque sea por otros medios" en el ser humano. Un ejemplo moderno es la idea (que creo errónea pero interesante) de que los tontos se reproducen más porque "la ventaja evolutiva más importante del hombre moderno es la incapacidad de aprender a usar un preservativo". Si eso fuera cierto, los más evolucionados serían ahora mismo los que no son capaces de usar un preservativo. ¿Le parece deseable? A mí no.
A mi tampoco.
2. La evolución probablemente se ha detenido en el ser humano, con la excepción de determinadas poblaciones donde aún existe la presión selectiva, donde aún características genéticas pueden determinar la vida y la muerte en el tiempo biológico reproductivo. Por ejemplo, es posible que en poblaciones del África negra aún estén evolucionando hacia una mayor resistencia a la malaria o al SIDA. Pero poco más.
No creo que se haya detenido. Posiblemente sea menos notoria. Ahora, si comparamos los escritos literarios de hace 2000 años con los de ahora, yo también concuerdo que hemos evolucionado poco o nada.
3. La evolución funciona de un modo sangriento y terriblemente ineficiente. Requiere que los menos adaptados no sean tan capaces de reproducirse, y eso significa frecuentemente matarlos. Y funciona movida por el azar de las mutaciones. Como tal proceso, por tanto, es bastante horrible.
Concuerdo plenamente.
4. La clonación de seres humanos completos efectivamente le quita algo de combustible a la evolución. Pero por los motivos expuestos en 1 a 3, eso me parece moralmente irrelevante.
También concuerdo que es moralmente irrelevante, y estoy en total desacuerdo con los argumentos que da la ICAR al respecto, que encuentro en el borde de lo pueril
5. El cambio del código genético por diversos modos intencionales y controlados puede dar lugar a monstruosidades inenarrables, pero también a grandes y positivas maravillas. Entre las mosntruosidades: clases sociales genéticamente predeterminadas, seres humanos usados como piezas de recambio (aunque no como aparece en las películas, "el recambio de fulano"), pérdida brutal de la diversidad genética con lo que eso implica de vulnerabilidad (vea el ejemplo de los cultivos, actual). Entre las maravillas, la eliminación de enfermedades genéticas, el aumento significativo de la longevidad y calidad de vida, la introducción de habilidades sacadas de otras especies o directamente del laboratorio.
De hecho, en mi opinión, la alteración genética la encuentro de alto riesgo para la subsistencia de la especie. En todo caso, la modificación genética aumenta la diversidad (cuando un personaje modificado se cruza con uno no modificado (suponiendo que no se produzca una especie incompatible).
La clonación masiva también implica una pérdida de diversidad genética. Imagina que, a partir de un embrión se generen miles, y estos fuesen forzadamente implantados en madres sustitutas.
6. No es la única forma en que nuestra civilización cambiará en los próximos dos siglos. Le recomiendo "Orion's Arm", la lista de sapientes, sobre este tema. Sapientes adaptados a otros planetas. Cyborgs. IAs con elementos biológicos. Dentro de dos siglos resultará curioso que alguna vez habláramos de la civilización terrestre (es decir, la que se originó en la Tierra) como "humana". Esto, en principio, es positivo y parte del progreso necesario para asegurar la pervivencia de la autoconsciencia. Siempre que se eviten suficientes monstruosidades.
Interesante. Sobre todo lo de las IAs con elementos biológicos. Tengo un doctorado en informática, aunque no soy especialista en IA, pero se muy bien de qué se trata, y no me resulta tan evidente que la autoconsciencia artficial sea una meta alcanzable. Claro que eso es harina de otro costal.
7. No soy racista. Y con esto quiero señalarle que tampoco me importa especialmente el destino de la especie, como tal. Me importa el destino de la civilización terrestre, de que esta especie es por ahora, sólo por ahora, el único vehículo. Si un día los seres humanos son substituídos por algo mejor, le daré la bienvenida, como un padre orgulloso que, ya anciano, deja su empresa a su hijo.
Buen comentario. Opino lo mismo.
Comprendo que usted lo llame "evolución consciente". Yo creo que el término es inadecuado por 1-3. No estamos conscientemente haciendo algo como la evolución biológica natural. Estamos cambiando por nuestro propio pie, y nuestros propios métodos, mucho más eficientes y menos horribles.
En todo caso, el acuñador del término, al hablar de "evolución consciente" insinúa que, con la intervención de la consciencia [¿universal?] a través de nosotros, la naturaleza ya no requiere dar palos de ciego. Si bien Chardín no necesariamente se refería a lo que digo. En todo caso, y fuera del tema, por algo la ICAR le dijo a Chardín que se callara la boca.
Creo que esto responde sus dos preguntas, pero avíseme si no es así.
Nuevamente, gracias por tu aporte.
Es un gusto poder conversar con alguien que realmente se interesa en hacerlo.
Finalmente, valió la pena participar en este foro mediocre para concerte.
Iniciado por doonga
.
Marcadores