desafio para protestantes ¿demuestren que Petros no es la misma "roca" que Petra?

[Espada]

Enterate!!

“Esta postura de Robertson está, sin embargo, basada en un argumento muy endeble. Lo que es importante es que, fuera cual fuere la lengua en que habló el Señor, el texto griego sí muestra la distinción, y es patente que ésta es la intención del Espíritu Santo al inspirar el texto”.

[destructordemasones]

el argumento comun protestante dice que debia emplearse "petra" en la primera parte de modo que diga"y yo te digo que tu eres petra y sobre esta petra edificare mi iglesia" sin embargo petra seria una extrañisima palabra adjudicada a un sujeto masculino como el apostol pedro por loque en Griego empleo "petros" que deviene hacer la masculinizacion de petra que es femenina, esto se sabe porque petros proviene de la misma masa rocasa que es "petra" de ahi que NUNCA en el NT "petros" es usado para significar piedra ni nada parecido como que "encontrandose pateo una petros" por loque petros es la masculinizacion de petra.! con loque el subterfugio de espada es refutado.!

[Espada]

No.

El argumento es que Petra no es Petros. Que Petra es la MASA, mientras que Petros es un "trozo" de esa masa.

Tu sientas tu casa sobre UNA MASA ROCOSA, no sobre una piedrita de esa MASA ROCOSA.



Ahi te la dejo...

[Pucho]

Bueno veo que Espada ya se encargó de vos destructorcillo. Creo que voy a tomar clases con él, vos no tenés ni idea.

Bye.

[destructordemasones]

nadie niega que "petra" es la masa rocosa (lucas,6-4 pero petros proviene de aquella misma masa de roca(cosa que tu mismo reconoces)y refuerzas mi argumento pues sino como "petros" podria ser la masculinizacion de "petra" siendo una piedra DISTINTA de esta como lo es "lithos"??

si fuera asi entonces habria mas de un solo pasaje en todo el NT en el que en vez de lithos se emplee "petros" y este sea "de lo mismo" que lithosG3037 PERO NO ES ASI. puesto que petros es un nombre propio(juan,1-42)(traduccion del griego al arameo de "Kephas=Roca sin distincion de tamaño") y No un "objeto" o "cosa" como petra de la cual procede como su masculinizacion.!

[destructordemasones]

Bueno veo que Espada ya se encargó de vos destructorcillo. Creo que voy a tomar clases con él, vos no tenés ni idea.

Bye.

[Espada]

Entonces queda claro que la roca sobre la cual Jesús edificó su iglesia era petra o sea peña que denota una masa de roca y no en Pedro.

Noten tambien como el apostol Pablo lo confirma:

1 Corintios 3:11

¹¹ Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo.



Excelente oportunidad para que Pablo hubiese dicho:

^"Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Pedro


El problema que tienes es que no posees un solo versiculo que mencione a Pedro como Petra

Pero tenemos a Pablo dicendo que el fundamento ( Petra ) es Cristo.


Jesús dijo que la roca en la cual Él (Cristo), edificaría Su iglesia no se encuentra en el masculino de “Petros”, sino en el femenino de “Petra”.

Y Por si fuese poco lee lo que Pedro y Pablo mismos dicen sobre Cristo:


1ª Pedro 2:8 “y: Piedra de tropiezo, y roca [πέτρα, pétra] que hace caer, porque tropiezan en la palabra, siendo desobedientes; a lo cual fueron también destinados”.

1ª Corintios 10:4: “y todos bebieron la misma bebida espiritual; porque bebían de la roca [pétras] espiritual que los seguía, y la roca [πέτρα, pétra] era Cristo”.



Tenemos a Pablo indentificando a Cristo como Petra
Tenemos a Pedro llamando a Cristo Petra.


Por tanto, Pedro no puede ser PETRA.

[Pucho]

Espada me está dando, sin saberlo, clases gratis de Teología Bíblica. Se puede aprender mucho de la gente que realmente ha leído y estudiado las escrituras. No es tu caso.

Bye bye.

[Pucho]

Comprate esta versión destructorcillo. Por algún lado tenés que empezar.

[Espada]

Dice Pedro sobre Cristo:

1ª Pedro 2:8 “y: Piedra [λίθος lithos ] de tropiezo, y roca [πέτρα, pétra]

http://bibliaparalela.com/interlinear/1_peter/2-8.htm



Date cuenta quien es el LITHOS y la PETRA. Evidentemente no es Pedro.