FANÁTICOS "ateos" muy INGENUOS quieren creer que Jesús es copia de dioses paganos.

[Mihael]

No tenía idea que el negacionsimo consiste en negar una fantasía.

Tú no tienes idea del 99.9 % de lo que te he visto escribir en este foro, como por ejemplo esto que te estoy respondiendo. Es negacionismo porque está negando lo innegable de las evidencias que se le han presentado, tanto de la acreditada historicidad de Jesucristo como la mentira de la imagen del post #1 ...

Entonces soy negacionista, pues niego la existencia del unicornio color fresa.

La misma falsa analogía que repiten todos los ateos googleófilos : El unicornio rosa invisible (color fresa, para doonga) es una ocurrencia caprichosa y fantasiosa que no está basada en una deducción filosófica lógica y racional como lo es la que conduce, por el peso de las evidencias, a la conclusión de que hay un Creador eterno omnisciente omnipresente y omnipotente.


Y no nos dijiste de dónde sacaste lo de que Pablo se invento el título 'Jesucristo' ....

[Pucho]

Doonga dices que Dios no existe. Pero decir que no hay ningún Dios significa que tendrías TODO el conocimiento para saber que Dios no existe. ¡Y si resulta que tienes TODO el conocimiento - bien, entonces tú serías Dios! Por lo tanto, si tienes todo el conocimiento para decir que no hay ningún Dios, (que otra vez, significa que tu serías Dios) y ya que puedo ver que existes, la declaración, “no hay ningún Dios” es ridículo. ¡Por lo tanto, la posibilidad de que Dios existe es verdadera!

Algunos críticos han intentado una prueba ontológica contraria a Dios, diciendo que no podemos hablar de Él en términos de verdades necesarias. Sin embargo, esa misma afirmación demuestra ser necesaria en cuanto a Dios, al decir que tales declaraciones no pueden hacerse. ahora bien, es una declaración necesariamente verdadera o no lo es. Si lo es, el acto mismo de afirmarse prueba que es falsa, pues dice que tales declaraciones son imposibles. Si no es necesariamente verdadera, son posibles algunas declaraciones necesarias y la objeción se esfuma. Seamos justos: si pueden hacer declaraciones negativas sobre la existencia (Dios no existe), ¿por qué no podemos hacerlas positivas? - N. Geisler.

[doonga]

La misma falsa analogía que repiten todos los ateos googleófilos : El unicornio rosa invisible (color fresa, para doonga) es una ocurrencia caprichosa y fantasiosa que no está basada en una deducción filosófica lógica y racional como lo es la que conduce, por el peso de las evidencias, a la conclusión de que hay un Creador eterno omnisciente omnipresente y omnipotente.

Puede que la deducción filosófica a ti te sugiera que existe un Dios, sin embargo todas esas pruebas han sido desbaratadas.
Simplemente, no es posible demostrar la existencia de Dios.

Para mí, la existencia de un Dios creador es una causa suficiente para la existencia de los que tú (y muchos) denominan "creación" con el obvio sesgo de que una creación debe tener un creador.
Para mí no se trata de la creación sino del universo.
Y un Dios creador es una causa suficiente, pero no es una causa necesaria.

En otras palabras, no es posible afirmar que el universo ha sido causado por un Dios: simplemente no se sabe cómo, qué o porqué se originó.

Que tú creas que hay un creador, bien por tí, pero que lo creas no hace que dicho ente exista, al igual que creer en el unicornio color fresa existe no lo hace existir.
(Tampoco existe el unicornio color rosa, ni el color marrón, por el hecho de creer que existe).

Y para muchos la existencia de un Creador, con todos los atributos que le desees dar, también es una ocurrencia caprichosa y fantasiosa.

Caprichosa y fantasiosa porque se le llena de una serie de atributos que luego derivan en postulados, para mí, totalmente dementes.

[Pucho]

doonga quedó Patidifuso.

Doonga dices que Dios no existe. Pero decir que no hay ningún Dios significa que tendrías TODO el conocimiento para saber que Dios no existe. ¡Y si resulta que tienes TODO el conocimiento - bien, entonces tú serías Dios! Por lo tanto, si tienes todo el conocimiento para decir que no hay ningún Dios, (que otra vez, significa que tu serías Dios) y ya que puedo ver que existes, la declaración, “no hay ningún Dios” es ridículo. ¡Por lo tanto, la posibilidad de que Dios existe es verdadera!

Algunos críticos han intentado una prueba ontológica contraria a Dios, diciendo que no podemos hablar de Él en términos de verdades necesarias. Sin embargo, esa misma afirmación demuestra ser necesaria en cuanto a Dios, al decir que tales declaraciones no pueden hacerse. ahora bien, es una declaración necesariamente verdadera o no lo es. Si lo es, el acto mismo de afirmarse prueba que es falsa, pues dice que tales declaraciones son imposibles. Si no es necesariamente verdadera, son posibles algunas declaraciones necesarias y la objeción se esfuma. Seamos justos: si pueden hacer declaraciones negativas sobre la existencia (Dios no existe), ¿por qué no podemos hacerlas positivas? - N. Geisler.

Yo dije "Jesucristo" nunca existió, pues es in invento de Pablo.

Y sigue sin poder dar la fuente de esto.

[doonga]

Y sigue sin poder dar la fuente de esto.

Tranquilo, ya viene.

[Mihael]

... Luego de los disparates y mentiritas que repite doonga, procedo a volver al tema de este hilo.

Vean este otro excelente vídeo documental sobre Zeitgeist y sus perturbadoras conexiones , y siniestros propósitos que esconde detrás de ese documental basura para alistar borreguitos a su causa :

[doonga]

Luego de los disparates y mentiritas que repite doonga

Obviamente que para una mente estrecha, toda opinión que no le agrada es un disparate y una mentira.

Si, leíste bien, "mente estrecha".

[Mihael]

Es lo que te dije, porque el argumento ontológico no lo pudo tumbar ni Bertrand Russell, ni Antony Flow, ni nadie ... Supongo que para ti son "mentes estrechas" también ellos ...

[Mihael]

carlosig :

Relacionado a lo de la orden jesuita en otro hilo, mira el vídeo del post #66. Aunque no los nombra, detrás de toda logia masónica y filosofía New Age están ocultos ellos, controlándolo todo. Es para que veas el poder que alcanzaron.

[doonga]

El "argumento ontológico" siempre lo consideré una cabeza de pescado.