Gracias....Iniciado por Manticore
Re: FANÁTICOS "ateos" muy INGENUOS quieren creer que Jesús es copia de dioses paganos
Gracias....
Re: FANÁTICOS "ateos" muy INGENUOS quieren creer que Jesús es copia de dioses paganos
( Post #113 )
Te faltó citar las otras últimas burradas de ese sitio, que dice así :
"Resumiendo:
-El genesis es una copia descarada del enuma elish sumerio
-El diluvio una copia descarada de la epica de gilgamesh babilonica
-Las leyes mosaicas son una copia descarada del codigo hammurabi babilonico
-En la biblia hay dos genealogias de jesus ( osea que segun la bliblia , vino de dos padres )
-Hay dos historias diferentes de la muerte de judas
-Maria no era virgen , almah , la palabra para referirse a ella , es mujer joven , mientras que virgen es betulah ,pero al traducir al griego se cometio el error de añadirle pathernos, que en griego es virgen
-El nacimiento de jesus en navidad se debe al culto pagano al sol invictus
-La historia de los tres regalos tras el nacimiento de jesus , son de la historia ahura mazda ( oro ,mirra ,incienso )
-El padre nuestro es una copia de la oracion a Ra del libro de los muertos".
En el vídeo del post #1 se refutan esas tonterías y lo de Gilgamesh ...
(Me dio risa lo de las dizque dos historias diferentes de la muerte de Judas ... ¡ Qué ignorancia ... ! ).
He aquí los enlaces para cada dios/a de ésos que nombra el artículo, en que puede notarse la abismal diferencia entre Dios YHWH y el relato de la creación en Génesis
( Si bien Manticore dijo que "copian parte" de esas mitologías sumerias ... ) :
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Enki
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Enlil
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anu
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ki_(diosa)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Shamash
Respecto a que "Enlil" creó al hombre formándolo primero en arcilla y lo de la costilla y Eva ... :
http://www.davidparcerisa.org/2015/1...on-del-hombre/
(El sitio tiene bloqueado el copypaste; por eso sólo cito el link)
Y este forista destroza los dizques plagios Anunnakis ... :
http://www.gabitos.com/cristianos/te...?nm=1437612460
Y por último :
http://danteaurbina.com/tres-grandes...iones-paganas/
Ya ven cómo los anticristianos repiten y repiten pura desinformación tendenciosa.
Te lo recuerdo, Manticore negacionista.
También te recuerdo que antes que salieras con eso de que el argumento ontológico está dizque rebatido, te avisé que no pienso seguir repitiendo lo mismo ni tocando un tema fuera de tema ni, mucho menos, con un negacionista descarado y malintencionado como tú.
Sigue como se te antoje, vanagloriándote en tus fantasias ...
Re: FANÁTICOS "ateos" muy INGENUOS quieren creer que Jesús es copia de dioses paganos
No hay peor negacionista que al que se le muestra la realidad con evidencias y lo niega, como usted.
Dizque rebatido no, está rebatido, repito:
REFUTACION AL ARGUMENTO ONTOLÓGICO
Dentro de la filosofía medieval, hay una referencia ineludible: el argumento ontológico. Esta expresión tan poco atractiva puede resultar más fácil de entender si decimos que en este intento de demostrar la existencia de Dios se mezclan las normas de la lógica con la investigación del ser (metafísica). Siendo un poco infiel a la formulación original, suelo presentarlo en clase de la siguiente manera:
Dios es el ser más perfecto que se puede pensar
La existencia es una perfección
Luego, Dios existe
Cuando se presenta en clase este tipo de argumento, los alumnos suelen permanecer en silencio. O bien porque no han entendido nada, o bien porque quizás les sorprende el planteamiento de San Anselmo. Sin embargo, este año el argumento ha sido amplia e ingeniosamente criticado, y por ello no está de más reco-ger aquí alguna de las críticas que se han comentado en clase.
Para empezar, el argumento está lógicamente mal construido. A la conclusión ("Dios existe") habría que añadirle la coletilla de la primera premisa: "en el pensamiento". Si partimos del ser más perfecto que se puede pensar, llegaremos a demostrar la existencia (en el terreno del pensamiento) de ese ser que reúne todas las perfecciones, por lo que el argumento carece de validez real (ontológica, dirían los especialistas).
Pero no es la única crítica que se le puede plantear: la segunda premisa, que la existencia sea una perfección, es también cuestionable. La existencia es una característica más de las cosas, no le añade "perfección". Si un ser que existe es más perfecto que uno que no existe, han comentado los alumnos, un violador que existe es más perfecto que uno que no existe. La existencia es sencillamente eso: existencia, y no hemos de añadirle ninguna calificación de tipo moral. Por el mero hecho de existir algo no es moralmente mejor que lo que no existe. Para que luego se diga que los alumnos de 2º de bachillerato no piensan...
Una tercera crítica se ha dirigido hacia la palabra "perfección". Por debajo de este concepto se esconde una enorme carga valorativa, es un caballo de troya para dotar de existencia a cualquier objeto que deseemos demostrar: si decimos, por ejemplo, que ET es el extraterrestre más perfecto que se puede pensar, y que la existencia es una perfección, parece que nos veríamos obligados a deducir que ET existe.
Podemos aplicar esto al mismísimo demonio: si éste es el ser más perfectamente malo que existe, entonces deduciríamos inmediatamente que existe, pues si le faltara la "perfección" de la existencia, el diablo no podría ser perfectamente malo. En fin, que la demostración de San Anselmo es ingeniosa, para qué negarlo: tiene el mérito de ser a priori (independiente de la experiencia) y basarse en los únicos medios de la razón. Sin embargo, tiene un gran defecto: su validez es nula. Una pena, ya que de haber logrado ser lo que pretende (una demostración en sentido estricto) hubiera despejado una de las mayores preguntas de la filosofía. Mirándolo con otros ojos, podemos sentirnos aliviados de que San Anselmo no demostrara la existencia de Dios: así, esta cuestión sigue dando que hablar, sigue generando debate y motivando pensamientos de todo tipo. Como por ejemplo, el de Nietzsche, uno de los pensadores que con mayor energía ha defendido el ateísmo. La filosofía es así...
Fuente: http://www.boulesis.com/boule/por-qu...to-ontologico)
Por supuesto, que esa es la salida cuando no puede contra los argumentos válidos como el que le acabo de mostrar aquí arriba.
¿Fantasía?
¿Pero quién es el que cree en seres sobrenaturales igual que los niños creen en santa Claus?
Tilda de infantil a quien tiene los pies en la tierra y no se mira en el espejo para que se vea la cara de niño que tiene, creyendo en absurdos como un dios sobre natural que nunca se ha revelado al ser humano en más de 200 mil años.
Infantil… por supuesto que es un infantil y vive de fantasías.
Re: FANÁTICOS "ateos" muy INGENUOS quieren creer que Jesús es copia de dioses paganos
... y el argumento ontológico, como todos los argumentos que intentan demostrar la existencia de Dios, están archi rebatidos es irrebatible.
además de la infantil y absurda justificación de que Judas se colgó, y luego cayó al suelo reventándose las tripas, para que así se anulen las inconsistencias de las escrituras.
Re: FANÁTICOS "ateos" muy INGENUOS quieren creer que Jesús es copia de dioses paganos
Sigan comprobando la irracionalidad de estos pintorescos personajes (Trollcitos de cuarta), a saber, doonga, y Manticore.
(Repasen el "debate" completo).
Re: FANÁTICOS "ateos" muy INGENUOS quieren creer que Jesús es copia de dioses paganos
Sí, repásenlo para que vean cómo el argumento ontologico es destruido y cómo estos tipos lo que creen es en fantasía.
Re: FANÁTICOS "ateos" muy INGENUOS quieren creer que Jesús es copia de dioses paganos
Atentos con eso.
Re: FANÁTICOS "ateos" muy INGENUOS quieren creer que Jesús es copia de dioses paganos
No sean ingenuos y negacionistas como doonguitaEmeric
"Jesucristo copia de dioses paganos antiguos" ...
Re: FANÁTICOS "ateos" muy INGENUOS quieren creer que Jesús es copia de dioses paganos
El jesucristo inventado por Pablo es, sin duda, copia de dioses paganos.No sean ingenuos y negacionistas como doonguita
"Jesucristo copia de dioses paganos antiguos" ...
Re: FANÁTICOS "ateos" muy INGENUOS quieren creer que Jesús es copia de dioses paganos
Y ninguna contestación a la destrucción del argumento ontológico del mensaje 102Atentos con eso.
REFUTACION AL ARGUMENTO ONTOLÓGICO
Dentro de la filosofía medieval, hay una referencia ineludible: el argumento ontológico. Esta expresión tan poco atractiva puede resultar más fácil de entender si decimos que en este intento de demostrar la existencia de Dios se mezclan las normas de la lógica con la investigación del ser (metafísica). Siendo un poco infiel a la formulación original, suelo presentarlo en clase de la siguiente manera:
Dios es el ser más perfecto que se puede pensar
La existencia es una perfección
Luego, Dios existe
Cuando se presenta en clase este tipo de argumento, los alumnos suelen permanecer en silencio. O bien porque no han entendido nada, o bien porque quizás les sorprende el planteamiento de San Anselmo. Sin embargo, este año el argumento ha sido amplia e ingeniosamente criticado, y por ello no está de más reco-ger aquí alguna de las críticas que se han comentado en clase.
Para empezar, el argumento está lógicamente mal construido. A la conclusión ("Dios existe") habría que añadirle la coletilla de la primera premisa: "en el pensamiento". Si partimos del ser más perfecto que se puede pensar, llegaremos a demostrar la existencia (en el terreno del pensamiento) de ese ser que reúne todas las perfecciones, por lo que el argumento carece de validez real (ontológica, dirían los especialistas).
Pero no es la única crítica que se le puede plantear: la segunda premisa, que la existencia sea una perfección, es también cuestionable. La existencia es una característica más de las cosas, no le añade "perfección". Si un ser que existe es más perfecto que uno que no existe, han comentado los alumnos, un violador que existe es más perfecto que uno que no existe. La existencia es sencillamente eso: existencia, y no hemos de añadirle ninguna calificación de tipo moral. Por el mero hecho de existir algo no es moralmente mejor que lo que no existe. Para que luego se diga que los alumnos de 2º de bachillerato no piensan...
Una tercera crítica se ha dirigido hacia la palabra "perfección". Por debajo de este concepto se esconde una enorme carga valorativa, es un caballo de troya para dotar de existencia a cualquier objeto que deseemos demostrar: si decimos, por ejemplo, que ET es el extraterrestre más perfecto que se puede pensar, y que la existencia es una perfección, parece que nos veríamos obligados a deducir que ET existe.
Podemos aplicar esto al mismísimo demonio: si éste es el ser más perfectamente malo que existe, entonces deduciríamos inmediatamente que existe, pues si le faltara la "perfección" de la existencia, el diablo no podría ser perfectamente malo. En fin, que la demostración de San Anselmo es ingeniosa, para qué negarlo: tiene el mérito de ser a priori (independiente de la experiencia) y basarse en los únicos medios de la razón. Sin embargo, tiene un gran defecto: su validez es nula. Una pena, ya que de haber logrado ser lo que pretende (una demostración en sentido estricto) hubiera despejado una de las mayores preguntas de la filosofía. Mirándolo con otros ojos, podemos sentirnos aliviados de que San Anselmo no demostrara la existencia de Dios: así, esta cuestión sigue dando que hablar, sigue generando debate y motivando pensamientos de todo tipo. Como por ejemplo, el de Nietzsche, uno de los pensadores que con mayor energía ha defendido el ateísmo. La filosofía es así...
Fuente: http://www.boulesis.com/boule/por-qu...to-ontologico)
Permisos de publicación
Marcadores