FANÁTICOS "ateos" muy INGENUOS quieren creer que Jesús es copia de dioses paganos.

[Mihael]

Será la definición que usted quiere hacer creer (como siempre lo suyo es la creencia) de que existe una definición *internetera*. De paso, esa palabra también es un invento suyo, no existe en ningún diccionario.

La afirmación "Dios no existe" es una creencia ...

“Debiera decir” es igualito que los creacionista cuando dicen “Existe el Universo, DEBIERA haber un creador”; es obviamente un invento y una creencia que no se sustenta con nada.

Mentiras que repites.

Se sustenta en el argumento ontológico.

“Debiera decir” es la excusa del conformismo y lo que ha sumido a este mundo en muertes por medio de las religiones (todas).

Mientes (ya se te explicó)

Y sigues repitiendo desinformación internetera.

No existe una creencia que dios no existe, es una descreencia como bien ya le he demostrado en la RAE y en Wikipedia y puedo seguir trayendo la misma definición (o parecida) de otros diccionarios, hay muchos en el Internet.

Su declaración adolece de peso; pues no puede demostrar con nada que sea cierta, sólo es patadas de ahogado.

Por algo es que existen los debates entre teístas y ateos; y nunca verás a un debatiente ateo pararse y decir la burrada escapista internetera :

"Lo mío es una descreencia en Dios; por lo tanto, no tengo nada que explicar ni probar. Así que, gané el debate : Dios no existe" (pero sin demostrar, con argumentos filosóficos, que sería ilógico concluir que Dios existe, dizque demostró que Dios no existe) RI-DÍ-CU-LO.


Eso es obvio, pero pasa que eres muy ignorante o te haces el tonto (como lo de defender todavía esa imagen del Post #1, incluso a Zeitgeist, con toda la evidencia en tu contra ...)

¿No poder demostrar tal afirmación? Si el que tiene que probar que es una creencia además de probar que dios existe son ustedes que son los que hacen tal afirmación. La carga de la prueba recae en usted.

Y sólo demuestra que hace el ridículo constantemente.

Ya te lo respondí.

Y agrego :

Por algo es que : Bertrand Russell, Antony Flew, Carl Sagan, Richard Dawkins (el dizque super ateo ...), etc., etc., se declararon agnósticos. Pues no pudieron contra el argumento ontológico.

Entiende que tu ateísmo, borreguín Manticore, es una absurda e irracional creencia.

Irónico que te creas todo un intelectual y super suspicaz por defender una creencia tan absurda.

Por otra parte : fuera de tema.

(No voy a repetirte mil veces lo mismo para que lo niegues a sabiendas dos mil veces más).

[Pucho]

[Pucho]

Cuando cite a otras personas, trate de entender primero lo que dice para que igual que Michael, no quede mal.

Cuando leas lo que citan otras personas tratá de razonar mejor, para no quedar tan mal, viste?

[Mihael]

Lo tragicómico es que un ingenuo que se traga semejante tontería, se la pase pretendiendo "abrir los ojos a los cristianos" y tildándolos de tontos ...

[Pucho]

Por algo es que : Bertrand Russell, Antony Flow, Carl Sagan, Richard Dawkins (el dizque super ateo ...), etc., etc., se declararon agnósticos. Pues no pudieron contra el argumento ontológico.

Entiende que tu ateísmo, borreguín Manticore, es una absurda e irracional creencia.

Irónico que te creas todo un intelectual y super suspicaz por defender una creencia tan absurda.

Por otra parte : fuera de tema.

(No voy a repetirte mil veces lo mismo para que lo niegues a sabiendas dos mil veces más).

Manticore con irracionalidad y soberbia intenta vanamente probar lo contrario.

[Mihael]

Gracias, Pucho, por subir esa imagen (que yo no puedo subir).

Una atea dijo que Carl Sagan ahí se refiere a su ateísmo agnóstico (lo uno se opone a lo otro)

Richard Dawkins se les ríe en la cara a borreguitos como Manticore (Manticore repite de sus "argumentos"); se dice ateo para vender libros a los ingenuos e irracionales ateos ...

[Mihael]

Abran sus ojitos, borreguines interneteros :

http://ateismoaldescubierto.blogspot.sg/?m=1


( ¿¿¿ Se siguen tragando la biografía de Emeric ??? )

[Pucho]

Abran sus ojitos, borreguines interneteros :

http://ateismoaldescubierto.blogspot.sg/?m=1


( ¿¿¿ Se siguen tragando la biografía de Emeric ??? )

Que buen sitio web, no lo conocía.

¿Como es eso de la Bio falsa de Emeric?

[Caracolamarina]

De visita...en autito...

[Manticore]

La afirmación "Dios no existe" es una creencia ...

Demuéstrelo con evidencias. Cite como hice yo, los diccionarios más comunes y no tan comunes que existen en el mundo que diga que el ateísmo es una creencia.

Sabemos que no lo puede hacer, así que se desprende que es su palabra y su opinión y que no vale un céntimo.

Mentiras que repites.

¿Mentiras que repito?

Le repito lo que dije para ver dónde es mentira:

“Debiera decir” es igualito que los creacionista cuando dicen “Existe el Universo, DEBIERA haber un creador”; es obviamente un invento y una creencia que no se sustenta con nada”.
==========

Esto es lo que tiene que refutar y no lo ha hecho. Los creacionistas y usted dicen “Debiera” porque no puede demostrar que exista ni su dios particular ni ningún otro.

Se sustenta en el argumento ontológico.

Lo que usted dice sobre el ateísmo como creencia no se sustenta con ningún argumento ontológico ni no ontológico. Sólo son patadas de ahogado y llamado a la ignorancia como ya se le he dicho.

Mientes (ya se te explicó)

Y sigues repitiendo desinformación internetera.

Sí, Sí, Sí, Sí, Sí, Sí, Sí, Sí, Sí, Sí, claro, lo que usted quiera creer. Ja Ja… Ya se me explicó… ja ja, lo que usted dijo es lo que usted cree que es, aquí no ha explicado nada con evidencias.

Por algo es que existen los debates entre teístas y ateos; y nunca verás a un debatiente ateo pararse y decir la burrada escapista internetera :

Primero, los debates entre ateos y creyentes suceden porque ningún ser humano piensa igual, y todos quieren presentar sus argumentos, incluso ni siquiera con la esposa de uno, uno está de acuerdo en todo.

La cuestión es que los debates usualmente son vencidos por la ciencia que se sustenta con evidencia, que descarta y desestima las creencias que no se sustentan con nada.

"Lo mío es una descreencia en Dios; por lo tanto, no tengo nada que explicar ni probar. Así que, gané el debate : Dios no existe" (pero sin demostrar, con argumentos filosóficos, que sería ilógico concluir que Dios existe, dizque demostró que Dios no existe) RI-DÍ-CU-LO.

Aquí se le fue la mano en lo disparatado y vemos que el ridículo siempre lo hace usted.

Primero, usted no ha participado en todos los debates entre creyentes y ateos, por lo cual es gratuito decir que nadie ha respondido “Lo mío es una descreencia” cuando se le ha aseverado que es una creencia. Eso sí ha pasado para su información.

Segundo, ningún ateo o incluso creyente de un debate se va a declarar ganador, los debates no son para eso, son para que el público oyente pese los argumentos y tome decisiones si alguna.

Tercero, el ateo no tiene que demostrar innexistencia, eso sería lo más absurdo y estúpido que alguien puede proponerle a un ateo o a cualquier persona.

Sólo un ignorante va a exigir que alguien le demuestre que el dragón que tiene en su marquesina no existe.

Quien diga que tiene un dragón, un duende, un unicornio en su marquesina, es quien tiene la carga de demostrar con pruebas lo que dice. Esa es la carga que tienen los creyentes no los no creyentes.

Por otro lado, el ateísmo no concluye que dios no existe, eso es una burrada suya y una gran tonteria, decir no existe dios como verdad absoluta es igual que decir que existe sin poseer la más mínima evidencia; eso no es el mensaje del ateísmo; sin embargo cada creyente o no creyente en su carácter personal puede decir lo que le venga en gana porque cada persona es un mundo y puede pensar y decir lo que quiera.

Me cansa repetir y repetir y se lo he dicho ya en múltiples ocasiones, el ateísmo es simplemente no aceptar (o creer) que existan deidades, eso y nada más eso. No me haga repetirlo nuevamente, trate de internalizarlo.

Eso es obvio, pero pasa que eres muy ignorante o te haces el tonto (como lo de defender todavía esa imagen del Post #1, incluso a Zeitgeist, con toda la evidencia en tu contra ...)

Lo que usted trajo fueron videos de personas que refutan, igual que el video que le traje de una persona que demuestra o mejor dicho concluye que las religiones son copias de otras previas.

Además el que tiene que defender las fotos es Emeric, su autor, no yo.

Ya te lo respondí.

Usted lo respondería, pero sin evidencias.

Y agrego :

Por algo es que : Bertrand Russell, Antony Flew, Carl Sagan, Richard Dawkins (el dizque super ateo ...), etc., etc., se declararon agnósticos. Pues no pudieron contra el argumento ontológico.

Ja Ja Ja…. ¿Qué no pudieron con el argumento antológico? Usted no sabe lo que dice ni lo que habla.

Ninguna de esas personas (excepto quizás A. Flew –un charlatán); ha declarado que aceptan o que no pueden con el argumento ontológico.

De hecho, el argumento ontológico ha sido ya refutado por múltiples “eruditos” como usted dice, y esto son eruditos de verdad.

Veamos:

“Desde su propuesta, pocas ideas filosóficas han generado tanto interés y discusión como el argumento ontológico. Casi todas las grandes mentes de la filosofía occidental han encontrado al argumento digno de su atención, y se han desarrollado una serie de críticas y objeciones.

El primer crítico del argumento ontológico fue un contemporáneo de Anselmo, Gaunilo de Marmoutiers. Utilizó la analogía de una isla perfecta, sugiriendo que el argumento ontológico podría ser usado para probar la existencia de cualquier cosa. Esta fue la primera de muchas parodias, todas las cuales intentaron demostrar que el argumento tiene consecuencias absurdas.

Luego, Tomás de Aquino rechazó el argumento sobre la base de que los seres humanos no pueden conocer la naturaleza de Dios. Posteriormente, David Hume ofreció una objeción empírica, criticando su falta de razonamiento probatorio y rechazando la idea de que cualquier cosa puede existir necesariamente.

La crítica de Immanuel Kant se basaba en lo que él veía como la falsa premisa de que la existencia es un predicado. Argumentó que «existir» no añade nada (incluyendo la perfección) a la esencia de un ser, y así un ser «supremamente perfecto» puede ser concebido para no existir.

Finalmente, filósofos, incluyendo a C. D. Broad, descartaron la coherencia de un ser máximamente grande, proponiendo que algunos atributos de grandeza son incompatibles con otros, haciendo que el «ser máximamente grande» sea incoherente.”

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ontol%C3%B3gico


Lo siento por usted si está tan desinformado. Debiera leer más antes de venir a decir tonterías.

Entiende que tu ateísmo, borreguín Manticore, es una absurda e irracional creencia.

Desafortunadamente usted no ha logrado demostrar eso con evidencias. Es igual que la existencia de Jesús, no hay evidencias que lo demuestren, sin lugar a dudas.

Irónico que te creas todo un intelectual y super suspicaz por defender una creencia tan absurda.

Eso lo pone usted, yo no he dicho que me creo nada.

Además yo no estoy defendiendo causa alguna, estoy pidiendolo que demuestre que su dios existe con evidencias para respaldar la suposicion. Hasta ahora, su respuesta es CERO. NO Evidencias.

Por otra parte : fuera de tema.

Usted está fuera de tema hace rato.

(No voy a repetirte mil veces lo mismo para que lo niegues a sabiendas dos mil veces más).

Es que por más que lo repita, siempre queda destrozado, no puede con el argumento de la verdad.