FANÁTICOS "ateos" muy INGENUOS quieren creer que Jesús es copia de dioses paganos.

[doonga]

No sabes qué es un argumento circular.

[Mihael]

Pánfilo :

Ya te he demostrado la historicidad de Jesucristo, con lo cual estoy probándote que las profecías bíblicas son inspiradas por el Espíritu Santo. Por lo tanto, comprobé su veracidad con evidencias seculares, externas a las Escrituras.

Eso ya te lo he señalado, borrego, pero : o te haces el que no lo leyó, o no lo leíste, o lo olvidaste ...

Lo de pánfilo te lo digo basándome en evidencias también :

. No sabes comprender lo que lees.

. Comparas a Dios con Santa Claus ...

. Dices que los negativos no pueden probarse, y después dices que así como demostré la inexistencia de Santa Claus (o sea, probar un negativo), aplicando la misma lógica, puede demostrarse la inexistencia de Dios ...

Y eso último te lo paso a demostrar :

Lo repiten porque es imposible probar un negativo, y no para zafarse de nada. (...)

http://foros.monografias.com/showthr...paganos/page18

Post #178

---

Gracias por demostrar la inexistencia de Dios, ya que aplicando la misma lógica, pero cambiando el sujeto, llegarás a la misma conclusión.

http://foros.monografias.com/showthr...paganos/page19

Post #185

---

¡ Qué risa me da este borrego !



____Post #213____

doonguita se tuvo que tragar bien la lengüita con lo expuesto en el Post #213.

Y estos personajes vienen con aires de intelectuales y superioridad a querer desprestigiar La Solemne Palabra de Dios y a tratarnos de estúpidos a Sus hijos ...



____Post #215____

Ni sabes lo que es un argumento circular.
Pobrecito.

La ridiculez que se inventa doonguita (quien alega que no existen las falsas analogías ), para desviar lo del Post #213/215 ...




(Ya fue demostrado que Mihael no presenta "argumentos circulares" ...)

____Post #220____

Ya te enterraste solito.

[Mihael]

... Y doonguita trata de "pobrecito" a Mihael y lo acusa de hacer el ridículo ...

[doonga]

... Y doonguita trata de "pobrecito" a Mihael y lo acusa de hacer el ridículo ...

Cómo te voy a acusar de hacer el ridículo.
Decir que haces el ridículo no es ninguna acusación.
Es lo que evidencias.
¿acaso algún forista te apoya en algo?

Pobrecito, por algo te digo que eres un niño de pecho.

[Pucho]

Cómo te voy a acusar de hacer el ridículo.
Decir que haces el ridículo no es ninguna acusación.
Es lo que evidencias.
¿acaso algún forista te apoya en algo?

Pobrecito, por algo te digo que eres un niño de pecho.

Bueno en lo que respecta este tema (no en los agravios, ataques personales, etc. que están totalmente fuera del mismo) estoy de acuerdo con lo expuesto por Mihael. Y no concuerdo contigo en que Jesucristo es un invento de Pablo.

[Mihael]

Cómo te voy a acusar de hacer el ridículo.
Decir que haces el ridículo no es ninguna acusación.
Es lo que evidencias.

Pánfilo :

Mientras no presentes evidencias (como las que presenté en todo, incluso en cómo haces el ridículo), son puras acusaciones, calumnias, producto de tu enojo por exponerte como el pánfilo que eres.

¿acaso algún forista te apoya en algo?

Las tonterías que sigue diciendo este payasito ...

Que algún forista, o muchos, esté de acuerdo en lo expuesto en cada uno de mis temas, no hace más verdadero, de lo que ya es, lo que se esté exponiendo ...

Con ese pobrísimo criterio, entonces si un católico o TJ (o de cualquier otra secta) abre un tema a favor de sus respectivas sectas, y sus correligionarios lo apoyan en todo, aquello que exponen pasaría a ser la verdad, y dejaría de ser una incoherencia ...

Pero más allá de eso, lelo, hay foristas que están de acuerdo con lo expuesto en algunos de mis temas ... (Eso sin mencionar la obviedad que se puede estar de acuerdo con algún tema, sin necesariamente entrar en el mismo y afirmarlo ... ) Pero no necesito ni busco del apoyo ni aprobación de forista alguno para demostrar que lo expuesto es la verdad; y si algún forista entra a "debatirlo", ya has visto en lo que caen ante cada refutación a sus absurdas objeciones; lo sabes por experiencia propia ...

Por otra parte, casi nadie participa en ningún tema de ningún forista de aquí (por otra tonta acusación que saliste en otro hilo donde te expongo lo lelo que eres)

Y mucho menos en temas que saben que no tienen forma alguna de contraargumentar de primer momento.

Pobrecito, por algo te digo que eres un niño de pecho.

Por puro resentimiento lo dices. Porque evidencias no presentas, pánfilo.

¡ Qué pena para ti que seguiré resubiendo todo en cuanto te expuse como el lelo que eres mientras te creías todo un vivo y rebajando a los cristianos.

[Manticore]

Ya todo eso lo he hecho en este tema ...

Por eso es que bien digo que eres negacionista.

En cuanto a eso de razonamiento circular ve a decírselo a quienes te salen con eso, pánfilo.

Y por supuesto se le ha refutado todo lo que ha dicho, en especial presentar como evidencia a dos payasos que son a viva voz creyentes y que de historiadores no tienen ni una paja.

No hable de negacioncita, que usted es el número uno y lo demuestra cada vez que dice algo como esto, cuando sabemos y la gran mayoría del mundo sabe que no hay evidencias razonables de la existencia real de Jesús.

[Manticore]

Quiere traer el tema porque no pudo con mi argumentación sobre el argumento DESBARATADO llamado “Ontologico”

De todas maneras aquí parte de un enlace que demuestra cómo el cristianismo copio parte de religiones previas:

“Para empezar, debemos realizar un viaje en el tiempo, un viaje de cinco mil años donde las primeras civilizaciones conocidas empezaron a dejar grabadas para la posterioridad sus primeros pasos en este mundo.

Entre el río Tigris y Éufrates hacemos nuestra primera parada, centrándonos en la región de Sumer. Las ciudades de dicha región, compartían una misma religión, quizás el desconocimiento de la ciencia obligara a dar una razón divina para explicar el paso del día y la noche, para explicar la importancia del agua, o para decir que aquel satélite que orbitaba alrededor de la tierra, la luna, era la diosa Nana. Quizás los nombres de los dioses An y ki no les suene a nadie. Pero sí cuento que los sumerios ya tenían la idea concedida de un paraíso del Edén ya os suene más, sí prosigo diciendo que el dios Enlil creo al hombre con la arcilla de su tierra diréis, “esta historia me suena mucho”, quizás sea casualidad, o no, la religión sumeria también relata la creación de la mujer, a partir de la costilla del hombre, curiosamente “costilla” en la lengua aglutinante sumeria, significa crear. Pero aquí no acaba la cosa seguimos con los sumerios, la historia del diluvio, donde un hombre reunió a una pareja de animales de cada especie, y se embarcó con su arca para salvarse de la avalancha de agua, un mito parecido al del héroe Sumerio Gilgamesh y el diluvio.

Conceptos de premio y castigo por las buenas o malas acciones, la idea del cielo y el infierno, demasiados paralelismo entre el antiguo testamento y esta religión que hace cinco mil años colaba la vida ciudadana de los hombres.

Nos vamos ahora a Babilonia, concretamente al imperio paleobabilónico,en la época de máximo esplendor de la Babilonia amorita bajo el reinado de Hamurabi I.

La iconografía relata como el dios Shamash, dios de la justicia, entrega al monarca las leyes que su pueblo debe seguir, estas leyes adquieren un carácter divino que la población acata sin rechistar, personalmente creo haber visto una historia parecida en el que el protagonista era un tal Moisés y el código eran dos tablas de la ley donde estaban grabados los diez mandamientos. Hoy en día en código de Hamurabi puede ser contemplado en el Louvre

Lo cierto es que durante tres milenios, antes de la fundación del cristianismo, numerosas civilizaciones dominaron en algún momento Mesopotamia, los conquistadores tomaban los dioses autóctonos como suyos e inculcaban su propia religión y cultura en las ciudades conquistadas. Quizás el cristianismo sólo sea eso, una fusión de culturas que a sobrevivido al paso del tiempo.”

Fuente: http://www.unsurcoenlasombra.com/son...sto-aqui-los-d (http://www.unsurcoenlasombra.com/son-el-cristianismo-y-el-judaismo-copias-de-religiones-pasadas-por-supuesto-aqui-los-d)

===============

Sorry, pero en realidad se sabe que habían muchas religiones previas a la del cristianismo y muchas concuerdan con el llamado cristianismo actual.

Lo quieran aceptar o no.

[Manticore]

( Post #113 )

Te lo recuerdo, Manticore negacionista.

No hay peor negacionista que al que se le muestra la realidad con evidencias y lo niega, como usted.

También te recuerdo que antes que salieras con eso de que el argumento ontológico está dizque rebatido …

Dizque rebatido no, está rebatido, repito:

REFUTACION AL ARGUMENTO ONTOLÓGICO

Dentro de la filosofía medieval, hay una referencia ineludible: el argumento ontológico. Esta expresión tan poco atractiva puede resultar más fácil de entender si decimos que en este intento de demostrar la existencia de Dios se mezclan las normas de la lógica con la investigación del ser (metafísica). Siendo un poco infiel a la formulación original, suelo presentarlo en clase de la siguiente manera:

Dios es el ser más perfecto que se puede pensar
La existencia es una perfección
Luego, Dios existe

Cuando se presenta en clase este tipo de argumento, los alumnos suelen permanecer en silencio. O bien porque no han entendido nada, o bien porque quizás les sorprende el planteamiento de San Anselmo. Sin embargo, este año el argumento ha sido amplia e ingeniosamente criticado, y por ello no está de más reco-ger aquí alguna de las críticas que se han comentado en clase.

Para empezar, el argumento está lógicamente mal construido. A la conclusión ("Dios existe") habría que añadirle la coletilla de la primera premisa: "en el pensamiento". Si partimos del ser más perfecto que se puede pensar, llegaremos a demostrar la existencia (en el terreno del pensamiento) de ese ser que reúne todas las perfecciones, por lo que el argumento carece de validez real (ontológica, dirían los especialistas).

Pero no es la única crítica que se le puede plantear: la segunda premisa, que la existencia sea una perfección, es también cuestionable. La existencia es una característica más de las cosas, no le añade "perfección". Si un ser que existe es más perfecto que uno que no existe, han comentado los alumnos, un violador que existe es más perfecto que uno que no existe. La existencia es sencillamente eso: existencia, y no hemos de añadirle ninguna calificación de tipo moral. Por el mero hecho de existir algo no es moralmente mejor que lo que no existe. Para que luego se diga que los alumnos de 2º de bachillerato no piensan...

Una tercera crítica se ha dirigido hacia la palabra "perfección". Por debajo de este concepto se esconde una enorme carga valorativa, es un caballo de troya para dotar de existencia a cualquier objeto que deseemos demostrar: si decimos, por ejemplo, que ET es el extraterrestre más perfecto que se puede pensar, y que la existencia es una perfección, parece que nos veríamos obligados a deducir que ET existe.

Podemos aplicar esto al mismísimo demonio: si éste es el ser más perfectamente malo que existe, entonces deduciríamos inmediatamente que existe, pues si le faltara la "perfección" de la existencia, el diablo no podría ser perfectamente malo. En fin, que la demostración de San Anselmo es ingeniosa, para qué negarlo: tiene el mérito de ser a priori (independiente de la experiencia) y basarse en los únicos medios de la razón. Sin embargo, tiene un gran defecto: su validez es nula. Una pena, ya que de haber logrado ser lo que pretende (una demostración en sentido estricto) hubiera despejado una de las mayores preguntas de la filosofía. Mirándolo con otros ojos, podemos sentirnos aliviados de que San Anselmo no demostrara la existencia de Dios: así, esta cuestión sigue dando que hablar, sigue generando debate y motivando pensamientos de todo tipo. Como por ejemplo, el de Nietzsche, uno de los pensadores que con mayor energía ha defendido el ateísmo. La filosofía es así...

Fuente: http://www.boulesis.com/boule/por-qu...to-ontologico)

te avisé que no pienso seguir repitiendo lo mismo ni tocando un tema fuera de tema ni, mucho menos, con un negacionista descarado y malintencionado como tú.

Por supuesto, que esa es la salida cuando no puede contra los argumentos válidos como el que le acabo de mostrar aquí arriba.

Sigue como se te antoje, vanagloriándote en tus fantasias ...

¿Fantasía?

¿Pero quién es el que cree en seres sobrenaturales igual que los niños creen en santa Claus?

Tilda de infantil a quien tiene los pies en la tierra y no se mira en el espejo para que se vea la cara de niño que tiene, creyendo en absurdos como un dios sobre natural que nunca se ha revelado al ser humano en más de 200 mil años.

Infantil… por supuesto que es un infantil y vive de fantasías.



SOLO POR SI LO HABIA OLVIDADO

[doonga]

Por otra parte, casi nadie participa en ningún tema de ningún forista de aquí

Mal de muchos, consuelo de tontos.
Pobrecito, eres un niño de pecho.