FANÁTICOS "ateos" muy INGENUOS quieren creer que Jesús es copia de dioses paganos.

[Manticore]

Primero, eso no es lo que dice el ateísmo. Son tan brutos que publican cualquier cosa que salga en el Internet sin ni siquiera buscar el significado de ateísmo en lugares públicos como la RAE. Y el que lo trae y lo pública aquí, no hizo su homework de buscar si era cierto; lo publicó como un papagayo.

Segundo, tampoco la ciencia (que sería en todo caso quien se supone diría algo así) tampoco dice toda esta ensarta de disparates. Eso sólo demuestra que el que hizo este dibujo no tiene idea de lo que habla y hace el ridículo a montón por chavos.

Tercero, suponiendo que lo que diga aquí sea así, ¿Tiene menos sentido esto que decidir porque me da la gana, que un ser súper sobre natural, con su varita mágica hizo todo?

¿Es mejor un ser irracional, que con magia hizo todo de un sólo cantazo, o un proceso de eventos naturales que desarrolló en millones de años?

Cosas veredes Sancho

[Manticore]

REFUTACION AL ARGUMENTO ONTOLÓGICO

Dentro de la filosofía medieval, hay una referencia ineludible: el argumento ontológico. Esta expresión tan poco atractiva puede resultar más fácil de entender si decimos que en este intento de demostrar la existencia de Dios se mezclan las normas de la lógica con la investigación del ser (metafísica). Siendo un poco infiel a la formulación original, suelo presentarlo en clase de la siguiente manera:

Dios es el ser más perfecto que se puede pensar
La existencia es una perfección
Luego, Dios existe

Cuando se presenta en clase este tipo de argumento, los alumnos suelen permanecer en silencio. O bien porque no han entendido nada, o bien porque quizás les sorprende el planteamiento de San Anselmo. Sin embargo, este año el argumento ha sido amplia e ingeniosamente criticado, y por ello no está de más reco-ger aquí alguna de las críticas que se han comentado en clase.

Para empezar, el argumento está lógicamente mal construido. A la conclusión ("Dios existe") habría que añadirle la coletilla de la primera premisa: "en el pensamiento". Si partimos del ser más perfecto que se puede pensar, llegaremos a demostrar la existencia (en el terreno del pensamiento) de ese ser que reúne todas las perfecciones, por lo que el argumento carece de validez real (ontológica, dirían los especialistas).

Pero no es la única crítica que se le puede plantear: la segunda premisa, que la existencia sea una perfección, es también cuestionable. La existencia es una característica más de las cosas, no le añade "perfección". Si un ser que existe es más perfecto que uno que no existe, han comentado los alumnos, un violador que existe es más perfecto que uno que no existe. La existencia es sencillamente eso: existencia, y no hemos de añadirle ninguna calificación de tipo moral. Por el mero hecho de existir algo no es moralmente mejor que lo que no existe. Para que luego se diga que los alumnos de 2º de bachillerato no piensan...

Una tercera crítica se ha dirigido hacia la palabra "perfección". Por debajo de este concepto se esconde una enorme carga valorativa, es un caballo de troya para dotar de existencia a cualquier objeto que deseemos demostrar: si decimos, por ejemplo, que ET es el extraterrestre más perfecto que se puede pensar, y que la existencia es una perfección, parece que nos veríamos obligados a deducir que ET existe.

Podemos aplicar esto al mismísimo demonio: si éste es el ser más perfectamente malo que existe, entonces deduciríamos inmediatamente que existe, pues si le faltara la "perfección" de la existencia, el diablo no podría ser perfectamente malo. En fin, que la demostración de San Anselmo es ingeniosa, para qué negarlo: tiene el mérito de ser a priori (independiente de la experiencia) y basarse en los únicos medios de la razón. Sin embargo, tiene un gran defecto: su validez es nula. Una pena, ya que de haber logrado ser lo que pretende (una demostración en sentido estricto) hubiera despejado una de las mayores preguntas de la filosofía. Mirándolo con otros ojos, podemos sentirnos aliviados de que San Anselmo no demostrara la existencia de Dios: así, esta cuestión sigue dando que hablar, sigue generando debate y motivando pensamientos de todo tipo. Como por ejemplo, el de Nietzsche, uno de los pensadores que con mayor energía ha defendido el ateísmo. La filosofía es así...

Fuente: http://www.boulesis.com/boule/por-qu...nto-ontologico

[doonga]

NO EXISTE ARGUMENTO QUE DEMUESTRE QUE DIOS NO EXISTE

Lo anterior es una gran verdad. No es necesario citar ningún filósofo para demostrar eso.
De hecho, no existe argumento que demuestre que algo no existe, independientemente de qué es dicho "algo".


Pero ese no es el problema que se discute, sino

NO EXISTE ARGUMENTO QUE DEMUESTRE QUE DIOS SI EXISTE

De hecho, todos y cada uno de los argumentos que se han esgrimido en favor de la existencia de Dios han sido rebatidos.

Todas las 5 vias de Santo Tomás, todas las demostraciones de San Agustín, y también la prueba de San Anselmo han sido absolutamente desbaratadas.

Lo que los creyentes no desean aceptar es que no existe argumento alguno que pruebe la existencia y/o la inexistencia de unDios Creador.
El concepto de un Dios personal, como el que predican las religiones abrahámicas, por su lado, es, para mí, un concepto absolutamente absurdo.


Ahora, ese cartel presentado por Pucho respecto al pensamiento Ateo es simplemente una tontera, y supongo que Pucho lo publicó como una humorada, porque si fuese en serio, el apelativo de tonto sería aplicable para él. Considero que Pucho es más inteligente que eso.

[Mihael]

Por otra parte : fuera de tema.

(No voy a repetirte mil veces lo mismo para que lo niegues a sabiendas dos mil veces más).

Por si no te quedó claro, Manticore (Y ni me gasto en replicar tus tergiversaciones a mis palabras).

En cuanto al tema que trata este post, si alegas que no tienes por qué demostrar la burrada que dice esa imagen porque quien la compartió fue tu idolito ( quien se la tragó igual que tú ) entonces ni hubieras entrado a intentar refutar a quienes refutan a Zeitgeist ...

Y, con eso y todo, dices que los demás son quienes hacen el ridículo ...

[Mihael]

[I][B]Que buen sitio web, no lo conocía.

Se los recuerdo :

Abran sus ojitos, borreguines interneteros :

http://ateismoaldescubierto.blogspot.sg/?m=1


( ¿¿¿ Se siguen tragando la biografía de Emeric ??? )

¿Como es eso de la Bio falsa de Emeric?

Tan falsa como su inventor. Es muy OBVIO.

[Mihael]

Manticore con irracionalidad y soberbia intenta vanamente probar lo contrario.

Muy acertado, en este caso, lo dicho por C. Sagan.

(También lo de Pucho)

[Manticore]

Por si no te quedó claro, Manticore (Y ni me gasto en replicar tus tergiversaciones a mis palabras).

¿Tergiversaciones a sus palabras? Eso es totalmente falso o cíteme. El que trata de cambiar las palabras es usted, y ya lo he citado en ese aspecto.

En cuanto al tema que trata este post, si alegas que no tienes por qué demostrar la burrada que dice esa imagen porque quien la compartió fue tu idolito ( quien se la tragó igual que tú ) entonces ni hubieras entrado a intentar refutar a quienes refutan a Zeitgeist ...

¿Y por qué no?

Sólo porque a usted se le antoja. Pues no es así. Realmente el que debe contestar es Emeric. Pero de todas maneras se ha demostrado lo que el dibujo en realidad desea transmitir, que todas las religiones actuales son copias de religiones previas, aunque no fuese exactamente como dice el dibujo.

Y en el Internet hay largo y tendido sobre eso.

Y, con eso y todo, dices que los demás son quienes hacen el ridículo ...

Los demás no, usted y Pucho.

[Manticore]

Se los recuerdo :

Abran sus ojitos, borreguines interneteros :

http://ateismoaldescubierto.blogspot.sg/?m=1

Y para desbaratar tan tonto blog, aquí está este “Sindioses.org”

http://www.sindioses.org/principal.html

aquí se contestan todas las burradas de los creyentes

[Mihael]

Lo de la imagen del post #1 es un calco de los inventos y desinformación que propagó Zeitgeist para desacreditar el cristianismo. "Documental" que no busca demostrar nada basándose en la verdad, sino sólo engañar borregos y reclutarlos a su causa. Como está demostrado.

[Mihael]

Lo de la imagen del post #1 es un calco de los inventos y desinformación que propagó Zeitgeist para desacreditar el cristianismo. "Documental" que no busca demostrar nada basándose en la verdad, sino sólo engañar borregos y reclutarlos a su causa. Como está demostrado.

... Luego de los disparates y mentiritas que repite doonga, procedo a volver al tema de este hilo.

Vean este otro excelente vídeo documental sobre Zeitgeist y sus perturbadoras conexiones , y siniestros propósitos que esconde detrás de ese documental basura para alistar borreguitos a su causa :

carlosig no quiere abrir sus ojitos tampoco.