El reto más importante para convertir Ateos

[Manticore]

O sea que la biblia miente.

En toda la historia del hombre después de la supuesta muerte de Jesús, dios no ha tenido la gentileza de hacer un verdadero milagro que en realidad no deje a sus hijos en vergüenza.

¿Nadie ha tenido suficiente fe para que un muerto de más de tres días resucite?

¿Nadie ha tenido suficiente fe para que a un amputado le crezcan las extremidades?

¿Nadie ha tenido suficiente fe para decirle a una montaña que se tire al mar?

O sea, nadie ha tenido suficiente fe para hacer lo que la biblia manda y lo que la biblia garantiza.

¡Entonces hay algo malo en ese evangelio!!! No les parece…

¿No les da una sospecha de que la biblia es una farsa y que Jesús era un incongruente?

[zelda breath of the wild]

Ya comenzó usted mal. No es el reto más importante a secas, es el reto más importante PARA CONVERTIR ATEOS.

Obviamente hay una condición.


A ver, ¿Quién le dijo que alguien esta aferrado a este reto?

Yo diría que más ridículo es tratar de obstaculizar a los pobres creyentes (probablemente como usted); de intentar cumplir con este reto, todo para el beneficio de la causa del dios en el que creen. ¿Quién es usted para decirles ridículos y absurdos a los creyentes? Nadie


No me diga, ¿por qué es más que obvio?, si la misma biblia manda a los creyentes, los cuáles sí creen en la biblia a predicar en y fuera de tiempo, ¿O es que usted tiene más conocimientos que la propia biblia?


¿Zanjado ese punto? Te lo creíste.

Yo no tengo que probar nada, son ustedes los creyentes quienes tienen que probar que la biblia no miente, que Jesús no miente. Al no poder huyen despavoridos y se inventan este tipo de contestación que no ayuda en nada a su causa.


Gratuito, usted no tiene ese conocimiento; quizás haya alguien con mucha fe que lo logre, ¿O está aceptando usted que la biblia miente?


Eso es lo que tienen que probarse a sí mismo ustedes los creyentes. Y si está en la biblia, ¿Por qué no puede demostrarse? ¿Por qué usted lo dice?

Otra vez, ¿Es que usted acepta que la biblia miente?


Para ponerla en ridícula a usted. Para eso sirve.

Le pregunto por tercera vez, ¿La biblia miente en este sentido?


Ridículo es intervenir sin tener ninguna respuesta convincente con relación al tema.


Ya se dijo que nadie se ha aferrado con nada, pero ustedes los creyentes no pueden cumplir ni siquiera una tilde del tema.

-No a secas, hay un contexto.
-¿quien me dijo?… es muy claro que yo lo estoy diciendo, y lo digo, no porque me lo parece, porque si fuera así hubiese abierto la frase con me “parece”, y no es que me parezca, es que es ridículo y absurdo su reto.
-no, no le digo ridículos y absurdos a los creyentes, lo digo de su reto.
-¿pobres creyentes?… ridículo, absurdo y pobre pobre su reto. Cosa aparte, evidencias que esperas que cumplan con el reto, lo que vuelve al reto, ya no ridículo y absurdo, sino de locos o de bobos.
-no es lo mismo predicar (cosa que se entiende posible) a hacer los milagros de Jesucristo (cosa que se entiende no posible). Y si, es mas que obvio (en tu caso no) porque si no puedes entender lo ridículo y absurdo de tu reto, pues es evidente el porqué no lo es.
-¿O es que usted tiene más conocimientos que la propia biblia?… a esto iba a responder con un “¿en serio?”, pero como ya contigo estoy curado de espantos, solo expongo la pregunta como respuesta a si misma, es decir, ¡otra ridiculez mas!
-ni me he creído nada, ni soy un creyente biblico. Y nadie huye despavoridos por no poder con el reto, es que, te lo digo otra vez: lo ridículo y absurdo de tu reto es que pide algo que se entiende no posible, y que obviando esto insistas en seguirlo pidiendo. El que se inventa algo eres tu, y lo que te inventas es algo por demás, ya no ridículo y absurdo, sino bobo. Ya quedo probado por tu incapacidad para entenderlo.
-si, puedo admitir que la biblia, si bien no se si miente, si que muchas de las cosas que dice no me saben a ciertas ¿y qué?

Te obviare otra cosa: no has caído a cuentas que esperas que alguien pueda con tu reto (esto ya lo dejaste claro cuando respondiste a la obviedad-A) [A)nadie cumplirá con el reto"] diciendo, te cito textualmente: “quizás haya alguien con mucha fe que lo logre”), lo dicho, esperas que alguien pueda hacer un milagro que vuelva a los ateos en creyentes, pero, repito, no has caído a cuentas que esto ya exige mucha, pero que mucha fe, y como evidentemente estas abierto los milagros biblicos, pues se te puede considerar un creyente biblico. ¡Bienvenido al grupo de los “pobres creyentes”!… por cierto, te estas obstaculizando a ti mismo. No espero que esto lo entiendas, pero dejo patente no solo lo ridículo y absurdo que es tu reto sino también tu postura. A esto que haces se le llama auto-refutarse.


Ya con todo esto, por vergüenza y dignidad hacia contigo mismo, deberías de, no solo retirar tu reto, si también se borrar el post.

Sin mas, bye bye.


P.d.: en el foro de filosofía tengo un tema titulado: ¿porque no soy ateo? Ahí abordo alguna que otra tonteria expuesta por emeric, otro disque ateo, por si quieres ‘sacarte la espina’.

[Manticore]

-No a secas, hay un contexto.

No, no lo hay, sólo tonterias y quejas de su parte.

-¿quien me dijo?… es muy claro que yo lo estoy diciendo, y lo digo, no porque me lo parece, porque si fuera así hubiese abierto la frase con me “parece”, y no es que me parezca, es que es ridículo y absurdo su reto.

Ok

-no, no le digo ridículos y absurdos a los creyentes, lo digo de su reto.

Ok

-¿pobres creyentes?… ridículo, absurdo y pobre pobre su reto.

Ok

Cosa aparte, evidencias que esperas que cumplan con el reto, lo que vuelve al reto, ya no ridículo y absurdo, sino de locos o de bobos.

Ok

-no es lo mismo predicar (cosa que se entiende posible) a hacer los milagros de Jesucristo (cosa que se entiende no posible).

Por supuesto que no es lo mismo. Pero es lo que la biblia que usted no conoce manda a hacer y Jesús mismo lo dijo. Lo que pasa es que es ridículo y absurdo y tonto el que no sabe leer y el que opina sin saber de lo que opina.

Y si, es mas que obvio (en tu caso no) porque si no puedes entender lo ridículo y absurdo de tu reto, pues es evidente el porqué no lo es.

Ok

-¿O es que usted tiene más conocimientos que la propia biblia?… a esto iba a responder con un “¿en serio?”, pero como ya contigo estoy curado de espantos, solo expongo la pregunta como respuesta a si misma, es decir, ¡otra ridiculez mas!

Ok

-ni me he creído nada, ni soy un creyente biblico.

Entonces está de presenta’o en este tema. Si no conoce la biblia y no es creyente, está haciendo el ridículo interviniendo.

Y nadie huye despavoridos por no poder con el reto, es que, te lo digo otra vez:

Por supuesto que sí. Aquí lo hemos visto, nadie se ha atrevido a aceptar el reto y otros como usted han intervenido ridículamente sin conocer la biblia y las incongruencias de Jesús tratando así de desviar el tema.

lo ridículo y absurdo de tu reto es que pide algo que se entiende no posible,

Gratuito.

y que obviando esto insistas en seguirlo pidiendo. El que se inventa algo eres tu, y lo que te inventas es algo por demás, ya no ridículo y absurdo, sino bobo. Ya quedo probado por tu incapacidad para entenderlo.

Igual que su incapacidad de entender que el reto es para los creyentes, no para los que no tienen idea de lo que hablan, que no conocen la biblia y que no son creyentes.

-si, puedo admitir que la biblia, si bien no se si miente, si que muchas de las cosas que dice no me saben a ciertas ¿y qué?

Exacto, entonces está de presenta’o en un tema que no conoce.

Es ridículo, absurdo y bobo, intervenir en un tema sin tener conocimientos de lo que se habla.

Te obviare otra cosa: no has caído a cuentas que esperas que alguien pueda con tu reto (esto ya lo dejaste claro cuando respondiste a la obviedad-A) [A)nadie cumplirá con el reto"] diciendo, te cito textualmente: “quizás haya alguien con mucha fe que lo logre”), lo dicho, esperas que alguien pueda hacer un milagro que vuelva a los ateos en creyentes, pero, repito, no has caído a cuentas que esto ya exige mucha, pero que mucha fe,

Exacto y eso es lo que tienen que demostrar los creyentes que tienen mucha fe en la biblia y en su Jesús.

Si no lo logran, les queda demostrado que la biblia miente.

evidentemente estas abierto los milagros biblicos, pues se te puede considerar un creyente biblico. ¡Bienvenido al grupo de los “pobres creyentes”!…

Gratuito.

por cierto, te estas obstaculizando a ti mismo. No espero que esto lo entiendas, pero dejo patente no solo lo ridículo y absurdo que es tu reto sino también tu postura. A esto que haces se le llama auto-refutarse.

Gratuito, usted no tiene el conocimiento suficiente para intervenir ni opinar en este tema.

Ya con todo esto, por vergüenza y dignidad hacia contigo mismo, deberías de, no solo retirar tu reto, si también se borrar el post.

Y usted por vergüenza y dignidad hacía usted mismo debiera desparecer del tema, porque está fuera de tema ridículamente.

P.d.: en el foro de filosofía tengo un tema titulado: ¿porque no soy ateo? Ahí abordo alguna que otra tonteria expuesta por emeric, otro disque ateo, por si quieres ‘sacarte la espina’.

Probablemente mucha tontería; no me interesa.

PRÓXIMO

[Manticore]

Volviendo al tema:

En realidad alguien que se atreva a cumplir el reto.

Por favor no más argumentos estériles.

Les repito el reto por si hay dudas:

Simplemente obedeciendo lo que dice el evangelio: "Haga los milagros que Jesus hizo" y verá como rápidamente los Ateos se convierten en creyentes de Cristo-Dios.

Pero por favor, no haga esos milagritos que hacen los cristianitos de pacotilla; como plastificación de muelas y sanaciones de dolores internos, eso no son milagros que podamos confirmar. Tienen que ser milagros reales, grandes y maravillosos.

• Camine sobre el mar.

• Haga que le crezca un brazo a un amputado.

• Cure a una persona con síndrome de Down.

• Alimente con un par de peces a una multitud (de preferencia use un par de sardinas, ballenas no por razones obvias)

• Y por supuesto resucite un muerto, de preferencia y para que no quede duda, de al menos 3 días de muerto como Lázaro, no use más que su fe para resucitarlo, no se vale ningún aparato Ateo, digo científico.

Haciendo estos milagritos que el mismito Jesús nos garantizó qué podemos hacer con seguridad si creemos en él, de seguro convertirá a muchos Ateos y Agnósticos en fieles creyentes.

Como usted lo puede ver, no hacen falta sermones ni bla bla bla, simplemente confiando en las palabras de Jesús lo puede hacer.

Amigo creyente, no me de las gracias por esto, todo sea por la búsqueda de la verdad.

Esperamos confiados que los creyentes se den a esta obra tan importante para la causa del evangelio.

[Eduardo40]

A ver, es absurdo en pleno siglo XXI intentar dilucidar nada con métodos del siglo XIX. Definitivamente voy a ver si te saco un poco de la ausencia de conocimientos primero.

Lo que está haciendo es dando patadas de ahogado.

Si lo dices tu, me importa un pepino.

Yo le he demostrado que una ley es una cosa y una teoría es otra.

¿Tu lo demostraste? A ver monumento… mejor demuestra ¿Quién ha dicho lo contrario?

Aquí la discusión no era si la ley es de aplicación universal o no, es que usted se jactó diciendo que una teoría se tenía que convertir en ley y estaba y está errado y lo sabe.

Haber monumento de la Wiki, la discusión aquí es si hay un Dios Creador o no, eso es todo, porque si no hay un Dios creador ¿De que discutes? No estoy errado sigue leyendo.

Sabe que metió la pata hasta Home y sabe que lo que dijo es un disparate y un absurdo.

El ignorante cuando no entiende lo que copia y pega, dice exactamente lo mismo que tu. Te demostré que no se puede confiar 100% en las páginas web, porque están llenas de ignorancias como las tuyas, que te basas en copiar y pegar de la wiki y las páginas ateas y lo peor es que las das por ciertas sin investigarlas, sin comprobarlas por ti mismo.

Usted tomo de mi parte para decir lo que yo he dicho que una ley y una teoría son cosas distintas.

Primero aprende castellano, para poder entender que diablos dices. Muestra donde digo que teoría y ley son lo mismo, no mientas.

Nuevamente y espero que se le quede grabado ya:

Una teoría es a lo máximo que llega la ciencia hoy día. Ya no se determinan más leyes, sólo teorías.

Sale de la Wiki, de las páginas ateas y estudia en las aulas, vas a aprender que las hipótesis son propuestas, proposiciones sin aceptación y menos comprobación, teorías son hipótesis ACEPTADAS por la comunidad científica internacional, por las subcomunidades de especialidades primero que nada, las leyes son hipótesis y/o teorías COMPROBADAS por la misma comunidad, por eso son de aplicación universal. Es más, son punto de apoyo para las teorías

El sistema científico nació en la cultura Helénica, en su mayor expresión, pero vino un freno en el medievo como causa de la injerencia religiosa y particularmente de la Iglesia Católica Romana (ICR), solo se comenzó a tratar a partir del siglo XVII, y fue luego gracias a Nicolás Copérnico que comenzó el nuevo auge científico. Con las teorías socio económicas de Karl Marx, la de la Evolución de Charles Darwin, se dispararon los conceptos ateos y secuestraron las ciencias, exactamente igual que como lo había hecho la ICR. Los científicos ateos se burlaban de los creyentes, haciéndoles ver la imposibilidad de una creación debido al paradigma aristoteliano de un Universo eterno y estático que predominaba entre los ateos y era su caballito de batalla. Eso hasta que un cura católico romano, de la orden de los jesuitas de nacionalidad belga, llamado Georges Lemaitre que mediante el efecto que Christian Doppler descubrió y presentó como una hipótesis en 1842, y que denominó corrimiento al rojo, el cura afirmó que el Universo estaba en expansión en 1927, y que luego los ateos se la impugnaron a Hubble, pero se demostró que eso fue dos años después en 1929. Ese fue el detonante que otro físico que se llamó Albert Einstein, descalificó por inviable y que después de presentada la teoría de Lemaitre llamó el mayor error de su vida. Bueno ese cura primero y luego Alexander Friedman y George Gamow, dieron vida a esa teoría que el astro físico ateo Fred Hoyle llamó en forma jactanciosa y despreciativa el Big Bang, porque como ateo era defensor del paradigma de un universo estacionario.

Entonces si hay un universo en expansión es porque hay una fuerza centrífuga de empuje ¿Que sucede si? Aplicamos la fuerza contraria, la centrípeta, que si fuera a la misma velocidad actual y disminuyera proporcionalmente, en aproximadamente 13.500 millones de años se llega a un punto cero, es decir al inmedible instante del Big Bang. Pero es obvio que el Big Bang es una consecuencia ¿De qué? Ese es el asunto a dilucidar, yo afirmo que es obra de una energía inmedible y eterna, que nosotros los creyentes llamamos Dios. ¿Porqué? Por algo muy simple, por la ley de causa y efecto, el Universo lo vemos, existe, es un efecto y llegamos a lo que pensé que entenderías ¿Cual es la causa?

Desde el método científico es así.

Método científico no es una singularidad, aunque se le trate coloquialmente en esa forma. Porque no hay solo UN método científico, están entre otros, el método hipotético- deductivo; sistémico; de la medición; lógico; etc. etc. Hay muchos científicos que ni siquiera aceptan método alguno. Es el mismo error que cuando hablan de la ciencia como algo singular (típico de la Wiki), las ciencias son plurales, tanto en las Ciencias Naturales (Matemáticas, Física, Química, Biología etc.) como en las Ciencias Sociales (Antropología, Psicología, Sociología, Historia, etc.) ¿Vas entendiendo? Bueno lo natural es que ahora digas, eso lo sabía, pero no haz entendido porqué te digo que hay que comenzar por el principio y no por el medio o el final, primero hay que definir cual es el paradigma más probable de ser verdadero (viable). ¿Estás dispuesto?

Saludos cordiales
Eduardo

[Manticore]

A ver, es absurdo en pleno siglo XXI intentar dilucidar nada con métodos del siglo XIX. Definitivamente voy a ver si te saco un poco de la ausencia de conocimientos primero. . .

Ja Ja Ja

Si lo dices tu, me importa un pepino.

Por supuesto, pero probablemente el lector objetivo no lo haga y se dé cuenta de lo errado que está usted.

Yo le he demostrado que una ley es una cosa y una teoría es otra. [Manticore]
¿Tu lo demostraste? A ver monumento… mejor demuestra ¿Quién ha dicho lo contrario?

Usted mismo.

En el mensaje 366 usted dijo:
“Definitivamente un monumento vivo a la IGNORANCIA pura y dura. Para tu conocimiento una teoría cuando es comprobada fehacientemente pasa a ser Ley”.

Como vemos usted dice una cosa y luego no se acuerda de lo que dice. Si una teoría pasa a ser ley, ambas son lo mismo. ¿O no?

Aquí la discusión no era si la ley es de aplicación universal o no, es que usted se jactó diciendo que una teoría se tenía que convertir en ley y estaba y está errado y lo sabe.[Manticore]

Haber monumento de la Wiki, la discusión aquí es si hay un Dios Creador o no, eso es todo, porque si no hay un Dios creador ¿De que discutes? No estoy errado sigue leyendo.

Nope. El tema es el Reto más Importante para convertir ateos, nadie discute de si hay un creador o no como tema principal, sin embargo usted se jactó diciendo que una teoría pasa a ser ley lo cual es tremenda metía de pata y un error craso.

El ignorante cuando no entiende lo que copia y pega, dice exactamente lo mismo que tu. Te demostré que no se puede confiar 100% en las páginas web, porque están llenas de ignorancias como las tuyas, que te basas en copiar y pegar de la wiki y las páginas ateas y lo peor es que las das por ciertas sin investigarlas, sin comprobarlas por ti mismo.

Precisamente eso mismo hace usted, lee un parte que utilizó como prueba de toda una malgama de páginas que demuestran que una ley no es una teoría y para colmo no entendió ni jota de lo que le he explicado sobre teoría y ley, y de hecho hasta le cité diferentes enlaces donde explican ambos puntos.

Utilizó una página que está en desacuerdo con todas las demás y ni se dio cuenta.

Primero aprende castellano, para poder entender que diablos dices. Muestra donde digo que teoría y ley son lo mismo, no mientas.

Ya fue demostrado que usted dice que una teoría pasa a ser ley, obviamente si la teoría de Darwin de la evolución pasa a ser una ley, entonces son lo mismo, porque tienen el mismo significado y eso es un contumaz error de ignorancia.

Sale de la Wiki, de las páginas ateas y estudia en las aulas, vas a aprender que las hipótesis son propuestas, proposiciones sin aceptación y menos comprobación, teorías son hipótesis ACEPTADAS por la comunidad científica internacional….

Falso de toda falsedad, y vuelve a ser una llamado a la ignorancia.

Las teorías es a lo máximo que llega la ciencia hoy día, no son simples hipótesis.

Le escribo nuevamente la definición corta:

• Teoría: conjunto de reglas que describen el comportamiento de un sistema concreto.
• Ley: una regla particular que se encuentra presente en todas las teorías conocidas y que por lo tanto se considera “de aplicación universal”.

Un ejemplo para aclararlo. La física moderna es un compendio de muchas teorías, según el tipo de sistema a estudiar. Por ejemplo, tenemos la mecánica cuántica para lo más pequeño, la relatividad especial para los objetos a grandes velocidades, la relatividad general para los sistemas muy masivos.

Curiosamente en todas ellas se cumple la conservación de la energía. Por lo tanto, a la conservación de la energía se le llama “ley”, y se la considera una propiedad fundamental del mundo en que vivimos, mientras que la mecánica cuántica, la relatividad especial y la relatividad general tienen la categoría de “teoría”, estando limitadas a sistemas concretos.

Por supuesto, tanto teorías como leyes pueden ser refutadas por los experimentos. Ni unas ni otras son sagradas, ni mucho menos.

Método científico no es una singularidad, aunque se le trate coloquialmente en esa forma. Porque no hay solo UN método científico, están entre otros, el método hipotético- deductivo; sistémico; de la medición; lógico; etc. etc. Hay muchos científicos que ni siquiera aceptan método alguno. Es el mismo error que cuando hablan de la ciencia como algo singular (típico de la Wiki), las ciencias son plurales, tanto en las Ciencias Naturales (Matemáticas, Física, Química, Biología etc.) como en las Ciencias Sociales (Antropología, Psicología, Sociología, Historia, etc.) ¿Vas entendiendo? Bueno lo natural es que ahora digas, eso lo sabía, pero no haz entendido porqué te digo que hay que comenzar por el principio y no por el medio o el final, primero hay que definir cual es el paradigma más probable de ser verdadero (viable). ¿Estás dispuesto?

Saludos cordiales
Eduardo

¿Quién ha dicho que el método científico es una singularidad? De hecho me parece que usted desconoce lo que es una singularidad.

Y sí, hay un sólo método científico, y por supuesto que TODOS los científicos lo utilizan, es falso que algunos científicos no utilicen método alguno; decir eso es decir una total falsedad. De lo contrario indique el nombre de alguno, es más de uno sólo que no use el método científico y que sea un científico respetable.

Y otra ignorancia decir que hay muchas ciencias. Hay una sola ciencia como palabra de identificación, y dentro de la ciencia, hay muchas ramas, que bien pudieran ser las que menciona.

Y aún no explica por qué en su abnegación dice que hay que comenzar por el principio; este es mi tema y yo expuse el reto. Por supuesto usted no lo puede cumplir y al parecer nadie lo hará, sólo buscarán y buscarán excusas para evadir el tema.

Y aquí no hay que definir paradigma alguno, vuelvo y le repito, las teorías científicas ahí están, disponibles para que sean falseadas, si usted piensa o tiene alguna prueba de que su dios de pacotilla es la respuesta, pues vaya a la comunidad científica y exponga sus pruebas.

Ja Ja…. El hazme reír del foro.

[Eduardo40]

Ja Ja Ja


Por supuesto, pero probablemente el lector objetivo no lo haga y se dé cuenta de lo errado que está usted.

Otro pepino

Usted mismo.

En el mensaje 366 usted dijo:
“Definitivamente un monumento vivo a la IGNORANCIA pura y dura. Para tu conocimiento una teoría cuando es comprobada fehacientemente pasa a ser Ley”.

Como vemos usted dice una cosa y luego no se acuerda de lo que dice. Si una teoría pasa a ser ley, ambas son lo mismo. ¿O no?

Y lo sostengo, las TEORÍAS cuando son aprobadas por la comunidad científica internacional, pasan a ser LEYES, no pueden ser lo mismo, creer eso eso es propio de oligofrénicos en grado de idiocía. Como ves digo siempre lo mismo porque no voy a mirar que dice la Wiki, ni las páginas ateas.

Nope. El tema es el Reto más Importante para convertir ateos, nadie discute de si hay un creador o no como tema principal, sin embargo usted se jactó diciendo que una teoría pasa a ser ley lo cual es tremenda metía de pata y un error craso.

Mi problema es que con los ateos que he debatido, son gente culta e inteligente, es la primera vez que debato con una persona que demuestra un CI tan bajo, y para peor que vive pegado a la Wiki y a la red. Por lo tanto reconozco mi inexperiencia en este campo, pero haré lo que pueda.[/QUOTE]
Te expliqué, tu quieres partir la construcción de un debate por el cuarto piso, es decir para hablar de conversión de un ateo, primero hay que entender que el ateo niega la existencia de dioses, por lo tanto sería ridículo, absurdo tratar de convertir a una persona que niega a Dios, no se puede tratar de convencer a alguien sin partir por las bases, por los cimientos de un tema.

Precisamente eso mismo hace usted, lee un parte que utilizó como prueba de toda una malgama de páginas que demuestran que una ley no es una teoría y para colmo no entendió ni jota de lo que le he explicado sobre teoría y ley, y de hecho hasta le cité diferentes enlaces donde explican ambos puntos.

Utilizó una página que está en desacuerdo con todas las demás y ni se dio cuenta.

Muy simple, tu ignoras por eso recurres a la red, todos tus argumentos están tomados de la Wiki o de la red. Los mios del conocimiento propio. Luego con decir que ”no entendió ni jota”, cuando estás demostrando lo contario, es la mejor prueba de lo que sostengo.

Ya fue demostrado que usted dice que una teoría pasa a ser ley, obviamente si la teoría de Darwin de la evolución pasa a ser una ley, entonces son lo mismo, porque tienen el mismo significado y eso es un contumaz error de ignorancia.

Obviamente lo dije en un sentido coloquial, pensando que mi interlocutor sabía de que hablabamos. No es lo mismo te lo he dicho ya dos veces aunque mutiles el mensaje, las teorías son hipótesis ACEPTADAS por la Cominidad Científica Internacional, las leyes son hipótesis y/o teorías APROBADAS por la CCI.

Falso de toda falsedad, y vuelve a ser una llamado a la ignorancia.

Las teorías es a lo máximo que llega la ciencia hoy día, no son simples hipótesis.

Le escribo nuevamente la definición corta:

• Teoría: conjunto de reglas que describen el comportamiento de un sistema concreto.
• Ley: una regla particular que se encuentra presente en todas las teorías conocidas y que por lo tanto se considera “de aplicación universal”.

Un ejemplo para aclararlo. La física moderna es un compendio de muchas teorías, según el tipo de sistema a estudiar. Por ejemplo, tenemos la mecánica cuántica para lo más pequeño, la relatividad especial para los objetos a grandes velocidades, la relatividad general para los sistemas muy masivos.

Curiosamente en todas ellas se cumple la conservación de la energía. Por lo tanto, a la conservación de la energía se le llama “ley”, y se la considera una propiedad fundamental del mundo en que vivimos, mientras que la mecánica cuántica, la relatividad especial y la relatividad general tienen la categoría de “teoría”, estando limitadas a sistemas concretos.

Por supuesto, tanto teorías como leyes pueden ser refutadas por los experimentos. Ni unas ni otras son sagradas, ni mucho menos.

Hombre al principio no sabía que tenía que explicarte con peras y manzanas, de verdad creí que eras un ser instruido. Lamento el error. Obviamente una teoría no pasa, ni se convierte en ley, eso obedece al lenguaje coloquial que se usa en el medio. Quién convierte las hipótesis en teorías es la comunidad científica (CCI), quién convierte las teorías en leyes es la misma comunidad, en ambos casos cuando las subcomunidades han hecho el trabajo y cuando hay concenso las conclusiones son publicadas en un medio de divulgación científica.

Muestra (no lo digas) ¿Donde dije eso? Luego por favor termina de pegar porque ahora te voy a comenzar a desenmascarar, copias y pegas textualmente de:

http://identidadgeek.com/la-diferencia-entre-una-teoria-y-una-ley-cientifica/2011/06/

Haz un esfuerzo y trata de pensar por ti mismo y no por el trabajo de terceros en la red.

¿Quién ha dicho que el método científico es una singularidad? De hecho me parece que usted desconoce lo que es una singularidad.

Y sí, hay un sólo método científico, y por supuesto que TODOS los científicos lo utilizan, es falso que algunos científicos no utilicen método alguno; decir eso es decir una total falsedad. De lo contrario indique el nombre de alguno, es más de uno sólo que no use el método científico y que sea un científico respetable.

Y otra ignorancia decir que hay muchas ciencias. Hay una sola ciencia como palabra de identificación, y dentro de la ciencia, hay muchas ramas, que bien pudieran ser las que menciona.

Y aún no explica por qué en su abnegación dice que hay que comenzar por el principio; este es mi tema y yo expuse el reto. Por supuesto usted no lo puede cumplir y al parecer nadie lo hará, sólo buscarán y buscarán excusas para evadir el tema.

Y aquí no hay que definir paradigma alguno, vuelvo y le repito, las teorías científicas ahí están, disponibles para que sean falseadas, si usted piensa o tiene alguna prueba de que su dios de pacotilla es la respuesta, pues vaya a la comunidad científica y exponga sus pruebas.

Ja Ja…. El hazme reír del foro.

Nadie, quizás me puedas dar una clase de física y explicarme las últimas novedades (se publican recién en dos meses más en Nature), sobre singularidad física y horizonte de sucesos.
Obviamente me refería a la singularidad y pluralidad gramatical, un método es singular, una pera es singular, dos es plural, entonces dos peras es plural, por lo tanto varios métodos son plural, entonces varias peras y manzanas son plural ¿Ahora si?

Entonces el método deductivo ¿Qué es? El método inductivo ¿Es el mismo? El método hipotético deductivo ¿Es otro método? Entonces una manzana es singular, dos manzanas es plural ¿Vas entendiendo? El austriaco Paul Feyerabend (en inglés y alemán), el argentino Alberto Kornblith (en español), etc. etc.

Esa es una definición de diccionario no de científicos, ni de personas comprometidas con ellas. Quizás “pudieran ser”, la verdad es que ya te estoy entendiendo.

¿Tu tema? Desde que lo pegaste en un foro, es de todo el que lee, bueno en este foro no más de dos o tres, eso si, alguno con varios nicks.
Te reitero es de oligofrénicos comenzar un debate por el final, y para el creyente en Jesucristo, el Evangelio es el final. Por eso lo obvio, lo normal, lo lógico es analizar desde el comienzo, desde las bases, primero para saber si Dios existe o no, porque hay que ser muy tarado para discutir de lo que no existe Por ejemplo no discuto sobre Anubis porque se que no existe, no discuto de Ra porque se que existe. Entonces sería un perfecto tarado si me pongo a discutir sobre la existencia de Anubis ¿Me explico?

Mas correcto sería reconocer, no tengo los conocimientos suficientes para discutir la raiz del tema, porque no tengo ningún paradigma que ofrecer. Eso es normal porque jamás te atreverías a buscar la razón de tu propia existencia, es la particularidad (sin física ni química), del materialismo dialéctico, los creyentes tenemos un espíritu y lo usamos porque sabemos manejar esa dualidad, algo que para el ateo militante, es imposible.

Otro pepino

De todos modos recibe un saludo cordial
Eduardo

[zelda breath of the wild]

No, no lo hay, sólo tonterias y quejas de su parte.


Ok


Ok


Ok


Ok


Por supuesto que no es lo mismo. Pero es lo que la biblia que usted no conoce manda a hacer y Jesús mismo lo dijo. Lo que pasa es que es ridículo y absurdo y tonto el que no sabe leer y el que opina sin saber de lo que opina.


Ok


Ok


Entonces está de presenta’o en este tema. Si no conoce la biblia y no es creyente, está haciendo el ridículo interviniendo.


Por supuesto que sí. Aquí lo hemos visto, nadie se ha atrevido a aceptar el reto y otros como usted han intervenido ridículamente sin conocer la biblia y las incongruencias de Jesús tratando así de desviar el tema.


Gratuito.


Igual que su incapacidad de entender que el reto es para los creyentes, no para los que no tienen idea de lo que hablan, que no conocen la biblia y que no son creyentes.


Exacto, entonces está de presenta’o en un tema que no conoce.

Es ridículo, absurdo y bobo, intervenir en un tema sin tener conocimientos de lo que se habla.


Exacto y eso es lo que tienen que demostrar los creyentes que tienen mucha fe en la biblia y en su Jesús.

Si no lo logran, les queda demostrado que la biblia miente.


Gratuito.


Gratuito, usted no tiene el conocimiento suficiente para intervenir ni opinar en este tema.


Y usted por vergüenza y dignidad hacía usted mismo debiera desparecer del tema, porque está fuera de tema ridículamente.


Probablemente mucha tontería; no me interesa.

PRÓXIMO

Viendo que eres muy chato de entendederas, no te voy a dar mas cuerda. Solo obviare una tontería mas de la lista gorda que tienes: no es necesario que sea ni conocedor de la biblia como tampoco un creyente para poder evidenciar lo absurdo y ridículo de tu reto, ya que es obvio. Dicho esto hago un resumen de lo expuesto en el intercambio.

Resumen:

En el post #378 dije, me cito textualmente: “Porque a lo mucho lo único que demuestra (este reto) es lo que se obvia desde el inicio: A) nadie cumplirá con el reto, B) el evangelio se equivoca o no con lo de "Haga los milagros que Jesus hizo" o cualquier otra sacada de punta, C) tu reto es ridículo y absurdo, es decir lo que de inicio se sabe sobre el reto”

Bien, a la obviedad A) que dice “nadie cumplirá con el reto” respondiste: “quizás haya alguien con mucha fe que lo logre” (hacer un milagro de los de Jesucristo)

Conclusión: Decir “quizás haya alguien con mucha fe que lo logre” es admitir esperanza o duda sobre la naturaleza de los milagros, algo que no se corresponde con la ideología atea. En pocas y llanas palabras has serrado la rama donde estabas parado. O te desdices sobre esto o salvas este obstáculo defendiéndolo con un buen argumento. ¡Buena suerte en el intento!

A la obviedad B) que dice “el evangelio se equivoca o no con lo de "Haga los milagros que Jesus hizo" o cualquier otra sacada de punta” respondiste: “Eso es lo que tienen que probarse a sí mismo ustedes los creyentes. Y si está en la biblia, ¿Por qué no puede demostrarse? ¿Por qué usted lo dice?”

Conclusión: cuando dices “¿Por qué no puede demostrarse? (los milagros)” se te puede leer otra vez defendiendo la posibilidad de la naturaleza de los milagros, lo que es algo propio de los creyentes; seguido de una sacada de punta. Cuando dices “Eso es lo que tienen que probarse a sí mismo ustedes los creyentes” haces otra sacada de punta; ningún creyente no tiene por que demostrar nada. A no ser que afirme algo y quiera defenderlo. Así que eso de que los creyentes tienen que probar cosas es otra sacada de punta que te has inventado.

Punto pendiente: ¿o sea que, según tu, todo lo que esta en la Biblia puede demostrarse? Si tu respuesta es si, entonces, según tu, tu mismo puedes probar esto según la fe que tengas, ya que como dices que “quizás haya alguien con mucha fe que lo logre”, y como tu tienes mucha fe dado que defiendes que los milagros son posibles, pues. Por tanto, lo dicho, tu mismo puedes superar tu reto. Bienvenido a tu propio reto. Esto en caso que la respuesta a tu propia pregunta sea positiva, y para que nadie se quede con las dudas, responde a tu propia pregunta: ¿si está en la biblia, Por qué no puede demostrarse (los milagros)? ¿Puede probarse si o no?

Se espera tu respuesta. De antemano te digo que si tu respuesta es no, entonces tendrás que desandar tus pasos, uno de ellos es admitir que la has cagado. Si tu respuesta es si, entonces tendrás que admitir tu creencia en los milagros biblicos, y tu ateísmo se ira a paseo, entonces también la habrás cagado. Cualquiera que sea tu respuesta, te lo digo desde ya, la has cagado.

A la obviedad C) que dice “tu reto es ridículo y absurdo, es decir lo que de inicio se sabe sobre el reto” respondiste: “Para ponerla en ridícula a usted. Para eso sirve”.

Conclusión: es evidente que a mi no me pone en ridículo tu dizque reto, como también es evidente que tu reto es ridículo y absurdo. Cualquiera te lo puede hacer notar.

De todo esto se sigue que nada de lo que he dicho es gratuito, porque gratuito seria si no justificara lo que digo o lo que dije no viniera a cuento, pero como puedes y se puede ver, lo que he dicho de tu reto, lo de que es ridículo y absurdo, esta totalmente justificado.


Sin mas bye bye.

[Manticore]

Otro pepino

Sí, otro más de su parte.

Y lo sostengo, las TEORÍAS cuando son aprobadas por la comunidad científica internacional, pasan a ser LEYES, no pueden ser lo mismo, creer eso eso es propio de oligofrénicos en grado de idiocía. Como ves digo siempre lo mismo porque no voy a mirar que dice la Wiki, ni las páginas ateas.

He pasado un trabajo inmenso tratando de hacerle entender que una teoría es una cosa y una ley es otra, le he traído fuentes que lo determinan, pero cuando uno lo que quiere es ganar un debate no lo va a internalizar sólo por mantener un debate en el que ya ha perdido.

Una vez más, no hay creación de leyes en el mundo actual que vivimos, a lo máximo que llega la ciencia es a teoría.

Además, la Comunicad Científica (CC) no es la última coca cola del desierto, ellos no deciden si una teoría es correcta o no (al menos desde el punto de vista de ellos como grupo). Cada científico en el mundo puede falsear una teoría, de hecho esa es precisamente la labor de cientos de científicos, tratar de falsear teorías.

A la fecha las teorías actuales no han sido eliminadas, algunas sí modificadas.

Este punto no lo voy a debatir más. Hay decenas de libros de ciencia que lo declaran y respaldan mi postura; si quiere mantener su error, pues allá usted.

Mi problema es que con los ateos que he debatido, son gente culta e inteligente, es la primera vez que debato con una persona que demuestra un CI tan bajo, y para peor que vive pegado a la Wiki y a la red. Por lo tanto reconozco mi inexperiencia en este campo, pero haré lo que pueda.

Es lo de siempre, cuando una persona (creyente) no tiene argumentos de peso ni tiene ninguna fuente que lo respalde, opta por lanzar ofensas estériles, como si con eso demostrase que tiene la razón. El lanzar vituperios no lo hace más inteligente ni lo hace ganar un debate; sino lo contrario.

Te expliqué, tu quieres partir la construcción de un debate por el cuarto piso, es decir para hablar de conversión de un ateo, primero hay que entender que el ateo niega la existencia de dioses, por lo tanto sería ridículo, absurdo tratar de convertir a una persona que niega a Dios, no se puede tratar de convencer a alguien sin partir por las bases, por los cimientos de un tema.

Esto es un Ad-Hominen.

Ninguna persona tiene la verdad absoluta sobre el comportamiento humano. Decir que un ateo no se puede convertir es falaz. De hecho hay un ateo famoso llamado “Anthony Flew” que decidió pasar de ateo a creyente.

Mi reto está ahí, un creyente que en realidad tenga la fe suficiente, puede hacer los milagros que la misma biblia dice que podrán hacer en nombre de Jesús.

Y nadie tiene el bagaje para decir que no será posible, porque según la biblia sí puede ser posible.

Ahora, si alguien dice que no es posible, hace a la biblia mentirosa y a Jesús un verdadero charlatán embustero. ¿Es eso lo que usted dice? ¿Qué no es posible? ¿Que Jesús era un embustero y la biblia también?

Muy simple, tu ignoras por eso recurres a la red, todos tus argumentos están tomados de la Wiki o de la red. Los mios del conocimiento propio. Luego con decir que ”no entendió ni jota”, cuando estás demostrando lo contario, es la mejor prueba de lo que sostengo.

Yo le presento evidencias, yo le refiero a libros de ciencia, yo le presento pruebas, y usted no presenta nada o presenta una página de creyentes, y luego admite que su evidencia es su conocimiento.

Pues aquí ha demostrado que su conocimiento es un tanto limitado, al menos en el tema de la ciencia.

Este caso es claro, usted presenta su creencia y yo le presento fuentes científicas en páginas de la web que nadie puede denigrar como lo hace usted, sin ninguna base.

Por otro lado, ¿Quién ha probado que las fuentes presentadas son páginas ateas?

Además, la información sobre teoría y leyes están en decenas de libros de ciencia.

Por Ejemplo (en español):

1. Breve historia de mi vida: Stepehen Hawking
2. El bonobo y los diez mandamientos: Frans de Waal
3. Somos nuestro cerebro, como pensamos, sufrimos y amamos: Dick Swaab
4. La cuenta atrás: Alan Weisman

Y como esos, decenas.

Obviamente lo dije en un sentido coloquial, pensando que mi interlocutor sabía de que hablabamos. No es lo mismo te lo he dicho ya dos veces aunque mutiles el mensaje, las teorías son hipótesis ACEPTADAS por la Cominidad Científica Internacional, las leyes son hipótesis y/o teorías APROBADAS por la CCI.

Falso e incorrecto. Ya se despachó esto en el mensaje 386

Hombre al principio no sabía que tenía que explicarte con peras y manzanas, de verdad creí que eras un ser instruido.

IDEM

Lamento el error. Obviamente una teoría no pasa, ni se convierte en ley, eso obedece al lenguaje coloquial que se usa en el medio. Quién convierte las hipótesis en teorías es la comunidad científica (CCI), quién convierte las teorías en leyes es la misma comunidad, en ambos casos cuando las subcomunidades han hecho el trabajo y cuando hay concenso las conclusiones son publicadas en un medio de divulgación científica.

Tremendo disparate, ya despachado en el mensaje 386

Muestra (no lo digas) ¿Donde dije eso? Luego por favor termina de pegar porque ahora te voy a comenzar a desenmascarar, copias y pegas textualmente de:

http://identidadgeek.com/la-diferencia-entre-una-teoria-y-una-ley-cientifica/2011/06/

Haz un esfuerzo y trata de pensar por ti mismo y no por el trabajo de terceros en la red.

Siempre que cito una explicación, sea en wiki o sea en cualquier otra página, yo incluyo la fuente; o sea que cito la página que utilizo para sustentar mi posición.

Usted no está logrando decir nada con citar la página, es que si fuese la única página que explica lo de teoría entonces quizás pudiera alegar que es una sola página, pero es que son decenas de páginas que explican claramente que una teoría y una ley son cosas diferentes y que ninguna teoría se convierte en ley.

Si usted quiere seguir siendo testarudo y no aceptar la verdad, pues buena suerte.

Nadie, quizás me puedas dar una clase de física y explicarme las últimas novedades (se publican recién en dos meses más en Nature), sobre singularidad física y horizonte de sucesos.

Pero no acaba usted de decir que son páginas ateas, también serán libros ateos, probablemente.

Entonces el método deductivo ¿Qué es? El método inductivo ¿Es el mismo? El método hipotético deductivo ¿Es otro método? Entonces una manzana es singular, dos manzanas es plural ¿Vas entendiendo? El austriaco Paul Feyerabend (en inglés y alemán), el argentino Alberto Kornblith (en español), etc. etc.

Por supuesto que no son lo mismo, pero son parte de la ciencia como un todo. No es que hay varios métodos independientes para llegar a una determinación, es que se usan en conjunto y todos están dentro del método científico y todos son “Ciencia” y ya.

¿Tu tema? Desde que lo pegaste en un foro, es de todo el que lee, bueno en este foro no más de dos o tres, eso si, alguno con varios nicks.

Nope. Los temas tienen autor, el tema yo lo escribí, así que tengo derecho a recibir “input” y el “Insight” de lo relacionado al tema y no de otros puntos.

Te reitero es de oligofrénicos comenzar un debate por el final, y para el creyente en Jesucristo, el Evangelio es el final.

O sea que usted sí puede comenzar por el final. Me doy…. Ja Ja

Por eso lo obvio, lo normal, lo lógico es analizar desde el comienzo, desde las bases, primero para saber si Dios existe o no, porque hay que ser muy tarado para discutir de lo que no existe

Pero es que los que dicen que dios existe son ustedes, es usted, son los creyentes, para eso tendrían primero, precisamente lo que usted mismo dice, probar que existe dios y a la fecha no lo han hecho y han quedado en vergüenza.

Por ejemplo no discuto sobre Anubis porque se que no existe, no discuto de Ra porque se que existe.

No me diga; ¿Cómo sabe que no existen? ¿Qué evidencia tiene usted para decir que no existen?

Usted me dijo en otro mensaje previo que le probara que dios no existía, (una tontada mayor porque no se pueden probar los
negativos al menos en el caso de lo místico); pues basado en eso demuestre que no existen Anubis ni Amón-Ra.

Por otro lado, Anubis, Amón-Ra y los demás no son diferentes a su dios. Tampoco existe el suyo si nos basamos en su indicación, están en el mismo saco.

Entonces sería un perfecto tarado si me pongo a discutir sobre la existencia de Anubis ¿Me explico?

Tarado es pedir pruebas de la no existencia de dios (como hizo usted) y luego decir que no existen Anubis ni Amón-Ra y no presentar pruebas de la no existencia de estos, basado en su misma petición.

Mas correcto sería reconocer, no tengo los conocimientos suficientes para discutir la raiz del tema, porque no tengo ningún paradigma que ofrecer.

Exacto, lo mismo con su dios.

Eso es normal porque jamás te atreverías a buscar la razón de tu propia existencia, es la particularidad (sin física ni química), del materialismo dialéctico

¿Por qué no me atrevería a buscar la razón de mi propia existencia?
Miles de científicos buscan la razón de la existencia del ser humano, la de ellos incluida.

los creyentes tenemos un espíritu y lo usamos porque sabemos manejar esa dualidad, algo que para el ateo militante, es imposible.

Gratuito, usted no tiene pruebas de que exista el espíritu, ni fantasmas, ni dioses, ni nada.

[Manticore]

----------------------