REBATIENDO a LPV (TJ no confeso): Dios SÍ HABLÓ a Moisés, y al pueblo, en Sinaí.

[Emeric]

LPV se ha quedado MUDO.

[LPV]

LPV se ha quedado MUDO.

Ya me extrañaba que no habías metido la "cuchara" en tan interesante diálogo con Mihael. En estos momentos acabo de terminar de revisar mi aporte, demasiado extenso tal y como él lo pidió aunque no le guste, pero creo que se lo tendrá que tragar porque, definitivamente, es alimento sólido, jejeje.

Un saludo Emeric. Espera y verás lo que es la VERDAD DE DIOS BIEN APLICADA

[LPV]

Toda tu victimización, y demonización que juegas contra mí, me causa muchísima risa . También lo de los Comics. Gracias por esmerarte en hacerlo. En verdad te lo agradezco mucho.

Tú fuiste el que comenzaste con las “matonadas religiosas” previas al debate y ahora te entretienen mis “analogías de los comics”, que por cierto me alegro que te hayan gustado porque, en realidad, te caen a la perfección. Pero, por otra parte, me culpas de demonizarte cuando jamás se me ha ocurrido hacerlo nunca con nadie; más bien veo que ahora eres tú el que te victimizas, acusándome de insanos deseos hacia tu persona y con las que al mismo tiempo te regodeas, pretendiendo buscar mejores réditos cuando te llamen a cuentas por todas esas “injusticias” a las que te sometí ¿Cosas no?

Otra vez, como de costumbre, me robas una carcajada.
Si revisas en esa misma frase usé ambos términos, ambas palabras: Exégesis y eiségesis. Y a ti te cabe la última en tus malabares.

Pues entonces con mucha más razón tú estás peor que yo, ni la una ni la otra te quedan bien. Una porque la escribiste mal a propósito en son de burla, y la otra porque no sabes su significado más estricto. Tú confundes ambas, “eiségesis” con “exégesis” (la buena y la mala) porque, a fin de cuentas, ambas las entiendes de igual forma, totalmente al revés y, para el caso, significan lo mismo, jeje.

Y solito te pisas en tus intenciones... eso de dizque sentirme mal...

Si eso te hace sentirte aún mejor de como crees estarlo, pues ¡Adelante! A mí me gusta mucho que la gente se sienta feliz y me río, pero no de burla, sino de gusto, cuando soy yo el “objeto” de su deleite.

Cuando te pones en humorista no te detienes, eh..

¡Tú me das el ejemplo!

¿Así que me tratas de mentiroso ahora?

No de mentiroso, jamás. De otra cosa, sí… jeje

Y luego te victimizas...

Al parecer ese es tu argumento favorito ¿Verdad? Hacer que el otro se sienta realmente la “víctima”. ¿Lo soy?

Pasemos a tu larguísimo show de contradicciones:

Y el que sigue, es mucho más largo. Te aconsejo que traigas un termo de café y tengas paciencia, porque lo que te espera es pesado pero nutritivo, jeje.

Observo que ya comienzas a romper las reglas y al parecer, se te sale lo que realmente tienes por dentro: unas inmensas ganas de burlarte e irrespetar las ideas contrarias, tan característico de los radicales religiosos de hoy en día acostumbrados a llevar hasta sus últimas consecuencias el impulso que no pueden reprimir por más que lo intenten. Y si no te gusta el “show largo”, pues no te quejes que ya estabas advertido y, en “guerra avisada, no muere soldado” amigo. Si tú eres prolijo, pues yo lo soy el doble, esa es mi “forma de ser”. Lo siento si te disgusta.

מַלְאָךְ Malák:

de una raíz que no se usa sign. despachar como delegado; mensajero; espec. de Dios, i.e. ángel (también profeta, sacerdote o maestro): embajador, enviado, mediador, mensajero, ángel.
__________________

Diccionario Chávez

מַלְאָךְ

1) Mensajero (Gén. 32:4/Gén 32:3).

2) Agente — En Isa 23:2 los Rollos del M. M. tienen מַלְאֲכֵיךָ en lugar de מִלְאוּךְ, lo que nos llevaría a traducir:

“Sidón, tus agentes que cruzan el mar”, en lugar de “Sidón, que cruzando el mar te han llenado”.

3) Mensajero de Dios:

a) Profetas (Isa 44:26). b) Sacerdotes (Mal 2:7; Ecl. 5:5/Ecl 5:6). c) Fuerzas cósmicas (Sal 104:4). d) Angeles (Gén 48:16). e) El Angel de YHVH, evidentemente una teofanía (Éxo 3:2). — Const. מַלְאַךְ; Suf. מַלְאָכוֹ, מַלְאָכִי; Pl. מַלְאָכִים; Const. מַלְאֲכֵי; Suf. מַלְאָכָיו.

_____________________

Diccionario Vine AT

malak (מַלְאָךְ, H4397), «mensajero; ángel»). En ugarítico, arábigo y etiópico, el verbo leac significa «enviar». Aun cuando leac no existe en el Antiguo Testamento hebraico, se puede percibir la relación etimológica con malak. Es más, el Antiguo Testamento usa el vocablo «mensaje» en Hag 1:13 (RVA), término que incorpora el significado de la raíz leac, «enviar». Otro nombre derivado de la misma raíz es melacá, «trabajo», que aparece 167 veces. El nombre Malaquías (malachi), literalmente «mi mensajero», se basa en el nombre malak.

El nombre malak se encuentra 213 veces en el Antiguo Testamento hebraico. Es más frecuente en los libros históricos, donde generalmente tiene la acepción de «mensajero»: Jueces (31 veces), 2 Reyes (20 veces), 1 Samuel (19 veces) y 2 Samuel (18 veces). Los libros proféticos se valen de malak con moderación, con la notable excepción de Zacarías, donde el ángel del Señor comunica su mensaje al profeta. Por ejemplo: «Respondí entonces y dije al ángel que hablaba conmigo: Señor mío, ¿qué es esto? Y el ángel me respondió y me dijo: Estos son los cuatro vientos [pl. de malak] de los cielos, que salen después de presentarse delante del Señor de toda la tierra» (Zac 6:4-5).

Etc., etc.

http://www.biblia.work/diccionarios/h4397/

Y eso no cambia en nada lo que había respondido al respecto...pero bueno... Que no sean designados, los hombres, a modo de título "Malak de Elohim"; no quita que siendo siervos de Dios sean malak de Dios... y, dado el caso, la Biblia especifique si trata de un mensajero celestial, o humano.

No veo el por qué montaste tu propio “show largo” en dar una explicación totalmente innecesaria porque no estamos analizando etimológicamente el vocablo “malak” ni sus raíces y significados con los que las versiones de la Biblia lo han traducido de conformidad con el entendimiento de los idiomas antiguos que manifiestan las Concordancias y diccionarios que sobre el tema están para su consulta.

Curiosa forma de “esconder” que tengo razón en mi tesis principal cuando dijiste: “Que no sean designados, los hombres, a modo de título “Malak de Elohim”, no quita que siendo siervos de Dios sean malak de Dios”. Te hubieras ahorrado toda esa retahíla innecesaria de definiciones de los diccionarios. A ti lo que te agrada en grado sumo, más que enseñar, es “lucirte” para impresionar al lector y vean lo “exhaustivo” que eres a la hora de dar explicaciones; y todo para qué, para llegar a aceptar que yo tengo razón en mi tesis principal: ÁNGEL es una exclusividad de criaturas espíritu al servicio de Dios, porque el punto medular es que: “malak” (ángel en hebreo), la criatura espiritual, no el de “oficio” designado, es referido en exclusiva, a los ÁNGELES DE YHWH.

En realidad, lo que los confunde a ustedes es interpretar “malak” como un vocablo generalizado que aplica a todo aquél que actúa como un “mensajero” por oficio, y no a un “ser que por naturaleza” es designado en la lengua hebrea como un “malak” y, en griego, como un “angelos”. De allí el error de señalar la identidad del “MALAK DE YHWH” aludiendo al “VERBO” de DIOS como un “ÁNGEL” (aquí congenio contigo la deducción correcta) pero con la excepción para ustedes definitiva, que en este caso particular, ÁNGEL, no es sinónimo de CRIATURA, (esto no lo comparto) porque se trata de la segunda “hipóstasis trinitaria” que oficializó Constantino en el medioevo.

En todo caso es el contexto en el cual se usa la palabra “malak”, imprescindible para distinguir el tipo de mensajero al que se está refiriendo la Biblia. Es evidente que ser un mensajero de Dios no necesariamente define la naturaleza del mensajero, sino su misión asignada, pero cuando se traduce “ANGEL” de manera directa en nuestro idioma, indudablemente y sin discusión, se refiere a las CRIATURAS ESPÍRITU al servicio de Dios.

Amigo, en hebreo es 'Malak YHWH' (Sin preposición "De"). Si así no fuera, en nada cambiaría que El Verbo (YHWH) era enviado de parte del Padre (YHWH). Pero en fin...

Nadie discute que en hebreo sea “MALAK YHWH” sin la preposición “de” (por sí sola) como dices, pero sí es indispensable en español traducirlo como el “Malak “de” YHWH” para que la frase tenga el sentido correcto. Es costumbre en hebreo que las preposiciones vengan junto a las palabras como si se tratara de palabras compuestas y esto deberías saberlo. Por lo tanto, en hebreo (SIN EL “DE”) se interpreta de igual forma que en español, (CON EL “DE”) ya que un lector de origen hebreo, al leerlo en su idioma, comprenderá que YHWH NO ES ÁNGEL, sino que es “UN o EL ANGEL DE YHWH” tal y como se entiende en castellano y en cualquier otro idioma. Lo mismo sucede con las vocales hebreas, ya que el Paleo hebreo (y por consecuencia también el hebreo cuadrado o arameo) no poseían, al menos técnicamente, vocales. Se tomaban algunas consonantes y funcionaban como tales y eran suplidas al ser pronunciadas únicamente, y fueron denominadas como “Matres Lectionis” o "Madres de Lectura", tales como ALEF, VAV, HE y IOD o “YOD”.

Contrario a tu razonamiento –al revés como siempre– no tendría sentido decir el “MALAK YHWH” leído en español (el mismo enredo de Juan 1:1,2 con “EL VERBO ERA DIOS”) y, al mismo tiempo, no explicar que en hebreo o en griego, el significado es totalmente lo contrario a como lo estamos leyendo en nuestro idioma; es decir, que no existe ningún “ÁNGEL YHWH” y tampoco, ningún “VERBO” DIOS si al mismo tiempo, ESTABA con Dios, en el “principio” ¿Captas?

De manera que, cuando leemos “MALAK YHWH” (en español, digamos) estamos identificando a YHWH como ANGEL o a un ANGEL como YHWH. De allí el empleo de las preposiciones al traducirlo en las Biblias a otros idiomas, en donde, en ninguna o con ligeras excepciones a la regla, en pocas, no traducen el “ÁNGEL DE JEHOVÁ” queriendo decir que NO es un ÁNGEL y que NO PERTENECE A JEHOVÁ, porque NO ES ASÍ como lo entiende un hebreo en su propio idioma, los pasajes en donde la preposición “de” está ausente. ¿Captas?

Pues problema tuyo; no mío. Porque fui bien claro en lo que expresé.

Lo que me confirma aún más tu pésima intención del debate, no para enseñar a un “ignorante” en materia bíblica como yo, sino para ensalzarte tú muy por encima de lo que tu Dios ha puesto límite, mirando al “ignorante” lector de “atalayas” (y no me estoy victimizando) como alguien indigno de tener el derecho de exigir claridad de quienes escriben y que solo ellos entienden y hacen alarde de su “dialéctica”. Deberías al menos tener un poco de humildad en reconocer que quizás redactaste muy mal por culpa de tu “eiségesis”, por cuya razón deberías considerar, por respeto a los lectores que nos leen, explicar de nuevo y en otras palabras, lo que intentaste decir, que para ti fue muy obvio. Tu respuesta fue como un “salado, si no entendió, a mí qué me importa”. Y conste que no me estoy “victimizando”; te estoy aplicando una “exégesis” personal para extraer de esa extraña e innecesaria forma de ser, una conclusión objetiva en base a tus propias formas que tienes para darte a conocer.

En ningún momento aduje que YHWH "poseyó" el cuerpo del dizque ángel creado, según tu eiségesis, así que no me endilgues tus inventos.

No lo dijiste en palabras pero sí dejas al “mejor postor” entenderlo a discreción por el razonamiento que aplicas. Si es realmente el “MALAK YHWH” como lo presentas con un evidente “doble filo interpretativo” sin explicar el significado de la ausencia de la preposición indispensable para darle el justo y merecido significado escritural, estás jugando en varias canchas a la vez y, en ninguna, con buena intención de lograr un juego limpio. Porque llamar a DIOS como el “MALAK YHWH” o a Jesús como el “VERBO MALAK” (que para ustedes es el mismo Dios) es cambiar de golpe el significado de lo que siempre se ha conocido como “ÁNGEL”, exclusivo de criaturas de DIOS, nunca para definir al SER SUPREMO. Pero son tales las ansias locas por hacer prevaler su herética doctrina trinitaria, que no les importa poner la Biblia de cabeza y decir cuanta incoherencia sus labios puedan pronunciar, con tal de hacer calzar, como “anillo al dedo”, toda afinidad que ángel pueda tener con el Altísimo, más allá de lo que ya fue definido.

Te equivocas, Dios sí es llamado Ángel; no que sea creado, sino porque ejerció como mensajero:

En ninguna parte de la Biblia el vocablo “ANGEL” (como tal) es empleado para otra entidad que no sea una criatura, no inventes. Y si te refieres a Cristo (LA SEGUNDA HIPÓSTASIS DE LA TRIADA) que fue un “MALAK” (enviado o mensajero) según él mismo lo confirmó, y que como “malak” fue un enviado, el problema se hace mayor y se les va de las manos por las enseñanzas que Jesús transmitió acerca de su Padre, el Único Dios Verdadero (Juan 17:3). Cristo fue enviado a la Tierra por YHWH cuando “existía en la “morphe” de Dios”; es decir, cuando era un SER ESPIRITUAL y, si desde allí fue enviado, pues desde allí era INFERIOR y tenía UN DIOS que respetar, cuando fue enviado a su Misión Redentora de conformidad con los Deseos de YHWH. En realidad, el verdadero y más importante “MALAK” de Dios es “LA PALABRA” o el “VERBO” que era DE DIOS y que había SALIDO DE DIOS”, como la primera CRIATURA QUE ES ENVIADA COMO TAL, a una misión importantísima para Dios, de salvación de millones de otras criaturas que había creado en su oportunidad.

En otro orden de cosas, tú mismo te disparas a la cabeza o vuelves a tus enredos escatológicos por lo mucho que intentas planear tu vuelo pero sin aterrizar en ninguna parte. Como quien dice: “mucho ruido, pocas nueces”. Antes afirmaste claramente que: “Sería absurdo que Dios se envíe a Sí mismo, como mensajero de Sí mismo...” y aquí, dices totalmente lo contrario: “Dios sí es llamado Ángel… porque ejerció como mensajero” y, encima, das las citas. Veamos cómo anda tu hermenéutica interpretativa…

Gn. 48:

15 "Y bendijo a José, diciendo: El Dios en cuya presencia anduvieron mis padres Abraham e Isaac, el Dios que me mantiene desde que yo soy hasta este día,

Disculpa, pero aquí no dice nada de lo que según tú, dice. ¿Dónde dice este pasaje que YHWH EJERCIÓ DE MALAK? ¿Qué usaste para “ver” lo que no existe? ¿El microscopio electrónico “made in the heaven”?.

Continúa...

[LPV]

16 el Angel que me liberta de todo mal, bendiga a estos jóvenes; y sea perpetuado en ellos mi nombre, y el nombre de mis padres Abraham e Isaac, y multiplíquense en gran manera en medio de la tierra". (cf. Gn 28:10-22; 31:10-13; 46:1-7)

Aquí es igual, se tradujo como “ÁNGEL”, LA CRIATURA ESPIRITUAL, no un simple “malak-mensajero” como para que lo relaciones con la persona de YHWH y/o JESÚS en base al criterio teológico que tienen de que Jesús es Dios y por nada más. A eso le llamo yo “torcerle el rabo a la ternera” o bien, “intentar sacarle jugo a un riel de ferrocarril”. Estos son criterios religiosos, no son evidencias bíblicas que apoyen tu tesis. Si los traductores vertieron aquí “ángel” (CON LA “A” MAYÚSCULA) y no “mensajero” –significado exclusivo para identificar a las criaturas de naturaleza espiritual, descarta toda posibilidad para entender que se refiere a YHWH, porque Dios no es ÁNGEL ni es MENSAJERO DE NADIE. Ahora bien, que sea JESÚS el Ángel referido, pues entonces ¿Qué estamos discutiendo hombre? En esto podríamos llegar a un arreglo con algunas variantes teológicas de rigor, jeje.

Falso. De ser un ángel celestial creado, hubiera dicho: Así dice YHWH. Como tantas veces registran los profetas.

Pero hombre, ¿Acaso no fue así como se comportó Jesús (que ustedes dicen era Dios) cuando enseñó en todo momento hasta su muerte y “más allá de ella” que él era un ENVIADO Y SERVIDOR DE DIOS y constantemente todo el crédito se lo daba AL PADRE YHWH quien lo había enviado? ¿Por qué nunca habló JESÚS (TU DIOS) en PRIMERA PERSONA, diciendo que Él era el PADRE o que él era YHWH? ¿Mintió? ¿Falseó la verdad? ¿Fue un excelente actor? ¿Fue un montaje fenomenal de una falsa humildad?

Además, ¿Por qué el ÁNGEL que se presentó ante Moisés, en ese momento tenía que explicarle a Moisés que YHWH LO HABÍA ENVIADO? De hecho, eso fue lo que entendió Moisés luego cuando escribió este pasaje. No es difícil imaginarse que YHWH le comunicó la realidad de lo que allí sucedió, indicándole (al principio no lo sabía) que el “ÁNGEL DE YHWH” fue el que le transmitió todo lo que escuchó. Y ve si es así, que el testimonio del primer “mártir” cristiano, Esteban, en todo el cap 7 de Hechos de los apóstoles, revela que “toda la Ley de Dios” en donde se evidencia que era DIOS MISMO el que le hablaba a Moisés, fue “transmitida por ángeles”. ¿Eres observador? Aquí Esteban, que estaba lleno de ESPÍRITU SANTO (es decir, no pudo equivocarse jamás) dice que no fue el “ÁNGEL YHWH” quien dictó las leyes, sino que fue transmitida “POR ÁNGELES” (plural). ¿Más confuso aún? ¿Tú qué piensas? Yo opino lo siguiente:

1. Primero, porque se indica claramente el personaje que se le aparece a Moisés y, se describe como el “ÁNGEL DE JEHOVÁ”, no con el rango que según tú la situación ameritaba; es decir, como la segunda hipóstasis trinitaria. ¿Por qué esta deducción es la correcta? Por la forma tan despectiva y corriente en que se identifica al personaje, llamándolo “ÁNGEL DE JEHOVÁ”, anónimo, y porque deja entrever, aún desde el AT, que YHWH ES DIOS, EL ÚNICO y que su ÁNGEL allí presente, quien emitía las disposiciones enunciadas como si fuera Dios quien las estaba pronunciando y

2. Segundo, porque se establece un diálogo en PRIMERA PERSONA. Quien habla es JEHOVÁ y no tendría sentido mencionar a un ÁNGEL DE DIOS si Dios no lo estaba utilizando como mensajero suyo llamándolo “ÁNGEL”, si en verdad no lo fuera. Conclusión: que el ÁNGEL DE JEHOVÁ hablaba en primera persona, porque, en ese momento específico ERA COMO SI JEHOVÁ ESTUVIERA HABLANDO ÉL MISMO, por la certeza, la fidelidad y la seriedad del mensaje transmitido y

3. Tampoco podía ser “EL ANGEL JEHOVÁ” por cuanto JEHOVÁ NO ES UN ÁNGEL, es el DIOS DE LOS ÁNGELES. Además, si como lo has mencionado “entre dientes” como probable deducción, el “ÁNGEL” referido fuera el “VERBO” pre-encarnado, pues extraña presentación tuvo como el “ÁNGEL DE” YHWH y cuyo único significado que un ángel tenía, era el de ser criatura y, si se estaba refiriendo al “VERBO DE” DIOS, pues razón de más para creer que “JESÚS” es un ÁNGEL y, por qué pensar diferente, también CREACIÓN DE DIOS como el PRINCIPAL ÁNGEL de los HIJOS DE YHWH.

Y, de ningún modo, hablar en primera persona como si tratase de ser el mismísimo YHWH Dios. Y, encima, demandar adoración.

Ese categórico “de ningún modo” es exclusivista y parcial, amparado a conceptos teológicos que no te permiten evaluar otras posibilidades alternativas de interpretación dentro de la realidad del contexto. Eso es un criterio antojadizo y sectario, una deducción tendenciosa, no un argumento convincente e indiscutible y, encima, falso porque no es ABSOLUTO.

Además, insistes en “ver” mariposas cuando ni siquiera existen los capullos. ¿En qué parte del pasaje ves tú “demandar adoración” a Moisés hacia el personaje oculto en la zarza ardiente? Porque allí no dice que Moisés cayó y adoró a Dios. Únicamente se le indicó nada más que se quitara las sandalias porque era suelo sagrado por estar ante la “presencia de YHWH” en la zarza que ardía de continuo. ¿Más deducciones impositivas e irrelevantes?

Tú hablando de exégesis... los profetas hablaban con autoridad delegada de YHWH, y jamás se dijeron de sí mismos: Yo Soy YHWH Dios, sino: Así dice YHWH.

¿Y qué tiene de malo mi “exégesis”, porque no puedes probar que el “ÁNGEL DE YHWH” era YHWH mismo. De ser así, como te lo he dicho y lo has esquivado, no tendría ningún sentido hablar del “ÁNGEL DE JEHOVÁ” si en realidad no fuera UN ÁNGEL VERDADERO el que se presentó DE PARTE DE JEHOVÁ para comunicar a Moisés el MENSAJE DE JEHOVÁ. Y si fue “Cristo” en su existencia pre-humana al que tú crees hace alusión el pasaje, ¡Vaya forma más corriente e irrespetuosa de presentar al homólogo de la triada, ignorando totalmente la importancia que su protagonismo jugaba en el momento al formar PARTE DEL MISMO SER TODOPODEROSO que siempre reclamó para sí, devoción exclusiva.

Al llamarlo “EL ÁNGEL “DE” JEHOVÁ, estaba Dios descartando toda otra posibilidad que no fuera la de un ser creado. En otras palabras, aceptas, después de todo, que CRISTO SÍ ES UN ÁNGEL (porque allí se refiere a la criatura por lo de “ángel”, no por lo de “malak” o “mensajero”, el oficio de un ángel.

Por otra parte, no compares los profetas humanos y espiritualmente a prueba todavía por la imperfección de sus cadenas que heredaron, con los SERES DIVINOS, los ELOHIM CELESTIALES al servicio de SU MAJESTAD en los cielos. Es obvio que el servicio que prestan a YHWH es invaluable y digno de sus propios rangos especiales, y de sus privilegios y prerrogativas de servicio superan en mucho nuestras expectativas más anheladas.

Como prueba adicional y escritural de lo anteriormente expuesto, la narración del texto de Éxodo 23:20-26 es realmente revelador por la “variedad” de la explicación que Dios le brinda a Moisés respecto a estas criaturas espíritu que llenan los cielos de Dios.

Veamos algunas revelaciones que pueden arrojar luz sobre el comportamiento de los ángeles cuando es Dios quien habla por medio de ellos:

VERSO 20: “Voy a enviar un ángel delante de ti…” ¿Tan despectivamente se refería JEHOVÁ A “CRISTO” en el AT? Jeje. Ni siquiera le dice “mi ángel”, sino que “un ángel” (RVA)… ¡Exactamente lo describe tal cual es, una criatura espiritual de gran poder al mando por encargo, enviado como guía de su pueblo Israel para lograr el cometido de llevarlo hacia otras tierras!

VERSO 21: “Cuídate a causa de él y obedece su voz. No te portes rebeldemente con él porque no perdonará la transgresión… PORQUE MI NOMBRE ESTÁ DENTRO DE ÉL…” Como quien dice, el “ángel” no aguantaba nada, jeje. ¿Razones? “Porque mi Nombre (YHWH) está DENTRO DE ÉL”. ¿Captas? La razón y el motivo, bien explicado y en “perfecto español, era que EL NOMBRE DEL PADRE, YHWH, estaba DENTRO DEL ÁNGEL. Por tal motivo había que temerle, no porque fuera “el OTRO YO DE JEHOVÁ”, sino porque el NOMBRE, EL APOYO, LA SOMBRA, EL PRIVILEGIO, EL ESPÍRITU SANTO, EL PODER Y LA GLORIA DEL PADRE, le fue conferida para que guiara a Israel “COMO SI FUERA DIOS MISMO”. ¿Captas? Sigo…:

VERSO 22: “Sin embargo, si obedeces estrictamente su voz y realmente haces todo lo que yo hable…” ¡Un alto aquí! ¿Notas la “clave” de la hermenéutica y la correcta exégesis que tú insistes en torcer por favorecer conceptos teológicos?

Por un lado dice que hay que “OBEDECER ESTRICTAMENTE SU VOZ” (la del ángel) y, luego, YHWH le indica que si Israel obedecía todo lo “QUE YO HABLE”… ¿Notas? De repente el giro de 1500 grados se acciona y termina diciendo Dios que ese ángel, al hablar y guiarlos, era en base a una ORDEN DIRECTA y era tomado como OBEDECER SU PROPIA VOZ al decirle, claramente, que obedecer TODO lo que el ángel les dijera era, a su vez, como si fuera la PROPIA ORDEN DE YHWH. ¡Más claro no se puede!

VERSO 23: “Porque mi ángel irá delante de ti y verdaderamente te llevará a los amorreos y a los hititas y a los perizitas y a los cananeos, a los heveos y a los jebuseos, y ciertamente los raeré…” El cambio constante de personaje es evidente: “porque mi ángel irá delante de ti y… te llevará…” Luego es YHWH el que raerá a esos pueblos… ¿Captas? Aquí lo llama, “MI ÁNGEL”; es decir, alguien que le pertenece a Él y está bajo sus órdenes.

VERSOS 24 AL 26: Aquí ya es notable el cambio de PERSONALIDAD. Ahora es JEHOVÁ quien explica a su siervo quién es el que realmente GUÍA a Israel, asumiendo Él mismo la PRIMERA PERSONA y revela que realmente Él estaba DETRÁS DEL ÁNGEL que había enviado como guía de Israel hacia tierras lejanas.

Y lo dice no porque el suelo sea en sí sagrado, sino debieran haber andado descalzos todos los hebreos, desde Moisés en adelante, si por el propio suelo fuera...

Eso es, en sentido “olímpico”, salirse por la tangente para no tener que responder “cara a cara” el cuestionamiento que te hice. Para empezar, no es difícil entender que el “suelo sagrado” al cual hizo alusión YHWH era en donde Moisés estaba parado, no donde el pueblo judío se encontraba en las inmediaciones del Sinaí. Lo que Jehová le pide es que se quite las sandalias, no que le adore y caiga de rodillas. ¿Acaso no lees bien? ¿Más deducciones de “eiségesis” privadas? Nadie está hablando que el motivo era porque el suelo en sí era “sagrado”. La santidad era porque la Gloria de JEHOVÁ estaba allí, en la zarza y a su alrededor, y por tal motivo, Moisés estaba delante de la presencia de YHWH por medio de la visión sobrenatural que presenciaban sus ojos. Aquí sigues aplicando tu “eiségesis” habitual, tal y como la escribes ¿Verdad? jeje

El motivo por el cual lo demanda Dios es Su Presencia.

Ya expliqué lo mismo antes. Nunca he dicho lo contrario ¿Lo dices como si no lo hubiera dicho yo primero?

no que se incline para adorar a ningún ÁNGEL-DIOS, sino como respeto a la presencia DIVINA ante él evidente, por medio del Representante de Dios. Y ese respeto ante la mismísima Presencia de YHWH Dios, se conoce por adoración.

¡Qué interesante comentario! Aceptas como contundente que la “adoración” de Moisés era “como respeto a la presencia DIVINA”. Bueno, eso podría deducirse tal y como lo enfocas, (lo de la adoración) no tengo problemas con eso. Sin embargo, aquí vuelves a negar lo que antes aceptaste. Aquí dices que no era entonces ningún “ÁNGEL-DIOS” que es lo mismo que “MALAK YHWH”, anteriormente dado por bueno por tu humanidad. ¿En qué quedamos hombre? ¿Es blanco o es negro? ¡Defínete!

Continúa...

[LPV]

Eso se llama eiségesis. Y es lo que vienes haciendo desde siempre, y con este pasaje tan claro que lo tuerces y retuerces a tu conveniencia. Aunque en nada te conviene porque sacas a relucir tu terquedad, solamente.

Creo que te equivocaste de camino. Yo vengo por el que es directo y consecuente con la Biblia. Tú vienes por el más escabroso y siniestro pero es el que escogiste de manera volitiva, porque el credo niceno fue lo “máximo” que pudiste aceptar y digerir sin que te indigestaras.

Así es, por eso estos mensajeros, decían: Así dice YHWH. No así el Ángel de YHWH, que se identifica, como ya he demostrado en anteriores observaciones, con nombre YHWH; título de Dios; y demandando adoración.

Me refería a los “mensajeros” celestiales, no a los “mensajeros humanos”, Porque si tu justificación es porque eran hombres y no podían hablar como si FUERAN DIOS porque su imperfecta y pecaminosa condición no se los permitía bajo ninguna circunstancia, tienes razón. Pero los “malak” verdaderos sí tenían esa opción para hablar EN PRIMERA PERSONA COMO SI FUERAN YHWH, siempre y cuando así lo decidiera el mismísimo Dios, no porque uno EN ESPECIAL era el mismo “MALAK-YHWH” como antes negaste, sino porque ELLOS SON ESPÍRITUS y, como tales, fueron creados como “MENSAJEROS” de JEHOVÁ y son los “elohim” celestiales, hijos del Único Dios.

Ahí ya tendríamos que debatir acerca de la Trinidad económica y ontológica.

Me sabía el cuento de “ontológica”, pero el de la “económica”, ¡Chanfle! Eso escapa a mis conocimientos más modernos sobre la triada romana. ¿Ya fue actualizada la doctrina? jeje

El concepto ontológico que estudia la filosofía de la metafísica acerca de la naturaleza del ser dentro del “ser”, no es más que un concepto filosófico inventado por los hombres con el único fin de “entender a Dios”, cuando ya Dios, desde el principio de la Creación, se había inventado Él mismo y se había definido bien claro, acerca de QUIÉN ES ÉL Y QUIÉN ES SU HIJO, ampliamente expuesto en su Palabra. Nadie mejor que Él para decirnos QUIÉN ES ÉL sin la ayuda de la filosofía “vana, según la tradición de los hombres y no según Cristo”, quien, en oración solemne y con toda claridad y que no pudo haber existido mejor forma para expresarse, nos compartió que el ÚNICO DIOS VERDADERO ERA SU PADRE, una “persona divina”, no dos ni tres. Esto supera, en mucho, cualquier racionalización “ontológica” o bien, “económica”, sobre Dios y su “misteriosa pluralidad de personas que lo componen”.

Tocante a la subordinación del Verbo. No que sea inferior, sino que se sujeta al Padre, sólo en relación y en favor de la Salvación del hombre caído; y a modo de modelo a seguir, en cuanto a sujeción en amor y demás.

Siempre el que se “sujeta”, lo mires por donde lo mires, es inferior al que está sujeto. Nunca ha sido de otro modo, por los siguientes motivos ampliamente respaldados escrituralmente en la Biblia:

1. Cristo fue enviado a la Tierra cuando existía “en la forma de dios”.
2. Cuando fue hombre, enseñó que en todo obedecía la Voluntad de su Padre y hacía todo lo que al Padre le agradaba.
3. Enseñó toda la verdad que escuchó de parte del Padre.
4. Oraba al Padre.
5. Fue ultrajado por amor al Padre y a la humanidad.
6. Fue brutalmente asesinado por su fidelidad al Padre.
7. En su agonía final, encomienda su espíritu al Padre.
8. Fue el Padre quien lo resucita, “desatando los dolores de la muerte”.
9. Después de resucitar a vida inmortal, TODO fue sujeto a Él.
10. Fue nombrado Rey y Sacerdote del Reino de su Padre.
11. Fue el Juez nombrado por YHWH para juzgar Dios por su medio a los hombres.

12. Él dirigirá el “gabinete” celestial de 144.000 judíos espirituales que también serán “reyes y sacerdotes” en el Reino de los Cielos y que él compró con su propia sangre para parecerse “en todo” a sus hermanos humanos ahora con posibilidades de heredar un “cuerpo espiritual” igual a la imagen de su Señor y Maestro.

13. Se recuperará la humanidad a la perfección en el “Sábado” destinado a toda ella, para que descanse de la larga jornada semanal de los 6 días de gran actividad humana en los pasados 6 milenios.

14. “En seguida el fin” –dice Pablo– cuando entrega el Reino a su Dios y Padre para que Dios (YHWH) retome de nuevo lo suyo para que “Dios sea todo en todos” otra vez. Porque Cristo tiene que gobernar hasta que el último enemigo, LA MUERTE, haya sido reducida a nada.

15. De hecho, Cristo “SE SUJETARÁ ÉL MISMO A DIOS” AL FINAL DE LA JORNADA (entendiendo este sujetarse a Dios cuando entregue el Reino a su Padre, para que DIOS ASUMA DE NUEVO EL CONTROL ABSOLUTO DEL UNIVERSO, pero entendiendo DIOS como el PADRE en exclusiva, una persona, no dos ni tres. ¡Totalmente lo contrario de lo que ustedes, en su “eiségesis”, entienden, jeje.

Y, al fin, te auto-refutas todo lo anterior que venías repitiendo..

¿Podrías señalarme dónde me “auto-refuto”? jeje, creo que deliras amigo. No pegas una. Ya no sabes entender los aportes que te dedico. Nunca he dicho que el MENSAJERO SE CONVIERTE EN EL ENVIADO EN SENTIDO REAL, LITERAL Y PERSONAL, como si FUERAN EL MISMO SER. El que haya dicho que el MENSAJERO asume la función como SI SE TRATASE DEL MISMO SER QUE LO ENVÍA, es una cosa. Otra, totalmente opuesta, es que EL ENVIADO SEA EL MISMO QUE ENVÍA, como ustedes lo creen. ¿Te acuerdas de lo que te recordé de lo que dijo Jesús? “El enviado no es MAYOR que aquél que envía, ni es el ESCLAVO SUPERIOR a su AMO”. ¡Más claro ni el agua! ¿Estaba mintiendo Jesús en su propio caso o “falseando” la realidad de su “DIVINIDAD SECRETA”? ¿Con qué objeto?

Por eso, te reitero, los profetas y mensajeros, dicen: Así dice YHWH. Porque, como bien dices en esta oportunidad, entregan el mensaje de parte de Dios; y no dicen Yo Soy YHWH, hablando en primera persona, como si fuera de ellos mismos. Lo opuesto hace el Ángel de YHWH; por lo tanto, es el mismo YHWH Dios.

Sería ridículo pretender, como observo que lo haces, que el ángel ante Moisés, en vez de COMENZAR A HABLAR COMO SI FUERA DIOS, hubiese hecho una “introducción apropiada y aclaratoria respecto a “papeles” y hubiese aclarado lo siguiente diciendo: “BUENAS TARDES (O NOCHES) MOISÉS, SOY “GABRIEL, O MIGUEL” Y VENGO DE PARTE DE JEHOVÁ Y ÉL VA A HABLAR A TRAVÉS DE MÍ COMO “VENTRÍLOCUO” y yo soy “SU MUÑECO”, jeje.

Ya eso lo refuté líneas atrás, ¿No pones atención Mihael? ¿Sigues con la cantinela entonces de que DIOS ES MENSAJERO DE SÍ MISMO? Jeje. Vuelves a reforzar la inconsistencia de tu “eiségesis” y ni cuenta te das. Entonces que quede claro para que luego no te quites amigo, si el ÁNGEL DE YHWH ES EL MISMO YHWH, quiere decir solo una cosa: QUE YHWH ES UN ÁNGEL, no DIOS MISMO, Creador de esos espíritus. Al menos los Tjotas dicen que el HJO DE DIOS ES UN ÁNGEL, de hecho, el ÚNICO ARCÁNGEL POR NOMBRE EN LA BIBLIA. Tú, por el contrario, enseñas que tanto el HIJO como el PADRE SON UN ÁNGEL compartido a como la “ocasión” lo exija. ¡Por Dios Santísimo! O, como diría un católico: ¡Ave María Purísima sin pecado concebido! Jeje.

Gracias por reconocerlo. Aunque sin darte cuenta.

¿Me perdí de algo?

Y el nombre propio del Ángel de YHWH es YHWH. Sino, como el caso que citas, hubiera dado su nombre angélico (como lo hizo Lucas) o hablado el mensaje de y refiriéndose a YHWH Dios en tercera persona. Además, el ángel Gabriel, jamás habla como si fuera Dios mismo, en primera persona; ni se identifica con el nombre YHWH, ni demanda adoración. Incluso nombra al Señor (YHWH Jesucristo) al Padre, y al Espíritu Santo en tercera persona. Es decir, sin que hubieramos sabido el nombre del ángel Gabriel, por el sólo hecho de su mensaje, sabríamos que se trata de un ángel celestial creado; y no del mismísimo Ángel de YHWH, también YHWH Dios.

Deja de hacer enredos escatológicos. Ningún “ÁNGEL YHWH” es DIOS. Esa es una deducción inventada por los trinitarios que se vuelven locos con el número 3 y que constantemente lo sacan a relucir. Ningún “ÁNGEL DE JEHOVÁ” significa que es JEHOVÁ MISMO. El ÁNGEL DE JEHOVÁ quiere decir que JEHOVÁ ENVÍA A SU ÁNGEL (cualquiera que sea, y tampoco está obligado a identificarse por nombre. Por otra parte, ¿De dónde sacas a relucir que Gabriel nombra al “SEÑOR YHWH JESUCRISTO”, luego al “PADRE” y luego al ES “en tercera persona”? ¡Chanfle! ¿Dónde dice allí Gabriel que el ES sea una PERSONA? ¿Será porque Gabriel SÍ DICE que es el ESPÍRITU SANTO el que “engendra” a María? ¡Bueno, ya esto es el colmo de los colmos! ¡EL ESPÍRITU SANTO SE “ROBA EL MANDADO” Y HACE QUE MARÍA SE CONVIERTA EN “ADÚLTERA” poniéndole los “cuernos” a su esposo José y la “estrena” de primero antes que el otro crédulo que se “tragó el cuento”! jajajajajaja.

Amigo, tú definitivamente me estás aventajando en contar chistes para hacer reír, sólo que este chiste no es nada “gracioso”, sino “monstruoso”, hereje, impresionantemente inapropiado y que estoy seguro, ni al mismo diablo se le ocurrió, alguna vez, semejante historia “jamás contada” con tal de desacreditar a YHWH y a su propio HIJO. ¡Las cosas que uno tiene que leer por Dios Santo!

Continúa...

[LPV]

Si el Ángel de YHWH en ningún momento le aclaró a Moisés que Él mismo era un ángel celestial creado, como tú con tu eiségesis inventas, y se identificó con el (Su) nombre y Título 'YHWH Dios' y demandó adoración.

En primer lugar, Jehová no tenía que aclararle nada a Moisés salvo que su presencia estaba en la zarza por medio del ÁNGEL que envió para que, EN SU NOMBRE, asumiera LA PRIMERA PERSONA DEL TODOPODEROSO para que los humanos no tuvieran ningún problema de comprensión.

¿Cómo hizo Moisés para concluir que no era Dios mismo, si en ningún momento le dijo: Así dice YHWH? De no tratarse del mismísimo Dios, éste estaría permitiendo al dizque ángel celestial creado confundir a Moisés, y en algo muy peligroso.

Amigo, Moisés en ese momento no sabía ni por qué estaba allí parado frente a la zarza ardiente. Él no estaba lleno de ES ni Dios le había revelado antes nada acerca de Él mismo más que saber que era el Dios de Israel. En otras palabras, Moisés estaba, como decimos aquí en mi país, “detrás del palo” en lo que toca a conocer quién realmente estaba ante él, que si era un ÁNGEL o DIOS MISMO. Es obvio que él entendió que era DIOS MISMO en ese momento por la forma en que le habló. Fue después cuando escribió su propio relato (según algunos teólogos Moisés no escribió el Pentateuco) que él mismo (para los que sí creemos fue Moisés el escritor) “entendió” o “comprendió”, ya por revelación Divina, es evidente, cómo fueron los sucesos y cuando él mismo fue inspirado para que escribiese que “EL ÁNGEL DE JEHOVÁ” se le apareció en una zarza”, algo que ANTES de su “ministerio” lo ignoraba por completo.

Sigo...

Pero Moisés, siendo enviado por Dios (El Ángel de YHWH) y con autoridad delegada de éste, dejó bien en claro que era un enviado de parte de Dios, y en ningún momento habló en primera persona como si él mismo pareciere ser YHWH Dios:

¡De acuerdo! Ya di las explicaciones más lógicas por lo que para un humano, no era, ni costumbre ni una realidad, asumir el papel de PRIMERA PERSONA hablando como si fuera Dios mismo. Eso está totalmente prohibido para los humanos por razones obvias que espero, no las discutas. Pero en el plano o nivel espiritual de los ángeles de Dios a Su Servicio, es otra historia y, por cierto, no de este mundo, sino del mundo espiritual de los Cielos de Dios.

Éx. 3:

13 "Dijo Moisés a Dios: He aquí que llego yo a los hijos de Israel, y les digo: El Dios de vuestros padres me ha enviado a vosotros. Si ellos me preguntaren: ¿Cuál es su nombre?, ¿qué les responderé?

14 Y respondió Dios a Moisés: YO SOY EL QUE SOY. Y dijo: Así dirás a los hijos de Israel: YO SOY me envió a vosotros.

15 Además dijo Dios a Moisés: Así dirás a los hijos de Israel: Jehová, el Dios de vuestros padres, el Dios de Abraham, Dios de Isaac y Dios de Jacob, me ha enviado a vosotros. [U]Este es mi nombre para siempre[U/]; con él se me recordará por todos los siglos.

Irrelevantes ejemplos para el tema que nos ocupa. Estamos hablando de ÁNGELES, no de HOMBRES ¡Muy diferente amigo!
_____________

Si el Ángel de YHWH fuera un ángel creado, enviado a dar el mensaje de YHWH, ¿Por qué, a diferencia que a Moisés, Dios no le ordenó recalcar que es Su enviado, y permitió que el ángel hablase como si el mismo YHWH fuera quien habla?

Porque Dios emplea este tipo de comunicación con los humanos y, al parecer, es una práctica común en los seres espirituales. El primer ejemplo que se registra en Génesis de “suplantación de identidad” fue el de satán cuando, utilizando a una serpiente, la hace como que habla y, en primera persona, la “serpiente” (como conducto de la criatura espiritual tras ella) es la que intercambia un diálogo con Eva. El por qué sucedió de esa forma y el por qué Jehová lo lleva a cabo en varias oportunidades, eso pregúntaselo a Dios, no a mí. Yo no soy “adivino” ni conozco el “teje y maneje” celestial para que me hagas ese tipo de preguntas. Yo deduzco y comparo textos bíblicos y extraigo un denominador común. Un ángel es un ángel, aquí y en el cielo o en donde sea que se encuentre.

YHWH nunca ha sido llamado ÁNGEL ni es UNO DE ELLOS para que vengan ustedes ahora a llamarlo el “MALAK O ANGEL YHWH”, saltándose todas las reglas y los límites que Dios ha colocado en su propia jurisdicción. La Biblia enseña que YHWH hace a sus ángeles “espíritus” (Hebreos 1:7), no que existe un “ÁNGEL YHWH” en el Cielo y que es el “HIJO”. Lo único cierto y en esto congenio con ustedes es en el hecho innegable QUE USTEDES RESPALDAN, al decir que el HIJO (EL VERBO DE DIOS) ES UN ÁNGEL, tal y como lo creen los Tjotas, jejeje. ¿Cosas no?

6 Y dijo: Yo soy el Dios de tu padre, Dios de Abraham, Dios de Isaac, y Dios de Jacob. Entonces Moisés cubrió su rostro, porque tuvo miedo de mirar a Dios[/B]". (Éx. 3:6) (c.f. Éx. 3:15).

Esta cita es una confirmación de mi “exégesis” bien entendida. Nota que Moisés no sabía nada de nada y Dios mismo, por medio del ÁNGEL, le confirmó que era el mismo Dios al que sus antepasados rendían culto. A su vez, Moisés, ante semejante revelación “cara a cara”, tuvo temor (fue su decisión humana, su concepción, su reacción) de mirar a lo que él creía, era DIOS MISMO ANTE SUS OJOS, porque para él, estar ante la presencia de lo SOBRENATURAL era, a su vez, estar ante la PRESENCIA DE DIOS. Lo mismo sucedió con Saulo cuando viajaba camino a Damasco y Jesús se le presentó en una “LUZ CEGADORA” que de hecho lo dejó ciego y que le habló directamente. Saulo luego pudo comprender a plenitud aquella visión como una realidad de la presencia literal del ESPÍRITU DE JESÚS, HIJO DE DIOS, en su GLORIA CELESTIAL.

Pero Moisés, en ningún momento, dijo: Yo Soy YHWH Dios, ni demandó adoración. Como sí lo hace El Ángel de YHWH.

Hombre, ¿Vas a continuar con el mismo estribillo de que no se hizo pasar por YHWH? ¿El hombre a quienes todos vieron subir al monte, luego se iba a presentar diciendo que era YHWH DE LOS EJÉRCITOS? Ya me contagiaste de tu buen humor y me estás haciendo reír sin control amigo. ¿Qué te ocurre? ¿No tienes más argumentos que la repetidera de incoherencias argumentales?

Así que no mezcles...

¿Tú me dices a mí que no “mezcle”? jejeje

Amigo; no sólo te he refutado, sino que te auto-refutaste...

Bueno, ese es tu criterio, como tal lo respeto aunque, por supuesto, no lo comparto. Tú no has refutado nada. Lo que has hecho es justificar las incoherentes formas que tienen para ponerle un nombre diferente a lo que desde hace milenios, ya lo traían pegado a sus personajes.

Y sigue siendo literal. Por más que eso te repatee.

Corrección. Lo que es LITERAL es que DIOS HABLÓ. Lo que no es LITERAL, es que lo haya HECHO CON SU PROPIA VOZ, al menos no en este caso particular habiéndose hecho la aclaración de que era el “ÁNGEL DE DIOS” el que se presentó, y no porque DIOS FUERA EL ÁNGEL, sino el AMO de ellos, como su Dios y su Padre Creador.

Aun así, conociendo o no que ningún hombre verá el rostro de YHWH, y vivirá para contarlo. Moisés sintió temor de mirarle el rostro a Dios. Porque, obviamente, el Ángel de YHWH es Dios mismo con quien estaba hablando.

Bueno, que él lo creyera no lo discuto y es lógico. Eso ya lo expuse líneas atrás. Si ya era demasiado para él aceptar la visión, menos se iba a poner a “cuestionar” o a “investigar” o a “pensar” de si era o no Dios el que con él estaba hablando. ¡Por supuesto que era Jehová el que hablaba con él! La discrepancia está en que tú crees que era EL “ÁNGEL-VERBO- DIOS”. Ahora, que fuera CRISTO MISMO en su existencia PRE HUMANA, como el ÁNGEL DE JEHOVÁ, tampoco lo discuto pero tampoco lo afirmo. Pero así como el hombre Jesucristo fue declarado HIJO DE DIOS y vino en REPRESENTACIÓN de YHWH al mundo para dar testimonio de la VERDAD QUE ESCUCHÓ DE PARTE DE DIOS PADRE, aún en esas circunstancias, NUNCA HABLÓ TAMPOCO EN PRIMERA PERSONA, siempre decía que era UN ENVIADO DE YHWH, nunca que era YHWH. ¿Notas?

Exacto. Por eso mismo, mi primer post contiene varios pasajes concordantes para dejarte bien acorralado, y en claro, que YHWH descendió en Sinaí y habló con Moisés, y con el Pueblo. Y que el Verbo posee mismos atributos que YHWH Dios, pues es también YHWH Dios. Es decir, hay dos Personas con mismo nombre y atributos divinos. Y uno de ellos es enviado por el otro.

Continúas aplicando tu “eiségesis” o lo que sea, al revés de la realidad de los textos citados. Con sólo el primero de Exodo 3:1-7 te he demostrado que tus conclusiones son totalmente incorrectas por el hecho que aceptas solamente lo que tu teología te indica, debes aceptar. Has inventado conclusiones que los textos no dicen ni lo dan a entender. Ustedes son muy dados a falsear o a buscar nuevos significados para los términos ampliamente conocidos desde la antigüedad, tales como “Hijo de Dios” que, significa, todo lo contrario a lo que se nos ha enseñado. Lo obscuro significa claridad y el color rojo, no es rojo, sino que es amarillo y así hacen con todos los demás textos. Inventan adoración cuando no se indica. Cuando les conviene traducen “proskyneo” como “adoración” y cuando no, lo traducen “rendir homenaje o inclinarse en señal de reverencia”.

Además, eso de que hay dos “personas (en los cielos, porque en los humanos abundan) con el mismo nombre” es una patraña. Es una incoherencia. Es una herejía de lesa humanidad. Eso es denigrar las enseñanzas de Jesús, tan claras, directas, objetivas y humildes. Él descartó esa mafufada que justificas. Él dijo que EL VENÍA EN EL NOMBRE DEL PADRE; no que se llamaba IGUAL AL PADRE PORQUE AMBOS ERAN EL MISMO SER; de hecho, su nombre hebreo contenía dentro de sí las consonantes del Tetragrama del Nombre de su Padre, algo así como que Dios se llamara GREG y su Hijo se llamara GREGORIO. Y lo curioso es que esta diferencia de personas y de nombres, todavía continúa en el Apo, cuando, en el cap 14 verso 1, se aclara que los 144.000 ungidos tienen escrito en sus frentes el NOMBRE DE ÉL (JESÚS) Y EL NOMBRE DE SU PADRE (YHWH): ¡Dos nombres diferentes para dos personas diferentes! ¡Padre e Hijo! Lo demás es el invento de ustedes.

Habías exigido que me limite al pasaje Éx. 3:1-7 que, en primera instancia, te pedí explicaras; ahora, por fin, quieres que analicemos todos los pasajes tocantes al que nos estamos ocupando. Pues que bueno, porque analizando el mismo pasaje de Éx. 3:7 en adelante, El ángel de YHWH sigue recalcando que es YHWH Dios. Aunque ya te lo he citado y demostrado por demás; pero no quieres aceptarlo. Incluso auto-refutándote...

Hablas de más. Ya te di respuesta directa y mis argumentos en un análisis exhaustivo sin salirme a otros, analizando, paso a paso, el primer pasaje al que me “encadenaste” sin posibilidad de irme a otros para mejor proveer. No obstante y en vista de que no has podido refutar nada de lo que expuse, no así negar, es imperativo que toquemos (tú mismo los pusiste en el “menú”) otros de igual corte para ir armando ese gran rompecabezas bíblico para llegar a las mejores conclusiones de la sana doctrina.

Lo único que has probado de tu texto favorito sobre el “ÁNGEL YHWH” es que, para mi satisfacción, has dejado claro al menos dos cosas: A) QUE DIOS ES UN ÁNGEL o B) QUE JESÚS TAMBIÉN LO ES, opción esta en la que estoy de acuerdo, y eso anota “puntos” a mi favor, no al tuyo.

Y con tus pasajes que traes, dizque apoyando y sustentando tu tesis, lo único que haces es, como ya señalé, auto-refutarte.

Así que adelante, amigo...

Bueno, así como tú profetizaste mi no aceptación a ninguna de tus “verdades”, lo mismo pensé yo de ti. De hecho, la lucha entre el “bien y el mal”, ya desde Génesis, ha venido acumulando feligreses para un bando y para el otro, los que defienden las enseñanzas de demonios y los que las combaten. Al menos podríamos reconocer que eso nos aplica a ambos, para estar, al menos, de “acuerdo” en algún punto, ¿No te parece? jeje

Tranquilo, LPV, conozco el pasaje, y conozco también que YHWH permitió a Moisés ver Su espalda.

Pero te costó admitirlo ¿Verdad? Te lo tuve que sacar con “fórceps” como quien dice.

Continúa...

[LPV]

Éx. 33:

21 "Y dijo aún Jehová: He aquí un lugar junto a mí, y tú estarás sobre la peña;

22 y cuando pase mi gloria, yo te pondré en una hendidura de la peña, y te cubriré con mi mano hasta que haya pasado.

23 Después apartaré mi mano, y verás mis espaldas; mas no se verá mi rostro".

Eso es literal también.

Mmmmm!!! Eso como que está algo “rebuscado” amigo. En verdad, hay cosas en las Escrituras que deben significar algo distinto a lo que, al parecer, tan claro se describen. Eso lo que a mí me deja ver es la forma de retórica que se emplea en la Biblia, sobre todo en el “estilo” para describirla, y deben ser entendidos en otro ámbito de la hermenéutica.

Imaginarse a Dios con “manos”, y “espaldas” (por el “mis espaldas” como si se tratara de más de una) que es lo que deja “ver” a Moisés suena muy raro como para tomarlo literal (tampoco lo estoy negando, que conste) debe ser profundamente analizado.

El salmista hizo una alegoría sobre los sentidos humanos entendiéndolos bajo la perspectiva Divina cuando dijo: “Aquel que plantó el oído, ¿no puede oír? O Aquel que formó el ojo, ¿no puede mirar?” (Salmo 94:9) ¿Captas? El hecho que Dios pueda ver, no significa que tenga ojos como los nuestros, ni tampoco tiene oídos como nosotros porque es evidente que todo lo “oye”. Lo que resalta el salmista es la ACCIÓN DE EJERCER, no la FORMA EN QUE TIENEN QUE SER esos sentidos, en el caso específico de Dios, sino que DIOS LO HACE DE IGUAL MODO, pero sin necesidad de tener físicamente los mismos órganos humanos.

Eso sería como que Dios mismo se esté “limitando” en el sentido de no PODER (siendo TODOPODEROSO) permitir que el hombre vea su Rostro sin que ello signifique su muerte, pero no así sus “ESPALDAS”. Pero bueno, en todo caso, esto no tiene nada que ver con lo que venimos analizando de manera directa, pero sí puede servir de ayuda para comprender la hermenéutica bíblica y su forma poética en las que describe acontecimientos reales pero utilizando señales o simbolismos para que nosotros las entendamos apropiadamente. Eso sucede mucho en el libro de la Revelación.

Nm. 12:

5 "Entonces Jehová descendió en la columna de la nube, y se puso a la puerta del tabernáculo, y llamó a Aarón y a María; y salieron ambos.

Esto, de hecho, debe ser entendido de una forma “analógica” como una descripción al “estilo humano”, para que los humanos pudiéramos entender. Caso contrario, si hubiera dado YHWH la explicación en sus TÉRMINOS CELESTIALES, jamás lo comprenderíamos porque desconocemos totalmente el ambiente por el que allá arriba se rigen. El que se diga que Jehová desciende en una nube y que se coloca frente a la “puerta del tabernáculo” y que llama a humanos, no significa que LITERALMENTE, como quien dice, de “CUERPO ENTERO, incluidas las “espaldas”, Dios está allí. Yo lo entiendo de manera alegórica, analógica, que su PRESENCIA en esa NUBE era tan REAL y tan EXACTA como si FUERA DIOS MISMO EN PERSONA, frente a la puerta. Esto lo deduzco en base a otros pasajes dentro del gran “CONTEXTO BÍBLICO”, como cuando Salomón dijo de YHWH: “Pero ¿verdaderamente morará Dios sobre la tierra? ¡Mira! Los cielos, sí, el cielo de los cielos, ellos mismos no pueden contenerte; ¡cuánto menos, pues, esta casa que yo he edificado!” (1 Reyes 8:27) y, el verso 30: “Y tienes que escuchar la petición de favor por parte de tu siervo y de tu pueblo Israel con que oren hacia este lugar; y dígnate oír tú mismo en el lugar de tu morada, en los cielos, y tienes que oír y perdonar”.

Al parecer, Salomón entendía muy bien eso de la PRESENCIA DE JEHOVÁ EN LA NUBE o en el TABERNÁCULO. Él sabía que era una simple analogía descriptiva, pero que el VERDADERO TRONO DE DIOS está en los Cielos, donde habita “Dios por Espíritu” y, desde allí, controla todo. Por lo tanto, Salomón sabía que ningún santuario podrá contener la Gloria de YHWH en la Tierra, cuando ni siquiera, los cielos de los cielos no la pueden contener”. Ahora observa lo que se dijo en el verso 29 del mismo capítulo de 1 Reyes: “para que tus ojos resulten estar abiertos hacia esta casa noche y día, hacia el lugar del cual dijiste: ‘Mi nombre resultará estar allí’, para escuchar la oración con que tu siervo ore hacia este lugar”.

Es obvio que la PRESENCIA DE JEHOVÁ es lo que “baja” de manera “figurativa” al lugar Santo o a la Casa de YHWH, pero en sentido analógico, no LITERAL. Dios está en los Cielos y, simplemente, cuando se dice que “BAJA Y QUE HABLA EN PERSONA” con algún humano, no es sino otra cosa que DIRIGIR SU ATENCIÓN hacia lo que ha santificado, por medio de ESTAR EN ESE LUGAR O PERSONA, su NOMBRE BENDITO, único requisito para que YHWH pueda bendecir y santificar lo que se ha propuesto establecer como un recurso de protección y contacto íntimo con sus siervos.

6 [B]Y él les dijo: Oíd ahora mis palabras. Cuando haya entre vosotros profeta de Jehová, le apareceré en visión, en sueños hablaré con él.

Es la misma enseñanza pero con diferente manifestación o “modo” en que Jehová actúa según su beneplácito.

7 No así a mi siervo Moisés, que es fiel en toda mi casa.

8 Cara a cara hablaré con él, y claramente, y no por figuras; y verá la apariencia de Jehová. ¿Por qué, pues, no tuvisteis temor de hablar contra mi siervo Moisés?"

Eso de “cara a cara” ya tú aceptaste que no es LITERAL, sino ANALÓGICO, significa la intimidad y la confianza de hablar francamente, directamente, entre dos personas que se conocen con toda confianza. No veo la necesidad de hacer “llover sobre mojado”, insistiendo en argumentos que se comparten y sin que haya conflicto alguno respecto a lo que significan.

Como lo fue en:

Éx. 24:

1 "Dijo Jehová a Moisés: Sube ante Jehová, tú, y Aarón, Nadab, y Abiú, y setenta de los ancianos de Israel; y os inclinaréis desde lejos.

2 Pero Moisés solo se acercará a Jehová; y ellos no se acerquen, ni suba el pueblo con él.

9 Y subieron Moisés y Aarón, Nadab y Abiú, y setenta de los ancianos de Israel;

10 y vieron al Dios de Israel; y había debajo de sus pies como un embaldosado de zafiro, semejante al cielo cuando está sereno.

11 Mas no extendió su mano sobre los príncipes de los hijos de Israel; [B]y vieron a Dios, y comieron y bebieron[B]". (Un hebraísmo, 'Siguieron con vida')
____________________
Entonces, una vez más, tienes a hombres viendo literalmente a YHWH Dios, pero la Palabra enseña claramente que a Dios (El Padre) ningún hombre le vio jamás. Pues vieron al Verbo, obviamente, el ángel de YHWH.

No hombre, no insistas. Ninguno de ellos “vio” a YHWH “cara a cara”, sino su manifestación gloriosa por medio de visiones de Dios por su Atención dada a los principales de Israel.

¿Y cómo está eso de que a DIOS PADRE ningún hombre lo vio jamás, pero sí vieron a YHWH? ¿Acaso no crees que YHWH y el PADRE DE JESUCRISTO es el mismo DIOS? ¡Chanfle! ¿Otra “eiségesis” inventada por la falta de conocimiento del que adolecen hasta la coronilla? Jeje.

¿Otra negación de lo que confirmaste al principio de este tu aporte cuando dijiste literalmente:

“Amigo, en hebreo es 'Malak YHWH' (Sin preposición "De"). Si así no fuera, en nada cambiaría que El Verbo (YHWH) era enviado de parte del Padre (YHWH). Pero en fin...”

Lo que subrayo en rojo es tu “pifia”. Cada nada te contradices por ese revoltijo de criterios del que adoleces hasta el hartazgo con tal de no seguir los consejos y las enseñanzas sencillas de Jesús. Aquí dices que el PADRE ES EL MISMO YHWH lo que te pone en franca contradicción, porque entonces si CRISTO ES YHWH, a su vez, es la misma PERSONA DEL “PADRE”, lo que a su vez, les derrumba todo ese “castillo de arena” que han edificado sobre la playa.

¿Y lo que dijo JEHOVÁ (YHWH) a Moisés qué significa entonces? ¿Fue mentira acaso? Porque YHWH, EVIDENTEMENTE EL “PADRE” de ese profeta semejante a Moisés profetizado, le dijo al pueblo: “Un profeta de en medio de ti mismo, de tus hermanos, semejante a mí, es lo que Jehová (YHWH) tu Dios levantará para ti —a él ustedes deben escuchar–… Y tiene que suceder que al hombre que no escuche mis palabras que él hablará en mi nombre, yo mismo le pediré cuenta”. (Deuteronomio 18:15, 19, Juan 8:25-30). Aquí se hace presente una “personificación” interesante cuando Moisés repite lo que Jehová le comunicó y lo hace, en cierta parte, de manera como si Moisés fuera Dios mismo, ¿Lo notaste?

Allí dice que es “JEHOVÁ TU DIOS” (YHWH) quien levantará a ese profeta –que es Cristo– el Hijo de Dios ¿O no? Y si Cristo oraba al “PADRE” constantemente y el PADRE fue identificado como el DIOS DE ISRAEL por el mismo “Mesías” de Dios, Jesucristo, (Juan 8:54, 55) como el PADRE que lo había ENVIADO y, si él mismo identificó a su PADRE con el DIOS DE ISRAEL, pues el único Dios que Israel tenía era YHWH, el mismo PADRE de Jesús.

CONCLUSIÓN: El PADRE si es YHWH, el que envió a CRISTO. ¡A esto es lo que yo llamo exégesis correcta, de la buena, sin adulterar, que proviene de la Palabra de Dios, no de las palabras vacías de los hombres que promulgaron la herejía de Nicea.

Te demostraré que, en efecto, Cristo se refiere a ese grupo en particular a quienes se dirigía:

Jn. 5:

30 "No puedo yo hacer nada por mí mismo; según oigo, así juzgo; y mi juicio es justo, porque no busco mi voluntad, sino la voluntad del que me envió, la del Padre.

31 Si yo doy testimonio acerca de mí mismo, mi testimonio no es verdadero.

32 Otro es el que da testimonio acerca de mí, y sé que el testimonio que da de mí es verdadero.

33 Vosotros enviasteis mensajeros a Juan, y él dio testimonio de la verdad.

34 Pero yo no recibo testimonio de hombre alguno; mas digo esto, para que vosotros seáis salvos.

35 El era antorcha que ardía y alumbraba; y vosotros quisisteis regocijaros por un tiempo en su luz.

36 Mas yo tengo mayor testimonio que el de Juan; porque las obras que el Padre me dio para que cumpliese, las mismas obras que yo hago, dan testimonio de mí, que el Padre me ha enviado.

37 También el Padre que me envió ha dado testimonio de mí. Nunca habéis oído su voz, ni habéis visto su aspecto,

38 ni tenéis su palabra morando en vosotros; porque a quien él envió, vosotros no creéis".

"En vosotros", dice Cristo; por lo tanto, no es en gral. de todo hombre, a quienes se refiere Cristo.

Bueno hombre, resulta obvio que Jesús en algún momento, como discutía tanto con los fariseos, se refiriera en algunas ocasiones ante los que estaban frente a él. Pero no puedes generalizar que, en TODOS LOS CASOS, fue así. Además, el testimonio que Juan dio habla por sí solo y es tan claro como el cristal, dijo él: “A Dios ningún hombre lo ha visto jamás; el dios unigénito que está en [la posición del] seno para con el Padre es el que lo ha explicado”. (Juan 1:1 ¿A cuáles hombres se refiere Juan aquí? ¿Nos podrías explicar? Además, este texto está estrechamente relacionado con otros de igual corte como por ejemplo:

(Éxodo 33:20) “Y añadió: “No puedes ver mi rostro, porque ningún hombre puede verme y sin embargo vivir”.

(Juan 6:46) “No que hombre alguno haya visto al Padre, salvo aquel que es de Dios; este ha visto al Padre”.

(1 Juan 4:12) “Nadie ha contemplado a Dios nunca. Si continuamos amándonos unos a otros, Dios permanece en nosotros y su amor se perfecciona en nosotros. ¿Aplicaba a la generación de Jesús únicamente? jeje

¿Seguirás porfiando?

Continúa...

[LPV]

Además, por el contrario de negar que hombre alguno haya oído la voz de Dios, lo que está haciendo Cristo es contrastar a esa generación de judíos, con aquella otra generación que sí oyó y vio a YHWH en Sinaí. Como ya he demostrado en anterior post Éx. Caps. 19 y 20. Dt. Caps 4 y 5...

Amigo, la Biblia no se contradice y, esos tres textos citados antes te desbarata cualquier “eiségesis” que emplees que no sea la correcta. Lo que ocurrió antes en los textos que citas fueron MANIFESTACIONES DE JEHOVÁ y eso fue lo único que alcanzaron a ver y escuchar algunos siervos de Dios; no vieron ni la “figura de Dios tal cual es” y, mucho menos, el “ROSTRO” de Dios. Tampoco el pueblo escuchó la lectura de los “Diez Mandamientos” mientras el “dedo de Dios” los escribía en las tablas de piedra. Ellos sólo escuchaban ruidos ensordecedores y como que la montaña rugía y relámpagos y truenos y que la tierra temblaba bajo sus pies. Esa generación no vio ni escuchó hablar a Dios en su propio idioma hebreo. Dios se comunicó con Moisés y, por este medio, transmitió todas sus Leyes por este medio.

Y no olvides:

Mt. 3:

16 "Y Jesús, después que fue bautizado, subió luego del agua; y he aquí los cielos le fueron abiertos, y vio al Espíritu de Dios que descendía como paloma, y venía sobre él.

17 Y hubo una voz de los cielos, que decía: Este es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia".
___________________

Con eso no hace falta citarte mismas palabras del Padre en la transfiguración de Cristo.

Según tu eiségesis, Cristo es un mentiroso..

.

Jeje. No, Cristo no es ningún mentiroso. Mentirosos son los que han dicho de él todo lo que él nunca dijo. Esos son los verdaderos mentirosos. Además, esas palabras no fueron dirigidas a los que allí estaban ni escucharon claramente lo que decían. Muchos se imaginaron que había tronado, otros que “Dios le había hablado”, no porque entendieron su voz, sino porque escucharon un ruido ensordecedor y lo relacionaron con la voz de Dios. Juan el Bautista y Jesús fueron, en apariencia, los que sí entendieron que era la voz de Dios y, en este caso específico, Dios sí pudo haber proferido, guturalmente al menos, un sonido para que fuera interpretado por los humanos como si fuera su voz.

Porque, Juan, se refiere a Dios el Padre; no al Verbo (El Ángel de YHWH) que sí fue visto en Sinaí por Moisés y los profetas con quienes subió al monte; y otros tantos hombres antes y después del pacto en Sinaí.

Aquí confirmas en que el PADRE ES EL MAYOR DE TODOS, tal y como lo enseñó Jesús. Al aceptar que Juan se refiere a la GLORIA DEL PADRE y no a la del HIJO, pues estás aceptando que el PADRE, REALMENTE, ES “MAYOR” QUE EL HIJO en todo sentido, ya que hasta su GLORIA no puede verse, no así la del Hijo, que dices, la “vieron”.

Por otra parte, machacas aún más que el HIJO DE DIOS ES EL “ÁNGEL” de JEHOVÁ, tal y como lo creen también los testigos de Jehová y este servidor. Tú afirmas que el que fue visto en el Sinaí fue el “VERBO, EL ÁNGEL DE YHWH” ¿Es así verdad? Porque si así es… ¿Qué discutes tanto hombre? Ambos congeniamos en que el HIJO NO ES EL PADRE y que la GLORIA DEL PADRE ES MAYOR QUE LA GLORIA DEL HIJO. ¿Y por qué? Pues porque tú mismo confirmas que la GLORIA que vieron fue la del HIJO y no la del PADRE, porque NADIE puede ver la GLORIA DE DIOS PADRE tal cual es. ¡Exactamente lo mismo que Jesús nos explicó? ¿Captas de nuevo?

Otro convertido en mentiroso, el apóstol Juan, según tu eiségesis...

Sigo...

No, yo creo también lo que Juan expone acerca del Hijo, que fue el que explicó MEJOR QUE NADIE, que a DIOS PADRE (EL ÚNICO DIOS VERDADERO, Juan 17:3) nadie lo HA VISTO JAMÁS y que, “EL DIOS UNIGÉNITO”; es decir, el HIJO, es el que así lo confirmó. Punto.

Exacto, no en todo Su gloria, pero vieron, en definitiva, a Dios mismo (El Ángel de YHWW)

¿Te retractas de nuevo? En otro aporte dijiste que tanto Manoa, como Jacob y su mujer habían CONTEMPLADO LITERALMENTE EL ROSTRO DE YHWH. ¿En qué quedamos amigo? ¿Más incoherencias y enredos teológicos?

Y si por visión quieres dar a entender que vieron una "proyección" de Dios; y no a Dios mismo, pues Nm 12:5-8 te refuta. Ya que Moisés vio literalmente a Dios, Su apariencia real; por eso en esa ocasión no vio Su rostro. Porque, a diferencia de los demás que sí vieron Su rostro; a Moisés se le presentó con más Gloria y poder.

¡Ah! Entonces estás afirmando (siguiendo con los comics) que Manoa, Jacob y su mujer eran “supermán, la mujer maravilla y superchica”, superdotados a diferencia de Moisés y que no eran humanos porque ellos SÍ PUDIERON VER EL ROSTRO DE YHWH? Jejeje.

Amigo, te estás dejando llevar como los chiquillos cuando van a un supermercado y van al departamento de helados y dulces, ¡Se vuelven como locos! Ustedes están tal para cual. Cada vez que hablan de “espaldas, rostros, glorias, rayos” se alborotan a más no poder y comienza el misterio de la iniquidad a florecer en sus corazones, cuando el maligno les inspira para que crean en el error.

Sigues divagando y endilgándome tus falacias. En ningún momento dije ni di a entender eso. Dios puede aparecer hasta con figura humana, sin reflejar nada de Su gran Gloria y Poder, como a Jacob.

No tendría sentido aceptar que Dios puede reflejar cualquier imagen y presentarse a como quiera, hasta en la forma de un “viejito muy viejito y harapiento” como en algunas historietas, por cierto muy amenas, que recorren el mundo y que son enviados como mensajes en los whatsapp para entretener a las personas. Yo no dudo del Poder de Dios. Pero también sé que Él no se presta para JUEGOS HUMANOS ni para ostentar que TODO LO PUEDE, aun cayendo en estupideces hermenéuticas que nosotros le inventamos, todo por darle una falsa fama y devoción sin límites, pretendiendo darle crédito con todo tipo de mentiras, haciéndolo merecedor del título de ser TODOPODEROSO, pero a como a nosotros nos parece, no a como lo es en realidad. Si Dios le dijo a Moisés que “ningún hombre puede ver su rostro y seguir viviendo” es porque, SÓLO ÉL LO SABRÁ, Él mismo, no puede revertir esa realidad, no porque sea MENOS TODOPODEROSO de lo que creemos es, sino porque es una característica y una cualidad de lo que es ser TODOPODEROSO. Es un asunto de JERARQUÍA, una característica especial que lo hace ser, precisamente ¡DIOS!

Te he refutado por demás, y de largo. Exégesis mediante.

Respeto tu opinión. Repito. Negar y salir con cuanta ocurrencia te parezca, no es refutar, eso es “eiségesis”, jejeje.

Por eso te contradices y auto-refutas. Pura eiségesis lo tuyo; lo que repites de los TJ,

Pues te recomiendo que estudies con ellos a ver si aprendes a escribir correctamente “eiségesis”, porque, sea que la escribas bien o mal, no sabes lo que significa y, como antes te lo dije, para el caso es lo mismo. Y tú le haces eco de Constantino, el que oficializó la triada de la que hablas y adoras.

..."Hola"... ¿Y por casa cómo andamos?

¡Aquí muy bién como siempre, gracias por tu preocupación! jeje

Exégesis, LPV. Lo mío es aplicar la exégesis correctamente.

Bueno, eso lo dicen todos. Pero la diferencia no está en lo que todos dicen, sino en lo que Jesús dijo.

¿A ver cómo te excusas en tus auto-refutaciones..?

Espero que me señales al menos una. Ya estoy algo mayorcito pero creo, que todavía estoy en mis cabales y sé muy bien lo que escribo, aunque a ciencia cierta, ¡Nadie es perfecto!

Un saludo amigo.

[LPV]

Como te dije Mihael, para atrás ni para tomar impulso... ¿Qué dijiste tú, a este me lo trago vivo? jeje.

[Mihael]

Tú fuiste el que comenzaste con las “matonadas religiosas” previas al debate y ahora te entretienen mis “analogías de los comics”, que por cierto me alegro que te hayan gustado porque, en realidad, te caen a la perfección. Pero, por otra parte, me culpas de demonizarte cuando jamás se me ha ocurrido hacerlo nunca con nadie; más bien veo que ahora eres tú el que te victimizas, acusándome de insanos deseos hacia tu persona y con las que al mismo tiempo te regodeas, pretendiendo buscar mejores réditos cuando te llamen a cuentas por todas esas “injusticias” a las que te sometí ¿Cosas no?

Bla bla bla... ya deja eso de lado y centrate en lo estríctamente bíblico. Sólo leí dos líneas de esa estrofa...

Pues entonces con mucha más razón tú estás peor que yo, ni la una ni la otra te quedan bien. Una porque la escribiste mal a propósito en son de burla, y la otra porque no sabes su significado más estricto. Tú confundes ambas, “eiségesis” con “exégesis” (la buena y la mala) porque, a fin de cuentas, ambas las entiendes de igual forma, totalmente al revés y, para el caso, significan lo mismo, jeje.

Otra vez, amigo... puedes autosugestionarte e inventarte todo eso que dices ahí...

No voy andar recalcándote que conozco ambos términos y que, por eso mismo, los cité...pero en fin...sigue como quieras...

Al parecer ese es tu argumento favorito ¿Verdad? Hacer que el otro se sienta realmente la “víctima”. ¿Lo soy?

...Uffff... Amigo, deja ya de caer en esa tontería.

Y el que sigue, es mucho más largo. Te aconsejo que traigas un termo de café y tengas paciencia, porque lo que te espera es pesado pero nutritivo, jeje.

¡Uy, que "malote y rebelde way" resultaste ser...!

Tú hablas mucho y dices nada, si al menos dijeras poco...

Observo que ya comienzas a romper las reglas y al parecer, se te sale lo que realmente tienes por dentro: unas inmensas ganas de burlarte e irrespetar las ideas contrarias, tan característico de los radicales religiosos de hoy en día acostumbrados a llevar hasta sus últimas consecuencias el impulso que no pueden reprimir por más que lo intenten. Y si no te gusta el “show largo”, pues no te quejes que ya estabas advertido y, en “guerra avisada, no muere soldado” amigo. Si tú eres prolijo, pues yo lo soy el doble, esa es mi “forma de ser”. Lo siento si te disgusta.

Bla bla.. Está bien ser prolijo, pero tú te excedes en sobre hiper mega archi súper redundar y no agregar nada a tu argumento, más que florida y rebuscada retórica, pura palabrería.

No veo el por qué montaste tu propio “show largo” en dar una explicación totalmente innecesaria porque no estamos analizando etimológicamente el vocablo “malak” ni sus raíces y significados con los que las versiones de la Biblia lo han traducido de conformidad con el entendimiento de los idiomas antiguos que manifiestan las Concordancias y diccionarios que sobre el tema están para su consulta.

Para taparte la boca. No por mí, sino para que veas que dices 'sin sentidos' siempre.

Curiosa forma de “esconder” que tengo razón en mi tesis principal cuando dijiste: “Que no sean designados, los hombres, a modo de título “Malak de Elohim”, no quita que siendo siervos de Dios sean malak de Dios”. Te hubieras ahorrado toda esa retahíla innecesaria de definiciones de los diccionarios. A ti lo que te agrada en grado sumo, más que enseñar, es “lucirte” para impresionar al lector y vean lo “exhaustivo” que eres a la hora de dar explicaciones; y todo para qué, para llegar a aceptar que yo tengo razón en mi tesis principal: ÁNGEL es una exclusividad de criaturas espíritu al servicio de Dios, porque el punto medular es que: “malak” (ángel en hebreo), la criatura espiritual, no el de “oficio” designado, es referido en exclusiva, a los ÁNGELES DE YHWH.

Sólo fue un copypaste con fuente citada. Deja de proyectar, amigo. Y lo cité, reitero, para taparte la boca.

Y, en ningún momento, te di la razón. Alusinas. Ya demostré que Ángel incluso es referido al Verbo. Que tu terquedad no te permita verlo o aceptarlo, es otro cantar.

En realidad, lo que los confunde a ustedes es interpretar “malak” como un vocablo generalizado que aplica a todo aquél que actúa como un “mensajero” por oficio, y no a un “ser que por naturaleza” es designado en la lengua hebrea como un “malak” y, en griego, como un “angelos”. De allí el error de señalar la identidad del “MALAK DE YHWH” aludiendo al “VERBO” de DIOS como un “ÁNGEL” (aquí congenio contigo la deducción correcta) pero con la excepción para ustedes definitiva, que en este caso particular, ÁNGEL, no es sinónimo de CRIATURA, (esto no lo comparto) porque se trata de la segunda “hipóstasis trinitaria” que oficializó Constantino en el medioevo.

Y tenías que meterlo a Constantino... ...

El Ángel de YHWH es El Verbo YHWH TODOPODEROSO.

En todo caso es el contexto en el cual se usa la palabra “malak”, imprescindible para distinguir el tipo de mensajero al que se está refiriendo la Biblia. Es evidente que ser un mensajero de Dios no necesariamente define la naturaleza del mensajero, sino su misión asignada, pero cuando se traduce “ANGEL” de manera directa en nuestro idioma, indudablemente y sin discusión, se refiere a las CRIATURAS ESPÍRITU al servicio de Dios.

No en el exclusivo caso del Ángel de YHWH. Aunque eso te repatee.

Nadie discute que en hebreo sea “MALAK YHWH” sin la preposición “de” (por sí sola) como dices, pero sí es indispensable en español traducirlo como el “Malak “de” YHWH” para que la frase tenga el sentido correcto. Es costumbre en hebreo que las preposiciones vengan junto a las palabras como si se tratara de palabras compuestas y esto deberías saberlo. Por lo tanto, en hebreo (SIN EL “DE”) se interpreta de igual forma que en español, (CON EL “DE”) ya que un lector de origen hebreo, al leerlo en su idioma, comprenderá que YHWH NO ES ÁNGEL, sino que es “UN o EL ANGEL DE YHWH” tal y como se entiende en castellano y en cualquier otro idioma. Lo mismo sucede con las vocales hebreas, ya que el Paleo hebreo (y por consecuencia también el hebreo cuadrado o arameo) no poseían, al menos técnicamente, vocales. Se tomaban algunas consonantes y funcionaban como tales y eran suplidas al ser pronunciadas únicamente, y fueron denominadas como “Matres Lectionis” o "Madres de Lectura", tales como ALEF, VAV, HE y IOD o “YOD”.

Contrario a tu razonamiento –al revés como siempre– no tendría sentido decir el “MALAK YHWH” leído en español (el mismo enredo de Juan 1:1,2 con “EL VERBO ERA DIOS”) y, al mismo tiempo, no explicar que en hebreo o en griego, el significado es totalmente lo contrario a como lo estamos leyendo en nuestro idioma; es decir, que no existe ningún “ÁNGEL YHWH” y tampoco, ningún “VERBO” DIOS si al mismo tiempo, ESTABA con Dios, en el “principio” ¿Captas?

De manera que, cuando leemos “MALAK YHWH” (en español, digamos) estamos identificando a YHWH como ANGEL o a un ANGEL como YHWH. De allí el empleo de las preposiciones al traducirlo en las Biblias a otros idiomas, en donde, en ninguna o con ligeras excepciones a la regla, en pocas, no traducen el “ÁNGEL DE JEHOVÁ” queriendo decir que NO es un ÁNGEL y que NO PERTENECE A JEHOVÁ, porque NO ES ASÍ como lo entiende un hebreo en su propio idioma, los pasajes en donde la preposición “de” está ausente. ¿Captas?

¿Viste que proyectas en mí tu costumbre de querer lucirte?

Amigo, digas lo que digas, te señalé que si así no fuera (Como te encantaría a ti)
el que diga "De" no cambia en nada lo que estamos debatiendo. Ya que el pasaje dice explícitamente que el Ángel de YHWH es Dios mismo.

Otra cosa que recuerdo... : ¿así que si tu eres amigo "de" alguien, le perteneces y eres inferior a ese alguien? ...

Para que veas lo ridículo de tus "argumentos".

Lo que me confirma aún más tu pésima intención del debate, no para enseñar a un “ignorante” en materia bíblica como yo, sino para ensalzarte tú muy por encima de lo que tu Dios ha puesto límite, mirando al “ignorante” lector de “atalayas” (y no me estoy victimizando) como alguien indigno de tener el derecho de exigir claridad de quienes escriben y que solo ellos entienden y hacen alarde de su “dialéctica”. Deberías al menos tener un poco de humildad en reconocer que quizás redactaste muy mal por culpa de tu “eiségesis”, por cuya razón deberías considerar, por respeto a los lectores que nos leen, explicar de nuevo y en otras palabras, lo que intentaste decir, que para ti fue muy obvio. Tu respuesta fue como un “salado, si no entendió, a mí qué me importa”. Y conste que no me estoy “victimizando”; te estoy aplicando una “exégesis” personal para extraer de esa extraña e innecesaria forma de ser, una conclusión objetiva en base a tus propias formas que tienes para darte a conocer.

Bla bla bla...Yo redacté bien. Sucede que tu adoctrinamiento TJ te hace ver todo lo bíblico al revés. Por eso no comprendes ni "J" (ni "TJ" en tu caso.. )

No lo dijiste en palabras pero sí dejas al “mejor postor” entenderlo a discreción por el razonamiento que aplicas. Si es realmente el “MALAK YHWH” como lo presentas con un evidente “doble filo interpretativo” sin explicar el significado de la ausencia de la preposición indispensable para darle el justo y merecido significado escritural, estás jugando en varias canchas a la vez y, en ninguna, con buena intención de lograr un juego limpio. Porque llamar a DIOS como el “MALAK YHWH” o a Jesús como el “VERBO MALAK” (que para ustedes es el mismo Dios) es cambiar de golpe el significado de lo que siempre se ha conocido como “ÁNGEL”, exclusivo de criaturas de DIOS, nunca para definir al SER SUPREMO. Pero son tales las ansias locas por hacer prevaler su herética doctrina trinitaria, que no les importa poner la Biblia de cabeza y decir cuanta incoherencia sus labios puedan pronunciar, con tal de hacer calzar, como “anillo al dedo”, toda afinidad que ángel pueda tener con el Altísimo, más allá de lo que ya fue definido.

Alusinas. Repasa y verás que siempre recalco es YHWH Dios el Verbo el Mensajero que aparece y habla con Moisés.

Ya te demostraré que la Trinidad es 100% bíblica. Ni "Made in Nicea" ni ninguna tontería de ésas que repites.

En ninguna parte de la Biblia el vocablo “ANGEL” (como tal) es empleado para otra entidad que no sea una criatura, no inventes. Y si te refieres a Cristo (LA SEGUNDA HIPÓSTASIS DE LA TRIADA) que fue un “MALAK” (enviado o mensajero) según él mismo lo confirmó, y que como “malak” fue un enviado, el problema se hace mayor y se les va de las manos por las enseñanzas que Jesús transmitió acerca de su Padre, el Único Dios Verdadero (Juan 17:3). Cristo fue enviado a la Tierra por YHWH cuando “existía en la “morphe” de Dios”; es decir, cuando era un SER ESPIRITUAL y, si desde allí fue enviado, pues desde allí era INFERIOR y tenía UN DIOS que respetar, cuando fue enviado a su Misión Redentora de conformidad con los Deseos de YHWH. En realidad, el verdadero y más importante “MALAK” de Dios es “LA PALABRA” o el “VERBO” que era DE DIOS y que había SALIDO DE DIOS”, como la primera CRIATURA QUE ES ENVIADA COMO TAL, a una misión importantísima para Dios, de salvación de millones de otras criaturas que había creado en su oportunidad.

Más de lo mismo...

En otro orden de cosas, tú mismo te disparas a la cabeza o vuelves a tus enredos escatológicos por lo mucho que intentas planear tu vuelo pero sin aterrizar en ninguna parte. Como quien dice: “mucho ruido, pocas nueces”. Antes afirmaste claramente que: “Sería absurdo que Dios se envíe a Sí mismo, como mensajero de Sí mismo...” y aquí, dices totalmente lo contrario: “Dios sí es llamado Ángel… porque ejerció como mensajero” y, encima, das las citas. Veamos cómo anda tu hermenéutica interpretativa…

Jamás defendí ni insinué el unitarismo en mis argumentos, siempre recalqué qje hay Dos Personas con mismos atributos divinos.... deja de distorsionar mis palabras, de jugar como lo haces, y ve al grano.

Y te voy a demostrar, en otro momento, que tu venerada TNM, contrario a la doctrina TJ, enseña que JEHOVA DIOS SE ENVÍA A SÍ MISMO, incluso que EL HIJO ENVÍA A JEHOVÁ DIOS

Cuando lo veas tendrás que cambiarte el nickname a ACV porque te conmocionará doctrinalmente.


Como verás, escribiste mucho para no aportar nada nuevo a lo que ya se abordó con anterioridad.

Ésta será mi respuesta por hoy, ya iré refutando lo que "a vuelo de pájaro" leí tuyo, y son puras esquivas y más de lo mismo que acostumbran uds. los TJ.


Saludos.