Ciencia vs Religion

[VanSword]

Cuando usted muera no se enterará de nada, así que me parece que no se va a enterar.

Si vieras más allá de tus narices te darías cuenta de todo lo que hay.

[Manticore]

Si vieras más allá de tus narices te darías cuenta de todo lo que hay.

Lo mismo digo.

[Manticore]

De la Nada nada sale yo creo que coincidimos. Toda la Ciencia se basa en la relación Causa- Efecto.

No. La ciencia basa sus hallazgos en pruebas y evidencia. No necesariamente en causa-efecto. Causa y efecto es particularmente de este universo.

La ciencia ha demostrado que para que haya materia se necesita tiempo, y el tiempo se originó en el Big Bang. Es evidente que si empezó en el Big Bang, antes no existía tiempo, y si no existía el tiempo no pudo haber materia.

Falso. La ciencia no ha demostrado eso.

Ni la ciencia ni nadie puede ir más allá del Planck, al menos en estos momentos que vivimos, por lo cual no sabemos eso.

Y si no hubo materia, no pudo haber energía

No los sabemos. Ni la ciencia ni nadie puede ir más allá del Planck, al menos en estos momentos que vivimos.

por lo tanto Nada hay antes del Big Bang

No hay un antes del “Big Bang”. No puede encajonar un espacio ATEMPORAL con uno temporal. Decir “antes” es temporal y eso comenzó con el “Big Bang”. Un Antes es una medida de este universo. No sabemos nada previo al comienzo del “Big Bang”.

Y si Nada hay, Nada puede salir.

No sabemos si en el momento de la expansión, había algo o había nada, porque nuevamente esa indicación es atemporal y vivimos en un espacio temporal.

Llegamos a la conclusión de que el universo no pudo formarse de la Nada

Nadie ha llegado a esa conclusión. Al menos no con evidencias.

He aquí la prueba. La Ciencia no tiene respuesta alguna, la Teología sí y la filosofía también, así como la metafísica que se fundamenta en la búsqueda de la primera causa del Universo.

La ciencia no tiene la respuesta y la teología menos. La teología tiene creencias no evidencias, y lo mismo con la filosofía.

Además no existe una primera causa del universo. Eso no lo podemos saber ya que no podemos ir más allá del momento del Planck.

[Ciro]

No. La ciencia basa sus hallazgos en pruebas y evidencia. No necesariamente en causa-efecto. Causa y efecto es particularmente de este universo.

¿Es que la Ciencia ha dicho que hay más universos?

Ni la ciencia ni nadie puede ir más allá del Planck, al menos en estos momentos que vivimos, por lo cual no sabemos eso.

"- ¿Qué dice al respecto la teoría del Big Bang?


- Que el universo tiene una edad limitada, que comenzó en un estado de alta densidad y temperatura y que desde entonces ha estado evolucionando hasta la realidad que ahora vemos. ¿Qué hubo antes? La ciencia responde que no se puede hablar de un antes, porque el tiempo no existe si no hay materia. Tiene que aceptarse que hay un paso directo de "nada" a "algo". Y esto no lo puede explicar ninguna ley física."

http://www.laopiniondezamora.es/zamo...te/276938.html

Ya desde la primera página de la Biblia, el hombre nos dice que Dios creó desde la Nada. Hace más de 15.000 años que se sabía.

La ciencia no tiene la respuesta y la teología menos. La teología tiene creencias no evidencias, y lo mismo con la filosofía.

Además no existe una primera causa del universo. Eso no lo podemos saber ya que no podemos ir más allá del momento del Planck.

1.º Argumento ontológico. Es un hecho indiscutible, de evidencia inmediata, que pensamos cosas de tipo espiritual, inmaterial. Tenemos ideas clarísimas de cosas abstractas, universales, que escapan en absoluto al conocimiento de los sentidos corporales internos o externos. Tenemos idea clarísima de lo que es la bondad, la verdad, la belleza, la honradez, la hombría de bien; lo mismo que de la maldad, la mentira, la fealdad, la villanía, la delincuencia. Tenemos infinidad de ideas abstractas, enteramente ajenas a las cosas materiales. Esas ideas no son grandes ni pequeñas, redondas ni cuadradas, dulces ni amargas, azules ni verdes. Trascienden, en absoluto, todo el mundo de los sentidos. Son ideas abstractas, señores. ¿Las ha visto alguien con los ojos? ¿Las ha captado con sus oídos? ¿Las ha percibido con su olfato? ¿Las ha tocado con sus manos? ¿Las ha saboreado con su gusto? Los sentidos no nos dicen absolutamente nada de esto, y, sin embargo, ahí está el hecho indiscutible, clarísimo: tenemos ideas abstractas y universales. Luego, si nosotros tenemos ideas abstractas, universales, irreductibles a la materia, o sea, absolutamente espirituales, queda fuera de toda duda que hay en nosotros un principio espiritual capaz de producir esas ideas espirituales. Porque, señores, es evidentísimo que “nadie da lo que no tiene” y nadie puede ir más allá de lo que sus fuerzas le permiten. Los sentidos corporales no pueden producir ideas espirituales porque lo espiritual trasciende infinitamente al mundo de la materia y es absolutamente irreductible a ella. Luego, es indiscutible que tenemos un principio espiritual capaz de producir ideas espirituales; y ese principio espiritual es, precisamente, lo que llamamos alma....

[Ciro]

¿Cómo se armonizan la ciencia y la fe?

P. M. Carreira: Lo primero que uno tiene que tener en cuenta es que la realidad es enormemente rica, enormemente compleja, y no basta un solo punto de vista para conocerla correctamente ni una sola metodología para estudiarla. Pongamos un ejemplo fácil de entender: yo tengo un libro de poesía sobre la mesa.

¿Quién me puede explicar ese libro de poesía? ¿Un físico? Él me dirá lo que pesa, el tamaño que tiene, su densidad su color, y nada más. Un químico me dirá de qué está hecho, de celulosa, que tiene un poco de carbono en las palabras impresas y nada más. ¿Quién me puede decir lo que hay allí de contenido de información, de belleza, de poesía? Ni el físico, ni el químico pueden decirme eso con respecto a ese libro por muchos experimentos y medidas que hagan.

Si esto es verdad con respecto a una simple obra humana, tan sencilla como un libro, también es cierto cuando se trata del Universo. Puedo preguntar a un químico qué es el hombre y me puede decir que tiene típicamente en su cuerpo tantos gramos de carbono, tantos de oxígeno, tantos de calcio, de hierro, sodio, etc. ¿Es eso el hombre? Si me ponen todos esos elementos en una serie de frascos sobre la mesa ¿es eso un hombre? Es ridículo preguntarlo. El hombre es una realidad que no se explica en términos de física ni de química: hay que encontrar lo que le hace ser persona, capaz de preocuparse por encontrar la Verdad, la Belleza y el Bien, sujeto de derechos y deberes; y por eso, capaz de tener responsabilidades y de relacionarse con otros seres humanos a diversos niveles. El hombre es capaz de producir obras admirables tanto en la Ciencia, como en el Arte y en la Poesía. Todo esto queda en gran parte fuera del ámbito de la física y la química.

La realidad del Universo es parecida en cuanto que el físico y el astrónomo me pueden decir de qué están hechas las estrellas, qué temperatura tienen, pero si les pregunto por qué existe el Universo, no pueden dar ninguna respuesta. Esto lo admiten grandes físicos; uno de los mejores físicos del siglo XX —John Archibald Wheeler— dice que esta es la pregunta más profunda: ¿Por qué hay algo en lugar de nada? Un astrónomo, un físico, no puede responder. De modo que hace falta ampliar el campo de su conocimiento, para ir más allá de la física con preguntas metafísicas y todavía después preguntas finalísticas que terminan siendo preguntas teológicas.

[intelectito]

Primero, no hablemos de honestidad si mete todo lo que debate dentro de quotes para confundir al lector.

Se supone que haga “quote” de lo que diga el interlocutor, no de todo.

No hay ninguna implicación en esto. “Cordel” no es una palabra que signifique medición métrica ni americana ni nada por el estilo.
Según la RAE
cordel
Del cat. cordell.
1. m. Cuerda delgada.
2. m. Distancia de cinco pasos.
3. m. Según la legislación de la Mesta, vía pastoril para los ganados trashumantes, de 45 varas de ancho.
4. m. Medida agraria usada en la isla de Cuba, equivalente a 414 centiáreas. Es también medida lineal equivalente a 20 m y 352 mm.
5. m. And., Bol., Col. y Nic. zumbel (http://dle.rae.es/?id=cX6MY4t#GUMBqA3) (‖ cuerda que se arrolla al peón).

...obviamente no sabes de literatura como yo de ortografía ...

..pero hasta la Drae te recuerda que Dios habla de instrumentos de medición para la tierra, y de eso no puedes hacerte el desentendido ... sé que los antiteístas y ateos son puro mañas y tácticas para quedar en lo mismo ... no lo hagas, recuerda que el "burdo" soy yo ..je je je ...

[intelectito]

Primero, no hablemos de honestidad si mete todo lo que debate dentro de quotes para confundir al lector.

Se supone que haga “quote” de lo que diga el interlocutor, no de todo.

No hay ninguna implicación en esto. “Cordel” no es una palabra que signifique medición métrica ni americana ni nada por el estilo.
Según la RAE
cordel
Del cat. cordell.
1. m. Cuerda delgada.
2. m. Distancia de cinco pasos.
3. m. Según la legislación de la Mesta, vía pastoril para los ganados trashumantes, de 45 varas de ancho.
4. m. Medida agraria usada en la isla de Cuba, equivalente a 414 centiáreas. Es también medida lineal equivalente a 20 m y 352 mm.
5. m. And., Bol., Col. y Nic. zumbel (http://dle.rae.es/?id=cX6MY4t#GUMBqA3) (‖ cuerda que se arrolla al peón).
--------
Como vemos, inventar sobre esa palabra es fatuo.

O sea que si yo escribo en un libro, “extendió su mano y con su varita toco al sapo y se convirtió en príncipe”. Eso es algo científico que se descubrirá 1000 años después.
Ja Ja Ja que ilusorio.

¿Teorías? Si no hay nada científico en lo que aparece en Job.
¿De dónde usted saca toda esa melcocha de una simple palabra?

Pero ¿Qué disparate es este? Aquí nadie está hablando de eso, menos en la biblia. La biblia no tiene nada científico, va 180 grados en dirección opuesta a la ciencia.
Suponiendo que fuese así. ¿Dónde lo explica la biblia así con lujo de detalles?
Las teorías científicas no necesitan paralelismo con ninguna otra. La ciencia no tiene errores en sus teorías, al menos que alguna persona pueda señalar y demostrar. Las teorías científicas actuales están comprobadas.
¿Ejemplos de eso?
¿Va a mencionar alguno o simplemente seguirá especulando?
Su opinión en ese sentido es irrelevante. Es el lector el que puede opinar quién sabe de ciencia o no.
Dios no existe, no puede hacer nada desde la imaginación de los creyentes.
Es falaz de uno que compite, auto proclamarse vencedor. Es irrisorio y burdo.
Si hasta ahora no ha dicho nada con sentido.

...bla bla bla ...

...como sos un pobre producto de lo que dicen otros ..te invito a pensar por una sola vez en tu vida asi tal vez puedas desarrollar un poco más tus escasas aptitudes ...

...yendo al grano ...ya sabemos cómo es el universo y de qué está hecho ...

..ahora te reto a compilar todo lo que "se sabe", ya que no puedes hacer otra cosa ...del meollo de todo

...y como te basas en "causa y efecto" tendrás alguna idea de estas cosas así que asume que:

...LA CUESTIÓN ES CÓMO SE HIZO TODO ... lo elemental, el proceso, la estructura sistémica, las fuerzas y equilibrios, las constantes ...etc ...

...mi respuesta personal es una sola palabra: DIOS ...así el universo prueba que tiene un Creador ...

...ahora como buen "científico" dime cómo se hizo todo sin Dios ...

...ya tienes un tema de qué hablar con objetividad ...y no pidas que te pruebe la "existencia" de Dios pues ya hice un tema que dice de la "inexistencia" de Dios ...

...nota: no te responderé todo lo que es de la Wiki eso es ciencia para pubertos ... y solo observaré si tienes algo nuevo qué decir ...

...solo tienes dos opciones: ...o lo ignoras por incapacidad y orgullo intelectual o sigues atacando a Dios sin establecer de qué ciencias hablas ...

...en fin, ya se que no tienes lo que se necesita para debatir mis temas ...

[f82mar]

cuando la ciencia no puede explicar lo inexplicable... que pasa? ... se le da otro nombre?

[VanSword]

Lo mismo digo.

Yo no ignoro la ciencia, al contrario, ha sido una pasión desde mi niñez

Y es por esa misma razón que sé cuando la contaminan con burda religión anti-teista.

[Manticore]

¿Es que la Ciencia ha dicho que hay más universos?

No ¿Por qué?

- ¿Qué dice al respecto la teoría del Big Bang?

Eso mismo que le estoy diciendo. “Ni la ciencia ni nadie puede ir más allá del Planck, al menos en estos momentos que vivimos, por lo cual no sabemos eso”.

Que el universo tiene una edad limitada, que comenzó en un estado de alta densidad y temperatura y que desde entonces ha estado evolucionando hasta la realidad que ahora vemos. ¿Qué hubo antes? La ciencia responde que no se puede hablar de un antes, porque el tiempo no existe si no hay materia.

Todo lo que dice aquí va bien hasta que salta con la travesura de decir que porque el tiempo no existe no hay materia; nuevamente no podemos saber nada más allá del Planck. Decir eso es especular sin sentido.

Tiene que aceptarse que hay un paso directo de "nada" a "algo". Y esto no lo puede explicar ninguna ley física."

No tiene que aceptarse nada porque no lo sabemos, no lo podemos demostrar con nada. No podemos ir más allá del momento del Planck. Lo he dicho ya en múltiples ocasiones.

1.º Argumento ontológico. Es un hecho indiscutible, de evidencia inmediata, que pensamos cosas de tipo espiritual, inmaterial.

Puede pensar lo que desee, cada ser lo puede hacer, pero lo que vale es lo que pueda probar. No se han probado dimensiones ni entes espirituales hasta la fecha.

Tenemos ideas clarísimas de cosas abstractas, universales, que escapan en absoluto al conocimiento de los sentidos corporales internos o externos. lo mismo que de la maldad, la mentira, la fealdad, la villanía, la delincuencia

¿Cómo por ejemplo? ¿Algo que pueda demostrar con pruebas?

Tenemos idea clarísima de lo que es la bondad, la verdad, la belleza, la honradez, la hombría de bien; lo mismo que de la maldad, la mentira, la fealdad, la villanía, la delincuencia.

Claro, todo eso es humano.

Tenemos infinidad de ideas abstractas, enteramente ajenas a las cosas materiales.

Sí. De acuerdo. ¿Y eso qué prueba? Solamente que somos humanos.

Trascienden, en absoluto, todo el mundo de los sentidos

Por supuesto que no. Todo eso sólo lo percibimos a través de los sentidos, precisamente.

Son ideas abstractas, señores. ¿Las ha visto alguien con los ojos? ¿Las ha captado con sus oídos? ¿Las ha percibido con su olfato? ¿Las ha tocado con sus manos? ¿Las ha saboreado con su gusto?

Son ideas que sólo se producen en la parte física de nuestro cuerpo llamada cerebro. O muéstreme todo eso sin un cerebro humano.

Los sentidos no nos dicen absolutamente nada de esto,

Por supuesto que sí. Con los sentidos es que los percibimos.

Luego, si nosotros tenemos ideas abstractas, universales, irreductibles a la materia, o sea, absolutamente espirituales

Falso. No hay nada espiritual en los pensamientos, estos se producen en el cerebro que es físico. Tienen una base física. Mundos y entes espirituales nunca se han probado existentes.

queda fuera de toda duda que hay en nosotros un principio espiritual capaz de producir esas ideas espirituales.

No. Sólo podemos decir que nuestros pensamientos se producen en el cerebro, o muéstreme pensamientos sin un cerebro humano.

Porque, señores, es evidentísimo que “nadie da lo que no tiene” y nadie puede ir más allá de lo que sus fuerzas le permiten.

Irrelevante.

Los sentidos corporales no pueden producir ideas espirituales porque lo espiritual trasciende infinitamente al mundo de la materia

No existen ideas espirituales, sólo existen ideas producidas por el cerebro humano. O muéstreme un espíritu e ideas sin cerebro humano.

Luego, es indiscutible que tenemos un principio espiritual capaz de producir ideas espirituales;

No es así. Y ya se explicó por qué.

y ese principio espiritual es, precisamente, lo que llamamos alma..

No hay ninguna evidencia de que exista el alma más allá que el deseo de los creyentes.