Historia desde el presente.

[sapien]

Hoy existe una postura que sostiene que es valido realizar una historia con los ojos del presente al estilo remark, o como los antiguos narradores-cronistas como herodoto, tucidides o los conquistadores españoles.

Que opinan acaso una historia de este tipo es inpracticable debido a la vulnerabilidad ambiental que vive el historiador.

¿que opinan?

espero alcances.

chao

sapien

[Anonymous]

te refieres a una historia de lo que esta pasando ahora?

[sapien]

Es eso en sucintos términos, pero hay que preguntarse lo sgte. ¿ la historia no debe investigar y comprender el pasado?.

DONDE ESTÁN LOS HISTORIADORES.....
QUÉ PASA QUE NO OPINAN..

[Anonymous]

claro, la Historia es el conocimiento del hombre en el pasado, en un espacio y tiempo.
el estudio del comportamiento de los hombres en el pasado nos es de gran utilidad para entender el presente.
hacer historia del presente, si se piensa lo que se investiga igual es pasado por que ya paso, pero hay muchos que piensan que es necesario que pase cierta cantidad de tiempo antes de estudiar un hecho, pues hay más objetividad, algo muy importante en la historiografia pero que es muy dificil lograr, casi imposible. por eso hacer hisstoria del presente es más complicado, en especial cuando son hechos en los que no hay mucha nitidez.
un poco es la labor del periodista hacer historia del presente, pues se preocupa de los hechos actuales.
espero haber entendido bien lo que querias decir y que mi opinion sirva de algo.

[sapien]

Sabes tienes mucha razón al decir que se deben dejar pasar unos años, pues en el presente los historiadores carecen usualmente de objetividad , o carecen de las fuentes necesarias.
Existe en historia el concepto de "hecho histórico", el cual dificilmente desde el presente se puede analizar.

que raro, estamos los dos de acuerdo.

[Anonymous]

bueno, alguna vez que pensaramos lo mismo.

[Leonnardo]

Yo creo, SAPIEN, que la objetividad es inalcanzable, más... es inexistente.

La historia se escribe en el PRESENTE... porque la escriben los VENCEDORES.

A menos, que llamemos a HARI SELDON para que nos enseñe su PSICOHISTORIA... en ese caso la historia se escribiría en el PRESENTE, pero más que hablar de hechos que SUCEDEN, narrarían hechos que SUCEDERÁN.

[Pancho Gon]

Creo que en las ciencias sociales en general y en este caso la historia el sujeto no se desprende del objeto. A su vez en el caso de la historia reciente el historiador esta más expùesto a ser subjetivo porque este pasado lo toca más de cerca, por ejemplo no se va estudiar con la misma subjetividad la prehistoria que que la introducción de la economía neoliberal en los estados latinoamercanos, porque este pàsado reciente provoca en el sujeto una reacción distinta que el estudio de lo que paso hace 6 millones de años atrás.

Andrea Gonzalez

[sapien]

De acuerdo, pero como sabemos, el historiador tiene una visión más holisticas de los acontecimientos y ello le permite opinar con antecedentes interdisciplinarios ya que debe manejar aspectos sociologicos, economicos, etc. Claro, su visión no será objetiva, pero creo que en el futuro sus trabajos serán bienvenidos por los historiadores, claro, depurando las subjetividades. Acaso no es eso lo que se ha hecho con tucidides y herodoto por nombrar algunos.
Además la innvestigación historica hoy en día esta avalada por un metodo cientifico y no es cuestión que cualquiera se ponga a decir disparates.

Chao.

[Anonymous]

No puede existir una historia del presente. Antes de preguntarnos eso, porque no analizamos el "privilegio" que tienen los periodistas en hacer análisis de todo, sin saber nada. Para este tema, recomiendo "El porvenir de los Institutos de enseñanza" de Federico Nietzsche.
Deben pasar muchos años, para que la sangre no influya en las sentencias historicas. Y eso pasa con las historias que cuentan los vencedores. Pero luego viene una generación revisionista, que critica la historia de "angeles y demonios", y crea otra historia de "angeles y demonios"....¿acaso no existen?
Un abrazo a todos...