Los CRÍMENES de la Iglesia Católica CONTRA los indígenas de América

[Emeric]

El papa se disculpa por "los crímenes" de la Iglesia contra los indígenas de América

Publicado: 9 jul 2015 23:21 GMT | Última actualización: 10 jul 2015 05:22 GMT

El papa Francisco se ha disculpado por los delitos que la Iglesia cometió contra los indígenas durante la conquista de América.

El papa se disculpa por los crímenes de la Iglesia contra los indígenas de América / REUTERS/Mariana Bazo


"Al igual que san Juan Pablo II pido que la Iglesia se postre ante Dios e implore perdón por los pecados pasados y presentes de sus hijos... y pido perdón, no sólo por las ofensas de la propia Iglesia sino por los crímenes contra los pueblos originarios durante la llamada 'conquista de América'", afirmó Francisco, citado por AP.

En su discurso en el Encuentro Mundial de los Movimientos Populares en Santa Cruz de la Sierra (Bolivia), el papa alertó sobre nuevas formas de colonización como los tratados de libre comercio, las corporaciones y un sistema financiero que condena a los pueblos.

Señaló que el futuro de la humanidad no está en la mano de las corporaciones, algunas potencias o élites, sino en la mano de los pueblos.

"Debemos defender a la Madre Tierra. Nuestra casa común está siendo saqueada salvajemente", dijo el Sumo Pontífice.

"No podemos permitir que ciertos intereses corporativos se impongan. Les pido en nombre de Dios defender a la Madre Tierra", agregó.

El papa Francisco pidió al público que "recen por mí o me piensen y me manden buena onda".

Fuente : actualidad.rt.com

[Emeric]

Fragmento de una monografia de latiniando :

"Los primeros años posteriores a la llegada de Cristóbal Colón a América -conducentes a la Edad de Oro del Imperio Español- permitieron encontrar en esas nuevas tierras un objetivo que el azar brindaba para el lanzamiento hacia las metas de poder económico y político ambicionadas por la jerarquía reinante. La mayor parte de aquellos sueños de grandeza se forjaron sobre diversas formas de servidumbre a las que se vieron sometidos los indígenas. Los aristócratas, funcionarios públicos, militares o religiosos españoles los tenían a su servicio personal como tamemes o cuidadores de ganado, cargadores o servidores domésticos, reproduciendo el estaus esclavizante reservado para la plebe y los esclavos en el modelo de estructura social española de la época.

Los conquistadores ignoraron el entramado cultural vigente en esos pueblos y las jerarquías sociales existentes en los mismos, para imponer sus valores propios.
La campaña evangelizadora de la iglesia católica desnuclearizó la estructura social indígena. Los aborígenes eran alejados de sus agrupaciones tribales o multifamiliares, promoviendo deportaciones masivas hacia lugares con climas y costumbres diferentes, para formar las congregas que construían iglesias y conventos y para servir a los religiosos de esas residencias.

A partir de 1553 los indígenas eran obligados a proporcionarle sustento a los sacerdotes (según acuerdo legal entre Audiencia e Iglesia) a través del camarico; una especie de impuesto que consistía en la entrega diaria a la jerarquía religiosa de esa comunidad, de un par de gallinas, y la cesión de entre tres y cuatro mujeres que elaboraran pan, recogieran frutas e hicieran la comida para los caballos. La mayoría de los religiosos terminaron cobrando ese impuesto en monedas de plata. En 1537, sin embargo, el Papa Paulo III admitió que los indios americanos eran "seres humanos, dotados de alma y razón", en su bula Sublimis Deus. Algunos historiadores creen ver detrás de esa bula misericordiosa, el resultado perverso de las luchas políticasentre la iglesia católica y las jerarquías monárquicas del siglo XVI. Estos enfrentamientos, abiertos en muchas ocasiones, eran lo suficientemente enconados como para creer que la declaración del Papa se debía simplemente a un piadoso pensamiento cristiano iluminado por el espíritu santo ). Los siglos y acontecimientos subsiguientes confirmaron que el reconocimiento de los indios como seres humanos había actuado como única razón justificadora para emprender con rigor y organización la cruzada evangelizadora: difícilmente se pudiera entender la llegada masiva de eclesiásticos a América con la misión de convertir animales al cristianismo. Un juicio sencillo pero básico para la elaboración posterior del sofisma que engendra la división entre la civilización europea y la barbarie americana (dos estadios diferentes de desarrollo cultural que presupone la primacía de uno sobre otro y la imposición didáctico-práctica del vencedor).

En la sociedad civil se repitieron y multiplicaron los factores de dominación. La figura del encomendero era de fundamental importancia: autorizado por la propia Corona española, se encargaba de repartir los indios de la comarca para la realización de determinados trabajos, según sus necesidades productivas y personales; y además gozaba de la facultad de exigirles tributo. La ambición desenfrenada de los conquistadores y encomenderos llevó a someter a los indios y ofrecerlos como moneda de cambio convertible en oro.

El mismo camino seguían los indígenas que entraban en la mita o sorteo de trabajadores realizado por los Señores del lugar, para llevar a cabo trabajos en las haciendas; o los sometidos a una especie de esclavitud oculta denominada por los indígenas yanaconazgo o yanaconaje (como se le suele llamar en Perú) igual a efectuar servicios personales para el patrón noble, entre los que se contaban también los requerimientos sexuales".


Fuente :

http://www.monografias.com/trabajos/...#ixzz4FPWbE4O7

[Emeric]

Bartolomé de Las Casas, defensor de indígenas

27 September 2012 en 1:00 pm

Sarah Cory
Universidad de John Brown






En el siglo XVI, cuando los españoles establecieron colonias en Latinoamérica, las gentes indígenas tuvieron que someterse a los europeos. Los nativos sufrieron injusticias, pero ellos hallaron una voz en Fray Bartolomé de Las Casas.

Las Casas nació en 1484 en Sevilla, España. En 1502, emigró a La Española, la isla que hoy se conoce como Haití y República Dominicana. Allá trabajó con la conquista española.
Las Casas acompañó al gobernador de la isla en unas expediciones militares, y fue testigo de una masacre de un grupo de indígenas. En sus viajes, vio los abusos y se indignó por las atrocidades cometidas contra la gente indígena.

Después de una década más de ver las condiciones y la opresión de la conquista, Las Casas se dio cuenta de que el sistema implantado sobre los indígenas era el de trabajo forzado y de esclavitud.

En las próximas décadas, Las Casas luchó sin descanso. Predicó y escribió mucho para un mejor tratamiento de los indígenas. Por fin, en 1542, el rey de España promulgó las Leyes Nuevas, las cuales abolieron la esclavitud de los indios.

Con este triunfo, Las Casas no dejó de luchar por los derechos indígenas.

En 1551, debatió con Juan Ginés Sepúlveda en la Junta de Valladolid sobre el tema de la humanidad de los “indios”. Sepúlveda era un erudito que creía que los indígenas eran infrahumanos y bárbaros, y que la guerra de la conquista era justificada.

Las Casas respondió que los españoles eran los bárbaros, no los indígenas, porque mataban a los indígenas y les causaban daños irreparables. Afirmó que no se justificaba hacerle la guerra a la gente inocente.

También, Las Casas escribió muchas obras de literatura. Su más famosa es la “Brevísima relación de la destrucción de las Indias,” una narrativa que denuncia las injusticias y los abusos cometidos por los conquistadores españoles contra los indígenas.

Aunque muchas personas hoy en día no saben quién fue Bartolomé de Las Casas, éste dejó un legado. Algunos estudiosos dicen que exageró el alcance de los abusos, y que hizo caso omiso de la esclavitud de los africanos. Sin embargo, es recordado por su visión de los derechos y del trato justo de todas las personas.

Fuente : laprensawa.com

[Emeric]

El pasado es el pasado, pero siempre estará presente en la Historia de la Iglesia Católica.

[juansanchez]

Las religiones deberían servir para predicar la paz y la convivencia, nunca la muerte. Cada religión ha pasado por diferentes etapas que por desgracia han defendido la violencia y la muerte.

[Emeric]

No veo a ningún defensor de la ICAR por aquí ...

[NuevoZoroastro]

Creo Emeric, que por mis intervenciones en el foro sabes que no soy partidario de la ICAR. Pero me gusta ser justo y ecuánime y no cargar tintas gratuítamente contra nadie ni contra organización alguna. Tampoco quiero hacer un halarde chauvinista, ya que como sabes soy español y los españoles fueron los primeros europeos en establecerse en América de forma permanente (no los primeros en llegar pues se sabe que, por ejemplo, los vikingos llegaron 500 años antes que Colón a América del norte).

Más que una defensa en este caso de la ICAR de aquellos tiempos y de la Monarquía Hispano-católica me gustaría hacer una breve exposición, en cierta medida comparativa con los que fue la conquista protestante, principalmente la de los ingleses.

Primero resaltar que las ideas que tenía Colón no fueron respaldadas por la Corona española, hasta el punto que el almirante genovés pasó varios años en la cárcel. Colón y sus hermanos fueron acusados de conducta cruel y tiránica, cosa que ha sido refrendada documentalmente (castigos con torturas, mutilaciones, represiones etc.). La reina Isabel dejó muy claro que los nativos eran súbditos de Castilla, y por tanto hombres libres. Es incierto que tuvieran nunca la condición legal de esclavos, cosa que en España tampoco existía desde hacía siglos (estaba el sistema feudal, pero ya en retroceso por el crecimiento de ciudades y burgos).

La Corona siempre se preocupó del respeto a las leyes que protegían a los indígenas, algo que se pudo ver primero en las Leyes de Burgos (1512), donde se declaraba a los indios hombres libres y súbditos. Cierto es que eso no se llevó a la práctica en las primeras décadas, y de poco sirvieron el "Requerimiento" y las "Encomiendas", que fueron usadas para esclavizar de facto a los indios. De ahí vinieron denuncias como la famosa de Bartolomé de las Casas, que en la comunmente llamada "Breve" relata todos los abusos sobre los indígenas. Relatos que estudiados a fondo resultan desmesurados, incoherentes, exagerados y en cierto grado ficticio. Hay que recordar que el propio De las Casas fue un encomendero hasta los 35 años (era hijo de padre rico) y que según análisis psicológicos actuales no podía estar en su pleno juicio, ya que tales descripciones son casi delirantes y no tienen otra base documental que las respalde.

Obviamente en esas primeras décadas se cometieron abusos, sobre todo aprovechando la casi inexistencia de autoridad real y de instituciones en suelo americano. En esos días no existían aviones para llegar en 12 horas, si no que las travesías duraban meses. Aun así el emperador Carlos no hizo oídos sordos a Bartolomé y no lo trató como un perturbado, si no que se preocupó por la situación y acabó promulgando las "Leyes Nuevas" de 1542 donde quedaban prohibidas las encomiendas y donde los indios quedaban sujetos únicamente a la Corona (como cualquier español), cesando el control particular y cualquier tipo de esclavitud indígena.

La presencia eclesiástica siempre estuvo, pero no siempre fue nociva (como el caso de De las Casas, que aunque fuera un delirante al menos sirvió para que la Corona le restara poder a los nobles en América y restituyera libertades a los nativos). Los primeros en aprender lenguas nativas fueron los curas, aunque fuera con motivo de enseñarles en evangelio a los indios. Como pasaba en España, el clero muchas veces medió entre la nobleza y el pueblo llano (en este caso los nativos) para protegerlos de abusos. Claro que también hubieron abusos por parte de determinados curas. Se les culpa también de colaborar (o instigar) la destrucción cultural nativa, cosa que no fue cierta en todos los casos. Tampoco se tiene en cuenta la situación heterogénea de los nativos americanos, los cuales en algunos casos estaban cruélmente sometidos a otros invasores anteriores (como el caso de los aztecas, muchos miles de indios ayudaron a Cortés a vencerlos). Se suele pintar a los españoles como crueles invasores, cuando nunca un pueblo conquistador tuvo tanto cuidado con los derechos de los conquistados. El ejemplo casi contemporáneo lo tenemos con los ingleses, que ni siquiera consideraban humanos a los nativos, constumbre luego seguida por sus "hijos" yankees, cosa que se puede ver en la casi completa exterminación de los nativos (hoy día apenas quedan unos cientos en reservas, y lo que se dice "puros" apenas ninguno).

La Iglesia española, aunque bajo supervisión vaticana, no tenía la misma forma de proceder en todo que Roma. Incluso en el siglo XV hubo un amago de "protestantismo" anterior al que inició Lutero.

En definitiva, la conquista española fue la más humana de las que se habían dado hasta entonces, con mucha diferencia (y más humana que casi todas las que se dieron luego), desvelada por los derechos de los conquistados, cosa que nunca había sucedido antes; a los conquistados se les sometía a la esclavitud de pleno derecho. Y la Iglesia tuvo una protagonismo importante, ya que las juntas donde se discutían estos temas legales estaban integradas en gran medida por sacerdotes. La deriva que tuvo la Iglesia en España durante algunos siglos fue bastante humanista, aunque la "leyenda negra" (difundida por los rivales, ingleses y holandeses, que además eran protestantes) dijera todo lo contrario. Incluso la Inquisición fue una institución que garantizaba mayor defensión a los acusados que otros tribunales (a veces laicos) de otros países.

[Kusanagi]

Las religiones deberían servir para predicar la paz y la convivencia, nunca la muerte. Cada religión ha pasado por diferentes etapas que por desgracia han defendido la violencia y la muerte.

¿Por qué? No comprendo por que la gente siempre tiene esa idea con respecto a las religiones. Las religiones son muy criticadas por esto, la gente siempre piensa que ellas deben ser portadoras de paz, de amor al prójimo y no sé que tanto. Esto sera, pienso yo, en religiones judeo-cristianas, que la gente siempre piensan que sus religiones deben de hacer el amor y la paz y los critican porque no lo hacen, pero bueno, esto seria verdad, tal vez, para el cristianismo... y eso si es un cristianismo solamente dedicado a la observancia de las escrituras al pie de la letra, claro el N.T... aquí ya no entrarian las personas que rechazan la idea de que la Biblia tiene que ser el código de vida y de observancia de la vida diaria de todo cristiano, pues estas personas podrían actuar de una forma diferente a la biblia valiéndose de esa opinión (de que no es bueno valerse de seguir la biblia) entonces, pienso yo, pasan cosas como las que se dieron en la inquisición, una iglesia católica que no tenia como autoridad suprema a la Biblia... sino a la opinión de la iglesia; como resultado tenemos cientos de millones de muertes y masacres.

Por otra parte las religiones islámicas y la de los hebreos, pues no sé porque la sociedad les exige tanto amor y paz si de por si esas religiones siempre han sido belicosas y asesinas. Y por otro lado tenemos a las religiones antiguas y que hoy en día consideramos mitología, como la de los caldeos, los arios vedicos, los egipcios, etc., estas eran religiones extremadamente belicosas y en ocasiones sanguinarias, regidas por la ley del talión (ojo por ojo).

Creo yo que la idea de que la sociedad le exija a las religiones ser de paz y amor es muy incongruente, las religiones sirven para todo menos para traer paz y amor, al contrario... y lo ha demostrado la historia.

Yo terminaría por proponer que una vida regida por la educación (EDUCACIÓN BASADA EN UN APRENDIZAJE SIGNIFICATIVO) es más adecuada para fomentar la paz entre las sociedades que la idea de que las religiones sirven para traer paz, siendo que esto es muy errado porque hasta entre los mismos cristianos -de sectas diferentes- se andan matando y calumniando unos a otros.

[juansanchez]

Tanto el cristianismo como el judaísmo y los musulmanes tienen diferentes ramas basadas en las diferentes interpretaciones de sus Libros Sagrados. Lo que confluyen las tres es un Dios, a la que cada una llama por un nombre diferente, y ese dios se interpreta como un ser pacífico, de ahí la interpretación de que las religiones deben propagar la paz y no la guerra.

[NuevoZoroastro]

¿Por qué? No comprendo por que la gente siempre tiene esa idea con respecto a las religiones. Las religiones son muy criticadas por esto, la gente siempre piensa que ellas deben ser portadoras de paz, de amor al prójimo y no sé que tanto. Esto sera, pienso yo, en religiones judeo-cristianas, que la gente siempre piensan que sus religiones deben de hacer el amor y la paz y los critican porque no lo hacen, pero bueno, esto seria verdad, tal vez, para el cristianismo... y eso si es un cristianismo solamente dedicado a la observancia de las escrituras al pie de la letra, claro el N.T... aquí ya no entrarian las personas que rechazan la idea de que la Biblia tiene que ser el código de vida y de observancia de la vida diaria de todo cristiano, pues estas personas podrían actuar de una forma diferente a la biblia valiéndose de esa opinión (de que no es bueno valerse de seguir la biblia) entonces, pienso yo, pasan cosas como las que se dieron en la inquisición, una iglesia católica que no tenia como autoridad suprema a la Biblia... sino a la opinión de la iglesia; como resultado tenemos cientos de millones de muertes y masacres.

Por otra parte las religiones islámicas y la de los hebreos, pues no sé porque la sociedad les exige tanto amor y paz si de por si esas religiones siempre han sido belicosas y asesinas. Y por otro lado tenemos a las religiones antiguas y que hoy en día consideramos mitología, como la de los caldeos, los arios vedicos, los egipcios, etc., estas eran religiones extremadamente belicosas y en ocasiones sanguinarias, regidas por la ley del talión (ojo por ojo).

Creo yo que la idea de que la sociedad le exija a las religiones ser de paz y amor es muy incongruente, las religiones sirven para todo menos para traer paz y amor, al contrario... y lo ha demostrado la historia.

Yo terminaría por proponer que una vida regida por la educación (EDUCACIÓN BASADA EN UN APRENDIZAJE SIGNIFICATIVO) es más adecuada para fomentar la paz entre las sociedades que la idea de que las religiones sirven para traer paz, siendo que esto es muy errado porque hasta entre los mismos cristianos -de sectas diferentes- se andan matando y calumniando unos a otros.

La culpa no es de la religión, si no de los hombres. Y la prueba la tenemos en el siglo XX. Tras la Guerra Fría no existía ninguna confrontación religiosa. Esta vez no era "cristianismo vs islamismo", por ejemplo, si no "comunismo vs capitalismo". La ideología política como justificación de los actos. Igual que antes era la ideología religiosa. Sustituir el culto a los profetas con el culto a los pensadores. Quitar a Mahoma y poner a Marx, por ejemplo. Ya lo vimos en la URSS, quitando a los santos ortodoxos y sacando a pasear las caras de Marx y Lenín. Cambiar el Corán por el Manifiesto comunista.

En este sentido tampoco es culpa de las ideologías políticas, si no de los hombres que las promueven o usan.

La religión ha sido nociva cuanto más se ha fusionado con el poder civil. Si te fijas en Oriente, las guerras religiosas han sido mucho menos numerosas que en Occidente. El judeocristianismo y el islamismo ha vivio cerca del poder, cuando no se han fusionado con él. Para el Islam la religión y el Estado son la misma cosa, son indisociables. El judaísmo es la fe del "pueblo elegido". El cristianismo se cristializó en el catolicismo romano, en los Estados Pontificios e incluso en el cesaropapismo.