Invitación a mis amigos Foristas. ^^/ ¤¤¤¤ Buscando a Los Nephelim ¤¤¤¤ :flame:

[LA PURA VERDAD]

O esta otra:

Génesis 6:4: Nueva Versión Internacional (NVI)

"Al unirse los hijos de Dios con las hijas de los seres humanos y tener hijos con ellas, nacieron gigantes, que fueron los famosos héroes de antaño. A partir de entonces hubo gigantes en la tierra”.

¿Interesante no creen?

[LA PURA VERDAD]

Y esta es todavía más clara y evidente:

Génesis 6:4: Traducción en lenguaje actual (TLA)

"Los hijos de Dios tuvieron hijos con las mujeres de este mundo, que fueron los gigantes de los tiempos antiguos. Éstos llegaron a ser guerreros muy fuertes y famosos”.

¿Notaron?

Esperemos opiniones.

[LA PURA VERDAD]

Yo opino que lo segundo...

Hola Rickymon.

¿Puedes decirnos en qué te basas para creer que no fue uno de los conceptos presentados por Seeker llamado de "hibridación"?

[Africano]

Las hijas de Caín con los hijos de Seth. Me basó en que los ángeles no tienen actividad sexual

[LA PURA VERDAD]

Las hijas de Caín con los hijos de Seth. Me basó en que los ángeles no tienen actividad sexual

Hola Africano.

Y tienes razón. Estos seres espíritu en su "esencia" (como ángeles) no tienen actividad sexual. (Aunque aquí es probable que nuestro amigo Emeric intervenga con uno de sus consuetudinarios “domingos siete” exigiendo capítulo y versículo de la Biblia, en donde se indique que no pueden tener este tipo de relaciones).

Pero el relato no habla ni insinúa siquiera, que como ángeles tomaran a las "hijas de los hombres". Aquí es donde entran a funcionar las deducciones apropiadas en base al contexto de la enseñanza bíblica para desentrañar misterios no muy claros ni detallados. Judas 6, tal y como ya lo expuso el forista Eli_yahu, arroja luz sobre lo que pudo haber sucedido:

"Y a los ángeles que no guardaron su posición original, sino que abandonaron su propio y debido lugar de habitación, los ha reservado con cadenas sempiternas bajo densa oscuridad para el juicio del gran día".

De esto se pudiera colegir:

1) El "dejar su propio y debido lugar de habitación" es muy revelador. Significa que "algo" cambio en su condición original de como fueron creados, es decir, seres espíritu, digamos, con una composición “molecular” diferente a la humana (para decirlo de alguna forma), con la que se desenvolvían en su hábitat celestial.

2) Significa que dejaron atrás su "posición original" que no es otra cosa que su condición de criaturas espíritu al servicio de YHWH.

3) Se puede concluir razonablemente que al menos antes tenían el "poder" de transformarse para dejar de ser lo que eran, y por algún desconocido proceso que por supuesto no tenemos por qué entenderlo, se convirtieron en humanos.

4) Ya en "forma humana" procedieron a "aparearse" traspasando la barrera que como ángeles no les era lícito llevar a cabo.

5) Como era una relación "forzada" de dos "clases de seres" (angélicos y humanos) el resultado final de semejante "aventura" no estaba contemplado en el “manual de funcionamiento” apropiado, que las consecuencias de dichos actos tendrían en sus experimentos ilícitos.

6) A pesar de que a los ángeles siempre se les presenta con aspecto varonil y por lo que de ellos se describe siempre relacionándolos como “varones”, estos seres se inclinan, al igual que los varones humanos, a ver en la mujer humana “algo distinto” que los atrae por la singular belleza de nuestras hermosas compañeras.

7) De este relato, al menos estamos seguros que los “ángeles” no tenían inclinaciones “gays”, porque pudieron haber “observado” a los “hijos de los hombres” y no a sus “hijas”. Y estoy seguro que sus intenciones no eran para nada “buenas” en cuanto a casarse con las mujeres para “tener hijos como su meta definida y formar una “honorable familia” de “híbridos perversos” a los que llamaron “hombres de fama” o “gigantes” antediluvianos.

Un saludo.

[Ciro]

Lo siento, no sé nada del tema; miraré a ver lo que encuentro y lo traeré aquí.

La página la tengo que poner así:

http://www.ewtn.com/v/experts/showmessage.asp?Pgnu=1&Pg=Forum24&recnu=6&number=6 41822

[ElKatire]

Otra opción y es una que ninguno de los foristas participantes en este tema ha comentado, y es que simplemente lo que dice el libro conocido como la biblia sea mentira. Y que toda esta discusión no sirva pa forro. La biblia esta llena de relatos mentirosos que solo caben en la cabeza de los mas crédulos, los mas dóciles intelectualmente hablando.
La biblia esta llena de fabulas y esta de los nefilim y el cuento de los angeles caidos es una gran mentira. Los griegos ya tomaban este tipo de historia para hacer de las suyas y hablaban de dioses (Angeles caidos) y de sus hijos con las hijas de los hombres (Titanes).
Asi que evítense esta discusión ********.
Lo que no me sorprende es como se unen un par de Testigos del cuerpo gobernante donde Jehová es un empleado de la corporación a hablar de cosas y a argumentar tanta carreta para decir que ellos lo explican mejor que las otras religiones. Es realmente ridícula la defensa que hacen a punta de suposiciones y carente de argumentos validos para hechos ficticios y luego decir que esto es la verdad. Como todas las sectas lo hacen.

El Kato

[Ciro]

¿Y si tú estás equivocado?

[ElKatire]

Es muy fácil demostrar que la biblia es una mentira. Comenzando por su origen fraudulento y lleno de suspicacia. O dime tu como se llamo el concilio que formo Constantino para que se seleccionara los libros que conformarían la biblia. O dime como fue que Calvino le quito 7 libros de la biblia original. La biblia además de ser mentira es un libro demasiado manoseado. O dime cuantas versiones, traducciones, y a su vez alteraciones le han hecho los diferentes dueños de sectas para adaptarla a sus doctrinas? Si quieres saber mas, preguntale a los testigo pa que te digan cuantas traducciones han tenido y todas supuestamente mejores que la ultima pero cada vez mas distante de los rollos originales.
El Kato

[Ciro]

... O dime como fue que Calvino le quito 7 libros de la biblia original. La biblia además de ser mentira es un libro demasiado manoseado. O dime cuantas versiones, traducciones, y a su vez alteraciones le han hecho los diferentes dueños de sectas para adaptarla a sus doctrinas? Si quieres saber mas, preguntale a los testigo pa que te digan cuantas traducciones han tenido y todas supuestamente mejores que la ultima pero cada vez mas distante de los rollos originales.
El Kato

Esto solo demuestra que ha sido traducida numerosas veces.

¿Cuándo fue establecido el Canon de la Biblia?

Desde los primeros tiempos del cristianismo la Iglesia católica consideraba algunos escritos como “canónicos” (o inspirados) y otros los rechazó. A éstos últimos los llamó apócrifos.

La palabra canónico se utilizó por primera vez en el concilio de Laodicea de Frigia (360). En el canon 59 se establece que “en la asamblea no se deben recitar salmos privados o libros no canónicos, sino solamente los libros canónicos del Nuevo y del Antiguo Testamento”. Libros canónicos, por consiguiente, vendría a equivaler al conjunto de libros que norman la fe de la Iglesia.

Las primeras decisiones de la Iglesia en relación al Canon de la Biblia se dieron en el Concilio de Hipona (África) en el año 393. La última definición fue en el Concilio de Trento en 1546.


3. ¿Cuáles son los criterios de Canonicidad?

Responderemos a esta pregunta: ¿Qué criterios tuvo la Iglesia para saber que un libro es inspirado?

Podemos establecer los siguientes criterios:

Primero, criterios para el Antiguo Testamento:

a) La Biblia de los Sesenta (LXX). Es innegable que, al abrirse el cristianismo a la gentilidad y a la cultura helenística, la Escritura judía utilizada por los primeros cristianos fue el texto de los LXX. Pues bien, en la Biblia de los LXX están incluidos tanto los libros protocanónicos y los deúterocanónicos del Antiguo Testamento.

b) Uso en el culto: Parece ser que en la liturgia sinagogal se leían cíclicamente, cada tres años, los libros de la Torah y de los Profetas. Con el tiempo la lectura se extendió también a los Escritos. El uso cúltico de un libro significa un reconocimiento al menos implícito de su carácter sagrado. Por otra parte la iglesia primitiva utilizó la Biblia judía en el propio culto dominical. Aun colocándonos en un terreno hipotético, es de suponer que los judíos en diáspora usarían para su culto todos los libros incluidos como sagrados en la Biblia de los LXX.

c) Uso en los escritos del Nuevo Testamento. Es verdad que no todos los libros del Antiguo Testamento se encuentran citados en el Nuevo, aunque del hecho de no estar expresamente citados no se deduce que no hayan sido usados y tenidos en cuenta en la redacción neotestamentaria


Segundo, para el Nuevo Testamento, tenemos estos criterios:

a) El origen apostólico es decir, que un libro tenga como autor seguro a un apóstol o alguno de sus discípulos. Los apóstoles, considerados depositarios de la revelación histórica de Jesús, eran el canon vivo, intérpretes autorizados del mensaje y del acontecimiento salvífico de Jesús. Durante la segunda mitad del primer siglo, las iglesias destinatarias de algún escrito apostólico lo conservaron celosamente y lo fueron difundiendo e intercambiando con escritos apostólicos de otras iglesias. Poco a poco el canon vivo se convirtió en canon escrito.

b) El uso litúrgico que hizo la Iglesia primitiva de ciertos libros; es decir, los libros que fueron usados por los apóstoles y las primeras comunidades cristianas, seguramente son Canónicos.

c) La coherencia, es decir, que la enseñanza de un libro sea coherente con el resto de la Escritura.

d) La ortodoxia: Ningún libro podía ser auténtico se contenía una interpretación del misterio de Jesús contraria a la ortodoxa, que se había formados con la tradición viva de los apóstoles.

e) Listas antiguas del canon: La formación de una lista implica la aceptación de los libros enlistados como libros de carácter peculiar. En la carta escrita por Atanasio para la pascua del 367 ya se enumeran sin vacilación todos los libros del Nuevo Testamento. Este catálogo, dieciocho años más tarde, el año 385, será aceptado por san Jerónimo y divulgado por él en occidente a través de su traducción oficial latina, llamada Vulgata.

Una vez presentados los criterios, está claro que ninguno aisladamente ha bastado a la Iglesia para determinar la canonicidad o no de un escrito. Ha sido la conjunción de algunos de ellos o de todos la que ha dado a la Iglesia la certeza, bajo la asistencia y guía del Espíritu Santo, de estar ante un libro sagrado y por lo tanto de deber reconocerlo como tal.