Filosofía: ¿Ciencia o especulación?

[NuevoZoroastro]

Sobre ética solo has aportado un concepto.

Y la filosofía, si no se apoya en el conocimiento científico, es charlatanería.

¿Consideras a Pitágoras, Euclides, Arquímedes etc. charlatanes?

[ArieliSs!!]

¿Consideras a Pitágoras, Euclides, Arquímedes etc. charlatanes?

A ver, repito: "... la filosofía, si no se apoya en el conocimiento científico", es charlatanería".

Como claramente se puede observar en la oración anterior, hablo en tiempo presente. En la actualidad todo aquel filósofo que no se apoya en los conocimientos científicos a la hora de "filosofar" es un charlatán, cuando menos.

En la época de Pitágoras, Euclides, Arquímedes y demás, la ciencia era muy pobre, por lo que no les quedaba otra que basarse en sus propios razonamientos sin comprobar, empíricamente, si eran correctos o no. Algunos filósofos tuvieron la suerte de que sus conocimientos eran relativamente válidos, como Demócrito y su idea del átomo. Otros, como Aristóteles, y sólo por citar unos ejemplos, creían en la existencia del éter, una sustancia que estaba en todos lados y que era la responsable de darle un "camino" a la luz. Nunca se demostró su existencia y, por el contrario, al principio del siglo XX se comprobó que la luz no necesita ningún medio para trasladarse, a diferencia del sonido.

[NuevoZoroastro]

A ver, repito: "... la filosofía, si no se apoya en el conocimiento científico", es charlatanería".

Como claramente se puede observar en la oración anterior, hablo en tiempo presente. En la actualidad todo aquel filósofo que no se apoya en los conocimientos científicos a la hora de "filosofar" es un charlatán, cuando menos.

En la época de Pitágoras, Euclides, Arquímedes y demás, la ciencia era muy pobre, por lo que no les quedaba otra que basarse en sus propios razonamientos sin comprobar, empíricamente, si eran correctos o no. Algunos filósofos tuvieron la suerte de que sus conocimientos eran relativamente válidos, como Demócrito y su idea del átomo. Otros, como Aristóteles, y sólo por citar unos ejemplos, creían en la existencia del éter, una sustancia que estaba en todos lados y que era la responsable de darle un "camino" a la luz. Nunca se demostró su existencia y, por el contrario, al principio del siglo XX se comprobó que la luz no necesita ningún medio para trasladarse, a diferencia del sonido.

La ciencia es ciencia, no hay "ciencia pobre" o "ciencia rica". Lo que ocurre es que en aquellos tiempos no existía una atomización del conocimiento; el sabio era multidisciplinar, no existía el fenómeno actual de la especialización (no digo que sea bueno o malo, retrato una realidad).

Si miles de años antes de los citados se construyeron las pirámides no creo que los antiguos fueran idiotas o tuvieran una "ciencia pobre". Cada generación piensa que es "lo más avanzado" y que los antiguos eran poco menos que idiotas o ignorantes porque "no tenían nuestro conocimiento científico". Eso es algo que se puede demostrar documentalmente, y un fenómeno muy acentuado desde el siglo XIX (aunque nace antes, en la ilustración y el enciclopedismo). Una especie de soberbia moderna donde la espada se confunde con la mano que la empuña.

No conocemos ni nuestros propios océanos; no somos capaces ni de llegar a los planetas vecinos...y algunos se creen que somos el ombligo del universo. Luego critican la medieval teoría geocentrista, cuando en su subconsciente late la misma soberbia actualmente.

La idea del átomo de Demócrito fue méramente intuitiva pero a través de la reflexión y de la observación; trabajo que luego le sirvió a otros para avanzar en el conocimiento científico. Pero eso llegó a través de filosofar, o sea, de amar el conocimiento.

El éter a ti ahora te parecerá una bobada, pero sirvió de base (junto a los cuatro elementos) para seguir investigando e ir avanzando en química y física. ¿Y gracias a qué? a filosofar. Si no tienes interés por conocer no observas. Y si no observar no hay ciencia. La ciencia no deja de ser eso, observar y cualificar/cuantificar la realidad. Una herramienta esencial para moverse, conocer y dominar el medio.

Dentro de dos siglos a los científicos del futuro les puede parecer una puerilidad algunas de las teorías científicas que manejamos, aunque no las invaliden. Pero les puede dar la risa si les entra un ataque de soberbia y si solo se miran el ombligo y no reflexionan y piensan que si están donde están es en gran medida gracias al trabajo de sus antecesores.

Y no, un charlatán nunca puede ser un filósofo (aunque haya quien los confunda). Un charlatán diserta sobre cosas vacías de contenido para alcanzar un objetivo muy lejos del afán de conocer. Un filósofo es todo lo contrario.

[ArieliSs!!]

La ciencia es ciencia, no hay "ciencia pobre" o "ciencia rica". Lo que ocurre es que en aquellos tiempos no existía una atomización del conocimiento; el sabio era multidisciplinar, no existía el fenómeno actual de la especialización (no digo que sea bueno o malo, retrato una realidad).

Si miles de años antes de los citados se construyeron las pirámides no creo que los antiguos fueran idiotas o tuvieran una "ciencia pobre". Cada generación piensa que es "lo más avanzado" y que los antiguos eran poco menos que idiotas o ignorantes porque "no tenían nuestro conocimiento científico". Eso es algo que se puede demostrar documentalmente, y un fenómeno muy acentuado desde el siglo XIX (aunque nace antes, en la ilustración y el enciclopedismo). Una especie de soberbia moderna donde la espada se confunde con la mano que la empuña.

No conocemos ni nuestros propios océanos; no somos capaces ni de llegar a los planetas vecinos...y algunos se creen que somos el ombligo del universo. Luego critican la medieval teoría geocentrista, cuando en su subconsciente late la misma soberbia actualmente.

La idea del átomo de Demócrito fue méramente intuitiva pero a través de la reflexión y de la observación; trabajo que luego le sirvió a otros para avanzar en el conocimiento científico. Pero eso llegó a través de filosofar, o sea, de amar el conocimiento.

El éter a ti ahora te parecerá una bobada, pero sirvió de base (junto a los cuatro elementos) para seguir investigando e ir avanzando en química y física. ¿Y gracias a qué? a filosofar. Si no tienes interés por conocer no observas. Y si no observar no hay ciencia. La ciencia no deja de ser eso, observar y cualificar/cuantificar la realidad. Una herramienta esencial para moverse, conocer y dominar el medio.

Dentro de dos siglos a los científicos del futuro les puede parecer una puerilidad algunas de las teorías científicas que manejamos, aunque no las invaliden. Pero les puede dar la risa si les entra un ataque de soberbia y si solo se miran el ombligo y no reflexionan y piensan que si están donde están es en gran medida gracias al trabajo de sus antecesores.

Y no, un charlatán nunca puede ser un filósofo (aunque haya quien los confunda). Un charlatán diserta sobre cosas vacías de contenido para alcanzar un objetivo muy lejos del afán de conocer. Un filósofo es todo lo contrario.

Tal vez no esté claro mi punto.

No desmerezco la filosofía, es más, yo amo el conocimiento. Entiendo que la filosofía es importante en la actualidad (v.g. la filosofía de la ciencia) y que era aún más importante en el pasado, dando inicio y continuidad a todo lo que conocemos ahora.

Pero no confundir. El hablar bien de la ciencia no es desmerecer a la filosofía, no es sinónimo de ser soberbio. No creo que en la actualidad seamos más inteligentes que los egipcios ni nadie del pasado; valoro sus contribuciones en el conocimiento. Pero aquí hay una realidad, una realidad que se manifiesta en nuestros días y que tiene nombre y apellido: "método científico".

Nuestros antepasados pudieron ser igual o más inteligentes que la humanidad actual pero no contaban con las herramientas que contamos nosotros. Pueden haber muchas cosas que desconocemos, como los océanos, otros planetas, etc., pero es cierto que es mucho lo que conocemos. El hecho de que no desprestigiemos los aportes de nuestros antepasados no quita que reconozcamos el avance exponencial del conocimiento que comenzó en el siglo XIX, y que hoy nos permite comunicarnos con cualquier persona del planeta en cuestión de segundos, nos permite conocer la composición de estrellas a miles de millones de años luz de nosotros. Ahora conocemos el "mundo subatómico" y seguimos adentrándonos en él gracias a máquinas como el Gran Colisionador de Hadrones (LHC). Hemos pisado la Luna y enviado máquinas a otros planetas que nos envían información de éstos.

A lo que voy; no es correcto desmerecer el conocimiento, la inteligencia y la filosofía de antaño, pero tampoco es correcto no reconocer que en la actualidad nuestro conocimiento es mucho mayor, gracias a, o no, los aportes de quienes nos precedieron. Pero en la actualidad la ciencia, con su método científico, vino a ocupar el lugar que antaño ocupaba la filosofía.

[NuevoZoroastro]

Tal vez no esté claro mi punto.

No desmerezco la filosofía, es más, yo amo el conocimiento. Entiendo que la filosofía es importante en la actualidad (v.g. la filosofía de la ciencia) y que era aún más importante en el pasado, dando inicio y continuidad a todo lo que conocemos ahora.

Pero no confundir. El hablar bien de la ciencia no es desmerecer a la filosofía, no es sinónimo de ser soberbio. No creo que en la actualidad seamos más inteligentes que los egipcios ni nadie del pasado; valoro sus contribuciones en el conocimiento. Pero aquí hay una realidad, una realidad que se manifiesta en nuestros días y que tiene nombre y apellido: "método científico".

Nuestros antepasados pudieron ser igual o más inteligentes que la humanidad actual pero no contaban con las herramientas que contamos nosotros. Pueden haber muchas cosas que desconocemos, como los océanos, otros planetas, etc., pero es cierto que es mucho lo que conocemos. El hecho de que no desprestigiemos los aportes de nuestros antepasados no quita que reconozcamos el avance exponencial del conocimiento que comenzó en el siglo XIX, y que hoy nos permite comunicarnos con cualquier persona del planeta en cuestión de segundos, nos permite conocer la composición de estrellas a miles de millones de años luz de nosotros. Ahora conocemos el "mundo subatómico" y seguimos adentrándonos en él gracias a máquinas como el Gran Colisionador de Hadrones (LHC). Hemos pisado la Luna y enviado máquinas a otros planetas que nos envían información de éstos.

A lo que voy; no es correcto desmerecer el conocimiento, la inteligencia y la filosofía de antaño, pero tampoco es correcto no reconocer que en la actualidad nuestro conocimiento es mucho mayor, gracias a, o no, los aportes de quienes nos precedieron. Pero en la actualidad la ciencia, con su método científico, vino a ocupar el lugar que antaño ocupaba la filosofía.

¿Y qué es un método científico? Un proceso determinado de observar la realidad y clasificarla. Pues eso se ha hecho desde siempre. Es verdad que no por parte de muchos, si no de pocos. Pero ha existido siempre. Ahora tenemos más medios que hace un milenio. Pero quizás los egipcios hace 5000 años tuvieron más medios y conocimientos que los hombres que vivieron 3 mil años más tarde. El conocimiento no tiene porqué ser lineal. Por diferentes circunstancias. Un ejemplo sencillo es que ya en la edad antigua algunos sabios ya sabían que la Tierra era redonda; conocimiento que se perdió en el medievo hasta que otros sabios por observación (y contando con métodos y medios) volvieron a comprobarlo.

¿Y de quién parte el método científico moderno? de Descartes. ¿Y qué era descartes aparte de físico o matemático? Filósofo. Pero antes de él hubieron otros que buscaron sistemas para conocer la realidad. Y los seguirán habiendo.

No sabemos si estamos más o menos avanzados porque no tenemos con quiénes compararnos en el universo. Si tuvieramos un censo de todas las posibles civilizaciones del universo lo sabríamos. A lo que quiero llegar es que no hay que caer en la soberbia tampoco.

Y no, el método científico no sustituye nada, tiene su lugar como siempre lo ha tenido. Pero para llegar a métodos tienes que filosofar, preguntarte cosas, intuir y luego encontrar el método.

Saludos.

[Lospanchos]

Yo no soy materialista dialéctico y para mí la Filosodía es una Ciencia, eso sí, no usa el metodo ciéntífico para comprobar nada. Pero se trata igual de una Ciencia por la definición misma de la palabra y porque al fin y al cabo, las grandes ideas siempre o casi siempre han nacido de grandes ideas, y muchas veces tras estar haciendo conjeturas.

Saludos de Novato !!