la singularidad en la teoria del bing bang

[TomJones2015]

Que pierden energía.
Las fuentes de luz del universo se alejan de nosotros.
Ese alejamiento, provoca una disminución de la luz que nos llega de la fuente por la ley de la inversa del cuadrado de las distancias.
A la vez, que se produce una disminución de la frecuencia, efecto verificado con el corrimiento al rojo observable en el especrógrafo.

Hola!
Yo he leído de "enfriarse" para la luz de la “radiación del fondo”,
donde no hay el alejamiento y donde se aparecen las preguntas:

1. ¿Porque se enfrían?
2. ¿Para el “ley de la conservación de la energía” donde va la energía

de los fotones, que se enfrían?
Hablando de la “radiación de fondo” se quedan las preguntas:
1. ¿El “Radiación de fondo” que es el foto del Universo
13 mil millones años atrás donde se guardaba todo esto tiempo?
2. ¿Giraba, como cometa alrededor de un estrello, una galaxia? ¡Pero ha partido antes, que se creaban galaxias!
3. ¿Dónde es aquello espejo, que ha reflejado esto imagen para hacer volver atrás?
4. ¿Pero volviendo atrás, no debía ser aplastada con radiación de trillones de estrellas, galaxias, que se creaban, morían, explotaban?

[TomJones2015]

r:no prescisamente la radiacion de fondo se origino 380,000 años despues del bing ban y surge por el decnso de la temperatura del universo
r: podrias ser mas especifico

Si, la radiación de fondo ha partito 380,000 años después de BB.
¿Pero, mostrando la materia del enorme tamaño, como es que "confirma",
"prueba" la está loca teoría, que la materia se generó en un solo punto?
¿No es más lógico suponer, que el Universo tenía en momento de
la máxima densidad el tamaño solo un poco menos de esto visible,
porque se crea el equilibrio entre las fuerzas internas de
las reacciones subatómicos y las fuerzas de gravita,
como esta pasa en cada estrella, que nosotros vemos?
Nosotros simplemente vemos el universo en una fase de
“supernova”, como las estrellas, que explotan después el
colapso y después el fin de las reacciones dentro.

[TomJones2015]

Que pierden energía.
Las fuentes de luz del universo se alejan de nosotros.
Ese alejamiento, provoca una disminución de la luz que nos llega de la fuente por la ley de la inversa del cuadrado de las distancias.
A la vez, que se produce una disminución de la frecuencia, efecto verificado con el corrimiento al rojo observable en el especrógrafo.

La luz pierde la energía, porque "las fuentes se alejen", o porque la distancia que corre es grande("ley de la inversa del cuadrado de las distancias")?

En 20 siglo con varios experimentas han aclarado,
que la velocidad de la luz no depende de la velocidad
de la fuente de la luz.

Pero esto famoso desplazamiento a rojo que significa,
que la frecuencia de luz depende:
- de la velocidad de la fuente?
- de dirección del movimiento de la fuente?
- de la temperatura de la fuente?
- de la distancia pasada de luz desde la fuente?

[aries32]

Si, la radiación de fondo ha partito 380,000 años después de BB.
¿Pero, mostrando la materia del enorme tamaño, como es que "confirma",
"prueba" la está loca teoría, que la materia se generó en un solo punto?
¿No es más lógico suponer, que el Universo tenía en momento de
la máxima densidad el tamaño solo un poco menos de esto visible,
porque se crea el equilibrio entre las fuerzas internas de
las reacciones subatómicos y las fuerzas de gravita,
como esta pasa en cada estrella, que nosotros vemos?
Nosotros simplemente vemos el universo en una fase de
“supernova”, como las estrellas, que explotan después el
colapso y después el fin de las reacciones dentro.

el tema es justamente que la idea ,de que en el bing bang se origino todo en un punto o que todo estaba contenido en un punto es erronea.

[Ruffus]

el tema es justamente que la idea ,de que en el bing bang se origino todo en un punto o que todo estaba contenido en un punto es erronea.

Ahá...¿y por qué es errónea...?

[TomJones2015]

Ahá...¿y por qué es errónea...?

…Porque nosotros vemos muchos estrellas explotar, colapsar, estar en equilibrio (entre las fuerzas de gravita y las fuerzas de las reaccionas nucleares), pero no llevar en un punto.
Esta idea de un punto es contra la ley de la conservación de la energía, contra la ley de los campos electromagnéticos, que empujan a la fuera (como en las cuerpos sólidos, tipo la roca) y en caso de plasma contra la ley de las reacciones nucleares.

Y por su plena ausencia de los argumentas confirmantes
es muy semejante a la fantasía del dios, que ha creado el mundo.

[Ruffus]

Independientemente de lo trabajoso que resulta entender lo que dices, lo que dices, tiene sentido.

El mismo creador de la hipótesis, S.Hawkings, ya hace varios años que ha abandonado esa idea.

Hoy se piensa que ese momento inicial, que realmente existió, no constituyó ninguna singularidad o acontecimiento excepcional y menos hay considerarlo como el crucial momento donde se inició "todo", esa es una cosmología creacionista insostenible.

Ese big bang solo es un punto culminante de un ciclo de expansión-contracción, tal como se demuestra en las ecuaciones de un universo cíclico.

[Emeric]

Hoy se piensa que ese momento inicial, que realmente existió, no constituyó ninguna singularidad o acontecimiento excepcional y menos hay considerarlo como el crucial momento donde se inició "todo", esa es una cosmología creacionista insostenible.

Ese big bang solo es un punto culminante de un ciclo de expansión-contracción, tal como se demuestra en las ecuaciones de un universo cíclico.

Entonces, el Universo siempre ha existido.

[Emeric]

¿ Lo crees, Ruffus ?

[Ronan_192]

Lo que sería un buen tema es si el espacio se curva en todos los sentidos porque sólo vi ejemplos de un plano hundido

Que pasaría si una estrella gira descontrolada mente y se acerca a la tierra a una distancia orbital de la luna su gravedad repelería la del planeta? Pues los polos se repelen a esa velocidad habría repulsión todo el tiempo sería algo así como levitar