Esto no es correcto. El verdadero Dios Padre es siempre perfecto, porque si no fuera así, no sería Dios. Tu concepto de Dios, así como de muchas personas está equivocado porque asocias las locuras del dios enojado del Antiguo Testamento - Jehovah, como si fuera el verdadeiro Dios Padre.las iglesias están formadas por personas y las personas no son perfectas.O sea, son como su Dios.
Cuando Jesús dijo en Mateo 5:48 que deberiamos ser perfectos como el Padre celestial es perfecto, significa que hay que se buscar la perfección, a pesar de sabermos que humanamente nunca llegaremos allá en termos absolutos.
Código HTML:http://www.demiurgo.decifrado.oswnet.com/page_02.htm
El único libro que precisa ser estudiado con mucho discernimiento es el Apocalipsis, pues es un libro muy difícil.
Es por causa de eso, que el Apocalipsis fue el último libro de la Biblia a integrar el “Canon” de las Escrituras, y lo fue bajo a los protestos de eminentes teólogos, como Dionísio, Eusébio, Gregório de Nazianzeno y Crisóstomo.
Pero no soy el unico a tener alguna restriccion para ese libro. El libro no fue plenamente aceptada por la Iglesia de Oriente hasta que el Tercer Concilio de Constantinopla en el año 680.
Una actitud de oposición o la indiferencia hacia el libro de Apocalipsis continuó incluso hasta la época de la Reforma. Puede sorprender hoy a leer de la actitud de Martín Lutero hacia el libro. Rechazó su inspiración divina, por última vez en su Nuevo Testamento, junto con otros libros que se sentía tenía relativamente poco valor. En 1522 Martín Lutero escribió sobre el Apocalipsis: "Mi mente no puede utilizar sí el Libro, y para mí el hecho de que Cristo no es ni enseña ni reconocido en ella, es causa válida y suficiente para mi baja estimación.
A pesar de que ha cambiado su punto de vista algunos años más tarde, a finales Lutero mantuvo dudas sobre la autenticidad del libro.
Ademas, fue el unico libro de la Biblia que Calvino nunca hizo un comentario.
http://www.demiurgo.decifrado.oswnet.com/page_02.htm
Sigo esperando esto :
Danos los nombres de los libros del NT que aceptas, y los que rechazas.
El libro de Apocalipsis revela un Mesías violento y guerrero, al igual que el modelo profetizado en el Antiguo Testamento, pero que no coincide revelado en Jesucristo en sus Evangelhos. Por lo tanto, tengo algunas restricciones a aceptar plenamente este libro, así como también tenía Lutero y otros cristianos. En cuanto a los otros libros, no tengo restricciones.
http://www.demiurgo.decifrado.oswnet.com/page_02.htm
Falso. Coincide muy bien :
Lucas 12:49 - Biblia Version Martin Nieto
"He venido a traer fuego a la tierra, ¡y cuánto deseo ya que arda!
Lucas 12:49 - Reina Valera 1960
Fuego vine a echar en la tierra; ¿y qué quiero, si ya se ha encendido ?
Lucas 12:49 - Traducción en Lenguaje Actual
»Yo he venido para encender fuego en el mundo. ¡Y cómo me gustaría que ya estuviera ardiendo!
Lucas 12:49 - Nueva Version Internacional
"He venido a traer fuego a la tierra, y ¡cómo quisiera que ya estuviera ardiendo!
Lucas 12:49 - Biblia de las Americas
Yo he venido para echar fuego sobre la tierra; y ¡cómo quisiera que ya estuviera encendido!
Lucas 12:49 - Dios habla hoy
Fuego vine a echar en la tierra; ¿y qué quiero, si ya se ha encendido?
Si ese fuego es venido de parte de Jesús solo puede ser fuego benefico.
Pienso que es como las lenguas de fuego sobre la cabeza de cada uno de los discípulos (Hechos 2:3), que significaba que el Espíritu Santo estaba siendo derramado sobre sus seguidores.
Pero hay un otro fuego que no es benefico. Es el fuego del Viejo Testamento, el cual Jacobo y Juan querian que Jesús les autorizara, para que descienda el fuego del cielo, como hizo Elías, para consumir los samaritanos (Lucas 9:54).
Jesús no quería que descienda ese fuego maligno y les contestó con las palabras siguientes: “Vosotros no sabéis de qué espíritu sois; porque el Hijo del Hombre no ha venido para perder las almas de los hombre sino para salvarlas” (v. 55, 56).
La conclusion es que hay un fuego benefico y un otro, que es maligno; hay un espíritu benefico y un otro, que es maligno.
http://www.demiurgo.decifrado.oswnet.com/page_02.htm
Marcadores