Otra PIFIA de la TNM "en la forma de Dios", y NO "en la forma de un dios", Flp. 2:6

[Emeric]

Al no intentar refutarme algo, los watchtowearrianos reniegan de su TNM al menos en este pasaje ... Que conste.

No lo olviden ...

[Emeric]

Huyen los watchtowearrianos.

Pobre Jehová; se ha quedado sin testigos ... Ji, ji ...

[Davidmor]

Amig@s :

Desde el 2003, les vengo presentando una infinidad de errores, de tergiversaciones de la Traducción del Nuevo Mundo, o "b"iblia watchtoweriana de los autoproclamados testigos de Jehová.

Esta vez, les traigo un versículo del N.T. que la Watch Tower ha traducido de una forma muy peculiar, en parte correcta, en parte incorrecta, a favor y, también,en detrimento de su propia doctrina antiDeidad del Hijo.

Miren lo que dice la TNM en Filipenses 2:6, pasaje donde Pablo habla de la condición del Hijo justo antes de encarnarse en Jesús de Nazaret :

"quien aunque existía en la forma de Dios, no dio consideración a una usurpación, a saber, que debería ser igual a Dios".

La Watch Tower reconoce así, muy explícitamente, que la forma del Hijo junto a Su Padre, antes de encarnarse, era "la forma de Dios".

¡ Tremenda pifia, ya que para los "testigos", el Hijo NO puede tener "la forma de Dios", (ya que, según creen, sólo el Padre tiene "la forma de Dios), sino "de un dios", con el artículo indefinido "un", y con "d" minúscula, tal y como lo pusieron también en Jn. 1:1.

¿ Ven la tremenda pifia de los watchtowerianos ???

¿Pifia? jajajajaajaj

La forma de Dios, porque es un espíritu igual que Dios y los angeles.

[Emeric]

La forma de Dios, porque es un espíritu igual que Dios y los angeles.

Lo siento, pero la FORMA de Dios la tiene Dios solito; no es la de ningún angelito.

[Davidmor]

Lo siento, pero la FORMA de Dios la tiene Dios solito; no es la de ningún angelito.

Forma de Dios se refiere a de lo que estan hechos, no se de que estan hechos los seres de ese universo, pero eso se refiere, no a que tuvierá el mismo aspecto de Dios, que no se, ni tu ,ni ningun humano sabe como es el aspecto de esos seres en su forma "espiritual".

[Emeric]

Forma de Dios

No es "forma de Dios", sino "LA forma de Dios", aunque no te guste.

[Davidmor]

No es "forma de Dios", sino "LA forma de Dios", aunque no te guste.

Es lo mismo.

Filipenses 2:5, 6:

VV (1934) dice: “Haya, pues, en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús: El cual, siendo en forma de Dios, no tuvo por usurpación ser igual á Dios”. (Scío tiene la misma fraseología. VM dice: “no estimó el ser igual a Dios como cosa a que debía aferrarse”.) Sin embargo, en NM la parte final de este pasaje dice: “quien, aunque existía en la forma de Dios, no dio consideración a un arrebatamiento [griego: har·pag·monʹ], a saber, que debiera ser igual a Dios”. (NC, EH (1964), Str, FF transmiten la misma idea.)

¿Cuál idea concuerda con el contexto? El versículo 5 aconseja a los cristianos que imiten a Cristo en el asunto que se está considerando. ¿Pudiera instárseles a no pensar que fuera una “usurpación”, sino su derecho, ‘ser iguales a Dios’? ¡Por supuesto que no! Sin embargo, pueden imitar al que “no dio consideración a un arrebatamiento, a saber, que debiera ser igual a Dios”. (Compárese con Génesis 3:5.) Una traducción de esa índole también está de acuerdo con Jesucristo mismo, quien dijo: “El Padre es mayor que yo”. (Juan 14:28.)

The Expositor’s Greek Testament dice: “No podemos hallar ningún pasaje en el que [har·paʹzo] o alguna de sus formas derivadas [incluso har·pag·monʹ] tenga el sentido de ‘mantener en posesión’ o ‘retener’. Parece que significa, de manera invariable, ‘apoderarse de’, ‘arrebatar violentamente’. Por consiguiente, no es permisible deslizarse del verdadero sentido de ‘intento de agarrar’ a uno que es totalmente diferente: ‘adherirse a’” (Grand Rapids, Michigan; 1967, edición dirigida por W. Robertson Nicoll, tomo III, págs. 436, 437).

[Davidmor]

¿“Igual a Dios”?

EN FILIPENSES 2:6 la versión católica Scío de San Miguel [Scío] dice de Jesús: “Que siendo en forma de Dios, no tuvo por usurpación el ser él igual a Dios”. La Versión Reina-Valera de 1904 dice: “El cual siendo en forma de Dios, no tuvo por rapiña ser igual a Dios”. Algunos todavía usan versiones que presentan lecturas semejantes para apoyar la idea de que Jesús era igual a Dios. Pero note cómo vierten otras traducciones ese versículo:

1869: “quien, estando en la forma de Dios, no consideró como para procurarse ávidamente el estar en igualdad con Dios” (The New Testament, por G. R. Noyes).
1965: “Él —¡en verdad de naturaleza divina!— nunca desplegó confianza en sí mismo haciéndose igual a Dios” (Das Neue Testament, edición revisada, por Friedrich Pfäfflin).
1968: “quien, aunque estaba en la forma de Dios, no consideró que debería hacer suyo ávidamente el ser igual a Dios” (La Bibbia Concordata).
1972: “quien, a pesar de tener la forma de Dios, no reputó como botín (codiciable) ser igual a Dios” (Versión Nácar-Colunga).
1976: “Él siempre tuvo la naturaleza de Dios, pero no pensó que por fuerza debería tratar de llegar a ser igual a Dios” (Today’s English Version).
1985: “Quien, estando en la forma de Dios, no consideró la igualdad con Dios algo que debería asir ávidamente” (The New Jerusalem Bible).
1987: “quien, aunque existía en la forma de Dios, no dio consideración a una usurpación, a saber, que debiera ser igual a Dios” (Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras).

Sin embargo, algunos alegan que aun estas versiones más exactas dan a entender que 1) Jesús ya tenía igualdad, pero no quería retenerla, o que 2) no tenía que asirse ávidamente de la igualdad porque ya la tenía.

A este respecto, Ralph Martin, en The Epistle of Paul to the Philippians (La epístola de Pablo a los Filipenses), dice sobre el griego original: “Sin embargo, es cuestionable el que el sentido del verbo pueda deslizarse de su verdadero significado de ‘apoderarse de’, ‘arrebatar violentamente’ al de ‘tener firmemente asido’”. The Expositor’s Greek Testament (El Testamento Griego del expositor) dice también: “No podemos hallar ningún pasaje en que ἁρπάζω [har·pá·zo] o alguna derivación suya tenga el sentido de ‘tener en posesión’ o ‘retener’. Parece que significa invariablemente ‘apoderarse de’, ‘arrebatar violentamente’. Por eso, no es permisible deslizarse del verdadero sentido de ‘asir ávidamente’ a uno que es totalmente diferente: ‘tener firmemente asido’”.

Por lo anterior es patente que los traductores de versiones como la Scío y la Valera doblan las reglas para apoyar fines trinitarios. Lejos de decir que Jesús pensó que era apropiado ser igual a Dios, lo que dice en griego en Filipenses 2:6, cuando se lee objetivamente, muestra precisamente lo contrario, que Jesús no pensó que fuera apropiado.

El contexto de los versículos circundantes (3-5, 7, 8, Scío) aclara cómo debe entenderse el versículo 6. A los Filipenses se les aconsejó: “Humildad, teniendo cada uno por superiores á los otros”. Entonces Pablo emplea a Cristo como el ejemplo sobresaliente de esta actitud: “Y el mismo sentimiento haya en vosotros, que hubo también en Jesucristo”. ¿Qué “sentimiento”? ¿El de ‘no tener por usurpación ser igual a Dios’? No, ¡eso sería precisamente lo contrario del punto que se comunica! Más bien, Jesús, quien ‘tuvo a Dios como su superior’, nunca ‘asiría ávidamente la igualdad con Dios’; en vez de eso, “se humilló a sí mismo, hecho obediente hasta la muerte”.
Sin duda, eso no puede estar refiriéndose a ninguna parte del Dios Todopoderoso. Se refería a Jesucristo, quien sirvió perfectamente para ilustrar el punto de Pablo aquí, a saber, la importancia de la humildad y de desplegar obediencia al Superior y Creador de uno, Jehová Dios.

[Emeric]

Es lo mismo.

No, señor. La FORMA de Dios (el Padre) sólo puede tenerla Dios el Hijo.

[Davidmor]

No, señor. La FORMA de Dios (el Padre) sólo puede tenerla Dios el Hijo.

En la forma de Dios se refiere a de lo que estan hechos, no se de que estan hechos los seres de ese universo, pero eso se refiere, no a que tuvierá el mismo aspecto de Dios, que no se, ni tu ,ni ningun humano sabe como es el aspecto de esos seres en su forma "espiritual".