¿ Podríamos perder nuestra LUNA ?

[AlfaCentauri]

El foro no es un ámbito para "convencer", es solo un lugar de exposición de ideas o puntos de vista.(dicho sin acritud)

“Convencer”, “Discutir”, “No estar de acuerdo”,“cambiar la opinión” –
las cosas normales de cualquier comunicación humano dentro esto foro o fuera de ello.
En los aspectos cultural y intelectual estos elementos
son positivos y son necesarios, basta, que apoyan
a las argumentas razonables, sin el deseo (lamentablemente frecuente)
poner el oponente en la inferioridad ética, inferioridad del prestigio social.

En reparto político de esto foro, en ambiente de las sucias, desvergonzados mentiras de la propaganda anticomunista de OTAN, yo debo convencer, usando también los elementos de la lucha ética, porque esto es necesario para balancear la agresividad y la astucia de los presentadores de la ideología burguesa.

[Ruffus]

Bueno, me quedo tranquilo.
Después de leer lo que pusiste arriba, es claro que tu intención no es convencer a nadie, más bien divertirnos...
Adelante con el jolgorio...

[AlfaCentauri]

En ese punto no estoy de acuerdo contigo. Al mirar los argumentos conspiracionistas termino creyendo que el hombre no llegó a la Luna, pero con sólo ojear los contra argumentos a favor llego la la conclusión de que si lo hizo. Todos esos puntos que has expuestos están bastamente explicados en Internet. Comparto contigo uno de los artículos que más me gustan al respecto: http://www.eliax.com/?post_id=5324

Sí, he leído esto artículo, que es pleno de las frases teatrales del tipo:
"decir algo así [las teorías de conspiración] es darle una bofetada en la cara a los cientos de miles de personas que trabajaron sin descando en el programa espacial para lograr este sueño de la humanidad"
o esta:
"los ciudadanos (que si se recuerdan, son los que pagan impuestos y en
un país como los EEUU los que eligen sus candidatos por votación) "
Un científico, un ingeniero, una persona seria no escribe en esto patético especulativo estilo, así escribe solo un político-propagandista.
El nivel bajo de esta clara propaganda
demuestran también las argumentas del tipo:
"9. Muchos otros se preguntan, ¿pero por qué no hemos regresado a la Luna, no es extraño eso? Pues la verdad que toda persona que tenga suficientes conocimientos de historia, política, ciencia y economía, podría contestar esa pregunta.
La respuesta es una combinación de factores. Primero, al finalizarse el objetivo de llegar a la Luna, ya no había otros grandes retos o incentivos que tomar a corto plazo... y además los ciudadanos se estaban aburriendo de los mismos viajes a la Luna. "
Queremos creer, que el gobierno de EEUU hace o no hace los programas espaciales “depende del aburrimiento del publico”?

Significa, que ahora los ciudadanos de EEUU se divierten mucho con los bombardeos en Irak, con las guerras en Ucrania, Afganistán, Siria, como antes se divertían con la Luna?


"Además, eventualmente se terminó la Guerra Fría entre los EEUU y Rusia, lo que significó
no tener una gran potencia contra la cual competir en una nueva carrera espacial."
en esto argumento yo creo más,
nosotros sabemos, que EEUU son listos poner
todos recursos del país para la publicidad política y para
la presión psicológica sobre las rivales.
Pero esta frase teatral contradice a otra frase(en inicio de articulo):
"...en el programa espacial para lograr este sueño de la humanidad"
Solo que el fin de la guerra fría no es una verdad:
las guerras en Ucrania, Siria en el estado actual son prácticamente
las guerras entre Rusia y EEUU.

[AlfaCentauri]

Bueno, me quedo tranquilo.
Después de leer lo que pusiste arriba, es claro que tu intención no es convencer a nadie, más bien divertirnos...
Adelante con el jolgorio...

Repito, que “convencer” es el elemento positivo de la comunicación normal
(Para las personas mentalmente normales).

[Ruffus]

Repito, que “convencer” es el elemento positivo de la comunicación normal
(Para las personas mentalmente normales).

Te equivocas muchacho.
Convencer significa intentar doblegar intelectualmente a tu interlocutor.

Nada tiene de positivo, salvo para quienes creen ser poseedores de alguna "verdad" que es necesario trasladar a los demás.

El diálogo entre personas "mentalmente normales" no debe significar que alguien "con venza" y otro sea "con vencido", solo consiste en la lisa y llana exposición de ideas que los demás pueden o no aceptar.

El mundo,lamentablemente, está lleno de FANÁTICOS que tienen tu misma idea.

[AlfaCentauri]

Te equivocas muchacho.Convencer significa intentar doblegar intelectualmente a tu interlocutor.Nada tiene de positivo, salvo para quienes creen ser poseedores de alguna "verdad" que es necesario trasladar a los demás.El diálogo entre personas "mentalmente normales" no debe significar que alguien "con venza" y otro sea "con vencido", solo consiste en la lisa y llana exposición de ideas que los demás pueden o no aceptar.
El mundo,lamentablemente, está lleno de FANÁTICOS que tienen tu misma idea.

El mundo,lamentablemente, está lleno de MANIACOS que tienen tu misma idea de la manía de la persecución.
Dizionario:
Convencer(verbo transitivo)
1.Conseguir con razones y argumentos que una persona actúe o piense de un modo determinado.
"lo convenceré; convence a tus compañeros para que entre todos hagan una pequeña hemeroteca para consultar en la escuela"
2.Ser del agrado de una persona.
"viajes que no convencen; si este eslogan no convence deberemos cambiarlo"

[Ruffus]

Me has convencido de tus dotes para la comunicación.
Me doy por enterado además de la finura de tu educación.
Aclarado el tema, ahora quisiera que si tienes algo que decir en el tema que plantea el hilo, lo digas, y si no tienes nada que decir, dejes de desvirtuarlo con tonterías o en todo caso, te abras un hilo propio donde las puedas exponer a tu gusto y piacere.
Confío haberte convencido de las ventajas y bondades de comportarse educadamente en el foro,no somos muchos, lo que menos necesitamos es un prepotente maleducado para levantar su nivel.
Dicho lo cual, te paso a ignorados.
Felicidades.

[ArieliSs!!]

... Queremos creer, que el gobierno de EEUU hace o no hace los programas espaciales “depende del aburrimiento del publico”? ...

No, pero el público, como bien dice el artículo, es quien con sus impuestos financia la NASA y todas sus aventuras. Cuando el hombre supuestamente llegó a la Luna existía una gran tensión entre EE.UU. y la URSS, por lo que el público estaban deseosos de ganar la carrera espacial. Si la gente deja de interesarse por la ciencia, estarían en desacuerdo de que se financie con sus impuestos y lo primero que desaparecería sería la NASA.

Las misiones Apollo terminaron aburriendo al público estadounidense; era más de lo mismo, ya habían superado el gran reto de ser los primeros en llegar. Me parece absurdo pensar que EE.UU. no llegó a la Luna y que todo fuera un invento porque no fue una vez que llegó, fueron muchas (6 o 7, no recuerdo). Si hubiera sido un engaño la URSS hubiera sido la primera en plantearlo en aquellos años. EE.UU. realizó varias pruebas con cohetes y en ellas invirtieron mucho dinero. Miles de personas participaron de esa odisea y de haber sido un engaño tarde o temprano hubiera salido a la luz. Como se dice: "la mentira tiene patas cortas".

Tal vez fue un engaño, pero en mi punto de vista es algo escasamente probable.

[ArieliSs!!]

... El diálogo entre personas "mentalmente normales" no debe significar que alguien "con venza" y otro sea "con vencido", solo consiste en la lisa y llana exposición de ideas que los demás pueden o no aceptar. ...

No estoy de acuerdo, digo, en lo de "mentalmente normales", sí en que cada uno debe exponer sus ideas y no imponerlas.

¿Qué vendría siendo lo normal? ¿Personas "mentalmente normales"? Normal, según el DRAE, vendría siendo "algo en su estado natural", "que sirve de norma o regla". Y lo que acostumbro ver y leer cuando la gente intercambia ideas u opiniones es que ambas se quieren convencer, se agreden, insultan, etc. Es decir, que "lo normal" es eso. Por ello creo que aquí no deberíamos sorprendernos cuando hayamos más de lo mismo.

[ArieliSs!!]

... Conseguir con razones y argumentos que una persona actúe o piense de un modo determinado. ...

El problema aquí, y con esto termino, es que hay que partir de que podemos estar equivocados y nuestros argumentos ser erróneos. Por eso no es correcto encarar un tema con aire de maestro ya que si estamos equivocados nunca lo sabremos, y es muy probable que lo estemos. Todos creen tener los argumentos correctos y por lo tanto se sienten en la misión de convencer al otro de su error, pero evidentemente no todos podemos estar en lo correcto.

Para finalizar, cito a uno de mis héroes el Prof. Carl Sagan: "En la ciencia hay una sola verdad absoluta: que no existen verdades absolutas".