¿Es la Belleza Objetiva o Subjetiva?

[JL025]

La belleza o no belleza dependen de los "ojos con los que se mira". La belleza la creas tú en tu mente cuando ves algo o alguien que así te lo parecen.

es como preguntarse, ¿por qué mi mama y mi abuela siempre me ven guapo?

Por tanto la respuesta a tu pregunta es: Sí y no.

La belleza puede ser objetiva si comparas un semental con un asno. Algo bonito con algo feo. Es solo algo físico.

Por otro lado nos damos cuenta de lo superficiales que somos, pues la belleza no es solo físico. ¿A caso no han habido personas en este mundo con ideas que lo han cambiado todo?, ¿no te hace la comida todos los días tu madre sin esperar nada a cambio?, ¿no tienes amigos/as que te quieren por tu forma de ser y no por tu físico?

En todo eso hay mucha belleza. Solo los que tienen ojos apropiados lo pueden ver.

[Asexperia]

Enviado por Emeric:

Tendrás muchos problemas cuando tu hijo te diga que su novia es bella, pues le dirás que no; que tiene una "buena apariencia física", pero que no es bella.

En general, una persona le parece a otra BELLA.

[Emeric]

En general, una persona le parece a otra BELLA.

Porque ES bella. Y si ES fea, también lo constata.

[Asexperia]

Proceso de la belleza: ES+AF

ES: objeto o persona con buena apariencia
AF: sentimiento de placer estetico

¿ Entendiste Emeric ?

[Emeric]

Me parece que tanto la belleza como la fealdad saltan a la vista. Así que es algo objetivo, ¿ no les parece ?

Los nuevos foristas también pueden participar.

[Asexperia]

Con los ojos carnales vemos la apariencia física. Con los ojos del Alma vemos la belleza.

[Emeric]

los ojos del Alma.

Eso es Poesía; no Ciencia, ni Filosofía.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Imagino que cuando Elvis habla de los ojos del alma se refiere a unos valores que no corresponden a los de la sensibilidad. No creo que se refiera a los ojos que hay debajo de la frente, sino a una discriminación que entra a concurso ante lo inmediatamente sensible (*).

Los ojos ven algo que cambia a cada instante; ahora ves ésto, luego lo otro; tú ves ésto, yo veo lo otro. Sin embargo, lo que ve el alma no cambia, se refiere a una actividad interna que relaciona un objeto con la capacidad de que sea visto (**). Si no fuera así, la vista sería algo arbitrario que no quedaría fijo y sería inaproximable.

(*) Hay una afectividad posible que no está limitada a la sensibilidad externa, por así llamarla. No se trata, sin embargo, de demarcar entre lo externo y lo interno a modo de choque y contraposición esencial. Por ese camino, no se da con otra esencia que la de las palabras. No se da con la esencia sino estando ya en ella. De ir a ella por contraposiciones, mediante formas inversas sin una relación y vínculo de esencia (***), la esencia se manifiesta, precisamente, en lo que no es, no en lo que le es propio y característico.

(**) Se está confundiendo una manera de hablar con un problema filosófico. El objeto de la vista da por supuesta la capacidad de ver, lo conceptualiza y, en tanto siga siendo de ese modo, lo deja de lado; se limita la vista a unos valores sensibles (****). “Objeto”, en la proposición sensible de ver algo, se usa en referencia a la medida de la sensibilidad, tal para cual.

(***) La esencia puede mantenerse a pesar de la actividad mediadora; esto es, que a pesar de la mediación, no deje de ser. El interés de la actividad inversa está en si con ella se logra que la actividad mediadora produzca la abstracción que la justifique.

(****) La esencia de la vista está en la capacidad de ver, que ver tenga unos valores en los que se realice. Me refiero a lo que no queda en su límite, lo que no entra directamente en la capacidad.

[Asexperia]

Muy correcto el mensaje de Alberto.

Eso es Poesía; no Ciencia, ni Filosofía.

Si, es una metafora que representa la subjetividad.

[Eli_yahu]

Este tema me parece muy interesante. Yo, señores y señoras, no soy filósofo, sino religioso ... Pero no voy a hablar necesariamente como religioso, sino como ser humano con sentido común.

Mi madrecita es una mujer muy bella a pesar de sus 66 años. Eso lo dicen mis amigos, porque yo ya me acostumbré a ella y no lo noto tanto, jejeje.

Un día estábamos en un mercado juntos y una niñita americana como de 6 añitos le dijo delante de mí: "señora que linda es Ud". Aquello me sorprendió mucho, pero parece que los niños ya tienen un concepto de la belleza que es innato.

Dicen que yo soy bien parecido, modestia aparte ; lo cierto es que cuando estoy en un lugar público los bebés me miran muy fijamente y me sonríen sin que yo les dé motivo alguno. Parece que ellos también me ven lindo .

Entonces la belleza no es tan relativa como dicen algunos por aquí. Los niños ya saben lo que es bello y lo que no. Hay figuras, colores, formas, etc que despiertan en uno una sensación desagradable. También hay curvas, brillos, colores, que nos hacen sentir justo de la forma contraria. Quizás eso moldee nuestra manera de definir lo bello: por la sensación que causa en nosotros.

Yo soy muy maleable en lo que considero bello. Vivo en Atlanta y hay miles de mujeres negras superhermosas, y cuando viajo a lugares menos céntricos veo mujeres blancas que son la belleza personificada. Así que la belleza de seguro no se menoscaba con la diversidad. Pero cierto que hay cosas que se ven que son HORRIBLES, como las pinturas abstractas, jejeje. No sé qué de bello pueda tener eso.

Habría que hacer un experimento con un mono: poner detrás de un cristal a dos mujeres, una fea y una linda, y hacer que ambas le llamen a ver con quién se vá. Capaz que se vaya con la fea solo por curiosidad, jajaja.