¿Es la Belleza Objetiva o Subjetiva?

[Asexperia]

Falso. La belleza no se piensa; se constata, y se contempla.

Se contempla un acto de belleza, no la belleza misma. Lo que tu ves es una manifestación de belleza, no el concepto de belleza.

Te pongo un ejemplo sencillo: vemos los dígitos (1, 2, 3, 4, 5 ...), pero no los números. Los números son abstractos.

Si no entiendes el ejemplo mejor deja el debate y vete al foro de Religión.

[Emeric]

Se contempla un acto de belleza, no la belleza misma.

La belleza y lo bello se confunden.

[Emeric]

el concepto de belleza.

El concepto de belleza es en tu mente; la belleza o lo bello es lo que caracteriza a la persona, o el objeto que ves.

[Emeric]

¿ Crees que esto es bello, Asex ?






¿ Crees que esto es feo ?




Responde francamente, por favor ...

[Emeric]

A ver, Asexperia ...

[Asexperia]

¿Qué es la belleza? - Filosofía - Educatina

[Emeric]

Post 44, Asexperia. Lo saltaste.

[Asexperia]

La opinión de algunos filósofos sobre la belleza:

1- Para Platón la belleza está asociada a la armonía y a la proporción. La belleza es subjetiva e inteligible.

2- Para Montesquieu (1689-1755) la belleza es subjetiva. La belleza depende de los sentimientos del observador frente a algo.

3- Para Max Scheler (1874-1928] la belleza se capta por la vía emocional. La belleza es independiente de los sentidos y de la inteligencia.

Fuente: video del mensaje 46

PD: No me interesa el post 44.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Para Max Scheler (1874-1928] la belleza se capta por la vía emocional. La belleza es independiente de los sentidos y de la inteligencia.

Sigo sin haber leído ninguna obra de Scheler sobre estética. De cualquier manera, me siento especialmente cómodo con sus términos.

Scheler, ciertamente, hablara de “sentimientos sensibles” en contraposición a los “sentimientos intelectuales”. Sin embargo, de estar lo “bello” contrapuesto a lo “feo”, o lo “bueno” a lo “malo”, sus experiencias estarían sujetas a una valoración sin sustancia genuina, serían episodios sin sitio propio, se moverían de un sitio a otro sin llegar a asentarse finalmente en ninguno (*), su experiencia estaría limitada a una vivencia irrepresentable, fundamentalmente inasible. La experiencia de lo bello sería irreconocible, no tendría suficiente densidad como para que lo bello estuviese en ventaja ante lo feo; sería uno o lo otro en función de una decisión que nadie tomaría (**) (***); la sustancia del valor no tendría otro ámbito propio que el del lenguaje que lo representase.

(*) Ese sitio de nadie, por el contrario, es la principal cuestión a la que se enfrenta la conciencia cognoscitiva, “si conocer es, de suyo, un sentido”.

Este sentido del conocimiento, su aprioridad, la regla que sigue, que su sentido está en ser satisfecho en un término cognoscitivo, es una especulación fundamentalmente abstracta que sólo atiende a su propia composición; es insensible al resto.

(**) El ámbito de una decisión inteligible carece de propiedad, no brota de un sitio determinado, sino, precisamente, de ninguno.

El ámbito inteligible es una posibilidad sin experimentar, no llega nunca a un sitio determinado, carece de la relación con lo empírico en la que se desenvuelve la conciencia.

Brentano, al igual que su maestro Aristóteles, no descuidó nunca el problema que había en la experiencia de una conciencia. Dicho así, la experiencia está implícita en la conciencia.

A pesar de que Brentano era contrario a Kant y la artificialidad de su pensamiento “a priori” (****), no se hubiese opuesto menos a los pensadores fenomenológicos posteriores a él que abstraían la experiencia quedándose en tierra de nadie, apoyados en un sitio sin determinar, “en suspenso”.

(***) Kant pensaba que un sentimiento intelectual era una contradicción de términos. Sin embargo, un estudio más detallado muestra que lo que Kant desechaba era que la sensibilidad se pudiese representar sin una mediación formal; así pues, la forma estaría en ventaja ante la materia al estar implícita en su aprioridad.

La filosofía kantiana es mucho más problemática en sus relaciones internas que la fenomenología. Kant siempre tuvo presente el problema de una conciencia teórica y el de una conciencia empírica (*****).

(****) La idea problemática de Kant estaba en un cogito intencionalmente empírico, su experiencia estaba garantizada; no era, por tanto, una conciencia pasiva que cayese en las redes de una experiencia que la disolvería.

(*****) A pesar de que hay quienes siguen afirmando que Kant cedía ante el subjetivismo, sucede todo lo contrario: le ponía límites.

[Emeric]

Post 44, Asexperia. Lo saltaste.

Has vuelto a saltarlo.