¿Es la Belleza Objetiva o Subjetiva?

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

El problema está en que si la belleza dependiese del concepto que cada persona tuviese, terminaría en una experiencia subjetiva que experimentaría lo bello a la manera de cada uno, sin correspondencia genuina, como si la experiencia subjetiva fuese suficiente para constituir la belleza (*); el gusto sería el de cada cual, una especie dentro de una generalidad que no caería en un sitio preciso.

La arbitrariedad del “orgullo del yo” no está en que no haya sitio para cada cual, que lo original del gusto no sea de una especie única (**), sino en que de la falta de sitio preciso se hace una extensión ilimitada. Es la idea en la que me basé en el anterior tema sobre este mismo asunto; ya ha sido totalmente desatendida: hay una experiencia mínima, que no llega a ser consciente, hasta que, finalmente, entra en una máxima que asienta la mínima desencadenando la actividad de su concepto, una densidad suficiente que la absorbe.

La idea de lo bello es muy intuitiva, demasiado; si no se antepone una figura extra-intuitiva, que abra el ámbito de la intuición a más sitios de los que ocupa, la intuición cae en cierta insensibilidad, se deja llevar (***).

(*) Aquí parece estar la raíz del problema al que no se deja de dar vueltas. La belleza es una experiencia sensible de cierta especie en la que la experiencia interior tiene más peso de lo normal, su especialidad se afirma por encima de otras experiencias sensibles. Este valor añadido, que supera el valor normal del término sensible, desborda la capacidad del término que la conciencia tiene para él; se apropia de algo impropio mediante la abstracción del proceso que lo produce.

(**) Con este “orgullo” me refiero a una figura en la que una fase de la experiencia psicológica pueda descansar. Este “orgullo” no es una reafirmación interna, “echar mano de uno” (****); es una afirmación que no llega a reafirmarse porque no tiene suficiente en sí, no se mantiene; sucede al revés, se apropia de lo que no le pertenece.

El exceso de importancia del individuo no es algo que venga consigo, sino que se le añade desde fuera como si viniese de adentro.

(***) Términos como lo insensible frente a lo sensible se apoyan en un sitio sin suficiente entidad como para servir justamente de apoyo; no están a la altura de lo que se reclama de ellos; sustituyen su actividad esencial, la que siempre tiene consigo, por una expectativa débil (*****); cambia unos sitios materiales por sitios parecidos sin la misma materia; pasan más cosas de las que llegan a la intuición y la conciencia que tiene asociada; estas cosas se abstraen.

(****) No hay que confundir el orgullo con la chulería; el orgullo no es un querer, sino un poder.

(*****) Esta debilidad se refiere a una falta de poder, un matiz, por así decir, en el que la actividad excede la disponibilidad, su actividad supera la expectativa en la que descansaba la potencia.

[Emeric]

Pero él hizo dos comentarios diferentes en respuesta a los tuyos

Eso no justifica su error.

[Asexperia]

Replanteando el problema de la belleza

La belleza es un sentimiento de placer que nos produce la contemplación de cierto objeto o situación.

La belleza es un concepto abstracto que se manifiesta en los seres. Cada ser o situación bellos son actos de la belleza. La mujer bella es una manifestación de la belleza; no es la belleza misma.

En conclusión, pienso ahora que la belleza es inteligible y subjetiva, pero con manifestaciones sensibles.

Agrego esto: La belleza es un juicio de valoración estética. No debemos confundir placer (sensible) con belleza (inteligible).

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Replanteando el problema de la belleza.

Lo que echo en falta en este tema es, precisamente, el planteamiento de un problema; esto es, no tanto si la belleza es ésto o lo lo otro, sino en qué reside que sea algo problemático: ¿qué hay ahí que no está donde debiera?

[Emeric]

La belleza es un sentimiento de placer que nos produce la contemplación de cierto objeto

Con tal que sea bello. Si es feo, nos produce rechazo.

[Asexperia]

Con tal que sea bello. Si es feo, nos produce rechazo.

Si algo es bello o feo lo determina el juicio de valor estético que realiza el sujeto. Hay una sola belleza y una sola fealdad, el sujeto decide que es bello y que es feo.

[Emeric]

el sujeto decide que es bello y que es feo.

Falso. Lo bello y lo feo se imponen a nosotros por sí mismos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

“El verdadero problema de la metafísica de lo bello se puede expresar muy sencillamente de la siguiente manera: ¿cómo es posible hallar placer y deleite en un objeto sin alguna influencia del mismo sobre nuestra voluntad?” (A. Schopenhauer, Parerga y Paralipómena; Cap. XIX, sobre la metafísica de lo bello y la estética, § 205, pg. 905)

Buena parte de las confusiones que están surgiendo en este tema son consecuencia de dar demasiado peso a la capacidad del juicio; el problema está en que la actividad sustitutoria no se corresponde con su capacidad; es una ilusión; no tiene consigo la materia de la que depende, su cuestión fenomenológica desatiende en qué sentido es real (*).

Los problemas filosóficos no se resuelven mediante recursos lingüísticos ni discutiendo arbitrariedades como si algo es bello o feo. Si bien la belleza y la fealdad son ámbitos sensibles que, como bien se ha dicho, tienen unos valores estéticos, hablar de un ámbito sensible con valor estético resulta una auténtica perogrullada, un filosofismo que no lleva a ningún sitio (**); una falta se oculta bajo el aspecto de una capacidad (***). La cuestión está en la fase de la sensibilidad que manifiesta valores para los que la expectativa de la conciencia no tiene término; queda, dicho así, a su cargo. Esta decisión, sin embargo, está tan determinada como los pasos que se dan al caminar.

(*) Si la actividad mental es real o si es una experiencia inasible es un problema metafísico genuino; para abordarlo hay que elaborar los términos que muestren de qué está constituido y de lo que, íntimamente, depende.

(**) En el anterior tema sobre la belleza ya se planteó la cuestión de la afectividad que producía la experiencia de lo bello. Entonces ya se habló de algunas ideas de Max Scheler en las que coincidí con él (****).

No conozco ninguna obra de Scheler destinada específicamente a la estética, pero se sirve de una declinación de lo afectivo extraordinariamente parecida a la mía. Cuando Scheler hablaba de “sentimientos sensibles” establecía diferencias en valores que no encontraban correspondencia en la experiencia intelectual (*****); no entraban en su ámbito, sino que lo producían; no eran su efecto, sino su causa.

(***) La falta se enfrenta con la propiedad de la determinación: qué tiene consigo y a partir de qué se extiende.

(****) Coincido con Scheler en dos aspectos importantes: pensamos una misma cuestión y me he tomado la molestia de estudiar su pensamiento en sus obras en lugar de nutrirme de refritos y fuentes sospechosas y poco recomendables. Por mi parte, recomendaría que para hacer filosofía se piense y se estudien libros en lugar de ver videos.

(*****) Scheler no es el único pensador que se sirve de dicha expresión (******), aunque haya sido quien haya pensado su cuestión con mayor profundidad.

(******) Reitero que semejantes expresiones no se adaptan bien al castellano. La filosofía alemana ha desarrollado ciertas figuras y extensiones que su idioma permite; resulta prácticamente imposible su traducción literal.

[Emeric]

“El verdadero problema de la metafísica de lo bello se puede expresar muy sencillamente de la siguiente manera: ¿cómo es posible hallar placer y deleite en un objeto sin alguna influencia del mismo sobre nuestra voluntad?” (A. Schopenhauer, Parerga y Paralipómena; Cap. XIX, sobre la metafísica de lo bello y la estética, § 205, pg. 905)

¿ Lo ves, Asex ?

[Asexperia]

Posted by Alberto:
Buena parte de las confusiones que están surgiendo en este tema son consecuencia de dar demasiado peso a la capacidad del juicio; el problema está en que la actividad sustitutoria no se corresponde con su capacidad; es una ilusión; no tiene consigo la materia de la que depende, su cuestión fenomenológica desatiende en qué sentido es real (*).

Me parece que nos hemos concentrado mayormente en el "objeto" objetivo (cosas materiales) y nos hemos olvidado del objeto subjetivo (ideas, conceptos, entes). El sujeto no solo valora las cosas materiales sino también lo que solo conoce por medio de su razón. Por ejemplo, la ecuación E = mc2, la pregunta ¿qué es el tiempo?, A = b.h/2, etc.

Por mi parte, recomendaría que para hacer filosofía se piense y se estudien libros en lugar de ver videos.

Hay muchos videos serios que sus fuentes son libros. Algunos de los que hacen los videos leen el texto directamente de la fuente: Wikipedia, libros y revistas. Yo he rechazado muchos videos que carecen del rigor cientifico.

Mis respetos.