Iniciado por
doonga
Ya que lo pones en colorado.
Pues, para mi es perfectamente razonable que el universo haya salido de la nada, y punto.
Respecto a la probabilidad que el universo haya evolucionado por el azar es, igualmente, razonable, y punto.
Respecto a que el universo haya sido producido por alguna entidad superior, es igualmente razonable, y punto.
Si quieres entrar que quisquillosear respecto los vocablos, ese es otro asunto.
De hecho, hay filósofos que dicen que no se puede hablar de la nada fuera del contexto del universo.
Pues yo si quiero hablar de la nada.
Hay detractores de que el origen de la vida basado en el azar que dicen que la probabilidad es demasiado baja.
Pues estoy señalando con mis comentarios, que estoy perfectamente consciente de las falencias de dichos argumentos.
Y por ese motivo no les doy mas valor que el hecho de que todos los argumentos esgrimidos acerca del origen son razonables, desde mi punto de vista,
y que ninguno es concluyente.
Para mi la existencia de Dios no es concluyente, pero razonable.
La inexistencia tampoco es concluyente, pero razonable.
Nada de picando entre pipocas.
Hay varias visiones que explicarían el origen del universo.
Todas tienen sus razonabilidades y sus debilidades. Ninguna es concluyente.
Si alguna fuese concluyente, este diálogo no existiría.
Y, sin embargo, este diálogo es tan antiguo como la existencia del ser humano.
Si no fuese así, el salmo que dice "Dios no existe, dice el impío" no habría sido escrito por Salomón.
No hay salmo que diga "el aire no existe, dice el bobo".
Marcadores