La INMUTABILIDAD : ¿ Realidad, o ficción ?

[Ciro]

No hablo de algo inmutable por simple oposición a lo mudable, algo, esencialmente, inactivo que sólo aporta si tiene otro del que tomarlo; repito que no hablo de palabras. En tanto se mantenga la "mudabilidad" (*), en tanto no haya nada distinto de ella que pase a ser partícipe (**), no se sale de ella; por más que se extienda, por más que insista en lo que es, no se va a ir más lejos.

Así pues, la reflexión de fondo no es en torno a las categorías aristotélicas, o su interpretación escolástica, que es lo mismo adaptado a la primacía de Dios sobre el ser. La cuestión de si lo posible sobrepasa el dominio del ser, o si está enteramente atado a él, sigue sin estar, definitivamente, resuelta; el fondo de su cuestión, su verdadera posibilidad, sigue pendiente. Por mi parte, soluciones inductivas (****), que no se enfrentan al sitio del que crecen, no aportan nada nuevo; son regresivas.

(*) No se trata de si lo mudable es algo primitivo que aventaje a lo inmutable por una posición ordinal, sino de que la relación entre uno y otro es de esencia, en cierto, modo, coexiste con independencia del lenguaje que los representa.

(**) Este paso bien puede ser excepcional, se salga de la norma e incumpla su régimen categorial. No obstante, el pensamiento que sigo no es tan extremo, no lleva tan lejos. Es suficiente con apoyarse en el exceso de carga de la disposición, su agotamiento, en lo que insiste y, por otra parte, rechaza (***), lo que, por tanto, queda sin recorrer.

(***) La selectividad, tomar unas cosas en lugar de otras, como si no estuviese pasando nada entre medias, como si lo activo hubiese tocado fondo, condena lo propiamente activo del ser a repetir lo ya sido, a ir tras sus propios pasos.

(****) Digo inductivo como un hábito verbal que desatiende del entendimiento posible lo que éste inhiere a lo infinito, el impulso a su propia existencia; no es, por tanto, infinito como no-limitado, sino como no limitable, que, en cuanto a cumplir su fin, sigue siendo. Lo positivo y crucial de su actividad está por llegar.

Bueno, la verdad es que no te entiendo muy bien. Hace tiempo que no leo nada sobre filosofía y admito que habrá evolucionado mucho. Lo poquito que sé lo expongo por si vale para algo. Necesito que me pongas ejemplos, porque la filosofía es muy exacta.

La Inmutabilidad de Dios no equivale a que su naturaleza sea inerte o inactiva (propiedades de la materia), sino que es de vida plena, no parcial. No equivale a palabras, equivale a Vida. Una naturaleza inmutable y eterna.

Vuelvo a repetir, entrar en la naturaleza de Dios, en comprender la inmutabilidad es un acto casi imposible para el hombre.

He estado repasando un poco lo escrito anteriormente y he de corregir: La "inmutabilidad" es "un acto" que es "al mismo tiempo" "potencia" "eternamente". Es un error.

La "inmutabilidad" es un "acto puro" ""eterno", no existe en él la "potencia", es decir la posibilidad de cambiar.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

La filosofía, para centrar el tema, no evoluciona, no se presta a ello. Lo que evoluciona es lo que le es in-esencial, lo que, desde el principio a esta parte, no estaba en ella.

Pero no quiero perderme en una reflexión sobre la finalidad de la filosofía, que, por otro lado, es una de las primeras cuestiones a encarar: ¿por qué una filosofía? ¿la filosofía depende de un acto de creación; o ya ha de estar, de alguna manera, ahí disponible?

Cuando primeramente leyera este tema me pregunté por la falta de atención en el opuesto de lo mudable, lo insensible a lo que está atado, la distancia inversa con aquello de lo que íntimamente depende; no les es, esencialmente, inmediato y no está, por tanto, en sí, no le pertenece.

Podría resumir mi cuestión preguntando si la potencia se ha recorrido por entero, si toca, en algún sentido de fondo, lo real y se cumple (*); o si, por el contrario, queda a la espera eternamente (**). Que todo haya sido siempre así, de la manera que sea que haya sido, no es una razón definitiva para que siga siendo así (***).

Por otro lado, tengo la impresión de que, aunque usamos términos parecidos, no estamos a la misma problemática. Cuando le hablé de lo inapropiado de las palabras para el pensar filosófico, me refería a la necesidad de elaborar términos que no había antes de ellos, términos que han venido, de alguna manera, de la nada (****).

(*) La figura del “cansancio” se opone a la fijación, no soporta una inducción hecha a su medida.

(**) La nada no es un no-ser absoluto, algo que no puede llegar a ser de manera ninguna. Todas las respuestas a esta cuestión son negativas y vacías en el sentido de que no tienen consigo el verdadero alcance del ser, van siempre a remolque. Sucede lo contrario, esto es, lo decisivo de su actividad está implicado consigo mismo (****).

(***) Lo definitivo debiera imponer un agotamiento de las capacidades, un ser venido a menos. Ahora bien, ¿cómo se soluciona el problema de una conciencia de sí que no determina del todo su posibilidad (*****)?

(****) Más que un principio de realidad es una condición de existencia.

(*****) Por más interés que tengan ciertos maestros, prefiero ir a la raíz, tanto a la frescura y lo estimulante de las obras de Aristóteles, como a tomar las cosas como son, por ellas mismas.

[Koli33]

Rescato esto de webdianoia.com, relacionado con la filosofía de las Ideas de Platón :


"Si existen las Ideas entonces tenemos dos tipos de existencia: el de las Ideas y el de las cosas. El primero se caracteriza por la simplicidad, la eternidad y la inmutabilidad; el segundo por la composición o pluralidad, la caducidad y el cambio constante".

En otras palabras, para Platón, sólo las Ideas son inmutables; lo que cambia son las cosas.

Vivir no es existir, existir no es vivir.

Lo que vive no existe- lo que existe no vive, nuestras mentes se pueden subordinar a los objetos de la existencia a su desarrollo y evolución en tanto que abandonar el cuidado cultivo de la atención de la vida, es más, pueden permitir o auspiciar como establecer el sometimiento y el sacrificio de la vida, a la función de las existencias de las ideas dominantes, que nos esclavizan y explotan como seres vivos, estableciendo que nos subordinemos a las necesidades existenciales del desarrollo de las ideas.

Es muy interesante que se hable cuando se habla de nuestra mente, o de los estados de nuestra mente, de existencia, porque hay una diferencia sustancial muy importante entre existir y vivir, nuestros cuerpos viven su acontecimientos, nuestro pensamientos ideas y conocimientos permanecen, padecen la existencia, porque gravitan existen prosperan y se desarrollan en nuestras mentes.

Nuestras ideas y pensamientos que padecen la existencia, pueden subsistir, gravitar al margen, e incluso pudiendo ignorar la vida y la muerte, la creación y la destrucción como transformación constante en que acontece en su realización, el mundo interno, el de la carne y los huesos, como el mundo externo, al que nos debemos, con el cual nuestras ideas y pensamientos deseos he intenciones, que existen y gravitan en su permanecía, entran en contacto y en una compleja interacción.

Es claro que el hombre como tal se funda en el campo existencial, en el campo donde existen gravitan, se fundan y dan a la realidad las ideas, en tanto el hombre se funda mentalmente a sí mismo en la existencia por medio de la idea mental de hombre.

Las ideas existen en sus procesos de desarrollo y evolución, como los conocimientos, las angustias, los miedos, los deseos etc., como existen los autos y los aviones, que no viven, pero que si gravitan habitan y existen en nuestras mentes.

O han alcanzado al realidad por medio y a través del desarrollo y la creación como materialización mental de las ideas de nuestras mentes, o estados campos mentales, rigiendo la existencia ideal mental del hombre, el dominio y la explotación, como el sometimiento y la domesticación de la carne y la sangre, como meros animales, seres vivos sometidos a sus construcción mentales, a los imperativos de las ideas que existen sí, pero que no viven.

El asunto es muy complejo.

Saludos

[Ciro]

La filosofía, para centrar el tema, no evoluciona, no se presta a ello. Lo que evoluciona es lo que le es in-esencial, lo que, desde el principio a esta parte, no estaba en ella.

Pero no quiero perderme en una reflexión sobre la finalidad de la filosofía, que, por otro lado, es una de las primeras cuestiones a encarar: ¿por qué una filosofía? ¿la filosofía depende de un acto de creación; o ya ha de estar, de alguna manera, ahí disponible?

Cuando primeramente leyera este tema me pregunté por la falta de atención en el opuesto de lo mudable, lo insensible a lo que está atado, la distancia inversa con aquello de lo que íntimamente depende; no les es, esencialmente, inmediato y no está, por tanto, en sí, no le pertenece.

Podría resumir mi cuestión preguntando si la potencia se ha recorrido por entero, si toca, en algún sentido de fondo, lo real y se cumple (*); o si, por el contrario, queda a la espera eternamente (**). Que todo haya sido siempre así, de la manera que sea que haya sido, no es una razón definitiva para que siga siendo así (***).

Por otro lado, tengo la impresión de que, aunque usamos términos parecidos, no estamos a la misma problemática. Cuando le hablé de lo inapropiado de las palabras para el pensar filosófico, me refería a la necesidad de elaborar términos que no había antes de ellos, términos que han venido, de alguna manera, de la nada (****).

(*) La figura del “cansancio” se opone a la fijación, no soporta una inducción hecha a su medida.

(**) La nada no es un no-ser absoluto, algo que no puede llegar a ser de manera ninguna. Todas las respuestas a esta cuestión son negativas y vacías en el sentido de que no tienen consigo el verdadero alcance del ser, van siempre a remolque. Sucede lo contrario, esto es, lo decisivo de su actividad está implicado consigo mismo (****).

(***) Lo definitivo debiera imponer un agotamiento de las capacidades, un ser venido a menos. Ahora bien, ¿cómo se soluciona el problema de una conciencia de sí que no determina del todo su posibilidad (*****)?

(****) Más que un principio de realidad es una condición de existencia.

(*****) Por más interés que tengan ciertos maestros, prefiero ir a la raíz, tanto a la frescura y lo estimulante de las obras de Aristóteles, como a tomar las cosas como son, por ellas mismas.

- ¿Qué potencia va a tener un ser inmutable eterno?

- ¿qué tiene que ver "el cansancio"? "impresionar en vez de defender la verdad"

- La Nada. No es positiva ni negativa, no está ligada a ser absoluto ni a ser absoluto. La Nada, no es que no pueda existir, es que ni siquiera esa idea filosófica está en la definición de Nada.

- Lo definitivo. Y en esto estoy de acuerdo contigo, significa fin. El problema de la conciencia no es que no determine su voluntad, es que no cambia su voluntad, no indica que se agote.

- La Inmutabilidad, solo puede ser entendida como existencia.

- El que vayas a Aristóteles no me parece mal.

¿Toda filosofía evoluciona o no evoluciona?

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Desde un principio he insistido en evitar que la filosofía se vea ahogada por las palabras: que cuando se diga algo del ser se atienda a qué es lo que se dice, que el decir no quede en ninguna cosa, en "nada", un "negativo" echado a perder, sino en alguna cosa, que no se le quite la actividad lo que le es propia.

El cansancio se refiere al agotamiento de algo, que no tiene suficiente capacidad de “persistencia”. Es una figura que uso para encarar la cuestión que propongo. Reafirmo algo que es, "sigue siendo", ante un opuesto débil que, en el momento decisivo en que su actividad urge a estar a la altura, no logra mantenerse a flote (*).

La nada surge del problema de si es posible la creación, si el recorrido del ser, el haber sido, va más lejos de sí mismo, si da más de sí de lo que ha dado hasta ahora.

No se trata de caer en confusiones como “si hay nada”, o “si no lo hay” (**), el discurso de oposición vacío al que me refiero desde un principio; sino de si se puede dar cuenta de todo lo que hay, si hay un sitio desde dónde hincarle el diente. Se podría decir lo mismo con estas otras palabras: si hay un encadenamiento al ser, una forma preparada para todo lo que haya en él, una expectativa hecha a la medida de su actividad; o si, por el contrario, se puede sacar algo de donde no lo había (***), si hay lugar a participación (****).

(*) Defiendo una postura que no avance "a remolque", siguiendo una inclinación del ser que se le oponga a cada paso que da; este movimiento, mejor visto, sigue la medida de una incapacidad (*****), no aporta nada consigo, sería un movimiento sin movilidad.

(**) La nada es un término negativo, algo que no es. Me referí a lo negativo de ello para evitar caer en vicios del lenguaje, para no dejarse llevar por ellos; la nada "no-es" un ser, del todo, actual, no logra reafirmar, en tanto actualidad, su presencia.

A lo que sea la nada, insisto en ello, no se llega por vía positiva, esperando algo que sea directamente. La nada no es un algo, no tiene existencia real, no cuenta consigo para que, lo que sea, siga siendo y, por tanto, se mantenga. Para que la nada sea algo necesita preparación para ello, advertirse de la naturaleza con la que carga. La nada no trata de un problema que quepa en un “término definido”, por reincidir en lo vacío de un uso del lenguaje sin las figuras que reclama su reflexión. Así pues, la “nada” no es algo; lo que sea, ya desde su raíz, no es; de ser algo, vuelvo a ello, ha de tocar fondo para renovarse.

(***) Conviene advertir que el "paso" de "haber algo más de lo que, hasta ahora, haya habido, algo, a su manera, inclasificable, con un problema en las categorías disponibles", su puesta en marcha, es positivo, al menos, en cuanto indica algo que es y, antes de ello, no era indicado (******); su actividad ha avanzado por encima de la expectativa en la que estaba asentada su comodidad.

(****) Ser partícipe es especialmente relevante cuando rompe su expectativa, cuando la validez de su esencia se descuelga en los seres con conciencia propia y capacidad de acción.

La conciencia propia y la capacidad de acción no son la misma cosa. Por un lado, está la capacidad de acción, que, de alguna manera, tiene implícita una conciencia, si bien no una que le sea propia; por otro, el sentido más relevante de la cuestión, en cuanto a que el “paso” sea posible, no tiene capacidad sin la reafirmación de lo realizable de la conciencia (*******).

(*****) Es decir, cuando hablo de algo “negativo” me refiero a algo que, en esencia, no le es propio sin otro del que, fundamentalmente, dependa. Así es que términos como “in-capacidad”, “in-mutabilidad”, etc., no pasan de ser palabras que no salen de la jaula en la que están encerradas.

(******) El problema de la novedad, por tanto, no es tanto si es algo "nuevo", una extensión de lo mismo, si ha surgido de la "nada", si ha venido caído del cielo; como si es algo que trae consigo una "posibilidad" que exige una pregunta de fondo, algo para lo que, hasta ahora, no había respuesta: de ser el mundo como ha sido hasta ahora, con su nivel de exigencia, no sabría lo que, desde este momento, sé e, insisto, antes de ello, no sabía.

La novedad de la que hablo se caracteriza porque no hay preparación para ella. No es, pues, un compuesto de lo anterior; no tiene posibilidad en las disposiciones actuales; es una "posición desocupada" que exige un replanteamiento, un cambio radical de enfoque, el “paso” comentado, haber llevado las cosas al sitio donde su “forma” pierde la garantía por la que “es” y puede “seguir siendo”.

(*******) Esta realización propia o, dicho de otra manera, apropiada, es un aumento cualitiativo de la potencia, un recorrido que no había antes de ella.

[Emeric]

Lo que vive no existe- lo que existe no vive

??????????????????????

[Koli33]

Idea… la idea es lo que existe, la idea de vida existe, la idea de muerte existe, la idea de hombre existe, la idea de existencia existe, porque permanecen inmutables, o pueden permanecer así por siglos y milenios, dentro de la mente de cualquiera y/o por fuera de la mente de cualquiera, lo que vive porque muere en su constante cambio y transformación, acontecer y caducidad recurrente, no se reduce a una idea, a una foto, un concepto, aun termino.

Nuestra mente tiene que apelar y recurrí a la idea para darse su lugar y poder nombrar definir el origen mental de la realidad humana fundada en ideas, conceptos, definiciones etc.

Lo que vive pero no existe no se puede nombrar, definir, tomar, medir, agarrar etc., porque al hacerlo, mentalmente lo convierto en una idea, en un concepto un término, lo cristalizo fosilizo, lo transformo y convierto en algo.

El numen por dar una idea próxima como lo central no se deja definir, pese a que por contacto y en relación con la actividad de lo que sea la mente, la mente lo intente definir traducir a una realidad otra.
Lo que vive no existe- lo que existe no vive.

Más bien la pregunta es cómo es que existen las ideas sin sufrir ningún cambio y transformación en nuestras mentes, y en un universo en constante cambio y trasformación, ¿debido a que?, y el peso social cultural político económico que las mismas tiene en y para nuestra constitución social cultural etc.
¿Qué cosas son las ideas? ¿O que cosa es la mente?

La mente que las alberga y las contiene, en las cuales las mismas tienen sentido y cumplen con un montón de funcione, ya que estas son creadas cultivadas alimentadas y desarrolladas por la actividad mental que se vale de las ideas.

Y cientos de preguntas por el estilo que podría surgir de esta confrontación entre lo que existe y no vive y lo que vive y no existe.

[Ciro]

Creo que confundes idea con esencia. Quizàs la idea sea un proceso mental que desaparece cuando muere la persona.

Esencia es lo que es común y diferencial en los seres y cosas.

[Koli33]

Las ideas son construcciones culturales que se heredan y reciben no mas uno nace, hay ideas que tiene mas de 2000 años , hay ideas y construcciones mentales como las matemáticas, la geometría que empelamos implementamos internamente y externamente, muchas de nuestras ideas se materializan en objetos he instrumentos operativos.

Los barcos , los aviones, el arco y la flechas, el desarrollo de las artes para la guerra, para la pesca, la agricultura, etc,. son todas ideas que existen y se desarrollan como evoluciona gracias a la actividad mental de nuestra especie, ideas de las que nos hemos echo absolutamente a nivel individual social cultural político y económico dependientes de ellas, mientras las servimos las cultivamos alimentamos con nuestras vidas y mentes.

Toda idea construcción mental depende de la actividad, de la acción interacción mental para funcionar generar producir realidad, un tractor una idea materializa sobre la realidad exterior a la mente es un objeto muerto e inerte que nada producirá mientras no sea movido animado por la acción la actividad mental a la que tal objeto obedece, las ideas dependen en su existencia, no vida, de la actividad de la acción mental.

Dinámica acción como campo mental al que si podríamos considera y denominar como la esencia donde gravitan se desarrollan conciben las ideas.

Por lo menos estimado Ciro, es por este lado que entiendo cuando hablo de la existencia mental de las ideas y los objeto como los cuerpos, las grandes construcciones muertas y sin vida de la mente, para diferenciarlas de las construcciones vivientes que se sustentan en el cambio y la transformación constante de su estructura, como todo cuerpos vivo, que también son dominados manejados afectados y explotados por la acción mental.

Gracias por intervenir ya que el tema da para mucha reflexión y discusión.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Las ideas son construcciones culturales que se heredan y reciben no mas uno nace, hay ideas que tiene mas de 2000 años , hay ideas y construcciones mentales como las matemáticas, la geometría que empelamos implementamos internamente y externamente, muchas de nuestras ideas se materializan en objetos he instrumentos operativos.

Los barcos , los aviones, el arco y la flechas, el desarrollo de las artes para la guerra, para la pesca, la agricultura, etc,. son todas ideas que existen y se desarrollan como evoluciona gracias a la actividad mental de nuestra especie, ideas de las que nos hemos echo absolutamente a nivel individual social cultural político y económico dependientes de ellas, mientras las servimos las cultivamos alimentamos con nuestras vidas y mentes.

Hay, sin embargo, unas ideas más esenciales, de más calado, que vienen con uno, pero no en el sentido que propones, sino al contrario, que determinan lo mental no sólo son prioridad sobre su actividad, sino, más importante todavía, sin que lo mental se aperciba de ello.