La INMUTABILIDAD : ¿ Realidad, o ficción ?

[Emeric]

¿ Son éstos inmutables ? Si alguien sabe algo al respecto ...

[Emeric]

Sin olvidar los universos paralelos ...

Vean :

https://es.wikipedia.org/wiki/Universos_paralelos

[Ronan_192]

Si dios elige muta.
Hasta su forma la eligió pues si ya nació con esa forma, "hagamos a Adán a nuestra FORMA y semejanza", no pudo ser el arquitecto inicial.
Entonces se aplicaría que no fue creado simplemente apareció. Pensando esto no sería válido para un ateo decir lo mismo?

[Emeric]

Quien calla, otorga. Gracias, Asex, por haber otorgado.

Que conste para tod@s.

[Ciro]

Hola. El problema de la inmutabilidad es que no hay nada parecido en todo nuestro Universo, nada que podamos establecer con una lógica racional o filosófica. Cualquier definición real o filosófica, y considero real la mejor definición que pueda dar el Hombre al concepto de inmutabilidad, jamás entrará en el conocimiento de la Inmutabilidad.

Quizás el hombre, dentro de la filosofía, quiera encontrar todas las respuestas posibles a un mundo "real", pero está el inconveniente que no conocemos ni sabemos nada de lo que está más allá de lo sensible de este mundo. No sabemos qué es lo espiritual, qué es lo eterno, qué es la omnisciencia,... solo sabemos o podemos percibir, dentro de una limitación, de pensamiento, palabras, ideas, etc.. una ligerísima noción de lo que puede ser.

Un mundo donde exista la inmutabilidad está fuera del alcance del conocimiento humano, y podemos expresar este sentimiento como "irreal" e "ilógico".

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Quizás el hombre, dentro de la filosofía, quiera encontrar todas las respuestas posibles a un mundo "real", pero está el inconveniente que no conocemos ni sabemos nada de lo que está más allá de lo sensible de este mundo. No sabemos qué es lo espiritual, qué es lo eterno, qué es la omnisciencia,... solo sabemos o podemos percibir, dentro de una limitación, de pensamiento, palabras, ideas, etc.. una ligerísima noción de lo que puede ser.

Si se habla de inconvenientes, esto es, de lo problemático, se debiera preguntar si algo puede “saberse” en el sentido que se está usando: si algo que sea sigue siendo sin que, entretanto, haya lugar a otro modo de ser que no sea el mismísimo que le es primero; si, dicho de otra manera, no hay una actividad en el ser que sobrepasa su disposición, un “misterio”, una razón para mantener vivo el deseo de saber.

La filosofía no se hace entre palabras. No vale de nada decir que no sabemos nada de esto ("que no hay nada inmutable"), pero sí sabemos de lo otro ("que lo que hay es lo contrario de lo primero, o de donde lo primero viene"). En tanto se vaya de un sitio a otro, del ser al no-ser, y no se cuestione su naturaleza, la esencia de la que sus términos dependen para seguir siendo, no se avanza en el saber absolutamente nada.

[Ciro]

Estoy totalmente de acuerdo. Solo que en este tema tal y como está expuesto, sin ninguna referencia a nigún ser o ente, no se puede avanzar en él ya que está expuesto sobre un conocimiento material. Así lo he entendido.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Lo que quería decir es que aunque haya un principio de realidad, no es plano ni lo engulle todo en él; no agota toda existencia consigo.

Así como hay un principio de realidad, una especie de campo de juego del ser, hay, igualmente, un principio de creatividad basado en una distancia inconmensurable con su origen (*). Es decir, que hablar de cambio y de su negación no es lo mismo que encarar su problemática sustancial. A mi modo de ver, lo positivo de la primera vía no es, en esencia, distinto de lo negativo de la segunda; a la hora de pensar la cuestión, son lo mismo.

(*) Esta distancia se basa en un término sin concluir, que, por ahora, excede el límite que se había fijado.

[Ciro]

Hola Alberto si hablamos de "inmutabilidad" ya no puede haber "un principio" de nada.

Para entender "inmutabilidad" hay que hablar de potencia y acto; todas las cosas están sujetas a "ser acto" y éste ser acto está "en potencia", en acción, de ser otro "acto" y a su vez éste está "en potencia" de ser otro "acto" y así sucesivamente; esto es lo que percibimos con nuestros sentidos, las cosas están sujetas a cambios. El principio es el paso de potencia a acto y o de acto a potencia, sucesivamente y puede tener un final o no tener un final.

La "inmutabilidad" es "un acto" que es "al mismo tiempo" "potencia" "eternamente"; ya que el tiempo, que nosotros conocemos, es el paso de una acto a potencia de otro acto a potencia y así sucesivamente; así hablaríamos de nuevo, viejo, antiguo, pasado, presente, etc..y estas propiedades no las tiene la inmutabilidad. Pues al hablar de ella estamos hablando de no estar sujeta a cambio, eternidad.

Y según el conocimiento dejado por nuestros antepasados, la inmutabilidad solo hay un ser que la tenga y ése es Dios, así que la inmutabilidad está entrelazada a la eternidad, a la vida, a la omnisciencia, a ser todopoderoso, invisible, espiritual, etc.. porque todos ellos son atributos de Dios.

Por ello hablar de inmutabilidad "solamente", sin asociarla a nada, es imposible. Y es "ilógica" desde un punto de vista físico.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

No hablo de algo inmutable por simple oposición a lo mudable, algo, esencialmente, inactivo que sólo aporta si tiene otro del que tomarlo; repito que no hablo de palabras. En tanto se mantenga la "mudabilidad" (*), en tanto no haya nada distinto de ella que pase a ser partícipe (**), no se sale de ella; por más que se extienda, por más que insista en lo que es, no se va a ir más lejos.

Así pues, la reflexión de fondo no es en torno a las categorías aristotélicas, o su interpretación escolástica, que es lo mismo adaptado a la primacía de Dios sobre el ser. La cuestión de si lo posible sobrepasa el dominio del ser, o si está enteramente atado a él, sigue sin estar, definitivamente, resuelta; el fondo de su cuestión, su verdadera posibilidad, sigue pendiente. Por mi parte, soluciones inductivas (****), que no se enfrentan al sitio del que crecen, no aportan nada nuevo; son regresivas.

(*) No se trata de si lo mudable es algo primitivo que aventaje a lo inmutable por una posición ordinal, sino de que la relación entre uno y otro es de esencia, en cierto, modo, coexiste con independencia del lenguaje que los representa.

(**) Este paso bien puede ser excepcional, se salga de la norma e incumpla su régimen categorial. No obstante, el pensamiento que sigo no es tan extremo, no lleva tan lejos. Es suficiente con apoyarse en el exceso de carga de la disposición, su agotamiento, en lo que insiste y, por otra parte, rechaza (***), lo que, por tanto, queda sin recorrer.

(***) La selectividad, tomar unas cosas en lugar de otras, como si no estuviese pasando nada entre medias, como si lo activo hubiese tocado fondo, condena lo propiamente activo del ser a repetir lo ya sido, a ir tras sus propios pasos.

(****) Digo inductivo como un hábito verbal que desatiende del entendimiento posible lo que éste inhiere a lo infinito, el impulso a su propia existencia; no es, por tanto, infinito como no-limitado, sino como no limitable, que, en cuanto a cumplir su fin, sigue siendo. Lo positivo y crucial de su actividad está por llegar.