Socialismo ii

[m.san pedro]

Apreciados compañeros de debate:

Releyendo post antiguos de personas que he descubierto tenían un valor y un nivel indudable de conocimiento, entre los que figuraba Once, recientemente banneada, no he podido menos que intentar abrir aquí un post cerrado, bautizado como “Socialismo”, abierto por Moisés Navarro en el Apartado de Economía (os dejo el enlace:

http://foros.monografias.com/showthread.php/63756-Socialismo

con un contenido muy profundo y enriquecedor pero sin llegar a conclusiones claras, como casi siempre, por cada una de las partes.

Al mismo tiempo me gustaría continuar, aunque Once no esté, pero espero pueda leerlo, como un pequeño homenaje a ella, donde lo dejamos, esperando ser más concreto o más conciso en los términos de como yo lo veo y que pueda ayudarla y ayudaros a entender partiendo de la situación actual en la que se encuentra la Humanidad, que caminos de futuro se pueden abrir frente a nosotros.

Podréis decir que es un ambicioso proyecto pero si me ayudáis, es posible que hasta podamos llegar a conseguirlo. Comenzaré repitiendo un último párrafo de mi última respuesta a Once:

“¿Marx? ¿Hegel? amiga vivimos en el siglo XXI, te lo recuerdo por si tienes algún problema de calendario, vivimos una época de profundos cambios, una época de transición donde todo lo que nos podía servir de referencia ha quedado obsoleto, hay que partir de cero y refundar todo, el Sistema se cae y hace aguas por todos lados y no hay Dios que pueda impedirlo, no es hora de idealismos ni utopías es hora de realidades y de hechos, hay que hacer Historia, otra Historia y nuestra responsabilidad es tremenda, al Imperio que le den y a los mapas también.”

¿Y con todo ello a donde quiero ir a parar? Si partimos de una cruda realidad, muy bien expuesta por Once, donde la riqueza del mundo está en manos de unos pocos, donde las desigualdades sociales son cada vez más abismales y donde los valores de Humanismo o de simple Humanidad como la solidaridad se han perdido, si no del todo, si de forma cada vez más evidente ¿Qué opciones de cambio son posibles?

¿Nos sirven los viejos conceptos? Capitalismo, socialismo, comunismo o anarquismo vestidos o arropados por un ultra-liberalismo (Lo prefiero al concepto neo) liberalismo puro y simple o marxismo, con todas las variantes intermedias que califica Once o nos hemos olvidado de un término más ambiguo que yo llamo centrismo y nos olvidamos de los viejos tópicos de izquierdas y derechas. (Por cierto mi abuelo me decía no hay nada como un gobierno de derechas para gobernar como la mejor izquierda y al revés ¿Sabia reflexión y curiosa no?)

¿Y qué es eso del centrismo? Algo muy simple un capitalismo socialista y me diréis ¡Vamos ya! Eso es imposible es como mezclar agua con aceite, una quimera o una utopía sin sentido.

Razonémoslo, en el siglo XXI la Era industrial se acabó y dio paso, en los países desarrollados, a la Era del Ocio, donde la producción está casi totalmente automatizada y los puestos de trabajo cada vez más escasos y por otro lado están los países interesadamente mantenidos en el subdesarrollo y explotadas y especuladas sus materias primas con un control por gobiernos corruptos de uno u otro tipo, estos últimos viven en la Era de la Dependencia y se limitan pura y simplemente a sobrevivir.

Y si los socialismos fracasaron, lo expresaré de forma clara y simple, por intentar socializarlo todo, el capitalismo ha llegado al mismo punto de inflexión por querer privatizarlo todo sin reglas ni control.

¡Y a donde nos lleva todo esto, repito la pregunta? A encontrarnos con un capitalismo que cada vez más se ve obligado a ser socialista y a mantener no solo las infraestructuras de los Estados sino cada vez más a una población más numerosa, anciana y excedente, lo que nos lleva a plantear nuevos modelos en esta época de transición y cambio.

Y como siempre ha sido, solo existen dos salidas viables, por las buenas o por las malas, por las buenas ya existe un ejemplo obvio, totalmente criticable y discutible pero mejorable y es China, si, si, nos guste o no nos guste es un capitalismo salvaje socializado que hará que tarde o temprano, más temprano que tarde, los grandes grupos de poder que atesoran la riqueza o el poder como el Club Bilderberg se den cuenta que su status es insostenible eternamente si no quieren ser devorados a su vez por otro Imperio emergente como está sucediendo ya en medio mundo, la otra salida es obvia volveremos a los años 20 y a lo que vino después.

Quede la reflexión por ahora ¿Estaremos a tiempo? ¿Seremos capaces? De momento vaya mi saludo para todos y con una gran añoranza para ti, Once.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

“¿Marx? ¿Hegel? amiga vivimos en el siglo XXI, te lo recuerdo por si tienes algún problema de calendario, vivimos una época de profundos cambios, una época de transición donde todo lo que nos podía servir de referencia ha quedado obsoleto, hay que partir de cero y refundar todoalidades y de hechos, hay que hacer Historia, otra Historia y nuestra responsabilidad es tremenda, al Imperio que le den y a los mapas también.”

m.san pedro, pienso lo contrario de lo que piensa usted, aunque por razones distintas de las de once. ¿Conoce usted la complejidad de los términos de Hegel como para decir de ellos que son obsoletos; han quedado, definitivamente, atrás (*)? ¿y no se están manifestando, en la actualidad, muchos de los problemas de fondo de los que avisara Marx hace tiempo?

La profundidad de los cambios no hace referencia a que sean cambios graves, sino a que tienen muchas cosas debajo de ellos.

Reciba un saludo

(*) La reflexión sobre el ámbito histórico no es tanto la de un periodo determinado como la de que a toda perioricidad le es esencial cierta determinación. Ya dije que Hegel hablaba de un estado del mundo en general, una idea particular a la que había que hacer un sitio.

Hablar de superación de ideas como el marxismo y otras parecidas, pretender que se las ha superado, no es otra cosa que hablar de temas serios y complejos con herramientas lingüísticas sin conceptos. Muchos de los problemas políticos y económicos de las economías europeas estaban perfectamente concebidos en obras como El capital (abstracción y anticipación de la riqueza con la figura de la deuda pública, concentración del capital, esencia especulativa del sistema de crédito, etc.).

[m.san pedro]

Apreciado Alberto:

En primer lugar quiero decirle que me sorprende que me conteste desde las alturas de su profundo razonamiento, créame que para mí es un auténtico privilegio y se lo digo sinceramente sin ironías.

Yo no puedo ni quiero estar a su altura, es más me consta que debatir con Vd. es causa perdida de antemano, Vd. busca fondos a las formas y yo simplemente respuestas netas y claras, son posturas desiguales.

Y si le tengo que confesar mi verdad, que no es tan compleja como las posibilidades del término que expone Vd., quizá por degeneración de la costumbre de estudiar en la carrera y en el Arte, siempre me dio desde muy joven por extractar, por sintetizar y hacer “chuletas” y como nunca dispuse de una buena memoria, (siempre fui más de Ciencias que de Letras), me acostumbré a la lógica y al método deductivo comparativo, por lo cual es posible que aunque mi prosa sea muy elaborada y tienda al conceptismo como me dice Ebúrnea, intento por todos los medios simplificar, y perdóneme y no es por Vd. yo en Filosofía me pierdo, me canso y hasta me aburro.

Hecha esta confesión podemos volver al tema que nos ocupa, respetando totalmente su criterio, yo hace mucho tiempo que abandoné a Hegel y su idealismo teológico con su metodología dialéctica (bastante kantiana y un contrasentido a su idealismo) y si le sirvió de mucho a Marx, que no seré yo el que entre al trapo para rebatirlo pues ya ha habido demasiados que lo han hecho o que lo han intentado con posterioridad con mejor o peor éxito, tengo que reafirmarme en lo que expuse al inicio “donde todo lo que nos podía servir de referencia ha quedado obsoleto”.

Y SI soy un firme creyente de las ideas, pero de ideas nuevas, no de marear la perdiz con ideas viejas, de eso me gustaría debatir, abrir nuevos caminos al razonamiento no quedarnos en el análisis y la sintaxis de los términos y en la definición de conceptos ya interpretados de mil maneras hasta la saciedad bajo una visión abstracta y retorcida de conocimientos pasados.

Yo también fui un marxista convencido de joven, como casi todos y participé activamente en la lucha obrera, no me da vergüenza decirlo, ¿pero dónde queda todo aquello?, se lo diré en el baúl de los recuerdos, hoy el inalienable derecho al trabajo del obrero ya no existe, Sr. mío la producción está robotizada, no hay puestos de trabajo para todos por mucha estatalización o nacionalización que se quiera, hoy casi todo se produce solo, ya no existen grandes empresarios que daban empleo en fábricas a miles de trabajadores, el capital se esconde en acciones de grandes corporaciones internacionales que ni los Estados pueden controlar y sus beneficios se guardan en paraísos fiscales ¡Acabemos con la ley de la oferta y la demanda y de libre Mercado!¡Abajo la propiedad privada! ¿Y quién le pone el cascabel al gato? ¿Marx o Hegel? que como decía Once porque una vez fracasaran no significaba que no dejaran de tener sentido como objetivo todavía viable. ¿Otra revolución? ¡Más guerras! Más de lo mismo, NO por favor.

Finalmente debo decirle que calculadamente me he querido meter en un avispero para propiciar un debate más profundo y serio y me ha extrañado enormemente que ni me lo haya mencionado, yo hablé de “un término más ambiguo que yo llamo centrismo” ¿Y por qué no dije centralismo? Qué sería más propio y correcto, porque en la ambigüedad del término está “el quid de la cuestión” centralismo está más trillado pero centrismo deja abiertas muchas puertas para debate y hecha esta observación lo dejo para continuar en mejor momento. Un cordial saludo.

[Eburnea]

Apreciado Alberto:


yo hace mucho tiempo que abandoné a Hegel y su idealismo teológico con su metodología dialéctica y si le sirvió de mucho a Marx, que no seré yo el que entre al trapo para rebatirlo pues ya ha habido demasiados que lo han hecho o que lo han intentado con posterioridad con mejor o peor éxito, tengo que reafirmarme en lo que expuse al inicio “donde todo lo que nos podía servir de referencia ha quedado obsoleto”.

Y SI soy un firme creyente de las ideas, pero de ideas nuevas, no de marear la perdiz con ideas viejas, razonamiento no quedarnos en el análisis y la sintaxis de los términos y en la definición de conceptos ya interpretados de mil maneras hasta la saciedad bajo una visión abstracta y retorcida de conocimientos pasados.

.

Estimado m.san pedro:

Después de pensarlo despacio, pienso que discrepo en en que "Todo lo que nos podía servir de referencia ha quedado obsoleto".

Quedó obsoleta gran parte de la tecnología. Quedó obsoleta la forma en que se planteaba la guerra en otros tiempos: Ya ningún país en conflicto estudiaría las estrategias de Aníbal en Cannas, algo que todavía se tuvo en cuenta en los primeros proyectos en la Gran Guerra. Quizá hayan quedado obsoletos muchos de nuestros hábitos... pero hay cuestiones que no pasan de moda, que están , a mi juicio vigentes porque trascienden tiempo y costumbres. Puede ser que el idealismo Hegeliano tenga que ser puesto en cuestión, pero su METODOLOGíA para el ANÁLISIS de los hechos históricos, en el ANÁLISIS Y SÍNTESIS de los mismos, para obtener nuevas conclusiones es ATEMPORAL.

¿Cómo va a ser viejo analizar y sintetizar como método?. Las ideas necesitarán renovarse, algunas, muchas tal vez, pero una cosa es la Idea y otra el Método. No creo que esté pasado de moda, no ya éste, sino cualquiera lo bastante concreto, general, lógico que nos permita obtener conclusiones válidas.
Me interesa menos los temas que las metodologías. Si Galileo, o Leonardo, por citar ejemplos, tenían un buen sistema MENTAL de organización intelectual, para enfocar sus hipótesis, un buen sistema de trabajo, cambiarán los instrumentos, pero no el orden mental que al fin y a la postre es quien toma decisiones.

En cuanto a Marx, yo le pondría una pega que no se dice nunca. No me refiero ni a su análisis histórico, ni a su estudio de las clases sociales y su lógico enfrentamiento, ni a su enfoque que desde el punto de vista intelectual me parece sumamente inteligente. Me refiero a que cuando escribió "EL CAPITAL", probablemente dejó la obra inconclusa. Nos deja muy claro el asunto que tiene que ver con el justo reparto, pero no nos dice nada de Cómo, `por qué medios hay que producir para obtener capital. Y por las noticias que tengo, era consciente de ello y llevaba idea , ya que había dejado tan clara la forma de DISTRIBUCIÓN, escribir sobre la PRODUCCIÓN. La justicia en el reparto, la Internacionalización ( Esa idea nunca puede ser OBSOLETA, porque habla de un Mundo Global, Cosmopolita , es una Idea tan Nueva, que aún no la hemos visto) deben presuponer que se expliquen bien los medios para la obtención del CAPITAL. Pena que Marx muriera antes.

Yo sigo teniendo puntos de referencia que me resultan válidos: Son puntales, vigas maestras, que tienen que ver con enfoque, método, procedimientos, actitudes, hábitos : ¿Cómo me van a pasar de moda?.

Un saludo cariñoso a los dos ponentes y siempre presente once, con su idea clara, instantánea, genial, que abría ventanas nuevas y hacía que entrara aire fresco.

Poco a poco, nos estamos quedando descoloridos al no salir al campo y tomar a gusto el sol. Habrá que ir pensándolo en serio

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

m.san pedro, gracias por su amabilidad.

Tengo una costumbre que me ha dado muy buenos frutos. No me caso con ningún partido; en su lugar, voy a la idea del casamiento, la esencia de la que depende; últimamente, la denomino “preferencias”.

No crea que por defender a Marx soy marxista. ¿Sabe qué? Sólo digo que soy marxista para chinchar a mi familia de extrema derecha. Llegado el caso, discuto de economía política; resulta bastante fácil mostrar que ciertas contradicciones no tardan en manifestarse. En lugar de hablar sólo de economía política, extiendo su cuestión con los problemas de la teoría económica para enmarcarse en una trama temporal más amplia que la de sus supuestos; la especialidad económica es incapaz de resolver los problemas genéricos que sustentan la especialidad. No me interesa mucho la filosofía política, la verdad, pero cuando pasan ciertas cosas, me gusta poner a cada cual en su lugar.

El marxismo se enfrenta a un problema muy definido: el capital no respeta la función social que le compete en economía política. Por muchas vueltas que se dé a la economía, la economía es un ámbito cerrado; no hay creación de riqueza de la nada; sin embargo, hay gente, intelectualmente indecente, dada a mezclar términos económicos con términos físicos; la sociología como la "física social" no se ha parado a pensar si lo social es una física.

Esta creación de la nada de la que hablo es un sofisma, de los que, en economía, hay para regalar. El pensamiento liberal es profundamente irreflexivo, abstrae los conflictos de su teoría (*). Ahora bien, reafirmo que el marxismo se podría enriquecer si comprendiese algunas verdades a priori mostradas por el pensamiento liberal (**).

Puestos a chinchar en estas cosas de las que se habla mucho sin haber pasado por una fase de reflexión, me muestro liberal en los ambientes de izquierdas (***). La crisis del socialismo está en que no sabe en qué consiste su error, el socialismo se ha quedado en una pose, una actitud.

Ahora, si me lo permite, voy al grano: “las referencias han perdido su valor, vivimos una incertidumbre en la que nada permanece”. Aunque estas no son, exactamente, sus palabras, son las ideas que las harían discutibles. He adaptado sus palabras para que quepan en los términos de la teoría sociológica:

1. El riesgo, término del que se sirve Beck para hablar de la incertidumbre implícita en cierta fase del desarrollo económico y social, es un estado del mundo en general, hace a muchos partícipes de lo mismo. ¿Recuerda que le hablé del término hegeliano para referirse a un estado del mundo en general? Dicha reflexión, de hace más de doscientos años, se refería a un individuo que ha llegado a ser, a un sitio al que se ha llegado tras recorrer cierto camino.

Permítame que le diga que tachar a Hegel de idealismo no dice nada de lo que debiera decir; según Hegel, las ideas están en un sitio muy específico, el ámbito del espíritu en el que se piensan (****), viven, experimentan, sienten, debaten, …, en resumen, despliegan su presencia.

Dicho muy sencillamente, se está dejando atrás lo que no ha pasado; lo que ha pasado es la fase para la que su sensibilidad tiene hecho un concepto, un lenguaje que usa un conjunto de términos aparentes que no van a la cosa que hay tras ella; la cosa misma sigue estando ahí.

2. El paso acelerado de los tiempos, la falta de solidez y permanencia, la sociedad líquida, según Bauman, es una consecuencia material del capitalismo tardío. Nadie ha dicho en serio que el marxismo esté superado. Por mi parte, le digo que el marxismo no sólo no está superado, sino que es sorprendentemente actual.

Es importante resolver las cuestiones de las que uno se sirve. En su momento defendí la inconveniencia del enfoque estructural sobre el que se asentaba el marxismo; pensaba que era insensible a lo que tenía debajo, los pliegues en los que su crítica se asentada; al hacer de todo lo mismo y dejarlo caer bajo la determinación económica, negaba el sitio a los pequeños cambios que traen la contradicción que está por venir. Dicho análisis no era acertado por falta de sensibilidad temporal, por no cuestionar la extensión del momento actual.

Respeto que hable de centrismo. Ahora bien, hace unos días hablé de la pregunta de mi hija por dónde estaba la derecha. Confesé que mi respuesta, “la mano con la que escribe”, no era admisible. Esto es, ¿centro de qué, el punto medio entre la derecha y la izquierda?

Cuando puse el caso de la pregunta de mi hija fue un relato intuitivo de algo que vivía de vez en cuando. Hablando más en serio, la estancia no es relativa a un ámbito espacial, a estar aquí o allí, la derecha de la izquierda; semejantes ideas no están en ningún sitio que no sea un esquema lingüístico sin conceptos puros, y, por tanto, sin ninguna idea para establecer auténticas diferencias. Puro, aquí, no se refiere a una abstracción que eche para atrás, sino al revés, al único ir hacia delante que avanza sin ir para atrás, al único ir que va por encima de su término.

Saludos

(*) El capital no fue una ocurrencia de un momento histórico. Uno de los aportes fundamentales de Marx está en situarlo como una crítica de la economía política. Este situar es imprescindible para hacer crítica. Marx tenía una intuición temporal más sensible que la mayor parte de los pensadores. ¿Y no fue porque la aprendió de Hegel?

(**) Hablo del pensamiento liberal de autores como von Mises y Hayek. El liberalismo de autores como Locke, Smith, o Stuart Mill, no tiene mucho que ver con un liberalismo más moderno; de hecho, el primero es una extensión del segundo que no se ha detenido en conflictos que señalara Marx. Marx tenía sensibilidad para apercibirse de detalles fenomenológicos de los que la economía, por lo visto, ni sospecha.

(***) Llegados a cierto punto, yo no discuto, sino que hago uso de teorías, ya sean de otros, ya sean mías. El discurso de izquierdas es igual de ideológico que el de derechas; como dijera Ortega, “ser de la izquierda es, como ser de la derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil: ambas, en efecto, son formas de la hemiplejia moral”. Cuando cierta gente habla de política parece que va a terminar partiéndose la cara (*****).

(****) El espíritu es un problema lógico, una idea que es pensada en sí, por sí y para sí; debe superar su propia determinación, dejar su dependencia viviente atrás y resolver la contradicción con la que carga.

(*****) Esto se está convirtiendo en España en algo diario. Profesores de política discuten con periodistas en programas de televisión sin otro fin que manipular la acción política y conseguir presencia mediática; todo queda en ideas que quepan en menos de un minuto; importa más el aspecto (coleta, barba desarreglada, apariencia de "intelectual", pedanterías y otros afeites que buscan sacar partido a "parecer que se está cerca de la gente") que el discurso de fondo; se discute con quien no se debe discutir sin discutir el caso general que reclama reflexión.

No me interesa la política, me interesan cosas como “cuánto dura un pensamiento y cuánto tiempo se requiere para pensar su idea; la lógica interna del pensamiento no ocupa el mismo lugar que su aspecto”.

[m.san pedro]

Apreciados compañeros de debate:

Sinceramente me siento totalmente honrado por su colaboración honesta y sincera y por su admirable esfuerzo por ponerse a mi nivel, agradezco sinceramente su claridad y sencillez y comenzaré respondiendo a Ebúrnea.

Concuerdo totalmente con Vd. que Once era una brisa fresca de verano que tenía el don de agitar nuestras más ocultas inquietudes morales, que todos en mayor o medida tenemos pero que somos incapaces de exteriorizar.

Pero volviendo al tema, quizá no supe concretar mejor los términos, yo ni soy quién ni realmente creo que los métodos sean obsoletos, sería declarar obsoleta a la ciencia o negar la tabla de multiplicar, por favor, en Arte en el siglo XIX dominaba el Academicismo con unos presupuestos de método figurativo muy concretos, que se arrastraban casi desde el siglo de Oro hasta que llegaron las vanguardias y se lo cargaron todo llevando de la mano y apoyados intelectualmente por movimientos sociales basados en doctrinas radicales, todos esos estilos y modas quedaron superados aunque hoy se sigan aplicando bajo un eclecticismo de superior calidad a la idea original, pero eso no resta mérito ni valor a sus fundadores. Pero son las ideas no los métodos los que quedaron obsoletos de eso hablo, de doctrinas y estilos fruto de una época, ¿De qué nos sirve la perfecta racionalidad de un análisis basado en hechos pasados, condicionados en su momento a multitud de factores totalmente inexistentes hoy día?, si me permite puedo aceptar que la metodología de análisis pueda aplicarse al presente y en todo caso extrapolarla al futuro mediante cálculo estadístico de probabilidades como ya se intenta hacer en las campañas electorales, pero no creo en profecías, ideas basadas en el espíritu ni Teologías comparadas.

Sobre Marx y el marxismo y su influencia posterior los puedo comparar en Arte a Marcel Duchamp y el dadaísmo, de los que aún hoy sufrimos sus consecuencias en ambos casos y estoy de acuerdo con Vd. que su obra se quedó a medias, y si construir con infinito esfuerzo una civilización a base de generaciones, tuvieron que venir iluminados con ideas revolucionarias, arropados eso sí por una ideología “populista”, llámese fascista, comunista, socialista, etc. para acabar entre guerras con un orden indiscutiblemente criticable y entregar a los pobres que les creyeron a un imperialismo de un capitalismo salvaje ultra-liberal que ni auténticos visionarios como Orwell o Huxley se atrevieron a soñar, por favor, de que hablamos. Marx si que tomó del cristianismo el dogma de que todos somos iguales ante Dios, ricos y pobres y que fué lo que realmente hizo de su amplia difusión en aquella época por un "populismo" incipiente hasta cargarse al imperio romano por la debilidad que le supuso la aceptación de sus creencias y la posterior venida de los siglos obscuros, sobre los que se levantó el feudalismo.

¿Señora ha podido ver los milagros que se llegan a alcanzar en Arquitectura?, pues efectivamente le doy la razón hacen falta vigas y cimientos, pero el milagro no lo producen ellos sino los nuevos materiales, que por cierto hasta los llaman “inteligentes” y yo me pregunto ¿Dónde están los nuevos materiales en el razonamiento actual?

Once me hablaba de Humanismo, de justicia social, de solidaridad, de lucha contra la desigualdad, y Vd. me menciona el Mundo Global y Cosmopolita de Marx como objetivo inalcanzado, yo intento tocar de pies a tierra y sabe lo que veo una China globalizada mucho peor que el imperialismo americano, el retorno a la más pura explotación del ser humano, la esclavitud o el nacimiento del No-Arte con instalaciones y performances sin pies ni cabeza o el net-art digital de usar y tirar.

¿Podemos levantar un Sistema nuevo más democrático, más justo, más transparente en el que podamos caber todos sin fricciones?, tomando un poco de aquí, algo de allá, mirando lo que sobra, lo que falta y lo que es preciso mejorar. Por lo que yo he entendido, discúlpenme si estoy en un error, ni Hegel ni Marx condenaron del todo a la burguesía, a esa clase media que no es ni chicha ni “limoná” ¿Y qué papel puede desempeñar en todo esto? Cuando unos y otros se la están cargando.

Ebúrnea, lo siento no es mi caso, estoy bronceadísimo por el sol hasta en donde no debiera, pero salgan, salgan Vds. se pasa mal al principio pero luego el cuerpo se adapta. Un cordial saludo.

[Eburnea]

Estimado sr, san Pedro: Me va a permitir que comience por el final, que es un sitio como cualquier otro. Le agradezco el consejo y casi doy por seguro que once también, aunque me temo que innecesario. Probablemente no tendré un bronceado tan sensacional como el suyo, pero me temo que es por ciertos problemillas con la melanina, porque por falta de mar no es, ya que llevo en la playa desde el mes pasado y lo que me queda. Pero, no sé por qué, imagino que quizá ( digo "quizá") en eso de “salir”, se refiera a que nos atrevamos a abrir la mente y salir de nuestras estructuras -¿anquilosadas?-, atreverse a dar un paso adelante de lo que se aprendió, y no quedarse como me dijo un forista negándome ( o negándonos) a abrirme a la innovación ( hecho por el cual ¡ME INCLUYÓ EN SU LISTA DE IGNORADOS! Tal cual).

Y es que, considerar una maravilla el papiro ( sí : Defendí los papiros) que es el soporte que empieza a guardar nuestra memoria como humanos, no quiere decir que sea un ser empecinado en el uso de la tablilla y el tallo de dicha planta ( lo digo por quien me rechazó por estar falta de ideas innovadoras, no por usted) .Está claro que si fuera así, yo no tendría ni medio dedo de frente y pretendo tener al menos uno. Puedo asegurarle que once y una servidora tienen su morada mental con ventanas bien amplias y siempre abiertas y unas estupendas puertas para que entre y salga lo que corresponda. Hablo en mi nombre, pero juraría que ella, al igual que yo, no tenemos temor alguno de salir donde consideremos, sobre todo si el sitio es lugar grato y en el que se puede aprender ( Casi lujo, ¿verdad?).

Y ahora sí, hablaré por mí misma.

Para marcar un poquitín el terreno, afirmo que ni soy marxista ni nada que termine en “ista”. Y mira que hubiera querido ser artista o periodista, pues… ni modista. Más bien habría que hacer una analogía con la ovejita que el Buen Pastor, convencido de que el mejor sitio es un buen redil, buscaba con denuedo, pero una prefiere triscar por aquí y por allá. Y por el camino, me encuentro con personas de todas las tendencias del espectro y salvo que sean fanáticos ( ¡huir!) o aficionados a los “Cerros de Úbeda” ( me ponen nerviosilla), son personas que tienen cosas que aportarme, y muchos, muchos, son amigos. Eso es posible. Cuestión de probar.

Y ahora me permito responder a su largo escrito sintetizando en unas cuantas ideas concretas, para no perderme en la dialéctica. Y lo hago con gusto, porque partimos ambos de una coincidencia: no es lo mismo “tener algo que decir” que “tener que decir algo”. Como estamos en la primera opción, merece la pena la conversación ( entiéndase que lo que aporte, no es más que mi punto de vista )

----------------------------------------------------------

1.- .- “ ¿De qué nos sirve la perfecta racionalidad de un análisis basado en hechos pasados, condicionados en su momento a multitud de factores totalmente inexistentes hoy día?”

La perfecta racionalidad sirve siempre ( ¡Ojalá pudiéramos tenerla más con nosotros) y sirve para todo. En el caso de la Historia, pueden haber desaparecido factores, pero no comportamientos, por ejemplo, aciertos y errores, que nos servirán de pauta, que nos hace saber de dónde provenimos ( Ya sabe aquello que parece tópico “Quien desconoce los errores de la historia está condenado a repetirlos). Por irme simplemente a anteayer, si analizo cómo se organizaron los humanos en el paleolítico y sus muchas estrategias para realizar la mayor y no superada revolución ( entiéndase “CAMBIO”) la del NEOLíTICO, origen de la Sociedad, me viene francamente bien. Que sea un sílex o una herramienta sofisticada es secundario al lado de la labor intelectiva de intentar y conseguir resolver los problemas. Y vaya si los resolvieron: Con todo en contra, aquí estamos y somos sedentarios.
,
-------------------------------------------------------

2.-“ Marx si que tomó del cristianismo el dogma de que todos somos iguales ante Dios”.

Pienso y creo sinceramente que Marx no tomó esa idea del cristianismo, sino de la Ilustración. En su análisis de la Historia alabó y se quitó el sombrero ante quienes consiguieron que los hombres dejaran de ser súbditos para ser ciudadanos. Primero los teóricos ( ¿Acaso no se entra en la Edad Contemporánea a partir de estos hechos?) : El Pacto Social ( Rousseau), La separación de poderes, debida al ESPIRITU de las leyes de Montesquieu, y la resolución del gran cambio, la exigencia del voto personal en el compromiso firme que supuso el Juramento del Juego de la Pelota. Allí fue el principio del fin de la Sociedad estamental. Pero no voy ahora a detenerme en la Revolución Francesa ni en la Proclamación de los Derechos del Hombre y el Ciudadano, ni en la Primera Constitución de Los Estados Unidos. Ellos, los que dijeron “LIBERTAD , IGUALDAD, FRATERNIDAD, son los que alaba Marx, pertenecientes todos al TERCER ESTADO, burgueses de altos vuelos, que cambiaron la Historia. Sobre la Religión más bien opinaba que era un remedio opiáceo, para conformarse y paliar las penurias, que encima les hacían creer que tendrían su pago en el Cielo. ( Lenin llegaría más lejos cambiando la preposición y diciendo que era “opio PARA ( no “del”) el pueblo.

Pero en ese estudio analítico que surge de analizar el hecho social desde muy atrás, Marx ( que lleva a la Historia el método de Hegel)descubrirá que siempre hay choques de opuestos y que de esa síntesis sale una sociedad nueva . Y en ello estaba y podemos estar de acuerdo o no , pero su idea de la burguesía cambió, porque la burguesía había cambiado (No era la burguesía de los tiempos de Marx la de los que dieron carta de ciudadanía a los súbditos, ni tampoco la sufrida clase media de la que habla usted)

¿Y hoy?. Hoy no vive Marx, pero algunos consideran, que el método es bueno. Y seguramente él mismo tendría sometido a crítica los hechos de hoy. Los hechos son cambiantes, pero no tanto los comportamientos y con la adecuada metodología, quizá podamos prevenir algún mal que otro

-------------------------------------------------------------------------------------------------- .
3.- .- "y Vd. me menciona el Mundo Global y Cosmopolita de Marx como objetivo inalcanzado", .

No hablo de Mundo Global y usted me pone unos ejemplos de China, etc… que pueden dar lugar a otro debate, pero que yo no me refería a ello. Yo hablo de “COSMOPOLITISMO” y hablo de “INTERNACIONALIZACIÓN” . Marx cuando dice “Proletarios del Mundo, unios”, está resaltando que la Justicia / Injusticia, no es asunto de un país ni de tal o cual territorio. La Justicia y su búsqueda, así como otros valores eran, son y serán siempre universales. Trascienden fronteras, Trascienden el Tiempo. Vistas desde arriba y si las redactamos como DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS, son atemporales ( Redactados están ). ¿Se han conseguido?. ¿No?, pero lo que está claro es que nada se consigue si antes no se define y proyecta. Tengo que saber dónde voy para ponerme en camino..

4.- "¿Señora ha podido ver los milagros que se llegan a alcanzar en Arquitectura?, pues efectivamente le doy la razón hacen falta vigas y cimientos, pero el milagro no lo producen ellos sino los nuevos materiales, que por cierto hasta los llaman “inteligentes” y yo me pregunto ¿Dónde están los nuevos materiales en el razonamiento actual?".

Debo responder que sí; he visto milagros en la arquitectura. Quizá uno de los que más admirada me ha dejado es la pirámide escalonada de Saqqara, madre de las que vinieron después y que presupone la transformación de la mastaba. Los materiales de todas esas pirámides los dio el suelo; Piedras que trabajó el cantero, como en el acueducto romano o en los sillares de la catedral. El milagro se llamó en el primer caso Imhotep. Sus neuronas y su tesón dieron el producto. El material no es nuevo, también es atemporal: Buenas neuronas, bien utilizadas, y tesón, espíritu de trabajo y gusto por lo bien hecho ¿Están hoy? Debemos suponer que sí, ¿por qué no?. De todo habrá

Eso sí, pese al milagro de todos los materiales nuevos, ya veremos si sobreviven a las pirámides y al acueducto, que no sólo tuvieron buenas piedras, sino un buen cerebro tras ellas capaz de realizar cálculos precisos. Y eso, como el afán de justicia, de mejor reparto, de que una persona es igual en derechos a otra persona... etc no tiene edad.

Me dirá que alguna de estas pretensiones son utópicas, pero, ¿qué quiere que le diga?: La vida es más bonita con un punto de esperanza y nunca es tarde para dar el primer paso.

Un saludo afectuoso desde el Mediterráneo

Ebúrnea

[m.san pedro]

Apreciados compañeros de debate:

Les agradezco infinitamente sus observaciones ponderadas, razonadas y totalmente respetables, pero seguimos sin entrar en materia intentando justificar lo que cada uno interpreta como válido, pero sin llegar a conclusiones apreciables.

Por mi parte, y dejando por sentado que odio las citas, no me quedará más remedio que centrarme en las tendencias actuales del pensamiento político/económico/filosófico (en ese orden específico) partiendo de un desacuerdo tácito Hegel/Marx/Engels entre nosotros y una pregunta ¿Son vigentes sus planteamientos, no las metodologías, hoy? Vds. los consideran plenamente vigentes pese a sus innegables fracasos de aplicación, yo soy más escéptico si leo a pensadores posteriores como Louis Althusser, a sus detractores Paul Hirst o Edward Palmer Thompson para llegar a Richard Wolf, Stephen Resnik , Perry Anderson o Enrique Dussel y Dieterich en la actualidad, lo que no resta mérito ni valor a sus planteamientos de un Socialismo XXI, son para mi criterio totalmente discutibles y orientados al fracaso.

Pero es que lo mismo me ocurre con el capitalismo, hablasteis de L.Von Mises, pero Michal Kalecki y su coetáneo Maynard Keynes parten de los ciclos económicos de un teórico liberalismo como Ayn Rand y su objetivismo (tal del gusto de Moises Navarro) hasta llegar a Milton Friedman con su capitalismo y libertad que nos ha traído a donde estamos o al más actual Vernon Smith o para acabar a donde quiero llegar yo a Joseph Stiglitz. Y el dilema capitalismo-socialista o punto de equilibrio “centrista”.

En cualquier caso mi conclusión es que un exceso de libertad o no intervencionismo estatal liberal, (que no es otra cosa que una falta de control y regulación) ha traído la especulación fácil y hemos pasado con toda la lógica previsible de vivir de las rentas del trabajo a vivir de las rentas del capital y la crisis global financiera subsiguiente, con un ultra-liberalismo salvaje que concentra la riqueza en un corporativismo internacional cada vez más cruel y anónimo.

Dejando centrados los supuestos actuales de partida ¿A dónde quiero llegar? Si partimos de la base de tres factores en juego, Ciudadano, Sociedad y Estado, ¿qué papel debe desempeñar cada uno? ¿Son necesarios los tres? ¿Existe una interdependencia? ¿Es posible imponer una justicia social y unas reglas de equilibrio a los tres? ¿Se puede obtener una paz social sin imposiciones? Lo dejo por hoy aquí, pero me quedan muchas preguntas todavía sin respuesta, cuento con vuestra ayuda. Un saludo a todos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

m. san pedro, veo que se sigue sin ir al caso mismo: si el paso de la historia está a la misma altura que su peso, o si la unidad de la historia crece de una desigualdad; si el auténtico paso adelante lleva implícito un avance distinto del avance aparente; si, en resumen, la apariencia reside en una desventaja, en cierta pasividad ante lo que está pasando (*).

Ya he dicho que no soy marxista (ni hegeliano, ni nada); pero, cada cierto tiempo, me sorprendo a mí mismo defendiendo una ironía: un marxismo liberal. "¡Eso no existe!", me dicen todos los que me oyen. La cuestión es muy sencilla. Antes de mostrar interés por la filosofía, me interesaba el ámbito económico. Siempre estudié las cuestiones económicas con la mente despejada y sin dejarme llevar por nadie (**). Cualquiera puede servirse de las abstracciones y usar los términos disponibles; lo valioso está en ser capaces de elaborar abstracciones para nuevas cuestiones, dar con nuevas ideas del pensamiento. Pues bien, la única teoría económica a priori, esto es, sin contradicciones entre el ámbito teorético y la experiencia más inmediata que le sigue, está en la crítica de Marx al capital y en algunos autores liberales. La economía planificada se adelanta a problemas que están en las reglas que sigue la economía y de los que no puede escapar; el pensamiento liberal los confía a un optimismo ideológico con las manos sucias (***), cae en los límites intrínsecos del ámbito económico, o, dicho de otra forma, que su materia no es ilimitada, por más que reclame espacios sin regular donde la planificación se encuentra con contradicciones difícilmente salvables, sobrepasan la capacidad del artificio y las abstracciones, por tanto, no dan más de sí, se desbordan. Si la economía se planifica mucho, no logra respirar, se ahoga; y, de otra parte, por mucho espacio que se ceda al mercado, llegados a cierto punto, no se avanza más sin ir, asimismo, hacia atrás. (****).

Las reglas de dependencia de la economía no cambian sustancialmente; está bien eso de hablar de una cultura del ocio, como si fuese algo nuevo que la escuela de Frankfurt no hubiese criticado hace montones de décadas. Los problemas de fondo, los auténticos que persisten, siguen igual. Para la antropología filosófica, las fases por las que pasa el hombre, son movimientos aparentes; independientemente del movimiento, no se mueve nada; su cuestión sigue igual (*****)

(*) No es la primera vez que defiendo un cuestionamiento de las categorías como si fuesen algo más que primeros principios, el sitio del que surge el crecimiento; contrariamente, esto es, si se cede a la presión que ejerce el orden, su falta de cuestionamiento se opone a todo pensar genuino. Lo problemático no está a la vista, sino que hay que elaborar una idea para ello; de lo contrario, la concepción de los problemas se limita a una medida sin sensibilidad para lo que sea distinto de ello, una medida, dicho así, ingenua y sin lugar para los matices.

Pensar no se encuentra alineado consigo mismo, sino, mejor visto, todo lo contrario; pensar es un acontecimiento excepcional que se produce con independencia de su ámbito general.

(**) Ya he señalado que la economía carece de fenomenología y conciencia de su ámbito interno. Cae, por tanto, en la insensibilidad por su objeto mismo; anda retrasada y no suele dar pie con bola; en cuanto a los grandes problemas económicos surgidos en el S. XXI y la falta de éxito de las políticas económicas llevadas a cabo, se está dando palos de ciego.

(***) Que la finalidad económica se auto-regula sin dejar fisuras abiertas. Parafraseando a Wilde, el optimismo se basa en el terror; descansa en una lógica interna distinta de la de su apariencia. El optimismo es un estado psicológico de confianza en lo que está por venir; a su manera, abstrae la urgencia que hay detrás de todo problema genuino.

(****) Lo digo una vez más, no soy hegeliano ni marxista. Ahora bien, me parece una falta de seriedad intolerable criticar el desfase de la filosofía hegeliana por no estar a la orden del día, porque, supuestamente, no da respuestas a cuestiones actuales. Quien quiera estar al día puede dejarse llevar por vehículos que parezcan ir con los tiempos, un seguro para caer en un tragabolas temporal; o puede ir a la lógica que sigue todo tiempo.

(*****) No pretendo entrar en si la noción de movimiento es superficial.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

dejando por sentado que odio las citas, no me queda más remedio que centrarme en las tendencias actuales del pensamiento político/económico/filosófico (en ese orden específico) partiendo de un desacuerdo tácito Hegel/Marx/Engels entre nosotros y una pregunta ¿Son vigentes sus planteamientos, no las metodologías, hoy?

He vuelto a leer lo escrito en este tema. La verdad, causa asombro que sea un tema que venga al foro de filosofía del de economía.

Se acude a la filosofía para encontrar la raíz de las preguntas y ahondar en ellas, no para encontrar, lo más ràpido posible, satisfacción en las respuestas. El sinsentido filosófico de este tema, su pretensión de poner un problema al día mediante una idea de lo actual sin asiento, confundir poner algo con que algo sea puesto, para decirlo según las reglas del idealismo, es, sencillamente, hacer que la filosofía quede atrapada en los límites del lenguaje. Para pensar de esa manera, no hace falta filosofía, basta con pensar lo que a uno le venga a la cabeza, sin dar importancia al detalle, sin pensar, pues, que se haya dejado nada de lado.

Mi oposición al planteamiento pseudo liberal de Moises se basaba en una perspectiva filosófica anclada en dos ámbitos a los que la experiencia económica, una y otra vez, se remite: a) el individuo incierto (*), y b) la necesidad de una idea que sea capaz de comprender la generalidad con la que se entreteje la relación entre economía y sociedad (**).

Leo que, a pesar de haber ubicado este tema en el foro de filosofía, se desatiende el argumento filosófico: separar lo verdadero de su manifestación, el grano de la paja; si las reglas que sigue la economía producen efectos que no se corresponden con la expectativa que sigue la regla incumpliendo su determinación esencial; si, dicho en plata, su función no se ve excedida, anda a tropiezos (***).

Se dice que se desprecian las citas, pero, por otro lado, se echa mano de autores. Se ubica el tema en el foro de filosofía, pero, paradójicamente, se la pone la última en el orden; esto es, se pone la filosofía detrás, no delante, de manera que el pensamiento queda sin auténtica capacidad de determinación (****).

Es tentador despreciar la filosofía. Según yo lo veo, nadie que desprecie la filosofía está verdaderamente dispuesto a defender semejante desprecio (*****)

(*) El individuo incierto era una crítica a la falta de extensión del individuo y su excesiva confianza en sí. Su confianza no sólo es enteramente especulativa, sin un ámbito de verdad independiente que siempre le acompañe, sino que la idea de un individuo no tiene, en sí, la gramática con la que se declina la relación social; sucede al contrario, la relación social deja al individuo en desventaja.

(**) Que significa que si no se establecen ciertos conceptos, y si no se unifican ámbitos en principio distintos, no hay ninguna idea importante en juego.

(***) Este exceso es del mayor interés, puesto que rompe la validez del supuesto en el que toda teoría descansa; dicho con claridad, pierde validez.

(****) Cuando dije que era intolerable criticar la filosofía de Hegel por estar desfasada me refería a que la lógica que sigue el pensamiento no es un problema fásico que pase y quede atrás, como la ropa de temporada o una canción de éxito; la universalidad de la historia es, por sus propios términos, una totalidad temporal unívoca sin lugar a contradicciones.

La univocidad de la historia, la extensión de su actualidad, que deja atrás lo pasado, lo que Hegel pretendiera con la "síntesis", es una idea libre de sujeciones temporales y determinaciones que queden atrás; no es una síntesis coloquial, sino esencial, va por dentro.

Si no hubiera un sentido, si no hubiese una relación íntima en las cosas, la conciencia estaría siempre en el mismo sitio, encerrada en un ámbito de indiferencia aboluta, no iría a parte alguna; sin embargo, la naturaleza de la conciencia es, cabalmente, lo contrario, a cada paso que da, está en algo, volcada en ello, sin vuelta atrás, sin posibilidad de que sea distinta de lo que es, a lo que está (******).

(*****) La crítica a la filosofía es muy saludable. Otra cosa muy distinta es dar palos de ciego, decir algo sin tener nada que decir. La filosofía no consiste en hacer juegos de palabras y marear la perdiz, en enredar los términos para, luego, desenredarlos y mostrar, finalmente, el engaño (*******).

(******) Esta especulación se vuelve inquietante si no fuese porque es, esencialmente, una trampa lingüística, un error de cálculo; se espera más de los términos de lo que hay en ellos, el deseo especulativo pone el resto, el espacio que falta.

La única libertad positiva, la única que trae algo consigo que no sea un negativo, una reproducción, es la posibilidad realizada, no la posibilidad trascendental, que no es otra cosa que un autoengaño, una gramática en la que no hay lugar para la conciencia de sí.

Resulta irónico que pueda resultar hegeliano. Si bien pudiera parecerlo, no se trataría sino de una mala lectura; en lugar de ir a las relaciones que están más al fondo, se estaría yendo al efecto, a lo que se muestra en la superficie, a la capa que está más a la vista. Cualquiera que conozca la filosofía de Hegel en cierto detalle sabe que está llena de ideas verdaderas sacadas de quicio; la filosofía ce Hegel era una filosofía especulativa.

(*******) La filosofía no se limita a la filosofía del lenguaje; el lenguaje no está ordenado en el mismo nivel que el pensamiento.